Istanza di libertà provvisoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2005.35203

Data decisione, Autorità:

13.12.2005, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria

PERICOLO DI FUGA

art. 95 CPP-TI

art. 108 cpv. 2 CPP-TI

Incarto n.

INC.2005.35203

Lugano

13 dicembre 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Edy

Meli

sedente per statuire

sull'istanza di libertà provvisoria presentata il 6/9 dicembre 2005 da

__________, attualmente c/o __________

(lic.

iur. __________, __________)

dopo

l'emanazione dell'atto d'accusa __________ del 23 novembre 2005 (quindi ex

art. 108 cpv. 3 CPP), nell'ambito del procedimento di cui all'inc. MP __________,

che lo rinvia a giudizio davanti alla Corte delle assise correzionali di

Locarno;

viste le osservazioni del Procuratore pubblico (9

dicembre 2005) e le controsservazioni della difesa (13 dicembre 2005);

visto l'inc. __________ del Tribunale penale

cantonale, relativo all'ACC __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

1.

__________ è stato arrestato a Ginevra l'8 giugno 2005

(e trasferito in Ticino il 23 giugno 2005) con le imputazioni di infrazione

alla LFStup aggravata, in subordine semplice, nonché contravvenzione alla

LFStup. Modalità e motivi dell'arresto sono esplicitati nel rapporto di polizia

del 23 giugno 2005, noto alle parti, a cui si rinvia (doc. 2, inc. GIAR

352.2005.1).

L'arresto è stato confermato da questo giudice il 24

giugno 2005 (giorno successivo l'arrivo in Ticino del detenuto), ritenuti

presenti gravi indizi di reato, necessità istruttorie e pericolo di recidiva

(doc. 5, inc. 352.2005.1).

2.

Il 14 ottobre 2005 (AI 107) al qui istante è stata

notificata l'estensione dell'accusa per riciclaggio. L'istruttoria (che vedeva

coinvolto anche un correo) è stata chiusa il 18 novembre 2005, ritenuto che nel

termine di deposito degli atti non sono stati presentati complementi istruttori

(AI 109 e 116).

L'atto d'accusa, come detto emanato il 23 novembre

2005, imputa a __________ l'importazione dalla Spagna (in correità con tale __________)

di ca 250 gr. di cocaina nel giugno 2005 e la vendita, detenzione,

rispettivamente cessione di vari quantitativi di cocaina (per un totale di

almeno 750 grammi), a far tempo dal dicembre 2003, nonché il riciclaggio di ca.

FRS 5000.- provenienti da vendita di stupefacenti effettuata da terzi e

contravvenzione alla LFStup. in relazione al consumo di ca. 50 gr. di cocaina

nell'anno precedente l'arresto (ACC __________).

3.

Con istanza datata 6 dicembre 2005 (spedita il 7

dicembre e ricevuta il 9 dicembre), __________ chiede di essere posto in

libertà provvisoria.

Egli sostiene di essere stato collaborante nel corso

dell'inchiesta, di non aver sinora postulato la rimessa in libertà comprendendo

le necessità dell'inchiesta e di essersi attivato (pur se detenuto) per trovare

un lavoro (Istanza, punti 3, 4 e 6). A suo dire, non sono più presenti ragioni

di interesse pubblico al mantenimento della sua detenzione: il suo

comportamento durante l'inchiesta escluderebbe il rischio di recidiva, non

esiste più alcun pericolo di collusione, il pericolo di fuga sarebbe stato

escluso già al momento dell'arresto e i fatti menzionati nell'atto d'accusa

permettono di ritenere concreta la possibilità di una pena sospesa

condizionalmente (Istanza, punto 5).

Da ultimo, segnala che il dibattimento che lo concerne

è stato fissato per il 17 gennaio 2006, ed il presidente della corte giudicante

ha già inoltrato istanza di proroga della carcerazione (ex art. 103 cpv. 1

lett. b).

4.

Il magistrato (ora) requirente è di diverso avviso

(Preavviso/osservazioni del 9 dicembre 2005, doc. 3 inc. GIAR 352.2005.3).

A suo dire sussiste, innanzitutto, un concreto

pericolo di fuga: il rischio di pena è superiore ai diciotto mesi, l'accusato

(giunto in Svizzera nel 2003 per un ricongiungimento familiare con la madre) ha

sempre vissuto in modo indipendente dalla famiglia, non ha legami particolari

(né famigliari né professionali), eccettuato quello con il patrigno e l'attuale

compagna, la madre essendosi trasferita in Italia dove l'accusato ha pure

vissuto dal 1990 al 2003 (pag. 1 e 2).

Inoltre, sempre a giudizio del magistrato requirente,

è pure (ancora) presente un concreto pericolo di recidiva in quanto l'accusato

ha praticamente vissuto del traffico di stupefacenti sin dal suo arrivo in

Svizzera (pag. 2).

Da ultimo, il mantenimento della carcerazione sarebbe

ancora rispettoso del principio di proporzionalità.

5.

Alla difesa è stata concessa facoltà di replicare alle

osservazioni del Procuratore pubblico.

Con scritto del 13 dicembre 2005 (doc. 7, inc. GIAR

352.2005.3), la difesa contesta l'esistenza del pericolo di fuga: l'accusato ha

vissuto per diversi anni in Italia, ma attualmente i suoi legami più forti si

situerebbero in Ticino, dove avrebbe trovato lavoro e dove risiedono la madre

(che attualmente risiede -sic!- e lavora in Italia ma con intenzione di trovare

lavoro in Svizzera - Osservazioni difesa, pag. 2) ed il patrigno. Quest'ultimo,

inoltre, sarebbe l'unico punto di riferimento per l'accusato, in quanto lo ha

sostenuto concretamente nel periodo di carcerazione.

6.

__________, accusato e detenuto è certamente

legittimato a presentare istanza di libertà provvisoria. Dopo l'emanazione dell'atto

d'accusa, ed entro i termini dei combinati disposti di cui agli artt. 102 cpv.

3 e 230 CPP, è data la competenza di questo ufficio.

7.

Fatti

I principi applicabili in materia di

arresto/detenzione preventiva, seppur noti alle parti, possono essere così

riassunti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33

scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo

evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in

libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del

carcere preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello

stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un

delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico,

quali i bisogni dell'istruzione, per ovviare a rischio di collusione o

inquinamento (in altro modo) delle prove, pericolo di recidiva e il pericolo di

fuga (senza dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa,

non serve unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la

presenza dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della

pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del

Tribunale federale in re A.H.,1P.477/1993, consid. 3).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà

personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto

cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di

quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel

solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della

proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia

381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior

rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della

libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag.

416; 1989 pag. 287 ss.) – ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità

(Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). Ed anche

questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua

cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128)."

(GIAR 6 ottobre 2005, 362.2005.3)

8.

Nel caso in esame, i gravi indizi di reato (neppure

contestati dalla difesa) sono certamente presenti e risultano dallo stesso atto

d'accusa, comunque fondato anche sulle ammissioni dell'accusato oltre che da

riscontri oggettivi (cfr. Inc. MP relativo all'ACC __________; AI 102, all. 16

AI B1).

9.

Per quanto attiene più specificamente al pericolo di

fuga è bene ricordare che:

"Il pericolo di fuga, per giustificare

carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una certa

probabilità: in altri termini lo si ammette quando l’accusato, se posto in

libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale

ed alla (eventuale) esecuzione della pena. La gravità della pena presumibile

non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare l’insieme delle

circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la sua morale, i legami

famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti

quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19

gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69).

Pacifico che a poco valgono, per quest'analisi, le

semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato stesso (per tutte: GIAR 18

agosto 2005 in re D., 325.2005.3)."

(GIAR 6 ottobre 2005, 362.2005.3)

Inoltre, e per quanto concerne la circostanza che il

pericolo di fuga non sia stato ritenuto, al momento della conferma

dell'arresto, quale elemento giustificante la detenzione preventiva:

"Per quanto concerne l'analisi delle condizioni

alternative a giustificazione dell'arresto, va preliminarmente sottolineata

l'ininfluenza (di principio) del riferimento fatto della difesa alla decisione

di conferma che riteneva uno solo di questi elementi. Da un lato perché

l'esistenza di un solo elemento è sufficiente a giustificare l'arresto (senza

necessità di esprimersi su tutti in sede di conferma, per svariati motivi),

dall'altro perché elementi non individuati (o anche non presenti) al momento

dell'arresto possono emergere nel seguito della procedura."

(GIAR 7 novembre

2005, 308.2005.2, cons. 9 a.)

10.

Nel caso in esame, tenuto conto del (relativamente

lungo) periodo in cui l'accusato ha delinquito, dell'intensa attività illecita

che gli viene imputata, dei quantitativi trafficati, nonché del fatto che

l'agire è stato interrotto dall'arresto (durante un trasporto dall'estero),

l'erogazione di una pena nei limiti temporali che permettono il beneficio della

sospensione, così come la prognosi per la eventuale sospensione, sono

tutt'altro che certe (pur con la prudenza che si deve avere per il raffronto

con altre sentenze, si vedano Assise correzionali di Lugano del 10 maggio 2005

e 17 giugno 2005). Il rischio di una pena da espiare esiste.

Non può neppure essere esclusa la pena aggiuntiva

dell'espulsione.

In simile situazione, i legami personali e

professionali dell'accusato con il territorio svizzero (così come indicati dal

magistrato inquirente: cfr. cons. 4 della presente decisione) non appaiono

sufficientemente forti e radicati da limitare in modo adeguato il rischio che

le conseguenze di una fuga siano, per l'accusato, ritenute minori da quelle

derivanti da ulteriore carcerazione (per tutti: M. Luvini, in REP 1989 p. 287

ss., p. 292 e citazioni). Ciò sia detto senza nulla togliere alla concreta

disponibilità manifestata dal patrigno dopo l'arresto, anche nell'offrire

all'accusato una possibilità di lavoro (doc. 2, inc. GIAR 352.2005.3).

Infatti, gli attuali vantati legami particolari con il

marito della madre sembrano essersi creati solo dopo l'incarcerazione (cfr.

all. 5, AI B1) e, quindi, essere connessi a questa particolare situazione, la

madre vive, lavora e risiede in Italia (dove l'accusato ha, con lei, già

vissuto fino a due anni fa) e viene in Svizzera saltuariamente dove dispone di

una camera, presso il marito, in sua assenza chiusa a chiave (cfr. all. 5 AI

B1, AI 76, AI 57, AI 102 pag. 8); l'attuale amica (AI 82) vive in Svizzera,

cionondimeno la persona dalla quale ha avuto un figlio all'inizio del corrente

anno sembra passare gran parte del suo tempo (se non addirittura risiedere

anche formalmente) in Spagna dove l'accusato l'ha raggiunta nel mese di giugno,

in occasione del viaggio che ha poi condotto all'arresto (AI 57, all. 5 AI B1)

e con la quale vuole mantenere stretti contatti anche per quanto concerne

(giustamente, peraltro) i rapporti con la figlioletta (AI 102).

Non va, inoltre, dimenticata la giovane età

dell'accusato che permette di ritenere non particolarmente difficoltoso

l'inserimento in altra realtà, dove magari ha già vissuto e dove vivono parenti

o altri affetti, dovendone peraltro lasciare una nella quale è inserito da

relativamente poco tempo e, a quanto sembra, in modo marginale (cfr. allegati 4

e 5 AI B1).

Il pericolo di fuga è, a giudizio di questo giudice,

presente e concreto.

11.

Vista la presenza di un concreto pericolo di fuga, non

è necessario determinarsi sull'eventuale presenza di altri motivi a

giustificazione dell'arresto.

A titolo puramente abbondanziale si può comunque dire

che, alla luce del motivo a delinquere dichiarato (cfr. all. 12 AI B1), la

possibilità di un'attività lavorativa retribuita (ancorché occorra mantenerla)

e l'eventualità di una cessazione del consumo di stupefacente (presumibile,

visto il periodo di permanenza in carcere, ma non accertata e neppure

dichiarata) potrebbero aver limitato il pericolo di recidiva.

12.

Il mantenimento della carcerazione preventiva, tenuto

conto del rischio di pena e del periodo di detenzione già subito, non è lesivo

del principio di proporzionalità.

Questo giudice, di contro, non ritiene di dover

determinare in questa sede se il principio di proporzionalità è rispettato fino

alla data prevista per il dibattimento, anche per evitare conflitti potenziali

con la CRP cui compete la eventuale concessione della proroga del termine di

cui all'art. 230 CPP, proroga oggetto di un'istanza presentata il 2 dicembre

2005 dal tribunale competente per il merito.

13.

In conclusione, in capo a __________ sono presenti

gravi indizi di reato ed un pericolo di fuga, ancora concreto ed il carcere

preventivo è ancora nei limiti della proporzionalità per quanto concerne la

durata.

Nel contempo, non si intravede quali misure

sostitutive potrebbero sostanzialmente limitare il pericolo di fuga, sia per il

fatto che l'istante vi fa' cenno in modo generico, sia perché quella

normalmente atta a fungere da deterrente per la fuga (la cauzione) non è

richiesta/proposta dall'accusato ("… der damit einverstanden sein muss

…" N. Schmid, Strafprozessrecht, 4 ed., n. 710) e, ancora, perché

trattandosi di cittadino straniero il deposito dei documenti non è misura di

particolare efficacia "preventiva".

P.Q.M

richiamati gli artt. 19 LFStup, 107, 108 e 284 e segg.

CPP,

decide:

1. L’istanza di libertà provvisoria 6/9 dicembre 2005

formulata da __________ è respinta.

Considerandi

2.

Avverso la

presente è data facoltà di ricorso alla Camera dei Ricorsi Penali del Tribunale

di Appello nel termine di 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

3.

Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

4.

Intimazione:

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster