INC.2005.39805

Proroga carcere preventivo

11 maggio 2006Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

Per i fatti essenziali, e per

quanto necessario, si può rinviare a precedente decisione che accoglieva una

prima istanza di proroga del carcere preventivo del qui accusato:

"A.

__________ è stato arrestato

24 luglio 2005 con l'accusa di avere intenzionalmente ucciso lo stesso giorno a

__________ la moglie __________. Nei suoi confronti il Procuratore pubblico ha

promosso l'accusa per titolo di assassinio, subordinatamente omicidio

intenzionale (doc. 1 e 2, inc. GIAR 398.2005.1).

L'arresto è stato confermato

da questo giudice il giorno successivo stante l'esistenza, oltre che di seri e

concreti indizi di colpevolezza, di pericolo di fuga e bisogni dell'istruzione

(doc. 3 inc. GIAR cit.).

Inizialmente __________ ha

ammesso di aver colpito la moglie con un martello. Dapprima ha sostenuto di

aver agito per legittima difesa in quanto la moglie lo avrebbe aggredito con un

coltello da cucina, provocandogli pure delle ferite al costato ed alla gamba sinistra,

successivamente ha poi confessato di averla aggredita con il coltello,

cogliendola di sorpresa (verb. PP 24.7.2005, 9.8.2005, 16.8.2005 e 31.8.2005)."

(sentenza 12 gennaio 2006, GIAR 398.2005.4)

Con la presente istanza il

Procuratore pubblico chiede che la carcerazione cui è astretto __________ venga

prorogata di ulteriori 2 mesi. Il magistrato inquirente, dopo aver evidenziato

i gravi indizi di reato (confessione), elenca i motivi che ancora ostano alla

chiusura dell'istruzione formale (verbale interrogatorio del dr. __________,

consegna di rapporti di polizia giudiziaria e di polizia e scientifica,

ulteriore audizione dei genitori della vittima, nonché dell'accusato, stesso

deposito degli atti, per il quale la difesa ha chiesto un termine di almeno 30

giorni) e sostiene l'esistenza di un concreto pericolo di fuga. Da ultimo il

Procuratore pubblico afferma rispetto dei principi di proporzionalità e

celerità nella conduzione dell'inchiesta.

Con osservazioni 4 maggio 2006 la

difesa non si oppone alla concessione della proroga, ritenendola corretta.

E considerato

Considerandi

1.

L'istanza, presentata prima del

termine di scadenza della detenzione preventiva ex art. 102 cpv. 2 CPP (24

maggio 2006, compreso) e con tempi che hanno permesso il rispetto del diritto

di essere sentito dell'accusato, è ricevibile.

2.

I principi che reggono la

materia, pur se noti alle parti, vengono qui riproposti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33

scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo

evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in

libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo

a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato

gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel

contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per

quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al

pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare

ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si

aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di

interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio

aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.

32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine

pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà

personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto

cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di

quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel

solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della

proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia

381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con

maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione

della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988

pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi

penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR

21.12.2001

in re G., inc. 520.2001.5)

3.

Per quanto concerne l'esistenza

di seri e concreti indizi di colpevolezza, rispettivamente quella di un concreto

pericolo di fuga - definito dal Procuratore pubblico "in sostanza

comunque l'unico vero motivo atto a giustificare appieno la proroga del carcere

preventivo" (cfr. istanza p. 3) -, si può senz'altro far capo (DTF 123

I 30 consid. c) a quanto detto nella decisione 12 gennaio 2006 (Inc. GIAR

2006.398

). Infatti, non emergono dall'incarto (tantomeno dall'istanza e/o

dalle osservazioni) elementi atti a modificare sostanzialmente quelle

conclusioni che vengono, di conseguenza, qui riprodotte:

"3.

L'esistenza a carico

dell'accusato di gravi indizi di reato deve essere verificata d'ufficio, anche

in assenza di contestazione da parte della difesa; ai fini della presente

decisione (e considerati i limiti che deve porsi questo giudice, che non è

giudice del merito) basta far riferimento alle ripetute ammissioni

dell'accusato (cfr. verb. Pol. 24.07.2005; GIAR 25.07.2005; PP 24.7.2005,

9.8

, 16.8.2005 e 31.8.2005.) in uno con i riscontri oggettivi (cfr.

rapporto d'arresto 25.7. 2005, esito esame autoptico 12.9.2005), per confermare

l'esistenza, in capo a __________, di gravi indizi in relazione ai reati

ascritti.

(…)

5.

Per giustificare il

protrarsi della carcerazione preventiva, il pericolo di fuga deve essere

concreto e rivestire di una certa probabilità, e meglio, lo si ammette quando

l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza

al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena; la gravità

della pena presumibile non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre

valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la

sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione

economica e tutti quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma

probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69).

In casu il pericolo di fuga

è dato e concreto.

__________ è cittadino ______ senza una vera dimora,

senza lavoro e senza alcun legame con la Svizzera (e neppure con altri Paesi

europei). Tenuto conto della gravità dei fatti addebitatigli e della

prevedibile pena (il perito ha escluso che l'accusato abbia agito in stato di

scemata responsabilità) sussiste il rischio concreto che in tale prospettiva __________

cerchi di rientrare nel proprio Paese d'origine dove risiede la sua famiglia, o

comunque si renda irreperibile, potendosi presumere che le conseguenze di una

fuga possano apparirgli quale male minore per rapporto a quello derivante dal

rischio di ulteriore carcerazione (M. Luvini, op. cit., p. 292)."

(sentenza 12 gennaio

2006, GIAR 2005.39404)

4.

Dal profilo istruttorio giova

evidenziare che, come peraltro riconosciuto anche dalla difesa, l'inchiesta è

ancora in corso, seppure ormai nella fase conclusiva, e determinate prove

devono essere effettuate e/o completate: interrogatorio del dr. __________ già

previsto per il 2 giugno p.v., consegna dei rapporti di polizia giudiziaria e

di polizia scientifica prevista per inizio giugno, ulteriore audizione

dell'accusato, ulteriore audizione dei genitori della vittima, deposito degli

atti. In proposito dagli atti non emergono elementi, e neppure il magistrato

inquirente ne avanza, che permettano di concludere in merito all'esistenza di

pericolo di collusione o inquinamento.

5.

Per completezza giova ricordare

che il perito ha escluso l'esistenza di un concreto pericolo di recidiva (cfr.

perizia 22 dicembre 2005/3 gennaio 2006), precisando pure che al momento dei

fatti né la capacità di valutazione né quella di conseguentemente agire di __________

erano scemate.

6.

La durata della proroga è

strettamente connessa, ovviamente, con la questione della proporzionalità del

carcere preventivo, che deve essere analizzata da angolature diverse: da un

lato occorre mettere in relazione la durata con la gravità della fattispecie e

la pena presumibile, dall'altro (e ritenuto che la detenzione preventiva non è

e non può essere espiazione anticipata, di principio - cfr. anche art. 105 cpv.

1.

CP) occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità, tenuto

conto della complessità/particolarità della fattispecie (SJ 1981 p. 383 e

citazioni; artt. 102 CPP, 31 cpv. 3 CF e 5 cifra 3 CEDU; G. Piquerez, op. cit.,

n. 2392, 2429 ss.; M. Luvini,

I presupposti materiali del

carcere preventivo nel processo penale ticinese, in REP 1989, pag. 296 nota

53).

In concreto, se si tiene conto

della gravità del reato imputato (assassinio, sub. omicidio intenzionale) e

della pena presumibile (tanto più che il perito ha stabilito che al momento dei

fatti né la capacità di valutazione né quella di conseguentemente agire

dell'accusato erano scemate) la carcerazione preventiva sin qui subita con

l'aggiunta di ulteriori due mesi, è certamente ancora proporzionata (si vedano

i minimi di pena previsti di 10 anni, rispettivamente 5 anni per i reati

ascritti).

Per quanto riguarda invece il

principio di celerità, nel caso in esame, un'ulteriore richiesta di proroga

può, di primo acchito, destare qualche perplessità in considerazione sia del

fatto che __________, sin dall'inizio, ha sostanzialmente ammesso le proprie

responsabilità, sia della circostanza che alcuni atti istruttori non siano

stati effettuati in maniera del tutto tempestiva (per esempio la perizia

psichiatrica, ricevuta il 3.1.2006 è stata inviata alle parti il 10 gennaio

2006.

ed per il verbale di delucidazione, richiesto dalla difesa con scritto 13

gennaio 2006, la relativa citazione è stata spiccata il 18 gennaio 2006 per il

22.

febbraio 2006, verbale poi rinviato al 1 marzo 2006; il complemento della

perizia sugli schizzi di sangue, ricevuta il 3 febbraio 2006, è stato ordinato,

con riferimento alle ricostruzioni dei fatti pervenute al Ministero pubblico il

21.

febbraio 2006, il 7 marzo 2006 con un termine scadente il 15 aprile 2006, la

verbalizzazione del perito ha avuto luogo il 24 aprile 2006 con contestuale

consegna del complemento peritale; non risulta, dagli atti in possesso di

questo giudice, siano stati già citati i genitori della vittima per un

ulteriore interrogatorio). Vanno tuttavia considerati la complessità dell'inchiesta

(più versioni dei fatti da parte dell'accusato, difficoltà incontrate

nell'assunzione non solo dell'accusato stesso, ma anche dei testi reticenti e

diffidenti verosimilmente per ragioni culturali nei confronti degli

inquirenti), nonché il fatto che comunque da un esame dell'incarto non emergono

tempi morti di durata eccessiva o comunque tali da mettere in discussione la

legalità della detenzione e comunque l'inchiesta è in fase conclusiva.

Circostanze queste ultime che permettono di concludere che l'inchiesta in

quanto tale non risulta ancora lesiva del principio di proporzionalità.

In conclusione, la richiesta del

magistrato inquirente merita accoglimento: gli elementi di legge per la proroga

della detenzione preventiva sono presenti nel caso in esame, una proroga di due

mesi appare adeguata ed (ancora) rispettosa dei principi di proporzionalità e

celerità. Tale lasso di tempo appare infatti sufficiente per procedere agli

atti istruttori mancanti e a quanto necessario per concludere l'inchiesta.

Giova comunque aggiungere

che un'eventuale ulteriore richiesta di proroga della carcerazione preventiva

porrebbe problemi concreti in relazione al rispetto del principio di celerità;

il magistrato inquirente è quindi inviato a procedere indilatamente nei prossimi

incombenti.

Da ultimo, in via abbondanziale,

giova rilevare che la richiesta 12 aprile 2006 della difesa volta ad ottenere

un termine di almeno 30 giorni per il deposito atti, non può costituire un

motivo di proroga della carcerazione preventiva, tanto più che la difesa, da

tempo, ha completo accesso agli atti, nonché ha avuto modo di partecipare

attivamente agli atti d'inchiesta (audizioni di testi, ricostruzioni).

7.

Conformemente a quanto sopra

espresso, l’istanza viene accolta, il carcere preventivo cui è astretto

l’accusato è prorogato fino al 24 luglio 2006 (compreso), con la presente

decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e

contrario), suscettibile di impugnazione alla Camera dei ricorsi penali (art.

284.

cpv. 1 lett. a CPP).

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 111 e 112 CP, 102, 103, 279 e 284 CPP,

decide:

1.

L'istanza è accolta.

§. Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________

è prorogato di due mesi e verrà a scadere il 24 luglio 2006 (compreso).

2.

Non si prelevano tasse e spese.

3.

Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi

penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.

Intimazione:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster