Provvedimento PP

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2005.45602

Data decisione, Autorità:

10.03.2006, GIAR

Titolo:

Provvedimento PP

CONGIUNZIONE

art. 35 CPP-TI

art. 36 CPP-TI

art. 280 CPP-TI

Incarto n.

INC.2005.45602

Lugano

10 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sul reclamo presentato il 22/23

dicembre 2005 da

__________

contro

la decisione 14 dicembre 2005 emanata dal Procuratore

pubblico Nicola Respini (rif. __________);

preso atto delle osservazioni

della PC eredi fu __________ (29 dicembre 2005), della PC __________ (2 gennaio

2006), Procuratore pubblico (4 gennaio 2006) e della PC __________ (9 gennaio

2006);

visti gli inc. MP __________ e __________;

letti ed esaminati gli atti,

considerato,

in fatto ed in

diritto che:

-

con decreto d'accusa 14 dicembre 2005 il Procuratore pubblico ha

proposto la condanna di __________ alla pena di 90 giorni di detenzione sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di due anni per titolo di omicidio

colposo in relazione all'infortunio, avvenuto il 24 settembre 2002 durante

l'edificazione dell'abitazione __________ a __________ e nel quale ha perso la

vita __________ (Inc. MP __________), per lesioni gravi relativamente

all'incidente sul cantiere, avvenuto il 26 maggio 2000 durante i lavori di

ampliamento della proprietà di __________ a __________ e che ha portato al

ferimento di __________ (Inc. MP __________) e per ripetuta violazione delle

regole dell'arte edilizia per entrambe le fattispecie, ordinando nel contempo

la disgiunzione del procedimento penale aperto contro __________ da quello a

carico di __________ ed __________, i quali, ad eccezione di __________, hanno

tutti presentato opposizione;

-

con il gravame in esame __________, dopo aver preliminarmente

evidenziato di avere inoltrato ricorso contro il __________ anche alla Camera

dei ricorsi penali (CRP) e precisato che "il presente reclamo viene

presentato a titolo cautelativo ed unicamente per quanto di competenza di

questo GIAR", postula che la decisione di congiunzione dei due

procedimenti penali (Inc. MP __________ e __________) nei suoi confronti

contenuta nel __________ sia annullata e gli atti rinviati al Procuratore

pubblico affinché emani due distinte decisioni, una per ciascuno dei due

procedimenti; ritenuto che si tratterebbe di due fattispecie diverse e senza

alcuna connessione né in fatto né in diritto, la decisione impugnata violerebbe

il principio dell'indivisibilità dell'azione penale; il reclamante censura

inoltre il fatto che la congiunzione dei due procedimenti a suo carico gli sia

stata comunicata soltanto con il __________, quindi dopo la chiusura dell'istruzione

formale dei due procedimenti avvenuta il 15 luglio 2005, rispettivamente il 6

dicembre 2005; da ultimo __________ critica l'operato del Procuratore pubblico

anche con riferimento all'emanazione dei decreti di non luogo a procedere nei

confronti di __________ e di __________ nel procedimento aperto a seguito della

morte di __________;

-

in sede di osservazioni il Procuratore pubblico e la parte civile eredi

fu __________ si sono pronunciati per la reiezione del gravame, la parte civile

__________ per l'accoglimento del gravame; la parte civile __________ ha invece

rinunciato a presentare osservazioni, rimettendosi al giudizio di questo

giudice;

-

preliminarmente occorre esaminare la competenza di questo ufficio a

statuire sul gravame in questione, e meglio sulla congiunzione dei due

procedimenti a carico di __________ decisa dal Procuratore pubblico con __________.

Con il Presidente della CRP, davanti alla quale è, come detto, pendente un

ricorso inoltrato da __________ contro il DA __________ ex art. 201 CPP si è

convenuto che prima si sarebbe pronunciato questo giudice per quanto di sua

competenza;

-

giusta l'art. 280 cpv. 1 CPP contro tutti i provvedimenti e le omissioni

del Procuratore pubblico è ammesso il reclamo al GIAR, salvo contraria disposizione

di legge; le eccezioni previste riguardano unicamente atti posteriori

all'emanazione del decreto/atto d'accusa;

-

dalla suddetta norma non emergono quindi motivi per i quali questo

giudice dovrebbe dichiararsi incompetente a statuire su reclami presentati

contro provvedimenti - in concreto la congiunzione dei due procedimenti a

carico di __________ - decisi dal Procuratore pubblico contestualmente al

decreto/atto di accusa o in esso contenuti (non dovendo la decisione di

congiunzione/disgiunzione essere "forzatamente" emanata con

decisione "separata", cfr. GIAR 6.03.2002, 803.1998.4 ad consid.

10), e ciò indipendentemente dall'avvenuta chiusura dell'istruzione formale: in

particolare, se è vero che la chiusura dell'istruzione impedisce al Procuratore

pubblico di procedere ad ulteriori accertamenti istruttori è altrettanto vero

che lo stesso conserva comunque i propri poteri decisionali, dovendo decidere

sul seguito del procedimento e meglio sull'emanazione di una decisione di

abbandono o di rinvio a giudizio (decreto o atto d'accusa); dopo l'emanazione

dell'atto di rinvio a giudizio spetta invece al magistrato giudicante la

decisione di congiungere e/o disgiungere, con decisione impugnabile alla CRP;

-

tale interpretazione dell'art. 280 cpv. 1 CPP appare, del resto,

conforme a quanto ritenuto dalla Commissione speciale del Gran Consiglio nel Rapporto

8 novembre 1994 per l'esame del Codice di procedura penale, cioè che contro la

decisione del magistrato di congiunzione o disgiunzione l'interessato ha le usuali

facoltà di ricorso al GIAR o alla CRP, a seconda che il magistrato sia il

Procuratore pubblico o il Presidente delle Assise (ad art. 35 CPP, pag. 24);

-

questo ufficio ha peraltro già riconosciuto la propria competenza a

statuire avverso la disgiunzione di fatto risultante da decreto di accusa (GIAR

6 marzo 2002 in re R.G. e G.V., inc. 803.1998.4 e 6);

-

la legittimazione di __________, accusato e destinatario della decisione

impugnata, all'inoltro del presente gravame è pacifica: il reclamo tempestivo è

quindi ricevibile in ordine;

-

occorre anzitutto ricordare che:

"1.

. . . il processo penale svizzero è retto dal

principio dell’indivisibilità del perseguimento penale, secondo il quale non si

può frazionare un’azione penale, in caso di pluralità di infrazioni commesse

dallo stesso accusato, per istruire distinti procedimenti per ognuna di esse,

oppure per esercitarla separatamente contro singoli accusati. Di principio,

quindi, un procedimento va ritenuto indivisibile allorché più incriminazioni sono

contemporaneamente mosse alla stessa persona, ed anche quando concerne più

persone in qualità di autori o coautori, istigatori e complici. Solo preminenti

divergenti motivi consentono in tali casi l’eccezione della disgiunzione,

quando la ponderazione degli interessi in gioco la fanno più favorevole, oppure

quando la connessione può risultare iniqua per un accusato: in questa

prospettiva, è necessario che il mantenimento della congiunzione abbia la

conseguenza di gravi inconvenienti, sia per l’istruzione formale, sia per il

pubblico dibattimento, ad esempio quando l’autore si trovi in carcere

preventivo ed il correo sia latitante, oppure quando un accusato è solo

coautore in un reato minore o marginale rispetto agli altri maggiormente

aggravati (Rep. 1980 pag. 371 ss., 1997 n. 93), oppure quando rispetto

all’accusato una parte delle imputazioni sono oggetto di non luogo a procedere

(decisioni 15 dicembre 1993 in re E.O., Giar 982.93.1; 3 luglio 1997 in re I.K.,

Giar 119.93.16 = Rep. 130 [1997] n. 93).

E' quanto in sostanza disposto dagli art. 35 e 36 CPP

(che hanno ripreso i previgenti art. 10 e 11 CPP/1941), che proclamano il

principio della congiunzione personale e fattuale, consentendo trattazione

separata di "cause" di per sé connesse, "per motivi di

opportunità" e "purché ciò non pregiudichi i diritti degli

altri accusati". Il magistrato competente (il Procuratore pubblico

nella fase predibattimentale, essendo riservato gravame in questa sede) può

allora "in via eccezionale" procedere alla disgiunzione, con

decisione diretta "limitata dal pregiudizio che essa può comportare per

altri accusati" (Rapporto 8 novembre 1994 della Commissione speciale

del Gran Consiglio per l'esame del Codice di procedura penale, ad art. 35, pag.

24) (come qui, verbatim, decisione 20 febbraio 2002 in re R., inc. Giar

991.98.14, consid. 2 p. 5).

(GIAR 11 ottobre

2002, 23.2001.19)

-

giurisprudenza federale e dottrina, che confermano, sostanzialmente, il

principio sopra esposto (DTF 116 Ia 305, cons. 4a; N. Schmid, Strafprozessrecht,

ZH 1997, n. 421, G. Piquerez, procédure pénale suisse, ZH 2000, ad n. 1090

ss.), si esprimono con una certa frequenza sulla

disgiunzione/congiunzione tra procedimenti che concernono più persone

(correi/complici), meno su quella in presenza di fatti diversi imputati alla

stessa persona(cfr. quella contenuta nella citazione appena riportata, nonché

DTF 116 Ia 305, DTF 1P.96/2002 del 14 marzo 2002, BJP 1996 n. 83, REP 1997 n.

130). Evidentemente sono minori i casi concreti, forse perché l'eccezione è,

per ovvi motivi, più "rara";

-

in ogni caso:

"…il legislatore ha previsto la possibilità per

Fatti

il magistrato competente (sia esso il PP durante la fase istruttoria,

rispettivamente il magistrato giudicante dopo l’emanazione dell’atto di rinvio

a giudizio) di “trattare separatamente cause connesse”, ciò deve comunque

avvenire in “via eccezionale” (cfr. Rapporto della speciale commissione del GC

sul Messaggio 11 marzo 1987 di totale revisione del CPP, pag. 24). La decisione

di congiungere o disgiungere deve infatti considerare “il pregiudizio che essa

può comportare per altri accusati: é questo il limite introdotto dalla

Commissione al potere di apprezzamento del Magistrato penale in tale ambito”

(op. cit., loc. cit.).

Si accenna, nei lavori della speciale Commissione del

GC, unicamente all’ipotesi di disgiunzione di procedimenti penali che vedono

coinvolte più persone quali accusati. Nulla di specifico é detto in merito alla

possibilità di disgiungere un procedimento penale a carico di uno stesso

accusato per più fatti diversi tra loro. Unicamente il Messaggio 11 marzo 1987

del Consiglio di Stato avente per oggetto la totale revisione del CPP, facendo

accenno alle ragioni di opportunità sembra ricordare implicitamente l'ipotesi

(pag. 14) “ad esempio quando l’istruzione di un procedimento sia conclusa,

mentre quella di altro procedimento al primo connesso, esiga tempi lunghi e

complessi atti istruttori”, ciò che permette di ritenere che quando ci si trova

confrontati con un unico accusato si può procedere a disgiunzione del

procedimento concluso o in fase di terminazione da quello - sempre a suo carico

- in fase di avvio o alle battute iniziali.

Tale impostazione é già stata ammessa dalla prassi dei

GIAR in una decisione 982.93.1 del 15 dicembre 1993 (in applicazione del previgente

CPP). In quella fattispecie il PP aveva disgiunto il procedimento a carico di

un denunciato (informazioni preliminari) per importanti reati finanziari, ed ha

poi decretato il non luogo a procedere nei confronti del denunciato per tali

ipotesi, lasciando aperto il procedimento (sempre a livello delle informazioni

preliminari) per titolo di disobbedienza a decisioni dell’autorità

(contravvenzione prevista dall’art. 292 CPS). In quel caso la decisione del PP

fu protetta.

La decisione sostanzialmente contraria (rifiuto di

disgiunzione) del PP in procedimento penale contro un unico accusato di reati

patrimoniali importanti (appropriazione indebita aggravata e altro) dal

procedimento per titolo di violazione della LAFE é stata sostanzialmente

protetta (GIAR 203.93.2 del 22 novembre 1993).

In sostanza, come ricorda Piquérez (nel suo Précis de

procédure pénale Suisse, Losanna 1987 nr. 469-470) il processo penale svizzero

è retto dal principio dell'indivisibilità del perseguimento penale, ossia non è

possibile frazionare l'azione penale esercitandola separatamente nel caso di

pluralità di infrazioni commesse da uno stesso individuo. Non è quindi

ammissibile, di principio e fatte salve le eccezioni più sopra ricordate,

procedere ad istruttorie separate per le varie accuse mosse ad un accusato. Il

principio di indivisibilità impone quindi di norma l'estensione delle

incriminazioni penali in particolare nella fase istruttoria anche in caso di

connessione soggettiva ossia in caso di più reati commessi dallo stesso

accusato (Piquérez, op. cit., no. 475). Come indicato quindi solo preminenti

motivi consentono l'eccezione della disgiunzione e per ciò fare occorre

ponderare gli interessi in gioco e valutare se sussistono gravi inconvenienti

sia per l'istruzione che per il pubblico dibattimento (in questo senso Rep.

1980 371 e segg.) rispettivamente per le altre persone coinvolte."

(GIAR 3 luglio 1997 in re K., 119.1993.16);

-

nello stesso senso (pur se in ambito di ricevibilità

di un ricorso di diritto pubblico), DTF 16 luglio 2003,1P.423/2003;

-

il principio, quindi, è quello della congiunzione: con la revisione del

1994 (entrata in vigore il primo gennaio 1996), la commissione speciale

istituita dal legislativo per l'esame del CPP ha stralciato dalla norma sulla

connessione (nuovo art. 35) la frase "dovranno di regola essere riunite"

sostituendola con la frase "devono essere riunite" (Rapporto 8

novembre 1994, n3163 e 3163Abis, pag. 23);

-

quanto al momento in cui emanare e notificare decisioni di congiunzione

e/o disgiunzione se è vero che l'art. 35 CPP non dà alcuna indicazione circa il

momento in cui emanare tale decisione, si può certo riconoscere che, in

determinati casi, motivi d'inchiesta possono suggerire di ritardare qualche

tempo la decisione in materia per esempio nel caso in cui l'immediata

comunicazione dell'esistenza di un secondo procedimento potrebbe compromettere

la raccolta di elementi probatori, rispettivamente allorquando non vi sono

ancora gli elementi per una promozione o estensione dell'accusa (ma non quando

questi elementi sono presenti e si ritarda la promozione per altri motivi: in

relazione a questa problematica si vedano: REP 1995 n. 92; REP 1996 n. 114, REP

1998 n. 109, REP 1999 n. 126; GIAR 21 settembre 2004, 380.2004.1, cons. 3 e

citazioni); tuttavia, tale momento non può essere ritardato a piacimento, tantomeno

demandato al giudice del merito la cui competenza dipende dalle intenzioni e

dalla tempistica del magistrato inquirente/requirente; in ogni caso, sarebbe

prassi corretta decidere la congiunzione/disgiunzione prima della chiusura

dell'istruzione;

-

le norme sulla connessione e l'indivisibilità del procedimento prevedono

quindi che anche fatti (rispettivamente responsabilità) diversi siano trattati

congiuntamente e, pertanto, è contrario alla logica ed allo spirito di tali

norme la non congiunzione di più procedimenti a carico di un'unica persona con

l'argomento della diversità dei fatti;

-

in concreto vi è un'evidente connessione ex art. 36 cpv. 1 CPP, nel

senso che __________ è accusato di più reati, ancorché commessi in tempi e

luoghi diversi;

-

la decisione impugnata non viola i diritti dell'accusato qui reclamante,

ritenuto che quest'ultimo ha avuto accesso completo ad entrambi gli incarti, né

del resto il reclamante spiega per quale motivo l'emanazione di due separati

decreti d'accusa gli sarebbe stata più favorevole;

-

alla luce di quanto precede, la decisione di congiungere i due

procedimenti a carico di __________ appare corretta, senza pregiudizio per la

competenza del giudice del merito in caso di opposizione al __________ da parte

del reclamante (che con scritto 22 dicembre 2005 ha comunicato al Procuratore

pubblico di aver inoltrato ricorso contro il __________ alla CRP e che in caso

di reiezione di detto ricorso presenterà formale opposizione);

-

le critiche formulate dal reclamante all'indirizzo del Procuratore

pubblico con riferimento all'emanazione dei decreti di non luogo a procedere

nei confronti di __________ e __________, nonché quelle sulla conduzione dei

due procedimenti esulano dal contesto e sono quindi irrilevanti;

-

tra le righe il reclamante sembrerebbe contestare anche la disgiunzione

del suo procedimento da quelli a carico di __________ e __________, tuttavia in

proposito il gravame non è affatto motivato e comunque oggetto del petitum è

l'annullamento della decisione di congiunzione dei due procedimenti a suo

carico;

-

alla luce di quanto precede, il reclamo deve essere respinto, con la

presente decisione definitiva a livello cantonale e con conseguenza di tassa e

spese a carico del reclamante e della PC __________ che ha aderito alla tesi

del reclamante, poi smentita; non si assegnano ripetibili.

Visti gli art. 117, 125 e 229 CP,

35, 36, 197, 198, 280, 281 e 282 CPP,

decide

1. Il

reclamo è respinto.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia, di fr. 500.-, e le spese di fr. 150.-, sono a carico del

reclamante in ragione di fr. 520.- ed in ragione di fr. 130.- a carico della PC

__________. Non si assegnano ripetibili.

3.

La

presente decisione è definitiva.

Intimazione a (con copia di tutte le osservazioni):

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster