Istanza di libertà provvisoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2006.12403

Data decisione, Autorità:

17.05.2006, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria

PERICOLO DI FUGA

art. 95 CPP-TI

art. 108 CPP-TI

Incarto n.

INC.2006.12403

Lugano

17 maggio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Edy

Meli

sedente per statuire

sull'istanza di libertà provvisoria presentata l'11/12 maggio 2006 da

__________

e qui trasmessa con

preavviso negativo del 15/16 maggio 2006 dal

Procuratore pubblico

Nicola Respini

viste

le osservazioni della difesa al preavviso negativo (16 maggio 2006);

visto

l'inc. MP __________;

ritenuto

e considerato:

in fatto ed in diritto

che:

- __________ è

stato arrestato il 16 marzo 2006 e accusato di rapina aggravata ai sensi della

cifra 3 dell'art. 140 CP, nonché infrazione alla LDDS (doc. 1 e 2, inc. GIAR

124.2006.1); l'arresto è stato confermato, da questo giudice, il giorno

successivo, ritenuta l'esistenza di gravi indizi di reato, bisogni

dell'istruzione e pericolo di fuga (doc. 4, inc. GIAR 124.2006.1);

- per gli stessi

fatti, ritenuti costitutivi dell'ipotesi di reato di rapina, sono state

contestualmente arrestate altre due persone (se si preferisce, presunti correi:

AI da 1 a 5 inc. MP __________, "separazioni" __________,

rispettivamente __________);

- in data 26

aprile 2006, l'accusa è stata estesa alle ipotesi di reato di ripetuto furto,

danneggiamento e violazione di domicilio, nonché furto d'uso (AI 29

"separazione" __________); analoghe estensioni dell'accusa sono state

notificate al correo __________ (AI 17 "separazione" __________);

- con scritto

non datato, e trasmesso dal difensore al Procuratore pubblico, __________ si

dichiara pentito per le azioni commesse e chiede gli venga offerta "un'altra

possibilità"; il difensore comunica che lo scritto deve essere

interpretato quale istanza di libertà provvisoria, e si associa alla richiesta

del suo assistito segnalandone l'incensuratezza, l'assenza di pericolo di

recidiva, la collaborazione con gli inquirenti (con ammissione degli addebiti)

ed il pentimento (doc. 2, inc. GIAR 124.2006.3); a dire del difensore, il

pericolo di fuga sarebbe limitabile mediante l'imposizione del versamento di

una cauzione;

- nel preavviso

del 15 maggio 2006, il Procuratore pubblico, ricorda le circostanze

dell'arresto (e relative imputazioni) e le ammissioni dell'accusato sia in

relazione alla rapina che in relazione ad ulteriori (precedenti) reati (una

quindicina di furti), a valere quali indizi di reato; segnala, inoltre, come

l'inchiesta sia "quasi terminata" (si attendono verifiche

della polizia scientifica in merito alle tracce reperite sul luogo di altri

furti) ed il deposito degli atti previsto in questa o "al più tardi"

nella prossima settimana (doc. 1, inc. GIAR 124.2006.3);

- il preavviso

negativo all'istanza messa in libertà provvisoria si fonda sull'esistenza di un

concreto pericolo di fuga, non limitabile con una cauzione che comunque

dovrebbe essere fissata tenendo conto della gravità dei reati ed all'importanza

del pericolo di fuga; a dire dell'inquirente, la nazionalità e la residenza

all'estero dell'accusato, in uno con la gravità dei reati commessi ed il rischio

di pena, verosimilmente da espiare (cfr. il minimo previsto dalla cifra 3

dell'art. 140 CP), fondano un concreto pericolo di fuga che né la residenza

nella fascia di confine, né l'attuale collaborazione con gli inquirenti,

tantomeno le semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato, sono atte a

diminuire (doc. 1, inc. GIAR 124.2006.3);

- la difesa non

ha formulato specifiche osservazioni al preavviso negativo (doc. 5, inc. GIAR

124.2006.3);

- __________,

accusato e detenuto è certamente legittimato (così come il suo patrocinatore) a

presentare istanza di libertà provvisoria; la trasmissione del preavviso

negativo, e degli atti, da parte del Procuratore pubblico, sono rispettosi del

termine di cui all'art. 108 cpv. 1 CPP (in applicazione dell'art. 20 CPP);

- in diritto,

sebbene noto al magistrato ed al patrocinatore dell'accusato, si ricorda

innanzitutto che:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito

dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al

cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà,

consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere

preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso

accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e

nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali i

bisogni dell'istruzione, per ovviare a rischio di collusione o inquinamento (in

altro modo) delle prove, pericolo di recidiva e il pericolo di fuga (senza

dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve

unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza

dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF

109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale

federale in re A.H.,1P.477/1993, consid. 3).

L'eccezione della cautelare privazione

della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale

(di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a

superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi

penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il

rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;

DTF 102 Ia 381).

Fatti

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è

protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione

delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.) – ritenuto implicito il

rispetto della proporzionalità (Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag.

413; DTF 102 Ia 381). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi

penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128)."

(GIAR 7 novembre 2005, 308.2005.2)

- anche se non

contestata, l'esistenza di gravi indizi di colpevolezza deve essere verificata

d'ufficio, pur nei limiti di competenza di questo giudice derivanti da un lato

dalla sua funzione - che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per

il mantenimento della misura restrittiva della libertà personale, e non di

valutare nella sostanza l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera

strettamente congiunta con quanto si viene di dire - dall’inopportunità di

considerazioni di merito premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di

giudizio;

- nel caso in esame, questi sono dati (e sufficienti)

sia dalle ammissioni dell'accusato

stesso, sia dalle chiamate formulate dai correi (cfr.,

in particolare, Verbali PP __________ 13 aprile 2006, __________ 13 aprile

2006 e __________ 6 aprile 2006, in particolare pag. 4 ss.; si veda

, inoltre, Verbale PG __________ 6 aprile 2006);

- sempre in diritto, si ricorda che:

"Il pericolo di fuga, per

giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una

certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando l’accusato, se posto

in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento

penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena. La gravità della pena

presumibile non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare

l’insieme delle circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la sua morale,

i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e

tutti quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF

19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69).

Pacifico che a poco valgono, per

quest'analisi, le semplici dichiarazioni d'intenti dell'

accusato stesso (per tutte: GIAR 18

agosto 2005 in re D., 325.2005.3)."

(GIAR 22 dicembre 2005, 362.2005.5)

- i reati di

cui è accusato __________ (e in gran parte ammessi) sono di sicura gravità, sia

per la "quantità" che per l'intensità e la ripetitività dell'agire,

così come per l'evoluzione "qualitativa" (dai furti alla rapina); nel

contempo, il rischio di una pena di una certa importanza (superiore al limite

per la concessione della condizionale) è dato sia per quanto appena detto, sia

perché la cifra 3 dell'art. 140 (la cui applicazione non può essere esclusa

dato che non è necessaria la commissione di più rapine, rispettivamente di sole

rapine - la norma parla di rapine o (oder/ou) furti: art. 140 cifra 3 cpv. 2,

BK n. 65 ad art. 140 e n. 115 ad art. 139 - e, allo stato attuale della

giurisprudenza, anche due sole persone possono formare una banda - DTF 124 IV

88, contra: BK n. 117 ad art. 139) prevede un minimo edittale di due anni di

reclusione;

- nel contempo,

l'accusato non risulta avere particolari (invero neppure generici) legami con

il Canton Ticino: egli è __________, residente in __________, dove vive anche

il resto della sua famiglia, e non ha lavorato (né ha serie prospettive di

lavoro) in Ticino; pur considerando la collaborazione offerta agli inquirenti e

l'incensuratezza, non emergono (né sono indicati) elementi di particolare peso

da contrapporre a quelli descritti nel presente considerando ed in quello

precedente, che permettano di ritenere che la fuga (intesa come assenza per

rapporto al seguito del procedimento, al processo e alla eventuale espiazione)

non appaia, per lui, come male minore per rapporto al seguito della

carcerazione (M. Luvini, in REP 1989 pag. 287 ss., pag. 292 e note 30 nonché

32);

- di conseguenza, il pericolo di fuga deve essere

ritenuto presente e concreto, nel caso specifico;

- di principio,

se la detenzione preventiva (che è misura straordinaria) è giustificata solo

per prevenire il pericolo di fuga ed è ragionevole presumere che un deposito

cauzionale sia suscettibile di raggiungere lo stesso obiettivo, la libertà

provvisoria può (deve) essere concessa previa determinazione e versamento di

adeguato importo a titolo di cauzione (CRP 17 novembre 2005, 60.2005.357); per

essere considerata adeguata la somma deve essere determinata in relazione alla

gravità del reato e all’importanza del pericolo di fuga, considerando pure

(entro certi limiti ed al fine di non fissare cifre proibitive) la situazione

economica dell’accusato, dei suoi famigliari e/o delle persone eventualmente

chiamate a prestare cauzione (DTF 105 Ia 186; SJ 1981 p. 389 e relative

citazioni; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 719; Donatsch/Schmid,

Kommentar StPO Zurich, nos. 21 a 23 ad art. 73); spetta all’accusato, e a chi è

disposto ad intervenire, fornire i necessari elementi per una corretta e

completa valutazione della situazione (SJ 1980 181 e 586);

- nel caso in

esame gli elementi (concreti e certi) a disposizione non sono molti; dal curriculum

vitae (Verbale PP 13 aprile 2006, pag. 3) risulta che l'accusato ha

dichiarato di essere senza attività lucrativa dal 2004 (ultimo stipendio EUR

1'400), che non ha debiti, che i genitori (di cui nulla è dato sapere circa

reddito e sostanza), sono separati e che il padre provvede al pagamento del

debito per l'acquisto della vettura del figlio; queste indicazioni sono

insufficienti per permettere la determinazione di una adeguata cauzione (che

già per la gravità dei reati e la concretezza del rischio di fuga non dovrebbe

essere, a giudizio di questo giudice e senza pregiudizio di decisioni future,

inferiore ai FRS 20/30'000.-);

- inoltre,

l'accenno all'eventualità di fissare una cauzione è contenuto solo nello

scritto del difensore e non anche in quello dell'accusato; non essendo chiaro

se l'accusato sia d'accordo (N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4° Edizione, n. 719)

e, quindi, intenzionato e in grado di raccogliere una somma, è più opportuno

non determinare una cifra a caso e rinviare la difesa ad eventuale nuova

istanza debitamente motivata e documentata;

- da ultimo, si

deve pure constatare che il principio di proporzionalità della misura

restrittiva della libertà personale è rispettato: __________ è in carcere dal 16

marzo 2006 e l'inchiesta è in fase conclusiva (il deposito atti è previsto a

breve); nel contempo, il rischio di pena, se le accuse dovessero essere

confermate (si tratta, per la maggior parte, di crimini), è superiore al

carcere preventivo sin qui sofferto e, da ultimo, l'inchiesta non evidenzia

momenti di stallo che possano mettere in discussione il principio di celerità;

- in conclusione,

in capo a __________ sono dati gravi indizi di reato e concreto pericolo di

fuga (non limitabile, al momento, mediante fissazione di una somma cauzionale,

sia per l'impossibilità di determinare importo adeguato, sia per la non

chiarezza circa le intenzioni dell'accusato in merito); la detenzione

preventiva sin qui sofferta e quella presumibilmente ancora da soffrire sono

rispettose del principio di proporzionalità; l'istanza deve, quindi, essere

respinta.

P.Q.M.

richiamati gli articoli 140, 139, 144, 186 CP, 23

LDDS, 94 LCstr., 95 ss. 102, 108, 279 ss, 284 CPP,

decide

1. L’istanza

è respinta.

Considerandi

2.

Non

si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla

Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione:

giudice Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster