INC.2006.33502

Reclamo contro ordine di perquisizione e sequestro

25 settembre 2006Italiano39 min

Source ti.ch

Fatti

Il 24 marzo 2006, a seguito di una notizia apparsa

sulla stampa secondo cui la SSIC avanzava sospetti sul fallimento della __________

e annunciava l'intento di far verificare (nella procedura fallimentare) la

correttezza di atti precedenti il fallimento, è stata avviata una procedura

penale per le ipotesi di reato di cui agli artt. 164 cifra 1 e 2 CP e 165 cifra

1 CP nei confronti di __________ e di __________ (AI 1, 2, 3, inc. MP __________,

nonché registrazione "mappetta rosa").

Lo stesso giorno sono state spiccate citazioni a

comparire nei confronti dei due indagati (AI 6 e 7) e di alcuni testi (AI 4 e

5); nel contempo si è proceduto ad acquisire documentazione presso l'Ufficio

fallimenti di __________ (AI 8).

Le indagini sono poi proseguite mediante

l'acquisizione di ulteriore documentazione da vari uffici, enti e associazioni,

perquisizioni domiciliari e presso uffici, nonché l'audizione di testi ed

indagati (cfr. elenco atti inc. MP __________ da 9 a 63; "verbali" da

V1 a V5 e da A1 ad A6, inc. MP __________).

Dal verbale 21 aprile 2006 (A3), le informazioni

preliminari relative alle ipotesi di reato menzionate (artt. 164 e 165 CP) sono

state estese a __________ (verbale A3).

Il 30 giugno 2006, il Procuratore pubblico ha promosso

l'accusa nei confronti di __________ e __________, per i reati di cui alla

cifra 1 degli artt. 163, 164 e 165 CP, 167 CP, 159 CP, 251 CP, nonché 85 LIVA,

87 cpv. 3 LAVS e 76 cpv. 3 LPP, per i fatti così descritti:

"a Lugano ed in altre località,

perlomeno a partire dal 1996 e sino al

16 marzo 2006,

nella loro qualità di organi tabulari e

fattuali della società __________, dichiarata fallita con decreto 16 marzo 2006

della Pretura di __________, in danno dei creditori della società __________,

diminuito fittiziamente gli attivi della società, percependo ricavi da

committenti non contabilizzati, distraendo ed occultando fondi di spettanza

della società,

per aver ceduto nel settembre 2003 alla

loro società __________ gli uffici di proprietà di __________ (PPP __________,

PPP da __________ a __________, __________ RFD di __________) ad un prezzo

manifestamente inferiore al valore commerciale,

per avere, a causa di cattiva gestione,

in particolare a causa di un'insufficiente dotazione di capitale, spese

sproporzionate, speculazioni avventate e grave negligenza nell'esercizio delle

sue funzioni e nell'amministrazione delle risorse societarie, cagionato indi

aggravato l'eccessivo indebitamento della __________, segnatamente, malgrado il

manifesto stato di insolvenza, perlomeno a partire dal 1999, omesso di mettere

in atto misure di risanamento, ritenuto che a partire dal 2000 la società ha

operato senza linee di credito, omettendo intenzionalmente di depositare i

bilanci, aggravando il proprio eccessivo indebitamento conoscendone

l'insolvenza, cosicché la società ha lasciato al momento del fallimento

creditori insoddisfatti per oltre CHF 12'000'000.-,

per avere intenzionalmente omesso di

riversare i contributi AVS, le quote LPP ed i contributi infortuni

professionali trattenuti ai dipendenti, destinandoli ad altri scopi,

accumulando un debito nei confronti della Cassa di compensazione di ca. CHF

602'000.-, di ca. CHF 1'320'000.- nei confronti della previdenza professionale,

di CHF 550'193.20 nei confronti della SUVA,

conoscendo la propria insolvenza, a

partire perlomeno dal 1999, intenzionalmente omesso di corrispondere l'IVA, se

non nella misura indispensabile per procrastinare la procedura di fallimento,

accumulando arretrati per oltre CHF 4'800'000.-, favorendo intenzionalmente gli

altri creditori,

allestito i bilanci della società con

dati inveritieri (ammortamenti insufficienti, sopravvalutazioni di attivi in

specie di lavori in corso, valutazione del credere insufficiente, ricavi non

contabilizzati, ecc.) allo scopo di evitare il deposito dei bilanci,

danneggiando così i creditori,

per avere omesso di pagare all'AFC, per

i periodi fiscali dal 1° trimestre 1998 al 4° trimestre 2002, CHF 164'386.- di

IVA,

sottoscrivendo la convenzione 3 marzo

2006 per la cessione del magazzino e del materiale del cantiere alla __________,

utilizzando la stima dell'Ing. __________ pur sapendo che la stessa era

manifestamente inferiore al valore effettivo,"

(AI 68, inc. MP __________)

Il 3 luglio 2006, a tutti gli istituti bancari del

Cantone Ticino (AI 70) e ad alcuni istituti bancari del Canton ____, è stato

notificato un ordine di perquisizione e sequestro volto ad identificare ogni e

qualsiasi relazione in qualche modo riconducibile agli accusati ed alla __________

per il periodo 1.1.1996/3.7.2006 (AI 70 e 71). L'ordine prevede pure il

sequestro della documentazione e degli eventuali averi presenti sulle

relazioni.

Lo stesso giorno, è stato posto in opera un blocco a

RF (distretto di __________) di una serie di beni immobili, individualmente

indicati, intestati a __________ e/o __________, __________ e __________ (AI

72, poi "sostituito" con l'AI 79 del 4 luglio 2006).

Gli ordini di perquisizione e sequestro bancari sono

motivati con la finalità di reperire averi della __________ "distratti,

rispettivamente occultati, suscettibili di confisca, devoluzione alle parti

lese, nonché allo scopo di assicurare i diritti di risarcimento della massa

fallimentare, rispettivamente delle parti lese" (AI 70).

Il 19 luglio 2006, analogo ordine è stato indirizzato

alla BSI, St. Moritz (AI 19, inc. MP __________).

Contro gli ordini menzionati, rispettivamente contro

l'uno o l'altro di questi, sono stati interposti reclami sia da parte degli

accusati sia da parte di altre persone (fisiche e giuridiche) in qualche modo

toccate dagli stessi.

Sebbene le premesse da verificare per determinare la

fondatezza legale degli ordini siano analoghe, se non identiche, per tutti i

reclami, non così le problematiche relative alla legittimazione, alla

connessione con quanto perquisito/sequestrato, rispettivamente alla

proporzionalità delle misure cautelari poste in essere. Per questo motivo non

si ritiene opportuno evadere tutti i ricorsi con un'unica decisione: meglio

riprendere, se del caso, in ogni singola decisione le considerazioni che

valgono indistintamente per tutti i reclami e risolvere le problematiche

specifiche poste da ogni singolo reclamo nell'ambito di decisione separata.

Nel caso in esame, è però opportuno risolvere in una

unica decisione i due reclami della __________ in quanto il secondo

costituisce, sostanzialmente, una replica del primo in relazione ad ordine

analogo ma emesso successivamente ed indirizzato ad ulteriore istituto di

credito.

Con i reclami oggetto della presente (doc. 1, inc.

GIAR 335.2006.2 e doc. 1, inc. GIAR 335.2006.7), la reclamante indica di essere

società attiva con numerosi cantieri in corso e che l'accusato __________ ha

ormai perso (rinunciato) ogni ruolo dirigenziale. Aggiunge, inoltre, che la

"separazione" tra __________ e __________ è stata riconosciuta dal Tribunale

amministrativo.

Contesta, siccome lesive della proporzionalità, le

perquisizioni ed i sequestri ordinati con gli ordini qui impugnati che, per

quanto concerne la __________ avrebbero colpito somme di spettanza della

società, che nulla hanno a che vedere con il fallimento __________. Il

sequestro che le impedisce di proseguire l'attività e pagare gli operai,

causando ingenti danni.

Il magistrato inquirente, nelle sue osservazioni (doc.

4, inc. GIAR 335.2006.2 e doc. 5, inc. GIAR 335.2006.7) rinvia a quelle prodotte

nell'ambito dei reclami presentati dai due accusati, precisando che

l'estensione temporale degli indizi relativi all'esistenza di "casse

private" giustifica anche l'identificazione e la perquisizione delle

eventuali relazioni per le quali gli accusati fruivano di procura per accertare

le ragioni, rispettivamente l'utilizzo (sempre eventuale) di tali relazioni per

farvi pervenire valori patrimoniali connessi al reato o riconducibili agli

accusati.

Quanto al sequestro dei valori, il magistrato

inquirente precisa esplicitamente che lo stesso è per così dire

"cautelativo" e potrà essere oggetto di ulteriore determinazione solo

dopo la perquisizione (Osservazioni, pag. 3).

Aggiunge che, per un conto, si è già proceduto in tal

senso avendo potuto accertare l'assenza di valori di pertinenza degli accusati.

Nell'ambito della decisione sull'effetto sospensivo al

reclamo del 14 luglio 2006 (doc. 8, inc. GIAR 335.2006.2), questo giudice ha

accertato tale dissequestro, nonché la disponibilità del magistrato inquirente

ad operare dissequestri parziali a fronte di specifiche giustificazioni.

Successivamente, sempre questo giudice, ha preso atto

dell'introduzione da parte della __________ di una specifica (e asseritamente

documentata) istanza di dissequestro presso il Ministero pubblico, la cui

evasione potrebbe privare d'oggetto il presente reclamo (almeno parzialmente),

e ha comunicato alle parti che (perlomeno nella misura in cui concernono il

dissequestro) i reclami presentati da __________ verranno trattati solo dopo la

relativa decisione del magistrato inquirente (doc. 14, inc. GIAR 335.2006.2).

Come detto, per quanto concerne gli indizi di reato e

le altre condizioni che debbono sorreggere un ordine di perquisizione e

sequestro, il magistrato inquirente rinvia alle osservazioni presentate

nell'ambito dei contestuali reclami presentati dagli accusati contro gli stessi

ordini, e così riassunte nelle relative decisioni:

"Dapprima indica la data del fallimento __________ (16

marzo 2006), l'entità provvisoria del passivo del fallimento (ca. 12 mio FRS),

il valore dell'inventario e altri attivi (ca FRS 600'000.- + FRS 5'000.-),

rammenta i principi in materia di perquisizione e sequestro e afferma che

l'assenza di impugnativa contro la promozione dell'accusa vale riconoscimento

degli indizi di reato per atti concludenti (Osservazioni, punto 1 e 2 sul

merito). Successivamente, ricostruisce sommariamente l'attività della __________

(dal 1970) sottolineando come, già verso la metà degli anni novanta, la società

(diretta sostanzialmente dai due accusati) abbia dovuto affrontare problemi di

liquidità che gli amministratori/gestori hanno cercato di risolvere mediante il

differimento del pagamento di oneri sociali e IVA (Osservazioni, 3.1 e 3.2);

inoltre, essi avrebbero omesso di ricapitalizzare la società, nonostante la

forte perdita d'esercizio nel 1993 e l'utile da loro ricavato dalla vendita

parziale del pacchetto azionario, così come di depositare i bilanci, nonostante

la grave insolvenza (in particolare per sopravvalutazione di attivi) evidente

sin dal 1995, limitandosi ad intestare/trapassare beni personali ad altri

famigliari (Osservazioni, 3.3 e 3.4).

Nel seguito delle osservazioni, il

magistrato inquirente indica singoli fatti ritenuti configurare gravi indizi di

reato (Osservazioni, 3.5).

In particolare, per le ipotesi di cui

agli artt.163/1 e 164/1 CP:

ultimo bilancio chiuso e

revisionato sarebbe quello dell'esercizio 1998 (teste __________);

sopravvalutazione lavori in corso e

debitori nel bilancio dell'esercizio 1993 (convenzione 20.08.1993 con __________);

annotazioni di movimentazione di

contante (ca. 1,4 mio FRS) registrato come destinato in gran parte a __________

e __________, rispettivamente a conto bancario di loro pertinenza, e solo per

il rimanente alla società (quaderno "correntisti", sequestro uffici);

libro cassa correntisti per gli anni dal 1998 al 2000 con entrate definite

"non contabilizzate" (nei conti societari?) per ca. 3,6 mio FRS e

riepilogo versamenti correntisti (la cui concretizzazione sarebbe da

verificare) 1995/2004 con saldo attivo (per i correntisti) di ca. 3,1 mio FRS,

nonché documentazione che indicherebbe l'esistenza di casse private degli

accusati (sequestro uffici, all. B al verbale 10.5.1996 __________);

vendita uffici alla __________

(all. 6 verbale 6 aprile 2006 __________);

Tutti elementi che, secondo

l'inquirente, indiziano gravemente la percezione personale da parte degli

accusati di ricavi di pertinenza della società, con conseguente indebito

profitto (Osservazioni, 3.5.1, 3.5.2 e 3.5.4).

Le altre ipotesi di reato sarebbero

gravemente indiziate dal mancato deposito dei bilanci sin dal 1999 (art. 165

CP; Osservazioni, punto 3.5.3), dalle "trattenute" IVA con

conseguente "favore" agli altri creditori (art. 167 CP) e

dall'operazione di cessione dell'inventario __________ a __________ "sotto

banco" nonché dai dubbi (non meglio precisati ma indicati come oggetto

di verifica) della correttezza della liquidazione dei lavori in corso per i

cantieri ceduti a __________ (senza indicazione di specifico titolo di reato,

ma verosimilmente 163/164/165 CP; Osservazioni, 3.5.6).

Lo scopo degli ordini di perquisizione e

sequestro, sempre secondo il Procuratore pubblico, va individuato nella

necessità di accertare tutte le possibili relazioni degli accusati (o a loro

riconducibili) sulle quali possono essere confluiti "ricavi da

committenti non contabilizzati", rispettivamente "fondi

societari distratti ed occultati" a proprio (degli accusati) indebito

profitto (già nel 1995 vi sarebbero versamenti correntisti per FRS 1,6 mio di

origine sospetta: verbale 10 maggio 2006 __________ e all. B), con conseguente

sequestro ai fini di confisca o di "garanzia di risarcimento alle parti

civili e lese".

L'estensione dell'ordine (per numero di

istituti bancari ed estensione temporale dello stesso) si giustifica per le

"regolari e costanti manovre distrattive", nonché "dello

stato del passivo rilevato al momento del fallimento" (Osservazioni,

4). La perquisizione di conti formalmente intestati a terzi, e sui quali gli

accusati fruiscono (o fruivano) di procura, ha quale scopo quello di verificare

presenza di averi eventualmente riconducibili agli accusati (Osservazioni, 4,

pag. 10).

Da ultimo, ed in merito al blocco a RF

anche delle proprietà acquistate "antecedentemente al periodo richiesto"

il sequestro si giustifica, sempre per il Procuratore pubblico, per

l'applicazione dell'art. 59 cifra 2 cpv. 3 CP, essendo "pacifica la

connessione … trattandosi di beni … appartenenti agli accusati (sia formalmente

sia alla loro sfera economica)" (Osservazioni, 4, pag. 11)."

(GIAR 25 settembre 2006, 335.2006.1)

Le uniche due entità indicate a questo ufficio come

parti civili (__________e __________), non hanno presentato osservazioni nel

termine assegnato in relazione ai due reclami.

Le richieste di concessione dell'effetto sospensivo,

formulata dai reclamanti contestualmente ai reclami, sono state evase

negativamente per quanto concerne il sequestro, nella forma dell'art. 164 CPP

per quanto concerne la perquisizione delle relazioni bancarie (cfr. ordinanza del

25 luglio 2006, doc. 8, inc. GIAR 335.2006.2, e ordinanza del 3 agosto 2006,

doc. 3. inc. GIAR 335.2006.7)

Delle altre argomentazioni/considerazioni delle parti,

si dirà, se necessario, nei considerandi di merito.

Considerato

Considerandi

1.

Il reclamo, tempestivamente introdotto da persona

(giuridica) direttamente toccata dagli ordini impugnati, é ricevibile in

ordine.

2.

In diritto si possono, innanzitutto, tranquillamente

riprendere le considerazioni esposte nella contestuale decisione sul reclamo

presentato da __________ contro gli stessi ordini di perquisizione e sequestro

(sia quello del 3 luglio 2006, sia quello del 19 luglio 2006).

E meglio:

"2.

I principi generali in materia di

perquisizione e sequestro, sebbene noti ai patrocinatori delle parti ed al

magistrato inquirente vengono qui di seguito riassunti con riferimento a

precedenti sentenze.

In generale, in materia di sequestro:

"In diritto, l’art. 161 cpv. 1 CPP

impone al magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che

possono avere importanza per l’istruzione del processo, alternativamente o

cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o

devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento

eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di

cui sopra al seguito della procedura e quindi per le necessità dell’istruzione

preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice

del merito, come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o

cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio)

e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro

confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR 516.97.3, in: Rep. 131

[1998] nr. 117, consid. 1a p. 359), ritenuto che, come in tutti gli istituti

procedurali tali da intaccare eccezionalmente i diritti individuali per

prevalenza di interesse pubblico, il sequestro è legittimo unicamente in

presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e di connessione tra questo

e l'oggetto che così occorre salvaguardare agli incombenti dell'autorità

requirente ed inquirente, con sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante

approssimantesi alla verità materiale, a partire dal sospetto all’apertura del

procedimento, che va in seguito ed indilatamente approfondito con gli

accertamenti probatori del caso (v., in contesto più generale, Piquerez,

cit., margin. 1116 ss.). Il sequestro di beni immobili avviene mediante blocco

del registro fondiario (art. 161 cpv. 5 CPP)."

(GIAR 13 dicembre 2004, 520.2004.1)

Per quanto concerne, più specificamente

il sequestro ai fini dell'applicazione degli artt. 58 e 59 CP:

"2.

Pur nella rinnovata forma in vigore dal

1° agosto 1994, le norme sulla confisca penale (artt. 58 ss. CPS) ribadiscono

l’obbligo di confisca di ogni e qualsiasi vantaggio patrimoniale ottenuto in

maniera illecita: la definizione dei valori patrimoniali di cui all’art. 59

cfr. 1 cpv. 1 CPS riprende le previgenti dottrina e giurisprudenza (v. Niklaus

Schmid, Das neue Einziehungsrecht nach Art. 58 ff. StGB, in: RPS 113 [1995], p.

321.

ss., pto. 4.2.1 p. 331 e nota 45, con rinvii [qui di seguito citato: Schmid

RPS]). “Valori patrimoniali” non sono soltanto beni corporali, ma anche crediti

(depositi bancari), carte valori e persino diritti immateriali e diritti reali

limitati: essenziale è che essi abbiano un proprio, determinabile valore

economico (v. Niklaus Schmid, nota 19 ad art. 59 CPS, in: Schmid (Hrsg.),

Kommentar Einziehung, organisiertes Verbrechen und Geldwäscherei, Band I,

Zürich 1998, qui di seguito citato: Schmid Kommentar) e che il loro illecito

trasferimento nel patrimonio del reo conduca, quale conseguenza, ad un aumento

dei suoi attivi o una diminuzione dei suoi passivi (v. Schmid, Kommentar, nota

17.

ad art. 59 CPS).

Sottostanno a tale tipo di confisca ai

sensi dell’art. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS anche cosiddetti valori sostitutivi, sia

propri che impropri (“echte und unechte Surrogate”, v. Schmid, RPS, pto. 4.3.2,

p. 334 ss.; DTF 126 I 97, consid. 3.c.bb p. 105-106). Beni sostitutivi impropri

possono essere bloccati unicamente in presenza di una traccia cartacea che li

riconduca all’originario provento di reato, mentre per i beni sostitutivi

propri dev'essere dimostrato che essi hanno preso il posto del bene originale

(DTF 126 I 97, consid. 3.c.cc p. 107). Il bene da confiscare deve essere

facilmente identificabile nel patrimonio dell’autore, rispettivamente del terzo

beneficiario (DTF 126 I 97, consid. 3.c.cc p. 107, con rinvio a DTF 4 maggio

1999.

in re Z., consid. 2b).

Se il provento di reato è pervenuto sotto

forma di denaro, esso resta direttamente confiscabile anche se è stato

modificato, ad esempio depositato e prelevato da conti bancari, trasformato in

chèques o simili, infine cambiato in altra valuta (tutte forme di

trasformazione in bene sostitutivo improprio, v. Schmid, Kommentar, nota 50 ad

art. 59 CPS).

Completamente rivisto è l’istituto della

confisca risarcitoria ai sensi dell’art. 59 cfr. 2 cpv. 1 CPS: essa permette al

giudice (di merito) di ordinare un risarcimento in favore dello Stato (con

eventuale successiva assegnazione alla parte lesa in applicazione dell’art. 60

CPS), se - pur essendo dati i presupposti per una confisca ex art. 59 cfr. 1

cpv. 1 CPS - i valori patrimoniali di cui all’art. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS non

siano più reperibili (v. Schmid, cit., pto. 4.3.1, p. 333 s.; pto. 4.3.2, p.

336) oppure debbano venir attribuiti direttamente alla parte lesa in

applicazione dell’art. 59 cfr. 1 cpv. 1 ultima frase CPS (v. Schmid, cit., pto.

4.4

, p. 339). In tal caso, i beni passibili di confisca sono necessariamente

di provenienza lecita.

Indipendentemente dalla natura della

confisca nel singolo caso, la misura può essere ordinata non solo nei confronti

dell’autore, bensì anche di terzi che abbiano beneficiato dei proventi del

reato, a meno che non trovino applicazione le eccezioni contemplate all’art. 59

cfr. 1 cpv. 2 CPS (art. 59 cfr. 2 cpv. 1 ultima frase CPS; v. Schmid, cit.,

pto. 4.3.3, p. 336 ss.). Il terzo, nei confronti del quale è ordinata la

misura, può eccepire unicamente di avere acquisito i beni in proprietà,

eventualmente di disporne in virtù di diritti reali limitati; il mero possesso,

invece, non osta alla confisca, ed ancor meno vi si oppongono eventuali pretese

obbligatorie del terzo: “non spetta [...] al diritto penale tener conto, in

materia di confisca, dei diritti di natura obbligatoria di terzi” (Messaggio,

pto. 223.4 in fine; così, verbatim, già in decisione 6 ottobre 1997 in re K e

F, inc. Giar 141.97.3, consid. 5

p. 6.; Niklaus Schmid, nota 82 ad art. 59 CPS, in: Schmid (Hrsg.), Kommentar

Einziehung, organisiertes Verbrechen und Geldwäscherei, Band I, Zürich 1998).

Per non vanificare la portata delle norme

sulla confisca, il magistrato inquirente può ordinare il sequestro dei beni che

vi soggiacciono (art. 161 cpv. 1 e 2 lit. b CPP; v. Schmid, RPS 113 [1995],

cit., pto. 6.3, p. 362), rispettivamente che sono destinati a garantire

l'eventuale risarcimento (art. 59 cfr. 2 cpv. 3 CPS; DTF 126 I 97, consid.

3.

d.aa p. 107). Come la confisca, pure il sequestro può ovviamente essere

ordinato anche nei confronti di un terzo.

Il sequestro (in casu: bancario) può

rappresentare un attentato ai diritti personali, o causarne un pregiudizio.

Come ogni misura d’inchiesta, pertanto, deve soddisfare tre presupposti

sostanziali: deve poggiare sull’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, deve

apparire necessario per il giudizio di merito (nel senso che deve essere

connesso con l’oggetto che occorre salvaguardare agli incombenti processuali e

di giudizio, v. decisione 17 agosto 1998 in re E.F., inc. Giar 501.98.2 consid.

2), infine deve essere rispettoso del principio di proporzionalità (v. Gérard

Piquerez, Précis de procédure pénale suisse, 2. éd. Lausanne 1994, margin.

1441, 1454 e 1469, con rinvii). La verifica della fondatezza di questi

presupposti, per il doveroso scrupolo di rispetto dei diritti individuali, deve

essere costante negli incombenti dell’autorità inquirente e requirente, con

sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante approssimantesi alla verità

materiale, a partire dal sospetto all’apertura del procedimento, che va in

seguito ed indilatamente approfondito con gli accertamenti probatori del caso

(v., in contesto più generale, Piquerez, cit., margin. 1116 ss.). Quindi,

ovviamente, anche a giustificazione del suo perdurare.

(GIAR 22 ottobre 2002, 39.2002.7)

E, ancora, in materia di perquisizione e

sequestro bancario:

"7.

...

Un ordine di perquisizione e sequestro

bancario rappresenta un attentato ai diritti personali, e può causarne

pregiudizio. Come ogni misura d’inchiesta, pertanto, deve soddisfare tre

presupposti sostanziali: deve poggiare sull’esistenza di gravi indizi di

colpevolezza, deve apparire necessario per il giudizio di merito (nel senso che

deve essere connesso con l’oggetto che occorre salvaguardare agli incombenti

processuali e di giudizio, v. decisione 17 agosto 1998 in re E.F., inc. GIAR

501.98.2

consid. 2), infine deve essere rispettoso del principio di

proporzionalità (v. Gérard Piquerez, Précis de procédure pénale suisse, 2. éd.

Lausanne 1994, margin. 1441, 1454 e 1469, con rinvii). La verifica della

fondatezza di questi presupposti, per il doveroso scrupolo di rispetto dei

diritti individuali, deve essere costante negli incombenti dell’autorità

inquirente e requirente, con sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante

approssimantesi alla verità materiale, a partire dal sospetto all’apertura del

procedimento, che va in seguito ed indilatamente approfondito con gli accertamenti

probatori del caso (v., in contesto più generale, Piquerez, cit., margin. 1116

ss.). La misura ordinata dal Procuratore Pubblico deve inoltre essere

rispettosa del principio di proporzionalità (v. Rep. 131 [1998] nr. 117,

consid. 1a p. 360; decisione 31 marzo 2000 in re banche X e Y, inc. GIAR

386/387.99.15, consid. 2b p. 6).

Va, inoltre ricordato, che l'ordine di

perquisizione e sequestro indirizzato ad un istituto bancario, contiene due

atti procedurali (o momenti procedurali, se si preferisce) tra loro distinti:

quello della perquisizione e quello del sequestro.

Ovviamente la prima precede,

generalmente, il secondo e ne determina la fondatezza sia per quanto concerne

la (successiva) acquisizione agli atti della documentazione e/o degli averi

(REP 1997 no. 102; sentenza GIAR 2 novembre 1993 in re banca B., inc. 863.93.1;

sentenza GIAR 23 marzo 1994 in re M-B., inc. 224.94.1).

La prassi che ammette sostituzione della

perquisizione "domiciliare" mediante trasmissione di un ordine

scritto per posta, non deve far dimenticare questi due momenti.

Occorre, pertanto e innanzitutto,

verificare se le condizioni per la perquisizione siano date."

(GIAR 10

dicembre 2002, 627.2001.1)

Nel caso qui in esame, ci si trova

confrontati con un ordine di perquisizione bancario, assortito da sequestro sia

di documenti sia degli attivi delle relazioni, e con un ordine di sequestro di

beni immobili sotto forma di blocco a RF.

Di principio, tutte e tre le misure

debbono poggiare sull'esistenza di gravi indizi di reato ed una relazione di

connessione (probatoria o confiscatoria) tra questo (o questi) e gli oggetti

del sequestro. Comunque, come detto nell'ultima sentenza appena citata, non va

dimenticato che il sequestro bancario (sia dei documenti che degli averi) segue

la perquisizione e, nella misura in cui è stato ordinato cautelativamente

(prima di avere conoscenza, appunto, del contenuto della eventuale

documentazione), deve trovare conferma o smentita a seguito dell'esecuzione di

quest'ultima, di competenza del magistrato inquirente (GIAR 27 aprile 2006,

116.2006

Ciò giustifica, perlomeno per quanto

concerne l'ordine di perquisizione e sequestro bancario, che ci si occupi in

primo luogo del fondamento della perquisizione e solo successivamente, ed

eventualmente, del sequestro.

3.

Per quanto concerne la verifica

dell'esistenza di gravi indizi di colpevolezza in capo al reclamante, si

ricorda innanzitutto che nel relativo esame questo giudice deve imporsi precisi

limiti, derivanti da un lato dalla sua funzione - che è quella di esaminare

l’esistenza dei presupposti formali per l’emanazione dell’ordine contestato, e

non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in

maniera strettamente congiunta con quanto si viene di dire - dall’inopportunità

di considerazioni di merito premature e, soprattutto, di competenza delle sedi

di giudizio. Inconferente, a questo proposito, l'assenza di impugnativa nei

confronti della promozione dell'accusa (istituto a garanzia dell'accusato e

impugnabile unicamente per motivi formali).

Premesso che il ruolo degli accusati

quali gestori (di diritto e di fatto), oltre che azionisti, della __________

non è contestato (comunque confermato dagli atti: AI 2, AI 9, Verbali A1, A2

A3, A5), gli elementi raccolti (e indicati) dal magistrato inquirente

permettono di indiziare, al momento attuale, gran parte dei reati ascritti.

Il mancato pagamento dell'IVA, nonché

degli oneri sociali, così come di altre trattenute sui salari, sebbene non

necessariamente sufficiente da solo a configurare il reato (cfr. ad esempio DTF

117.

IV 78, DTF 122 IV 270), sono da ritenere, in particolare se il fatto si

ripete nel tempo (cfr. AI 9, 15, 39, 44, verbali A3 e A4) ed è frutto di una

decisione "strategica" anche ai fini della limitazione della responsabilità

personale (Verbale A4, pag. 3), indizi sufficienti dei reati di cui agli artt.

85.

LIVA, 87 cpv. 3 LAVS, 76 cpv. 3 LPP e, per le trattenute non relative alle

assicurazioni sociali (cfr. ad esempio AI 15), dell'art. 159 CP.

Il magistrato inquirente segnala che

nell'ambito della perquisizione degli uffici é stata reperita documentazione

che registra entrate a favore dei "correntisti" che in parte

risulterebbero "girate" alla __________ e per altra parte destinata

agli accusati per contante o su di un loro conto denominato "__________"

(cfr. intestazione del documento e sigla __________ a fianco di numerose

registrazioni), così come altra documentazione relativa a "casse

private" riconducibili agli accusati (cfr. documentazione "Ufficio __________

" in contenitore n. 10; in particolare: quaderno correntisti, cassa

correntisti, cassa privata __________, ecc.).

A dire del magistrato la documentazione

in questione indizierebbe l'incasso personale di ricavi (attivi della società)

e, quindi, la loro distrazione, rispettivamente la dissimulazione di attivi

(art. 163 CP).

__________ da un lato ha dichiarato che

"può darsi che nel corso degli anni vi siano stati degli incassi in

nero" (pur se con indicazione che si sarebbe trattato di poche

migliaia di franchi ed escludendo connessione con la contabilizzazione in

questione: Verbale A4, pag. 8), dall'altro non ha saputo fornire alcuna

indicazione in merito alla causale di una delle registrazioni più cospicue del

quaderno "correntisti" (225'000.- FRS, di cui solo 25'000.-

registrati come girati a __________) limitandosi a dire che __________ non

"c'entra niente" e che non sa chi siano i correntisti (Verbale

A6, pag. 2). A ciò si aggiungono le dichiarazioni della teste __________ in

merito a quanto da lei riscontrato (nel caos amministrativo che regnava in

società: Verbale V3, pag. 2), più in particolare sulle comunicazioni informali

circa la liquidazione/archiviazione dell'importante scoperto della voce

debitori (idem, pag. 3, 4) e quelle del teste __________ sulla presenza di

commesse non redditizie per la società (Verbale V4 pag. 2), indicazioni che

denotano un rapporto non necessariamente trasparente con i debitori stessi

(ancorché al momento non vi sia relazione diretta con quanto emerge dal

quaderno sopra menzionato e lo scoperto debitori é stato imputato,

dall'accusato __________, alla contrazione dei prezzi e alla crisi che ha

toccato anche i committenti: Verbale A3, pag. 2).

Gli elementi (di fatto e circostanziali)

appena indicati, allo stadio attuale del procedimento, sono indizi sufficienti

di una non registrazione di tutti i ricavi e loro distrazione, quindi del reato

ascritto (se non, a dipendenza della situazione e delle circostanze specifiche,

anche di una infrazione contro il patrimonio).

Non modifica questa conclusione

l'affermazione del reclamante secondo cui gli accusati avrebbero, negli anni,

immesso nella società importanti capitali come "dimostrato dai bilanci

della __________ "; da un lato risulta che perlomeno parte delle

immissioni sono state effettuate mediante gli importi registrati nel quaderno

"correntisti" di cui si è parlato sopra (con la conseguenza che

potrebbe non trattarsi di fondi "propri" degli azionisti, bensì di

fondi già di pertinenza della società, immessi con contestuale registrazione di

debito a carico di quest'ultima: cfr. Verbale A6, pag. 2), dall'altra __________

afferma, in sede di verbale (A4, pag. 4), che i versamenti alla società erano

effettuati anche da terzi "correntisti" di cui non conosce l'identità

(con conseguente difficoltà attuale nella determinazione degli importi

effettivamente versati dagli accusati con fondi propri), mentre che il qui

ricorrente nulla sembra sapere in merito ai "terzi" (A5, pag. 4;

mentre che sulle registrazioni "quaderno correntisti" ecc. non è

ancora stato sentito nel dettaglio).

Rispettivamente, e qualora la non

registrazione/distrazione di cui sopra non dovesse trovare conferma nel seguito

dell'istruttoria, parte degli stessi elementi indicati, aggiunti agli

ammortamenti ed alle valutazioni dei lavori in corso che i revisori (e non

solo: cfr. all. e al verbale A1) hanno ripetutamente segnalato come

insufficienti i primi e eccessive le seconde (cfr. contestazioni in verbale A4,

pag. 5 e ss.), l'esposizione dell'inventario a bilancio 2004 (verbale A4, pag.

8) per FRS 2'000'000.- a fronte di una valutazione peritale di FRS 440'000.-

(pur considerando la differenza tra valori a continuazione e valori di

liquidazione), sono elementi sufficienti ad indiziare (lo si ripete: allo stato

attuale dell'inchiesta) anche i reati di cui agli artt. 164 CP,

sussidiariamente ("… in un modo non previsto dall'art. 164, …") 165

CP.

Tutti quelli indicati costituiscono, a

giudizio di questo giudice, elementi concreti indizianti fatti che possono

costituire reato (non semplici sospetti dunque: DTF 31 ottobre 2002,

1P.309.2002) e che, quindi, meritano approfondimento. Poco importa, a questo

stadio, che il magistrato inquirente abbia indicato "… la lista quasi

completa di tutti i reati fallimentari", rispettivamente nessun

elemento concreto di "arricchimento indebito" dell'accusato

(rispettivamente degli accusati); in presenza di elementi indizianti la

diminuzione degli attivi, non è necessario che sia già chiaro all'inizio

dell'inchiesta se si tratti di una diminuzione fittizia o effettiva,

rispettivamente di atti che debbano/possano essere sussunti all'ipotesi

sussidiaria dell'art. 165 CP (B.

Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol I, n. 1/7 ad art. 163; DTF 28

febbraio 2006,6S.438/2005; DTF 4 luglio 2003,6S.142/2003).

Quanto all'"arricchimento

indebito", non si tratta di elemento costitutivo dei reati in questione

che, peraltro sono reati di messa in pericolo astratta e non necessitano

neppure, per la realizzazione, che "la diminution du patrimoine ait eu

pour résultat de causer un dommage pécuniaire définitif aux créanciers"

(DTF 28 febbraio 2006, citato sopra). Comunque, fintanto che l'ipotesi di

distrazione regge, la modalità concreta della distrazione/dissimulazione,

rispettivamente della collocazione (passata ed attuale) di quanto

distratto/dissimulato, è atto d'indagine che può fondarsi sui soli indizi,

appunto di distrazione.

In virtù di quanto sopra non appare

necessario approfondire la questione della valutazione dell'inventario fatta

dall'UF per rapporto al prezzo di cessione alla __________ e che il reclamante

indica come nolo con impegno a pagare solo con l'accordo dell'amministrazione

del fallimento (Osservazioni, punto 3.5.6; Reclamo, punto 8.7), né se

l'omissione di pagamento IVA, che permette alla società di disporre di maggiore

liquidità, sia sussumibile alla fattispecie prevista dall'art. 167 CP.

4.

Stabilita l'esistenza di sufficienti

indizi di reato, non sono necessarie particolari disquisizioni per ritenere la

probabile connessione tra i fatti oggetto d'inchiesta e l'oggetto (se si

preferisce, gli oggetti) degli ordini di perquisizione impugnati. Trattasi di

relazioni che gli accusati (quindi anche il qui ricorrente) avrebbero potuto

utilizzare in relazione ai reati ascritti, in quanto a loro riconducibili (per

titolarità, proprietà economica) o da loro movimentabili (per procura). Il

relativo contenuto può permettere approfondimento/verifica degli indizi di

reato (anche, nell'eventualità di assenza di riscontri, nell'interesse della

difesa) per il chiarimento delle ipotesi di reato prima ancora che per

assicurare al procedimento eventuali beni ai fini dell'applicazione dell'art.

59.

CP.

L'emanazione di un ordine di

perquisizione (e sequestro) a tutte le banche del Cantone Ticino e alcune in

altri cantoni, per relazioni bancarie relative al periodo 1996-2006, non è

automaticamente lesivo del principio di proporzionalità, né costituisce (in sé)

una ricerca indiscriminata di prove.

L'entità e la tipologia dei fatti

oggetto di accertamento, in uno con le date in cui gli elementi indizianti si

collocano (cfr. quaderno "correntisti", "cassa privata",

periodo relativo ai problemi di liquidità - se non già insolvenza - e di

mancato pagamento dell'IVA, rispettivamente mancato versamento degli oneri

sociali e/o trattenute salariali) giustificano, a giudizio di questo giudice,

l'ordine di perquisizione e sequestro impugnato (cfr. per analogia DTF

1P.239/2002) che non necessita, per essere considerato proporzionale, della

preventiva individuazione delle relazioni da perquisire (cfr. quanto detto

sopra e, sempre per analogia cfr. CRP 27 luglio 2006, 60.2006.160, pag. 11).

5.

Alla luce di tutto quanto esposto ai

considerandi che precedono la perquisizione, che forzatamente precede il

sequestro sia della documentazione che degli eventuali averi in conto, è

legittima ed il reclamo, su questo punto, deve essere respinto.

6.

Stabilita la legittimità della

perquisizione, ci si deve ora occupare del sequestro, rispettivamente della

procedura di messa sotto suggello adottata quale forma d'effetto sospensivo.

La seconda questione é attinente alla

perquisizione della documentazione (art. 164 CCP; L. Marazzi, Sull'ordine di

perquisizione e sequestro bancario - La legittimazione attiva della banca a

interporre reclamo contro un ordine di perquisizione e sequestro, in Il Ticino

ed il diritto, Lugano 1997 p. 501 ss, 502; DTF 114 Ib 357).

Di principio, lo scopo di questa

procedura, che può essere trattata contestualmente al reclamo contro l'ordine

di perquisizione e sequestro, è quella di permettere al detentore (o all'avente

diritto) delle carte, di far valere la loro (delle carte) estraneità al

procedimento penale, rispettivamente al magistrato inquirente di indicare

perché tale documentazione è importante per l'inchiesta (per analogia DTF 130

II 193). Poco importa (perlomeno in questa sede) chi debba provocare la

decisione del GIAR ex art. 164 CPP, ciò che importa è che la levata dei sigilli

avvenga (in assenza di chiaro accordo) per decisione giudiziaria. Spetta, anche

in questo caso, alle parti motivare le rispettive richieste, ritenuto che

dall'inquirente non si potrà certo pretendere motivazione che vada oltre quella

inerente la connessione, in termini generali, con l'oggetto delle indagini (DTF

130.

II 193, cons. 4.3). Se tale motivazione è sufficiente, spetterà semmai

all'opponente motivare in merito all'estraneità, con riferimento alla specifica

documentazione, fornendo prova praticamente liquida, affinché questo giudice,

che non ha compiti istruttori (e non può determinarsi in prima istanza sulle

prove spulciando magari l'intero incarto e tutta la documentazione bancaria sin

qui acquisita), possa esprimersi in merito.

Nel caso in esame, se le motivazioni e

argomentazioni del magistrato inquirente (sia in sede di decisione che in sede

di osservazioni) sono sufficienti per levare i sigilli sotto i quali la

documentazione bancaria è stata prodotta, va detto che nessuna indicazione

specifica di estraneità è stata fornita dal reclamante e/o dall'istituto di credito.

In sostanza non si è andati oltre la contestazione (come detto sopra, generica)

dei gravi indizi di reato contenuta nell'atto di reclamo. Nessuna indicazione

(tantomeno prova liquida) di estraneità, ex art. 164 CPP, è stata fornita.

Questa constatazione è, comunque, nella logica delle cose dato che la procedura

di messa suggello è stata adottata unicamente ai fini dell'effetto sospensivo,

quindi in attesa della determinazione sulla legittimità della perquisizione,

non tanto per proteggere specifiche "carte".

Questa circostanza basterebbe, da sola

(a giudizio dello scrivente), ad ammettere perquisizione delle carte, da parte

dell'autorità inquirente (una volta stabilita legittimità della perquisizione,

come è qui il caso), senza necessità che questo giudice proceda all'apertura

della busta ed all'analisi prima facie del contenuto.

Tuttavia, si procede in tale incombente

per seguire l'indicazione di prassi data dalla CRP che sembra richiedere, in

ogni caso, l'apertura ai fini di garantire l'eventuale doppio grado di

giurisdizione (CRP 5.2.2004 in re C., inc. 60.2002.393).

7.

Quanto al sequestro (per chiarezza si

precisa che ci si riferisce sia ai documenti che agli averi sui conti), come

detto sopra lo stesso segue la perquisizione e, nella misura in cui è già stato

ordinato cautelativamente, deve trovare conferma o smentita a seguito

dell'esecuzione di quest'ultima (art. 164 CPP, ultima frase; GIAR 23 marzo

1994, inc. 224.94.1), che il magistrato inquirente non ha, di fatto, ancora

effettuato.

Riservatezza, approfondito esame delle

circostanze e quindi della proporzionalità sono garanzie che dovranno

presiedere alla perquisizione, vale a dire alla presa di conoscenza ed

all'esame della documentazione bancaria da parte del magistrato inquirente (cui

spettano tali incombenti: CRP 21 gennaio 1991 in re C.D.B., inc. 354/90; GIAR 2

novembre 1993, inc. 863.93.1), con restituzione (e quindi non acquisizione agli

atti dell'istruttoria) di tutte quelle carte che si constateranno estranee al

processo (con particolare attenzione anche alla problematica del possibile

accesso agli atti da parte di terzi), rispettivamente conferma del sequestro

per quelle ritenute pertinenti.

Analogamente si dovrà procedere in

relazione agli averi, confermando il sequestro di quelli (o di quella parte) ai

quali è possibile applicare l'art. 59 CP (norma invocata nell'ordine impugnato)

e dissequestrando gli altri.

8.

In merito al sequestro è opportuno ricordare che oggetto di confisca ai sensi dell'art. 59 cifra 1 può essere solo il provento di reato, cioè quei valori che :"… doivent provenir de l'infraction dont elles sont le résultat. Il doit donc exister, entre l'infraction et l'obtention de ces valeurs, un lien de causalité tel que les secondes apparaissent comme la conséquence directe et immédiate de la première. Tel est le cas, en particulier, lorsque l'obtention des valeurs patrimoniales est un élément objectif ou subjectif de l'infraction ou qu'elle constitue un avantage direct découlant de la commission de l'infraction. En revanche, les valeurs patrimoniales ne peuvent être considérées comme le résultat de l'infraction lorsque celle-ci n'a que facilité leur obtention ultérieure par un acte subséquent sans lien de connexité immédiat avec elle (arrêts 6S.667/2000 du 19 février 2001, reproduit in: SJ 2001 I 330, consid. 3a et 6S.819/1998 du 4 mai 1999, reproduit in: SJ 1999 I 417 et PJA 2000 p. 1030, consid. 2a)." (DTF 9 agosto 2002, 1P 239/2002) (Si vedano anche: GIAR 8 agosto 2002, 51.2002.2 e citazioni; AJP/PJA 12 2001 pag. 1387 ss., pag. 1392).

Mentre che, oggetto del

sequestro conservatorio ex art. 59 cifra 2 cpv. 3 CP possono essere i valori

necessari a garantire l'eventuale risarcimento compensatorio ai sensi dell'art.

59.

cifra 2 CP, ritenuto che:

"Se i valori soggiacenti

a confisca non sono più reperibili (siccome consumati, dissimulati o alienati),

il giudice ordina - ai sensi dell'art. 59 cifra 2 cpv. 1 CP, in favore dello

Stato un risarcimento equivalente (BSK StGB I-F. Baumann, op.cit., n. 53 ss. ad

art. 59 CP; N. Schmid, Kommentar, op. cit., n. 97 ss. ad art. 59 CP) "Se i

valori patrimoniali soggiacenti a confisca non sono più reperibili (siccome ciò

al fine di impedire … che colui il quale si è liberato dei valori patrimoniali

soggetti a confisca sia avvantaggiato rispetto a chi li ha conservati" (FF

1993.

III 221)"

(CRP 21 ottobre 2005,

60.2005

)

Quanto ai terzi, è stato

recentemente precisato che l'applicabilità nei loro confronti dell'art. 59

cifra 2 cpv. 2 CP, presuppone che il provento di reato (o surrogato) sia loro

pervenuto (CRP 23 febbraio 2005, 60.2004.425 cons. 3.1); altrimenti detto, non

basta che l'autore del reato abbia trasmesso al terzo beni (di lecita

provenienza) che se rimasti nel suo possesso avrebbero potuto essere

sequestrati in applicazione dell'art. 59 cifra 2 cpv. 1 CP.

La determinazione/indicazione

degli elementi (se si preferisce, la

verifica della fondatezza dei presupposti del sequestro ex art. 161, "… a

partire dal sospetto all’apertura del procedimento, che va in seguito ed

indilatamente approfondito con gli accertamenti probatori": GIAR 22

ottobre 2002, 39.2002.7) a

sostegno di un (possibile) provento del reato, della sua (probabile) entità,

della connessione con il sequestro, così come di tutti gli elementi che lo

possono giustificare ai fini dell'applicazione dell'art. 59, è di competenza,

in prima sede, del magistrato inquirente (per analogia: CRP 24 marzo 2005,

60.2005

). A maggior ragione laddove sono indiziati reati la cui commissione

non comporta sempre e necessariamente un "provento diretto" ai sensi

delle decisioni sopra indicate (si vedano, inoltre: DTF 119 IV 17 e 145; Assise

correzionali Mendrisio 31 ottobre 2003 in re R. e F., cons. 37), come è invece

il caso per determinati reati patrimoniali, rispettivamente laddove il (sempre

eventuale) "provento" non è necessariamente ed automaticamente

assimilabile allo scoperto/passivo del fallimento (che non è elemento

costitutivo del reato, bensì condizione di punibilità ma può fornire, nella

fase iniziale delle indagini, un ordine di grandezza a giustificazione del

sequestro). Inoltre, se si può (in linea generale) concordare con il reclamante

(Reclamo, punto 9) che neppure pretese di carattere eminentemente civile, e/o

delle eventuali parti civili, possono automaticamente fondare il sequestro ai

fini della garanzia del risarcimento compensatorio (visto il carattere

sussidiario del credito compensatorio per rapporto alla confisca: F. Baumann,

in BsK, n. 53 ad art. 59; si vedano anche SJ 1999 p. 417; DTF 119 IV 17; DTF

122.

IV 365; di norma, il credito derivante dalle conseguenze di un

danneggiamento ex art. 144 CP non è oggetto di sequestro ai fini

dell'applicazione dell'art. 59), vale anche la considerazione inversa, nel

senso che non è necessario che vi siano delle fondate pretese di natura civile

a fondamento del sequestro rispettivamente del risarcimento compensatorio (in

relazione alle problematiche esposte, si veda quanto desumibile anche da DTF

126.

I 97, DTF 9 agosto 2002, DTF 22 novembre 2002, 6s.398.2002;1P.239/2002;

DTF17 novembre 2004,6P.125/2004; DTF 28 febbraio 2006,6S.438/2006; Assise

correzionali Lugano 24 febbraio 2006 in re B. e C., cons. 33).

Da tutto quanto sopra, deriva

l'esigenza di dar seguito alla perquisizione per verificare/approfondire i

sospetti di reato e di indebito profitto ed eventuale conferma del sequestro

ordinato (DTF 9 agosto 2002,1P.239/2002, già citato).

(GIAR 25 settembre 2006,

335.2006

)

3.

Quanto sopra riportato, e qui confermato, può

applicarsi (e nel presente caso si applica) anche alla perquisizione di

relazioni sui quali gli accusati fruiscono di procura, viste le particolarità

dei reati indiziati, l'estensione temporale degli stessi e la fase iniziale

delle indagini (GIAR 14 maggio 2001, 378.2000.4, cons. 4). Inoltre, nel caso

della qui reclamante in particolare, va anche rilevato che operazioni che la

concernono direttamente sono indiziate di costituire reato (e necessitano

approfondimenti) e l'accusato __________, oltre ad essere interessato nella __________

ed in operazioni (o movimenti di denaro) che possono essere poste in relazione

con tale società (verbali A3, A5, A6 e documenti citati o allegati), era non

solo procuratore sulle relazioni __________ ma anche "operativo" per

quest'ultima società (A5, pag. 6).

In tale situazione la perquisizione delle relazioni

intestate a terzi non è lesiva del principio di proporzionalità (non certo

perché prassi del Ministero pubblico), neppure se assortita da sequestro (che,

come detto, non può che essere considerato, per mutuare un termine civilistico,

"supercautelare" e dovrà trovare conferma o smentita a seguito della

perquisizione).

E' evidente che il sequestro di beni di terzi pone

maggiori e più delicati problemi che non quello di beni dell'accusato e che

tali problemi sono ancora più delicati se si tratta di beni che necessitano al

terzo per essere operativo (e non beni a risparmio). Tuttavia, se la scelta del

magistrato inquirente di ordinare contemporaneamente la perquisizione ed il

sequestro regge dal profilo della legalità (e, a giudizio di questo giudice,

allo stadio attuale delle indagini, come detto, regge), non spetta a questo

giudice sostituirsi al titolare dell'inchiesta utilizzando criteri di

opportunità, bensì a quest'ultimo operare celermente per togliere, se del caso,

la misura restrittiva laddove non risulterà fondata. E ciò mediante la

perquisizione, rispettivamente evadendo l'istanza di dissequestro già pendente.

4.

Sulla base di tutto quanto esposto ai

considerandi precedenti e tenuto conto dello stadio del procedimento, gli ordini

di perquisizione e sequestro, rispettivamente di blocco del RF, impugnati

poggiano su sufficienti indizi di reato, nonché di connessione del reato con

gli oggetti della perquisizione e dei sequestri, e sono ancora rispettosi del

principio di proporzionalità. Il reclamo deve

essere di conseguenza respinto, con trasmissione (a crescita in giudicato della

presente) della documentazione ricevuta sotto suggello (che può essere aperta)

al Procuratore pubblico per la perquisizione e l'eventuale seguito del sequestro,

nella misura in cui non già evaso con le decisioni di dissequestro

comunicate dal magistrato inquirente a questo giudice con scritto del 22

settembre 2006.

Reiezione del gravame comporta carico di tasse e spese

alla parte soccombente, e assegnazione delle ripetibili al resistente, con la

presente decisione suscettibile di reclamo ex art. 284 cpv. 1 lett. a) CPP.

P.Q.M.

viste le norme applicabili ed in particolare gli artt.

163, 164 e 165 CP, 167 CP, 159 CP, 251 CP, nonché 85 LIVA, 87 cpv. 3 LAVS e 76

cpv. 3 LPP, 161, 164, 280 ss., 284 CPP,

decide

1.

I reclami 14 luglio 2006 e 2 agosto 2006 presentati da

__________ contro gli ordini di perquisizione e sequestro del 3 luglio 2006 e

19.

luglio 2006 nell'ambito del procedimento di cui all'incarto MP ____________________

nella misura in cui non sono divenuti privi d'oggetto (cfr. consid. 10), sono respinti.

2.

La documentazione bancaria prodotta sotto suggello

sarà consegnata al Procuratore pubblico, per i suoi incombenti come ai

considerandi, a crescita in giudicato della presente.

3.

La tassa di giustizia fissata in FRS 600.--, e le

spese di FRS 350.--, sono a carico del reclamante.

4.

Contro la presente decisione è dato reclamo alla CRP

entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

5.

Intimazione (con copia delle osservazioni):

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster