INC.2006.33508

Sequestro

25 settembre 2006Italiano39 min

Source ti.ch

Fatti

L'ordine

qui impugnato è stato emanato nell'ambito del procedimento penale contro __________

e __________ (allo stadio dell'istruttoria formale) e __________ (allo stadio

delle informazioni preliminari).

Per

i fatti essenziali si può far riferimento a quanto detto in altra (e

contestuale sentenza):

"A.

Il 24 marzo 2006, a seguito di una

notizia apparsa sulla stampa secondo cui la __________ avanzava sospetti sul

fallimento della __________ e annunciava l'intento di far verificare (nella

procedura fallimentare) la correttezza di atti precedenti il fallimento, è

stata avviata una procedura penale per le ipotesi di reato di cui agli artt.

164 cifra 1 e 2 CP e 165 cifra 1 CP nei confronti di __________ e di __________

(AI 1, 2, 3, inc. MP __________, nonché registrazione "mappetta

rosa").

Lo stesso giorno sono state spiccate

citazioni a comparire nei confronti dei due indagati (AI 6 e 7) e di alcuni

testi (AI 4 e 5); nel contempo si è proceduto ad acquisire documentazione

presso l'__________ (AI 8).

Le indagini sono poi proseguite mediante

l'acquisizione di ulteriore documentazione da vari uffici, enti e associazioni,

perquisizioni domiciliari e presso uffici, nonché l'audizione di testi ed

indagati (cfr. elenco atti inc. MP __________ da 9 a 63; "verbali" da

V1 a V5 e da A1 ad A6, inc. MP __________).

Dal verbale 21 aprile 2006 (A3), le informazioni

preliminari relative alle ipotesi di reato menzionate (artt. 164 e 165 CP) sono

state estese a __________ (verbale A3).

Il 30 giugno 2006, il Procuratore

pubblico ha promosso l'accusa nei confronti di __________ e __________, per i

reati di cui alla cifra 1 degli artt. 163, 164 e 165 CP, 167 CP, 159 CP, 251

CP, nonché 85 LIVA, 87 cpv. 3 LAVS e 76 cpv. 3 LPP, per i fatti così descritti:

"a __________ ed in altre località,

perlomeno a partire dal __________ e sino al __________,

nella loro qualità di organi tabulari e fattuali della

società __________, dichiarata fallita con decreto 16 marzo 2006 della Pretura

di __________, in danno dei creditori della società __________, diminuito

fittiziamente gli attivi della società, percependo ricavi da committenti non

contabilizzati, distraendo ed occultando fondi di spettanza della società,

per aver ceduto nel settembre 2003 alla loro società __________

gli uffici di proprietà di __________ (__________, __________ da __________ a __________,

__________ __________ di __________) ad un prezzo manifestamente inferiore al

valore commerciale,

per avere, a causa di cattiva gestione, in particolare

a causa di un'insufficiente dotazione di capitale, spese sproporzionate,

speculazioni avventate e grave negligenza nell'esercizio delle sue funzioni e

nell'amministrazione delle risorse societarie, cagionato indi aggravato

l'eccessivo indebitamento della __________, segnatamente, malgrado il manifesto

stato di insolvenza, perlomeno a partire dal 1999, omesso di mettere in atto

misure di risanamento, ritenuto che a partire dal 2000 la società ha operato

senza linee di credito, omettendo intenzionalmente di depositare i bilanci,

aggravando il proprio eccessivo indebitamento conoscendone l'insolvenza,

cosicché la società ha lasciato al momento del fallimento creditori

insoddisfatti per oltre CHF 12'000'000.-,

per avere intenzionalmente omesso di riversare i

contributi AVS, le quote LPP ed i contributi infortuni professionali trattenuti

ai dipendenti, destinandoli ad altri scopi, accumulando un debito nei confronti

della Cassa di compensazione di ca. CHF 602'000.-, di ca. CHF 1'320'000.- nei

confronti della previdenza professionale, di CHF 550'193.20 nei confronti della

__________,

conoscendo la propria insolvenza, a partire perlomeno

dal 1999, intenzionalmente omesso di corrispondere l'IVA, se non nella misura

indispensabile per procrastinare la procedura di fallimento, accumulando

arretrati per oltre CHF 4'800'000.-, favorendo intenzionalmente gli altri

creditori,

allestito i bilanci della società con dati inveritieri

(ammortamenti insufficienti, sopravvalutazioni di attivi in ispecie di lavori

in corso, valutazione del credere insufficiente, ricavi non contabilizzati,

ecc.) allo scopo di evitare il deposito dei bilanci, danneggiando così i

creditori,

per avere omesso di pagare all'__________, per i

periodi fiscali dal 1° trimestre 1998 al 4° trimestre 2002, CHF 164'386.- di

IVA,

sottoscrivendo la convenzione 3 marzo 2006 per la

cessione del magazzino e del materiale del cantiere alla __________,

utilizzando la stima dell'__________ pur sapendo che la stessa era

manifestamente inferiore al valore effettivo,"

(AI 68, inc. MP __________)

Il 3 luglio 2006, a tutti gli istituti

bancari del Cantone Ticino (AI 70) e ad alcuni istituti bancari del Canton __________,

è stato notificato un ordine di perquisizione e sequestro volto ad identificare

ogni e qualsiasi relazione in qualche modo riconducibile agli accusati ed alla __________

per il periodo 1.1.1996/3.7.2006 (AI 70 e 71). L'ordine prevede pure il

sequestro della documentazione e degli eventuali averi presenti sulle

relazioni.

Lo stesso giorno, è stato posto in opera

un blocco a RF (distretto di __________) di una serie di beni immobili (individualmente

indicati) intestati a __________ e/o __________, __________ e __________ (AI

72, poi "sostituito" con l'AI 79 del 4 luglio 2006).

Gli ordini di perquisizione e sequestro

bancari sono motivati con la finalità di reperire averi della __________ "distratti,

rispettivamente occultati, suscettibili di confisca, devoluzione alle parti

lese, nonché allo scopo di assicurare i diritti di risarcimento della massa

fallimentare, rispettivamente delle parti lese" (AI 70), quello di

blocco per "assicurare i diritti di risarcimento della massa

fallimentare, rispettivamente delle parti lese" (AI 72).

Contro gli ordini menzionati,

rispettivamente contro l'uno o l'altro di questi, sono stati interposti reclami

sia da parte degli accusati sia da parte di altre persone (fisiche e

giuridiche) in qualche modo toccate dagli stessi.

Sebbene le premesse da verificare per

determinare la fondatezza legale degli ordini siano analoghe, se non identiche,

per tutti i reclami, non così le problematiche relative alla legittimazione,

alla connessione con quanto perquisito/sequestrato, rispettivamente alla

proporzionalità delle misure cautelari poste in essere. Per questo motivo non

si ritiene opportuno evadere tutti i ricorsi con un'unica decisione: meglio

riprendere, se del caso, in ogni singola decisione le considerazioni che

valgono indistintamente per tutti i reclami e risolvere le problematiche

specifiche poste da ogni singolo reclamo nell'ambito di decisione separata."

(GIAR 25 settembre 2006, inc.

335.2006.1)

19 luglio 2006, il magistrato inquirente ha notificato a diversi istituti di

credito ulteriore ordine di perquisizione e sequestro (AI 119, 120, 121, 122,

123, 124), analogo ai precedenti. Uno di questi concerne la __________ di __________

(doc. A al reclamo, inc. GIAR 335.2006.8; AI 19 inc. MP __________).

Trattasi,

in sostanza, di una sorta di estensione (territoriale) degli ordini emanati il

3 luglio 2006.

Con

il reclamo in oggetto (doc. 3, inc. GIAR 335.2006.8), __________ chiede

l'annullamento dell'ordine con argomentazioni analoghe a quelle presentate in

relazione agli ordini del 3 luglio 2006 (cfr. inc. GIAR 335.2006.1),

aggiungendo una pretesa violazione del segreto istruttorio, della presunzione

d'innocenza e del diritto alla protezione della sfera privata dato che l'ordine

riproduce i fatti contenuti nella promozione dell'accusa.

Nelle

sue osservazioni, il magistrato inquirente rinvia (pure lui) alle osservazioni

27 luglio 2006 presentate nell'ambito del reclamo __________ contro gli ordini

di perquisizione e sequestro del 3 luglio 2006 (doc. 5, inc. GIAR 335.2006.8 e

doc. 1, inc. GIAR 335.2006.1).

Così

stando le cose, anche questo giudice riproduce le considerazioni di fatto (e di

diritto) espresse nella sentenza relativa al reclamo contro l'ordine 3 luglio

2006, limitandosi successivamente a verificarne l'applicabilità al caso

specifico e integrando le considerazioni in merito alle ulteriori

contestazioni.

Quindi:

"E.

Con il reclamo (…), __________ (doc. 1,

inc. GIAR 335.2006.1) chiede l'annullamento dell'ordine di perquisizione e

sequestro (indirizzato a tutte le banche del cantone e ad alcune fuori cantone:

doc. 1 e 2a inc. GIAR 335.2006.1), (…).

Il reclamante, dopo l'esposizione di

alcuni fatti inerenti l'inchiesta, contesta che gli ordini impugnati rispettino

il principio di proporzionalità; a suo dire, anche in considerazione del fatto

che intervengono a circa quattro mesi dall'avvio dell'inchiesta, gli ordini

relativi ad un periodo di dieci anni costituiscono una ricerca indiscriminata

di prove (fishing expedition), non indicano la connessione (con i reati

ipotizzati e con la __________) e concretizzano un danno sia nei confronti

dell'accusato stesso che nei confronti di terzi eventualmente toccati dalle

misure in questione.

Parallelamente, il reclamante ritiene

che gli ordini in questione non si fondino su seri indizi di colpevolezza

perché la promozione dell'accusa elenca "la lista quasi completa di

tutti i reati fallimentari contemplati dal codice penale" e le ipotesi

indicate (come costitutive di reato) non sono suffragate dai necessari (e

concreti) indizi. Ciò vale, in particolare e sempre secondo il reclamante, per

la diminuzione fittizia degli attivi mediante percezione di ricavi societari

(Reclamo, punto 8.1), per la cessione (pretesa sottocosto) alla __________

degli uffici di proprietà della __________ (Reclamo, 8.2), per la cattiva

gestione (che non può essere concretizzata dal solo fallimento della società:

Reclamo, 8.3), per il favore ad altri creditori preteso realizzato mediante

l'omissione dei pagamenti IVA (in quanto avvenuta con l'accordo della

competente autorità: Reclamo, 8.5), per il falso in bilancio (ritenuto che i

revisori hanno sempre proposto all'assemblea l'approvazione: Reclamo 8.6) e per

la cessione alla __________ __________ di magazzino e materiale __________ (in

quanto trattasi di semplice nolo con cessione solo con l'accordo degli organi

del fallimento: Reclamo, punto 8.7). Inoltre, il reclamante ritiene

semplicemente inapplicabile ai contributi sociali l'art. 159 CP (Reclamo, punto

8.4).

__________ afferma pure che il sequestro

sui suoi beni personali non è giustificato in quanto non vi è (non è fornita)

alcuna indicazione di arricchimento indebito, ergo: non vi é nulla da

confiscare, dato che un sequestro penale ai fini di assicurare pretese di

natura civile (in casu ex art. 754 CO) è inammissibile (Reclamo, 9).

(…).

Con osservazioni del 27 luglio 2006

(doc. 13, inc. GIAR 335.2006.1), il magistrato inquirente chiede reiezione del

reclamo.

Dapprima indica la data del fallimento __________

(16 marzo 2006), l'entità provvisoria del passivo del fallimento (ca. 12 mio

FRS), il valore dell'inventario e altri attivi (ca FRS 600'000.- + FRS

5'000.-), rammenta i principi in materia di perquisizione e sequestro e afferma

che l'assenza di impugnativa contro la promozione dell'accusa vale

riconoscimento degli indizi di reato per atti concludenti (Osservazioni, punto

1 e 2 sul merito). Successivamente, ricostruisce sommariamente l'attività della

__________ (dal 1970) sottolineando come, già verso la metà degli anni novanta,

la società (diretta sostanzialmente dai due accusati) abbia dovuto affrontare

problemi di liquidità che gli amministratori/gestori hanno cercato di risolvere

mediante il differimento del pagamento di oneri sociali e IVA (Osservazioni,

3.1 e 3.2); inoltre, essi avrebbero omesso di ricapitalizzare la società,

nonostante la forte perdita d'esercizio nel 1993 e l'utile da loro ricavato

dalla vendita parziale del pacchetto azionario, così come di depositare i

bilanci, nonostante la grave insolvenza (in particolare per sopravvalutazione

di attivi) evidente sin dal 1995, limitandosi ad intestare/trapassare beni

personali ad altri famigliari (Osservazioni, 3.3 e 3.4).

Nel seguito delle osservazioni, il magistrato

inquirente indica singoli fatti ritenuti configurare gravi indizi di reato

(Osservazioni, 3.5).

In particolare, per le ipotesi di cui

agli artt.163/1 e 164/1 CP:

Ø ultimo bilancio chiuso e revisionato sarebbe quello

dell'esercizio 1998 (teste __________);

Ø sopravvalutazione lavori in corso e debitori nel

bilancio dell'esercizio 1993 (convenzione 20.08.1993 con __________);

Ø annotazioni di movimentazione di contante (ca. 1,4 mio

FRS) registrato come destinato in gran parte a __________ e __________, rispettivamente

a conto bancario di loro pertinenza, e solo per il rimanente alla società

(quaderno __________, sequestro uffici); libro cassa correntisti per gli anni

dal 1998 al 2000 con entrate definite "non contabilizzate" (nei conti

societari?) per ca. 3,6 mio FRS e riepilogo versamenti correntisti (la cui

concretizzazione sarebbe da verificare) 1995/2004 con saldo attivo (per i

correntisti) di ca. 3,1 mio FRS, nonché documentazione che indicherebbe

l'esistenza di casse private degli accusati (sequestro uffici, all. B al

verbale 10.5.1996 __________);

Ø vendita uffici alla __________ (all. 6 verbale 6

aprile 2006 __________);

Tutti elementi che, secondo

l'inquirente, indiziano gravemente la percezione personale da parte degli

accusati di ricavi di pertinenza della società, con conseguente indebito

profitto (Osservazioni, 3.5.1, 3.5.2 e 3.5.4).

Le altre ipotesi di reato sarebbero

gravemente indiziate dal mancato deposito dei bilanci sin dal 1999 (art. 165

CP; Osservazioni, 3.5.3), dalle "trattenute" IVA con conseguente

"favore" agli altri creditori (art. 167 CP) e dall'operazione di

cessione dell'inventario __________ a __________ "sotto banco"

nonché dai dubbi (non meglio precisati ma indicati come oggetto di verifica)

della correttezza della liquidazione dei lavori in corso per i cantieri ceduti

a __________ (senza indicazione di specifico titolo di reato, ma verosimilmente

163/164/165 CP; Osservazioni, 3.5.6).

Lo scopo degli ordini di perquisizione e

sequestro, sempre secondo il Procuratore pubblico, va individuato nella

necessità di accertare tutte le possibili relazioni degli accusati (o a loro

riconducibili) sulle quali possono essere confluiti "ricavi da

committenti non contabilizzati", rispettivamente "fondi

societari distratti ed occultati" a proprio (degli accusati) indebito

profitto (già nel 1995 vi sarebbero versamenti correntisti per FRS 1,6 mio di

origine sospetta: verbale 10 maggio 2006 __________, all. B), con conseguente

sequestro ai fini di confisca o di "garanzia di risarcimento alle parti

civili e lese".

L'estensione dell'ordine (per numero di

istituti bancari ed estensione temporale dello stesso) si giustifica per le

"regolari e costanti manovre distrattive", nonché "dello

stato del passivo rilevato al momento del fallimento" (Osservazioni,

4). La perquisizione di conti formalmente intestati a terzi, e sui quali gli

accusati fruiscono (o fruivano) di procura, ha quale scopo quello di verificare

presenza di averi eventualmente riconducibili agli accusati (Osservazioni,

punto 4, pag. 10).

Da ultimo, ed in merito al blocco a RF

anche delle proprietà acquistate "antecedentemente al periodo richiesto"

il sequestro si giustifica, sempre per il Procuratore pubblico, per

l'applicazione dell'art. 59 cifra 2 cpv. 3 CP, essendo "pacifica la

connessione … trattandosi di beni … appartenenti agli accusati (sia formalmente

sia alla loro sfera economica)." (Osservazioni, 4, pag. 11"

(GIAR 25 settembre 2006, 335.2006.1)

Come negli altri casi, le uniche due entità indicate a

questo ufficio come parti civili (__________e __________), non hanno presentato

osservazioni nel termine assegnato.

La richiesta di effetto sospensivo (sulla

perquisizione) al reclamo, formulata dall'accusato contestualmente al reclamo

stesso, è stata evasa nella forma dell'art. 164 CPP (cfr. ordinanza del 3

agosto 2006, doc. 4, inc. GIAR 335.2006.8).

Considerato

Considerandi

1.

Pacifica

la legittimazione del reclamante e non contestata la tempestività. Il reclamo è

ricevibile in ordine.

2.

Anche

in diritto si può far capo a quanto detto in altra sentenza:

"2.

I principi generali in materia di

perquisizione e sequestro, sebbene noti ai patrocinatori delle parti ed al

magistrato inquirente vengono qui di seguito riassunti con riferimento a

precedenti sentenze.

In generale, in materia di sequestro:

"In diritto, l’art. 161 cpv. 1 CPP impone al

magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono

avere importanza per l’istruzione del processo, alternativamente o

cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o

devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento

eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di

cui sopra al seguito della procedura e quindi per le necessità dell’istruzione

preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice

del merito, come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o

cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio)

e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro

confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR 516.97.3, in: Rep. 131

[1998] nr. 117, consid. 1a p. 359), ritenuto che, come in tutti gli istituti

procedurali tali da intaccare eccezionalmente i diritti individuali per

prevalenza di interesse pubblico, il sequestro è legittimo unicamente in

presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e di connessione tra questo

e l'oggetto che così occorre salvaguardare agli incombenti dell'autorità

requirente ed inquirente, con sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante

approssimantesi alla verità materiale, a partire dal sospetto all’apertura del

procedimento, che va in seguito ed indilatamente approfondito con gli

accertamenti probatori del caso (v., in contesto più generale, Piquerez,

cit., margin. 1116 ss.). Il sequestro di beni immobili avviene mediante blocco

del registro fondiario (art. 161 cpv. 5 CPP)."

(GIAR 13 dicembre 2004, 520.2004.1)

Per quanto concerne, più specificamente

il sequestro ai fini dell'applicazione degli artt. 58 e 59 CP:

"2.

Pur nella rinnovata forma in vigore dal 1° agosto 1994,

le norme sulla confisca penale (artt. 58 ss. CPS) ribadiscono l’obbligo di

confisca di ogni e qualsiasi vantaggio patrimoniale ottenuto in maniera

illecita: la definizione dei valori patrimoniali di cui all’art. 59 cfr. 1 cpv.

1.

CPS riprende le previgenti dottrina e giurisprudenza (v. Niklaus Schmid, Das

neue Einziehungsrecht nach Art. 58 ff. StGB, in: RPS 113 [1995], p. 321 ss.,

pto. 4.2.1 p. 331 e nota 45, con rinvii [qui di seguito citato: Schmid RPS]).

“Valori patrimoniali” non sono soltanto beni corporali, ma anche crediti

(depositi bancari), carte valori e persino diritti immateriali e diritti reali

limitati: essenziale è che essi abbiano un proprio, determinabile valore

economico (v. Niklaus Schmid, nota 19 ad art. 59 CPS, in: Schmid (Hrsg.),

Kommentar Einziehung, organisiertes Verbrechen und Geldwäscherei, Band I,

Zürich 1998, qui di seguito citato: Schmid Kommentar) e che il loro illecito

trasferimento nel patrimonio del reo conduca, quale conseguenza, ad un aumento

dei suoi attivi o una diminuzione dei suoi passivi (v.

Schmid, Kommentar, nota 17 ad art. 59 CPS).

Sottostanno a tale tipo di confisca ai sensi dell’art.

59.

cfr. 1 cpv. 1 CPS anche cosiddetti valori sostitutivi, sia propri che

impropri (“echte und unechte Surrogate”, v. Schmid, RPS, pto. 4.3.2, p. 334

ss.; DTF 126 I 97, consid. 3.c.bb p. 105-106). Beni sostitutivi impropri

possono essere bloccati unicamente in presenza di una traccia cartacea che li

riconduca all’originario provento di reato, mentre per i beni sostitutivi

propri dev'essere dimostrato che essi hanno preso il posto del bene originale

(DTF 126 I 97, consid. 3.c.cc p. 107). Il bene da confiscare deve essere

facilmente identificabile nel patrimonio dell’autore, rispettivamente del terzo

beneficiario (DTF 126 I 97, consid. 3.c.cc p. 107, con rinvio a DTF 4 maggio

1999.

in re Z., consid. 2b).

Se il provento di reato è pervenuto sotto forma di

denaro, esso resta direttamente confiscabile anche se è stato modificato, ad

esempio depositato e prelevato da conti bancari, trasformato in chèques o

simili, infine cambiato in altra valuta (tutte forme di trasformazione in bene

sostitutivo improprio, v. Schmid, Kommentar, nota 50 ad art. 59 CPS).

Completamente rivisto è l’istituto della confisca

risarcitoria ai sensi dell’art. 59 cfr. 2 cpv. 1 CPS: essa permette al giudice

(di merito) di ordinare un risarcimento in favore dello Stato (con eventuale

successiva assegnazione alla parte lesa in applicazione dell’art. 60 CPS), se -

pur essendo dati i presupposti per una confisca ex art. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS -

i valori patrimoniali di cui all’art. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS non siano più

reperibili (v. Schmid, cit., pto. 4.3.1, p. 333 s.; pto. 4.3.2, p. 336) oppure

debbano venir attribuiti direttamente alla parte lesa in applicazione dell’art.

59.

cfr. 1 cpv. 1 ultima frase CPS (v. Schmid, cit., pto. 4.4.1, p. 339). In tal

caso, i beni passibili di confisca sono necessariamente di provenienza lecita.

Indipendentemente dalla natura della confisca nel

singolo caso, la misura può essere ordinata non solo nei confronti dell’autore,

bensì anche di terzi che abbiano beneficiato dei proventi del reato, a meno che

non trovino applicazione le eccezioni contemplate all’art. 59 cfr. 1 cpv. 2 CPS

(art. 59 cfr. 2 cpv. 1 ultima frase CPS; v. Schmid, cit., pto. 4.3.3, p. 336

ss.). Il terzo, nei confronti del quale è ordinata la misura, può eccepire

unicamente di avere acquisito i beni in proprietà, eventualmente di disporne in

virtù di diritti reali limitati; il mero possesso, invece, non osta alla

confisca, ed ancor meno vi si oppongono eventuali pretese obbligatorie del

terzo: “non spetta [...] al diritto penale tener conto, in materia di confisca,

dei diritti di natura obbligatoria di terzi” (Messaggio, pto. 223.4 in fine;

così, verbatim, già in decisione 6 ottobre 1997 in re K e F, inc. Giar 141.97.3, consid. 5 p. 6.; Niklaus Schmid,

nota 82 ad art. 59 CPS, in: Schmid (Hrsg.), Kommentar Einziehung, organisiertes

Verbrechen und Geldwäscherei, Band I, Zürich 1998).

Per non vanificare la portata delle norme sulla

confisca, il magistrato inquirente può ordinare il sequestro dei beni che vi

soggiacciono (art. 161 cpv. 1 e 2 lit. b CPP; v. Schmid, RPS 113 [1995], cit.,

pto. 6.3, p. 362), rispettivamente che sono destinati a garantire l'eventuale

risarcimento (art. 59 cfr. 2 cpv. 3 CPS; DTF 126 I 97, consid. 3.d.aa p. 107).

Come la confisca, pure il sequestro può ovviamente essere ordinato anche nei

confronti di un terzo.

Il sequestro (in casu: bancario) può rappresentare un

attentato ai diritti personali, o causarne un pregiudizio. Come ogni misura

d’inchiesta, pertanto, deve soddisfare tre presupposti sostanziali: deve

poggiare sull’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, deve apparire

necessario per il giudizio di merito (nel senso che deve essere connesso con

l’oggetto che occorre salvaguardare agli incombenti processuali e di giudizio,

v. decisione 17 agosto 1998 in re E.F., inc. Giar 501.98.2 consid. 2), infine

deve essere rispettoso del principio di proporzionalità (v. Gérard Piquerez,

Précis de procédure pénale suisse, 2. éd. Lausanne 1994, margin. 1441, 1454 e

1469, con rinvii). La verifica della fondatezza di questi presupposti, per il

doveroso scrupolo di rispetto dei diritti individuali, deve essere costante

negli incombenti dell’autorità inquirente e requirente, con sempre accresciuta

esigenza probatoria indiziante approssimantesi alla verità materiale, a partire

dal sospetto all’apertura del procedimento, che va in seguito ed indilatamente

approfondito con gli accertamenti probatori del caso (v., in contesto più

generale, Piquerez, cit., margin. 1116 ss.). Quindi, ovviamente, anche a

giustificazione del suo perdurare.

(GIAR 22 ottobre 2002, 39.2002.7)

E, ancora, in materia di perquisizione e

sequestro bancario:

"7.

...

Un ordine di perquisizione e sequestro bancario

rappresenta un attentato ai diritti personali, e può causarne pregiudizio. Come

ogni misura d’inchiesta, pertanto, deve soddisfare tre presupposti sostanziali:

deve poggiare sull’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, deve apparire

necessario per il giudizio di merito (nel senso che deve essere connesso con

l’oggetto che occorre salvaguardare agli incombenti processuali e di giudizio,

v. decisione 17 agosto 1998 in re E.F., inc. GIAR 501.98.2 consid. 2), infine