INC.2006.37303

Libertà provvisoria

15 settembre 2006Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

__________ è stato arrestato il

12 agosto 2006 dalla Polizia cantonale dopo che si era dato rocambolescamente

alla fuga su di una strada in cui vige il divieto di circolazione – poiché alla

guida di motoveicolo con applicate le targhe TI __________ rubate, senza

licenza di condurre e senza assicurazione RC – in occasione di un normale

controllo di Polizia. A seguito del suo fermo egli è stato trovato in possesso

di CHF 1'800.--, 2 bolas di cocaina e positivo a tale sostanza al test

Drugwipe.

Il 13 agosto 2006 il Procuratore

pubblico Moreno Capella ha ordinato l’arresto di __________ promuovendogli nel

contempo l’accusa per titolo di furto, infrazione alla Legge federale sulle

armi e sulle munizioni, infrazione alle norme della circolazione (sub. grave

infrazione alle norme della circolazione), guida in stato di inattitudine,

circolazione senza licenza di condurre o nonostante revoca, circolazione senza

licenza, conducenti senza l’assicurazione di responsabilità civile,

contravvenzione alla LStup e infrazione alla LStup, e meglio come descritto

nella richiesta di conferma dell’arresto 13 agosto 2006 (Inc. GIAR 373.2006.1,

doc. 1).

Il giorno stesso questo giudice

ha confermato l’arresto dell’accusato considerata la presenza di gravi e

concreti indizi di colpevolezza e per i bisogni dell’istruzione, pericolo di

collusione con eventuali acquirenti e correi (fornitori), nonché pericolo di

recidiva, visti i numerosi precedenti per infrazione e contravvenzione alla

LStup (Inc. GIAR 373.2006.1, doc. 5).

A verbale di conferma

dell’arresto, a parte le infrazioni alla LCStr e il possesso di 2 bolas di

cocaina asseritamente detenute per uso personale, __________ ha negato ogni

addebito con riferimento alle accuse per infrazione alla LStup.

__________ è accusato di avere

venduto, nel corso del 2005 e fino al 12 agosto 2006 (giorno del suo arresto) a

__________, __________ e altre località del Ticino, a diversi tossicodipendenti,

almeno 140 grammi di eroina tant’è che il 4 settembre 2006 gli è stata estesa

l’accusa per infrazione aggravata alla LStup (AI 15).

Il 12 agosto 2006 __________, con

l’istanza in discussione (giunta al Ministero pubblico il 14 settembre 2006),

chiede al Procuratore pubbico di essere posto in libertà provvisoria e,

glissando sulle imputazioni relative all’infrazione alla LStup, dichiara di

sapere di avere commesso “dei piccoli reati con la mia moto, per cui spero

lei mi condanni con un decreto”. (Inc. GIAR 373.2006.3, doc. 2).

Il magistrato inquirente, con

preavviso negativo 14 settembre 2006 (Inc. GIAR 373.2006.3, doc. 1), ribadisce

che esistono gravi e concreti indizi di colpevolezza, evincibili in minima

parte dalle ammissioni dell’accusato stesso nonché dalle chiamate in correità

di consumatori e dall’analisi dei tabulati telefonici dell’utenza in suo uso

che testimonierebbe per un intenso scambio di telefonate con persone facenti

parte del mondo degli stupefacenti. Per quanto riguarda i bisogni istruttori ed

il pericolo di collusione il Procuratore pubblico afferma che a fronte di un

atteggiamento negatorio dell’accusato si dovrà procedere con l’analisi dei

tabulati telefonici dell’utenza in suo uso (dati ricevuti soltanto il 4 settembre

scorso) per evidenziare le persone in contatto con __________ e procedere ai

loro interrogatori senza che l’accusato possa entrare in contatto con queste

persone, al fine di stabilire l’ampiezza della sua attività di spaccio.

Per quanto riguarda il pericolo

di recidiva lo stesso appare dato già solo per il fatto che __________ sarebbe

un forte consumatore e beneficerebbe soltanto di una rendita di AI di

CHF 1'400.-- al mese. Il

Procuratore pubblico termina poi sottolineando l'assoluta proporzionalità del

carcere preventivo sin qui sofferto e ancora da soffrire in considerazione del

minimo edittale previsto in caso di infrazione aggravata alla LStup.

La difesa dell’istante, con fax

14 settembre 2006, comunica “di non ritenere opportuno presentare osservazioni

all’istanza di libertà provvisoria presentata dal mio assistito”.

Il patrocinatore, senza peraltro

avanzare ipotesi di motivazioni a sostegno dell’istanza, chiede comunque di

valutare “se non sia il caso di permettere direttamente al signor __________

di esprimersi compiutamente sulle motivazioni alla base della sua richiesta e

di contestare, se del caso, le motivazioni addotte dal Procuratore pubblico

Moreno Capella nel suo preavviso negativo del 14 settembre 2006”.

Considerandi

1.

L’accusato, detenuto, è

pacificamente legittimato a presentare istanza di libertà provvisoria.

Il preavviso del Procuratore

pubblico, ritenuta ricezione dell’istanza il 14 settembre 2006, è tempestivo

avendo trasmesso a questo ufficio preavviso negativo il giorno stesso, nel

termine quindi di 3 giorni.

In ordine, per quanto riguarda la

ricevibilità dell’istanza in oggetto, che difetta totalmente di ogni

motivazione, vale la pena rilevare che ogni istanza e impugnativa, per essere

ricevibile, deve essere convenientemente motivata per consentire, in casu,

all’autorità adita di prendere adeguata posizione rispettivamente conclusione

di giudizio (decisione 28 giugno 1994 in re B.T., GIAR 263.94.2, e riferimenti;

decisione 21 agosto 2001 in re G.H., GIAR 360.2001.2); trattandosi in ogni modo

di statuire nel delicato campo della privazione della libertà personale, viene

abbondanzialmente affrontato il merito, anche se la difesa non ha neppure

tentato di sostanziare l’istanza del proprio patrocinato (e comunque, anche se

fossero pervenute osservazioni nel merito – da parte dell’accusato o del

difensore – , si tratterebbe sostanzialmente di una nuova istanza – essendo

quella in oggetto del tutto carente di motivazioni – con impossibilità per il

magistrato inquirente di prendere posizione in proposito, dati i ristretti

tempi procedurali di decisione in questa sede).

2.

I principi che reggono la

materia, pur se noti alle parti, vengono qui di seguito riproposti.

L’art. 95 CPP – corrispondente

all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio

1993.

– dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l’accusato si trova di

regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso)

proroga del carcere preventivo ai sensi dell’art. 103 CPP, quando esistono a

carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un

crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di

interesse pubblico, quali – per quanto qui concerne – i bisogni

dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione e di

inquinamento delle prove che, sia detto qui a futura memoria – può continuare

ad esistere fino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si

aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di

interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio

aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27 , pag.

32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine

pubblico (REP 1998 n. 105).

L’eccezione della cautelare

privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara

base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 consid. 3) in corrispondenza

ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei

ricorsi penali – nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto

implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158;

1988.

pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggiore rigore nella loro valutazione, quanto più si è

protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione

delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già

la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all’arbitrio (REP

1980.

pag. 128).

(per tutte: sentenza GIAR

21.12.2001

in re G., Inc. 520.2001.5).

3.

Anche qualora non contestata, l’esistenza

di gravi e concreti indizi di colpevolezza deve essere verificata d’ufficio,

pur nei limiti di competenza di questo giudice derivanti dalla sua funzione che

è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della

misura restrittiva della libertà personale e non di valutare nella sostanza

l’esistenza di un reato.

Con verosimiglianza sufficiente,

a questo stadio del procedimento ed in questa sede, si può comunque concludere

per la presenza di seri e di concreti indizi di colpevolezza a carico di __________

e relativi ad un suo coinvolgimento nei fatti inquisiti, seri e concreti indizi

di colpevolezza neppure contestati né dall’accusato nella sua istanza di

libertà provvisoria né dal suo difensore. A sostenere questa tesi concorrono le

dichiarazioni di suoi acquirenti (__________, verbale Polizia del 26 agosto

2006; __________, verbale di Polizia del 18 agosto 2006; __________, verbale di

Polizia del 12 settembre 2006; __________, verbale di Polizia del 12 settembre

2006) come rilevato dal Procuratore pubblico nel preavviso negativo.

4.

In relazione

ai bisogni istruttori, atti a giustificare la misura restrittiva della libertà

personale, occorre ricordare che questi non s'identificano semplicemente con

gli atti istruttori in quanto tali, o con gli accertamenti (ancora) da

effettuare, bensì con il pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove

che (eventualmente) espone a rischio la corretta raccolta (o conservazione) di

tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N.

Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è,

di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht

alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten

oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N.

Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se posto in

libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento e,

conseguentemente, l'esito (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

Gli elementi di concretezza del

pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova

da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo

di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di

collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del

mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato

nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una

possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della

deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice

atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal

senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS

1999, § 68 no 13).

È, di regola,

compito del magistrato inquirente (anche nel rispetto dell'obbligo di

motivazione e della garanzia del contraddittorio - si veda, inoltre, la nota

alla sentenza 25 marzo 1998, in REP 1998 p. 329) - se ne afferma l'esistenza,

sostanziare la presenza di concreti elementi indicanti pericolo di collusione o

inquinamento delle prove (GIAR 23 settembre 2002 in re Y.). Nel caso in esame, il

Procuratore pubblico indica un pericolo di collusione con correi e acquirenti

(Preavviso, pag. 2).

Ora, malgrado

limitatezza delle spiegazioni del PP in quest’ambito, emerge in modo evidente

dall'incarto, in particolare dal rapporto di segnalazione 14 settembre 2006

della Polizia cantonale (AI 22) che, da una prima analisi dei tabulati

telefonici dell’utenza in uso a __________, gli inquirenti avrebbero notato un

intenso traffico telefonico, negli ultimi mesi prima dell’arresto, sia con

persone già interrogate come suoi acquirenti, sia con altre (verosimilmente

sospettate di esserlo) che dovranno essere convocate ed interrogate a breve

dalla Polizia. Sarebbero inoltre evidenti contatti con persone residenti oltre

San Gottardo, dove sembra che __________ si sia spesso rifornito di sostanze

stupefacenti (cfr. tra l’altro verbale di Polizia di __________ del 18 agosto

2006, p. 2), sui quali sarebbero in corso accertamenti di Polizia.

L’identificazione

di queste persone e la loro audizione è di sicura importanza per l'inchiesta,

per l'accertamento dei fatti e delle effettive responsabilità dell’accusato qui

istante.

Appare

evidente, da una semplice lettura degli atti, che __________ ha tentato di

minimizzare le proprie responsabilità nell’attività di spaccio di eroina a lui

imputata, specialmente quella che sembrerebbe, dai verbali dei suoi acquirenti

in parte già contestatigli dalla Polizia nel verbale 22 agosto 2006 (agli atti

senza numerazione), essere perdurata sino al momento dell’arresto avvenuto in

agosto 2006.

È infatti certamente poco

credibile che __________, che è tossicodipendente (cfr. verbale di Polizia 17

agosto 2006, p. 1, agli atti senza numerazione), sia riuscito a vivere e a

finanziarsi il proprio consumo di cocaina di questi mesi (cfr. verbale di

Polizia 17 agosto 2006, p. 2, agli atti senza numerazione) con una rendita AI

di CHF 1'400.-- al mese.

A giusta ragione, e basandosi su

indizi concreti, gli inquirenti credono che l’attività di vendita di __________

sia stata ben più importante di quella ammessa nei suoi verbali.

Che si debba ora fare chiarezza

con i dovuti confronti con gli acquirenti e con la ricerca di fornitori e

correi in Ticino ed oltre Gottardo appare, a questo stadio, più che legittimo.

Ne consegue che a questo punto pure concreto è il pericolo di collusione. I

rapporti tra __________ ed i suoi fornitori nonché i suoi acquirenti, il fatto

che questi ultimi saranno sicuramente oggetto di procedimento penale,

permettono di ritenere come concreto il rischio di un accordo sulle

dichiarazioni da fare al momento delle verbalizzazioni e/o dei confronti,

specialmente in relazione ai quantitativi trattati o addirittura a

dichiarazioni di estraneità dai fatti (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257).

È pertanto necessario, oltre che

opportuno nell’interesse dell’accusato stesso, che i previsti interrogatori e

confronti con suoi ulteriori venditori ed acquirenti avvengano senza che si

possa avere il dubbio di contatti e reciproci atti d’influenza.

5.

Malgrado una

volta stabilita l'esistenza di bisogni istrutturi, in relazione con un pericolo

di collusione e di inquinamento delle prove, ci si potrebbe anche esimere

dall'esaminare se sussistono anche elementi concreti circa il pericolo di recidiva,

appare comunque opportuno osservare quanto segue.

Per quanto riguarda il pericolo

di recidiva, lo stesso deve essere concreto (DTF 105 Ia 31) e risultare da una

valutazione dell’insieme delle circostanze, tra cui i precedenti dell’accusato,

il suo comportamento durante l’istruttoria, la sua personalità, le modalità di

commissione dei reati (Luvini, I presupposti materiali del carcere preventivo

nel processo penale ticinese, Rep. 1989, p. 294; G. Piquerez, Manuel de

procédure pénale suisse, Zürich 2001, n° 1479/1483).

Il magistrato inquirente lo evoca,

con riferimento alla tossicodipendenza dell’accusato e con la limitatezza delle

sue possibilità finanziarie (preavviso, p. 2).

Il periodo di commissione dei

reati è esteso: l’inchiesta fa riferimento a ripetute vendite di eroina già nel

2005, vendite che elementi concreti fanno supporre non essersi interrotte

neppure nel 2006 (come testimoniano i verbali di alcuni tossicodipendenti, suoi

acquirenti, menzionati sopra) e ciò, malgrado __________ sia già stato

condannato in passato per infrazione alla LStup a pene da espiare (Inc. GIAR

373.2006

, doc. 4, casellario giudiziale, AI 24). Egli non appare poi in grado

di riuscire a far fronte alla propria tossicodipendenza, malgrado sia anche in

cura metadonica, con i soli CHF 1'400.-- della rendita AI con i quali deve pure

provvedere al proprio sostentamento.

Vi è quindi il concreto pericolo

che __________, se posto in libertà provvisoria, senza possibilità di entrate

finanziarie legali che integrino la rendita AI, ritorni a spacciare sostanze

stupefacenti al fine di permettersi i propri consumi.

Tutti questi elementi di fatto

concorrono ad indicare concreto ed attuale pericolo di recidiva (SJ 1981, DTF

123.

I 268; G. Piquerez, Procédure pénale suisse, n° 2357; N. Schmid,

Strafprozessrecht, 4. Auflage, n° 701b).

È poi indubbio che si è

confrontati con reati di una certa gravità e che mettono in pericolo la salute

pubblica (DTF 105 Ia 26) e a questo proposito ci si chiede perché, a fronte di

numerose chiamate in causa come venditore di eroina da parte di tossicodipendenti,

avvenute ad autunno 2005 (cfr. i documenti allegati alla richiesta di conferma

dell’arresto, inc. GIAR 373.2006.1, doc. 4), gli inquirenti abbiano atteso una

corsa in motocicletta finita male (del 12 agosto 2006) per finalmente

contestare formalmente al qui accusato le vendite di eroina menzionate nella

richiesta di conferma dell’arresto del 13 agosto 2006 (AI 2) e nell’estensione

dell’accusa del 4 settembre 2006 (AI 15), parte delle quali risalenti appunto

all’anno scorso.

6.

La proporzionalità di una

carcerazione (preventiva) deve essere analizzata da angolature diverse. Da un

lato occorre mettere in relazione la durata del carcere preventivo con la

gravità e complessità della fattispecie e con la pena presumibile e dall’altro

occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità (SJ 1981 p. 383

e citazioni; art. 102 CPP).

La proporzionalità della

carcerazione sin qui sofferta, alla luce della gravità delle accuse, della

presenza di concreti indizi di colpevolezza, e degli atti istruttori compiuti e

ancora da compiere, avuto riguardo alla perseveranza nel reato ed al

comportamento istruttorio dell’accusato, è sicuramente data.

Pure va ammessa nella sua

eccezione più generale di rapporto tra la durata della carcerazione preventiva

ed il rischio di pena se considerate le comminatorie di pena per i singoli

reati imputati a __________, in particolare per l’imputazione di infrazione

aggravata alla LStup.

L’accusato è stato arrestato il

12.

agosto 2006 e ad oggi è in detenzione preventiva da un mese e tre giorni. In

questo lasso di tempo l’inchiesta appare procedere con sufficiente celerità

(specialmente per quanto riguarda i passi istruttori effettuati e quelli

previsti e menzionati nel rapporto di segnalazione della Polizia cantonale del

14.

settembre 2006, AI 22).

Il reato principale imputato a __________

è di sicura gravità (a prescindere dal fatto che si tratta di un crimine con un

minimo edittale di pena di un anno, non si può dimenticare che i quantitativi

di eroina in gioco sono tali da mettere in pericolo la salute pubblica) e in

caso di condanna il rischio di pena è certamente superiore alla detenzione

preventiva sofferta e a quella presumibilmente da soffrire per esperire gli

atti istruttori necessari alla completazione dell’inchiesta, in pieno rispetto

del principio della proporzionalità.

7.

In conclusione sufficienti

presupposti di legge, come anche esplicitati dalla prassi e dalla

giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di __________

a legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua

libertà. Di conseguenza, l’istanza di libertà provvisoria in discussione – di

principio irricevibile e che non può essere sanata da osservazioni al preavviso

negativo come già rilevato – è abbondanzialmente respinta con la presente

decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 let. f TG e contrario)

e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale

d’appello (art. 284 cpv. 1 let. a CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di

legge,

decide:

L’istanza di libertà provvisoria presentata da __________ è irricevibile

e abbondanzialmente respinta nel merito.

Non si percepiscono né tasse né spese giudiziarie.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi

penali entro dieci giorni dall’intimazione.

Intimazione:

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster