INC.2006.45005

Istanza di dissequestro dopo emanazione atto d'accusa

8 agosto 2008Italiano6 min

Source ti.ch

Fatti

08.08.2008, GIAR

Titolo:

Istanza di dissequestro dopo emanazione atto d'accusa

DISSEQUESTRO DOPO EMANAZIONE ATTO DI ACCUSA

art. 161 CPP-TI

art. 70 CPS

art. 71 CPS

Incarto n.

INC.2006.45005

Lugano

8 agosto 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull’istanza di dissequestro

presentata il 25/27 giugno 2008 (e qui trasmessa per competenza dal

Procuratore pubblico con scritto 30 giugno/1° luglio 2008) da

__________

intesa ad ottenere – nel procedimento a suo carico di cui

all’__________ 8 – il dissequestro dell’autofurgone __________, matricola n. __________;

viste le osservazioni dell’__________

(2 luglio 2008), dalla __________ (14 luglio 2008) e del Procuratore pubblico

(14 luglio 2008);

preso atto che le PC __________ e

__________ non hanno presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti messi

a disposizione di questo giudice di cui all'inc. ____________________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto

che:

il 20 maggio 2008 il Procuratore pubblico ha emanato l’__________ 8 con

il quale ha messo in stato di accusa dinanzi alla Corte delle Assise

correzionali __________ per titolo di truffa, falsità in documenti, lesioni

semplici, minaccia e contravvenzione alla LAVS, nonché di bancarotta

fraudolenta, in danno della società __________, società di cui era socio

gerente, dichiarata fallita il 2 marzo 2005, per avere diminuito fittiziamente

l’attivo della società, distraendo dalla massa fallimentare - tra l’altro - un

autofurgone __________, matricola n. __________;

come emerge dal suddetto atto di accusa è stato – tra l’altro – disposto

il sequestro del suddetto autofurgone (cfr. ad. 2.16);

con istanza 25/27 giugno 2008 __________ ha chiesto il dissequestro del

furgone __________, in quanto, a suo dire, lo stesso non sarebbe mai stato di

proprietà di ____, ma di __________, cugina dell’accusato, che avrebbe

provveduto all’acquisto dell’autoveicolo nel maggio 1997 nonchè al pagamento

dell’assicurazione per il 1997 e dell’imposta di circolazione 1998, come da

documentazione allegata; il furgone sarebbe soltanto stato lasciato in prestito

all’accusato, con l’accordo di restituirlo a richiesta;

in sede di osservazioni l’__________ ha comunicato che la procedura

fallimentare è stata chiusa per mancanza di attivi e che il valore del bene non

giustifica una riattivazione della procedura di fallimento, la __________ si è

rimessa al giudizio di questo giudice, mentre il Procuratore pubblico,

evidenziata l’irricevibilità in ordine per carenza di legittimazione attiva

dell’istante, nel merito si è comunque pronunciato per la reiezione dell’istanza;

l’art. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il

sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per l’istruzione

del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in

quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua

qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e

conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le

necessità dell’istruzione preliminare, per le decisioni del magistrato

requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice

prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle

prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o

devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid. 1a p.

359);

in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra

l’emanazione dell’atto di accusa e l’apertura del dibattimento, la CRP

(30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un “vuoto legislativo” e

l’ha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non v’è ragione perché quanto

detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro.

Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere

(comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo

l’emanazione dell’atto d’accusa e prima dell’apertura del dibattimento (un

chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione;

cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);

questo giudice è dunque competente ad esaminare l’istanza 25 giugno

2008, trattandosi di istanza giunta dopo l’emanazione dell’atto d’accusa e

prima dell’apertura del dibattimento;

l’istanza, contrariamente a quanto ritenuto dal Procuratore pubblico, è

presentata da persona legittimata, l’accusato (il sequestro in questione è

infatti stato ordinato nell’ambito del procedimento aperto nei suoi confronti),

ed è dunque ricevibile;

nell’istanza la difesa afferma, sulla base di documentazione peraltro

risalente al 1997 e al 1998, che l’autofurgone __________ sarebbe di proprietà

di __________ e soltanto dato in prestito all’accusato, con l’accordo di restituirlo

a richiesta;

per contro, dagli atti risulta che il furgone in

questione, peraltro rinvenuto nel parcheggio degli uffici della fallita __________,

è stato inventariato dall’__________ quale bene di proprietà della suddetta

società sulla base delle dichiarazioni dello stesso accusato che lo ha indicato

quale bene di proprietà della società (cfr. verb. interrogatorio 4.03.2005) e

che la licenza di circolazione 14 gennaio 2003 era intestata a tale società;

come detto, a __________ viene rimproverato di avere distratto attivi

alla società, fra cui l’autofurgone __________, matricola n. __________;

l’autofurgone in questione è stato quindi sequestrato quale provento di

reato ed è pertanto passibile di confisca;

in tali circostanze, non vi è dunque alcun valido motivo perché questo

giudice proceda al dissequestro dell’autofurgone __________, matricola n. __________,

dovendo peraltro essere salvaguardate le facoltà e le competenze del magistrato

requirente rispettivamente del giudice del merito;

in virtù di quanto precede l'istanza, deve essere respinta con la

presente decisione impugnabile alla CRP, tassa e spese di giudizio seguono la

soccombenza.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 70, 71, 163, 251 CP, 161 ss, 280 ss, 284 CPP,

decide

L’istanza è respinta.

Considerandi

2.

La tassa di giudizio di fr. 300.-- e le spese di fr. 100.-- rimangono a

carico di __________.

3.

Contro la presente è dato reclamo alla CRP entro 10 giorni

dall’intimazione.

4.

Intimazione a (con copia delle osservazioni delle parti che le hanno

presentate):

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster