Prove

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2006.46005

Data decisione, Autorità:

19.04.2007, GIAR

Titolo:

Prove

COMPLEMENTO ISTRUTTORIO

art. 6 CPP-TI

art. 196 CPP-TI

Incarto n.

INC.2006.46005

Lugano

19 aprile 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo presentato il 5/10 aprile

2007 da

__________

Contro

la decisione 27 marzo 2007 del Procuratore pubblico

Antonio Perugini che respinge la richiesta di complemento istruttorio

consistente nell'allestimento di una perizia psichiatrica;

viste le osservazioni del

magistrato inquirente (12 aprile 2007);

visto l'inc. MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto

che:

- come già riassunto in precedente decisione (GIAR 2 febbraio 2007,

inc. 460.2006.3), __________ è stato arrestato il 14 ottobre 2006; nei suoi

confronti è stata promossa l'accusa per il titolo di rapina aggravata ai sensi

dell'at. 140 cifra 2 CP (cfr. doc. 1 e 2, inc. GIAR 460.2006.1),

successivamente estesa anche all'ipotesi della cifra 3 (AI 3.3, pag. 8);

l'arresto è stato confermato il giorno successivo, ritenuti presenti gravi

indizi di reato e necessità istruttorie (doc. 4, inc. GIAR 460.2006.1); egli è

accusato di avere, presso un autosilo di __________ ed in correità con __________,

aggredito e derubato __________ che, dopo aver posteggiato la propria vettura,

si apprestava a raggiungere un istituto di credito per depositarvi una somma di

denaro rilevante (oltre 400'000.- Euro: cfr. doc. 3, inc. GIAR 460.2006.1); il

correo è stato arrestato il 17 ottobre 2006 (AI 2.3);

- con istanza del 22 marzo 2007 (AI 6.27), la difesa di __________

ha presentato alcune richieste di complemento istruttorio; tra queste figura

quella relativa all'allestimento di una perizia psichiatrica, essendovi "seri

motivi per dubitare dell'imputabilità" dell'accusato sulla base di una

serie di certificati rilasciati da uno psicologo clinico, al quale l'accusato

sarebbe stato indirizzato dal medico curante (specialista in medicina

generale); i documenti prodotti sono relativi al periodo maggio 2005/maggio

2006, con rapporto finale del 2 luglio 2006, e lo psicologo avrebbe poi

visitato tre volte l'accusato in carcere e una volta dopo il suo rilascio;

- con decisione del 27 marzo 2007 (AI 6.31), il magistrato

inquirente si è pronunciato sulle richieste di complemento e le ha accolte con

la sola eccezione di quella che chiedeva erezione di una perizia psichiatrica;

il rifiuto è motivato con il fatto che "…l'acquisizione agli atti dei

summenzionati certificati medici è più che sufficiente per dare un quadro

esauriente della situazione psichica" dell'accusato;

- con il reclamo oggetto della presente chiede l'ammissione della

perizia, ribadendo che la documentazione prodotta, l'esistenza di una cura

psichiatrica ed il peggioramento della situazione personale dell'accusato

nell'estate del 2006, giustificano i seri dubbi sull'imputabilità richiesti

dall'art. 20 CP (doc. 1, inc. GIAR 460.2006.5);

- il magistrato inquirente, con la sue osservazioni (doc. 4, inc.

GIAR 460.2006.5), rinvia per le motivazioni alla decisione impugnata e chiede

la reiezione del gravame;

- il reclamo, presentato tempestivamente dall'accusato e

destinatario della decisione, è ricevibile in ordine;

- ribaditi i criteri generali in materia di complementi probatori ["Per

meritare di venire assunte, le prove proposte dalle parti contestualmente al

deposito atti (art. 196 CPP) o in altro momento dell’istruttoria (artt. 60 cpv.

1 e 79 cpv. 1 CPP) devono rispettare tre concorrenti ordini di considerazioni:

esse devono essere motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo

in diretta connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono

avere i requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle

successive conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per

decidere se promuovere l’accusa oppure non far luogo al procedimento e poi

eventualmente - dopo definitiva conclusione dell’istruzione formale - se

decretare messa in stato di accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del

giudice di merito; per quest’ultima evenienza, le stesse prove devono essere di

difficile produzione al dibattimento, avute presenti le finalità dell’art. 189

CPP, inteso appunto tra l’altro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v.

sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc. GIAR 1093.93.5)" GIAR 2 dicembre 2003, 396.2006.5], in materia di perizia

psichiatrica, questo ufficio ha già avuto modo di affermare quanto segue:

"ritenuto che in materia non vale il principio

"in dubio pro reo", "l'esame dell'imputato" e cioè

l'allestimento di una perizia psichiatrica sono dovuti, per quanto è qui in

discorso, quando l'autorità istruttoria o giudicante "si trovi in dubbio

circa la…responsabilità" dell'accusato (art. 13 cpv. 1 CP): deve in ogni

modo trattarsi di un dubbio serio, indipendentemente dalla sua origine, quale

la gravità e le modalità dell'infrazione inquisita, le motivazioni di un agire

aberrante oppure antecedenti concernenti lo stato mentale dell'interessato, ma

non certo semplicemente allegazioni di quest'ultimo sulla sua insanità (v. José

Hurtado Pozo, Droit pénal, Partie générale II, Schultess, 2002, pag. 170 n.535:

nello stesso senso v. Stefan Trechsel, Kurzkommentar, Zurigo 1997, ad art. 13

nota 2, e Favre, Pellet e Stoudmann, Code pénal annoté, Editions Bis et Ter, Lausanne

1997, ad art. 13 note 1);"

(GIAR 26 febbraio 2003,

235.2002.3)

e, ancora:

" …va precisato che in tema di perizia

psichiatrica il codice di rito si limita a prevedere la possibilità di tale

accertamento, le condizioni sostanziali per procedere in tal senso essendo

circoscritte all’art. 13 CPS (così in decisione 5 gennaio 2000 in re R., inc. Giar

531.99.3 p. 3). Quest’ultima norma impone (v. Stefan Trechsel, Kurzkommentar StGB,

2. Aufl. Zürich 1997, nota 1 ad art. 13 CPS; Favre/Pellet/Stoudmann, Code pénal

annoté, Lausanne 1997, nota 1.2 ad art. 13 CPS) di procedere alla perizia

qualora il magistrato “si trovi in dubbio” circa la responsabilità dell’imputato

(art. 13 cpv. 1 CPS). Deve tuttavia sussistere un motivo sufficiente per

dubitare (DTF 116 IV 274; Trechsel, loc. cit., nota 2 ad art. 13 CPS): ad

esempio un comportamento del tutto inusuale o in contraddizione con la

personalità dell’autore, pregresso trattamento psichiatrico oppure evidenza

agli atti di disturbi connessi, una scemata responsabilità già riconosciuta in

precedenza (v. Trechsel, loc. cit., note 2 e 10 ad art. 13 CPS, con rinvii; Favre/Pellet/Stoudmann,

ibid.).

… omissis ….

Secondo la giurisprudenza, sono varie le circostanze

che debbono condurre al dubbio: una malattia della pelle grave, di natura

allergica o psicosomatica, che è apparsa al momento in cui furono commessi i

fatti (DTF 118 IV 6), l'esistenza di un precedente rapporto peritale che

solleva dubbi sullo sviluppo psichico futuro dell’accusato (DTF 116 IV 273), il

fatto di avere una figlia affetta da schizofrenia evolutiva (DTF 98 IV 156), la

dipendenza da droghe (ATF 116 IV 273, 106 IV 241) o l'essere colpiti da una

grave depressione (BJP 1990 n. 682). Queste situazioni, di regola impongono il

dubbio sulla responsabilità al momento dei fatti se sono presenti prima degli

stessi (sentenza 26 febbraio 2003 in re R., GIAR 235.2002.3)."

(GIAR 2 dicembre 2003,

Fatti

396.2003.3)

- tali considerazioni valgono sostanzialmente anche dopo l'entrata

in vigore del nuovo CP, senza comunque dimenticare che la nuova normativa ha

eliminato il cpv. 2 dell'art. 13 vCP e che il legislativo ha ritenuto di dover

abbandonare (modificando la proposta del CF) la definizione bio-psicologica

dell'irresponsabilità limitandosi ad una definizione psicologica (Messaggio del

21 settembre 1998 punto 212.41 e art. 17; Bollettino CN 2001, n. 544);

- nel caso in esame, l’accusato istante afferma che la

documentazione, che fa stato anche di visite in carcere autorizzate

dall'autorità inquirente (cfr. documentazione in AI 7), fonda serio motivo di

dubitare circa la sua imputabilità (al momento dei fatti) e giustifica, quando

non impone, il ricorso alla perizia psichiatrica (AI 6.27); il magistrato

inquirente, per parte sua, nega necessità il ricorso alla perizia, ritenendola

superflua ed ininfluente in quanto l’acquisizione dei “certificati medici”

prodotti sarebbe “più che sufficiente per dare un quadro esauriente della

situazione psichica” dell’accusato (AI 6.31);

- la questione da risolvere è quella a sapere se vi sono le

condizioni per dubitare dell’imputabilità dell’accusato (ex art. 20 CP),

rispettivamente (e in subordine, nell’eventualità di ammissione del dubbio) se

tale imputabilità e relativo grado ex. artt. 19 sono determinabili (o già

determinati) altrimenti che mediante il ricorso alla perizia; l’affermazione a

fondamento della decisione negativa non permette di comprendere se con essa si

intende che quanto emerge dai certificati prodotti esclude il dubbio (e perché)

o permette di ritenere un determinato grado di imputabilità (quale e perché);

- motivazioni implicite non sono ammesse (CRP 28 settembre 2004,

60.2004.189; GIAR 10 maggio 2004, 592.2003.5), motivazioni sommarie sono

possibili in ambito incidentale a condizione che ci si esprima sugli elementi

essenziali per il controllo della legalità della decisione (REP 1996 331), ciò

che non è qui il caso;

- inoltre, dall’incarto non emergono elementi evidenti che

permettano di comprendere, con sufficiente cognizione di causa, il significato

ed il fondamento del rinvio agli atti; anzi, a ben guardare, emergono elementi

che inducono ulteriori dubbi: vengono definiti “certificati medici”

documenti che sembrano non esserlo (cfr. artt. 54 Legge promozione della salute

e 1, 7 e 9 regolamento sull’esercizio della professione di psicologo e

psicoterapeuta; sentenza pretori 26 gennaio 2007 in AI 6.27) e si ha cura di far precisare che le visite del __________ (psicologo) hanno

carattere ordinario e non medico (documentazione in AI 7);

- ancora in diritto:

“le decisioni del magistrato inquirente debbono,

comunque, essere motivate;

l’obbligo di motivazione discende dal diritto di essere

sentito e dalla garanzia di un equo processo (art. 29 CF, art. 6 CEDU), che

concerne tutte le parti al procedimento, ed è pure codificato nel CPP (art. 6);

tale obbligo non concerne solamente istanze e gravami (CRP 20.07.1994, 249/94;

GIAR 13.01.2001, 436.2000.6), ma anche le decisioni del Procuratore pubblico,

compresi gli ordini di perquisizione e sequestro; le parti al procedimento

hanno diritto di conoscere le ragioni che hanno indotto il magistrato a

decidere in un senso o in un altro; la motivazione è presupposto essenziale per

la verifica della fondatezza della decisione sia per le parti al procedimento

che per l’autorità di reclamo/ricorso, che deve verificare la conformità;

l’assenza di motivazione costituisce un “vizio capitale” della decisione (DTF

98 Ia 460; DTF 9.02.1994, I Corte di diritto pubblico, in re L.; GIAR 5.05.1995

in re K.L.; GIAR 15.03.1995 in re L.B.; G. Piquerez, Procedure Pénale Suisse,

ZH 2000, nos. 796, 798; art. 6 CPP);

spetta al magistrato inquirente motivare (al momento in

cui vengono emanate) le sue decisione, per rapporto agli indizi di reato, alle

necessità probatorie e/o di confisca (rispettivamente di garanzia ex 59 cifra 2

CP);

secondo dottrina e giurisprudenza, il diritto di essere

sentito (da cui discende l’obbligo di motivazione) è garanzia di natura formale,

la cui violazione comporta l’annullamento della decisione impugnata,

indipendentemente dalle possibilità di successo del ricorso sul merito (DTF 119

Ia 136; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 1999, § 55 no.

4; G. Piquerez, La motivation des décisions de justice en droit pénal, in Festschrift

für Jörg Rehberg, Zurigo 1996, p.261; CRP 31 luglio 2001 in re B.; GIAR 9

maggio 2001, 165.2000.2);”

(GIAR 6

agosto 2001, 528.2000.3)

- limitandosi ad affermare che “l’acquisizione agli atti dei

certificati medici è più che sufficiente per dare un quadro esauriente della

situazione psichica” la decisione di rifiuto del magistrato inquirente é

carente nella motivazione;

- di conseguenza, ed in conclusione, alla luce di tutto quanto

sopra espresso (e impregiudicato il giudizio, nel merito, sulla fondatezza

della richiesta di prova) la decisione 27 marzo 2007, limitatamente alla parte

nella quale si determina sulla richiesta di perizia psichiatrica, deve essere

annullata per carenza di motivazione, carenza che non può considerarsi sanata

dalle osservazioni (che si limitano a rinvio);

- l’annullamento della decisione impugnata per carenza di

motivazione non può avere (per motivi di competenza e di cognizione di causa,

in parte esposti nei considerandi precedenti), né ha, quale conseguenza

l’emanazione di una decisione sostitutiva da parte del GIAR, ma unicamente il

ritorno dell’incarto al Procuratore pubblico con invito a provvedere

all’emanazione di nuova decisione debitamente motivata (per analogia: REP 1994

p. 463);

- tasse, spese e ripetibili

seguono l’esito del gravame.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 140, 19, 20 CP nonché gli artt 6, 58 ss.,113ss, 142 ss.,

280 ss. 284 e contrario CPP, 29 CF;

decide

1.

Il reclamo é accolto ai sensi dei considerandi.

§. Di

conseguenza la decisione 27 marzo 2007, emanata nell’ambito dell’incarto MP __________,

nella misura in cui si determina sulla perizia psichiatrica ex art. 20 CP, é

annullata.

Considerandi

2.

L’incarto è ritornato al Procuratore pubblico per la nuova decisione

di sua competenza, debitamente motivata.

3.

La tassa di giustizia, fissata in FRS 400.--, e spese di FRS 80.--,

sono a carico

dello Stato del cantone

Ticino che rifonderà, a titolo di ripetibili, fr. 360.-- al

reclamante.

4.

Intimazione:

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster