Istanza di libertà provvisoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2006.47203

Data decisione, Autorità:

17.11.2006, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria

PERICOLO DI FUGA

PERICOLO DI RECIDIVA

art. 95 CPP-TI

art. 108 CPP-TI

Incarto n.

INC.2006.47203

Lugano

17 novembre 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Edy

Meli

sedente per statuire

sull'istanza di libertà provvisoria presentata l'8/9 novembre 2006 da

__________

e qui trasmessa con

preavviso negativo del 13/14 novembre 2006 dal

Procuratore pubblico

Antonio Perugini, Ministero

pubblico

viste

le osservazioni della difesa al preavviso negativo (15.11.2006);

visto

l'inc. MP __________;

ritenuto

e considerato,

in fatto ed in diritto

che:

- __________ è stato arrestato il 20

ottobre 2006 e nei suoi confronti è stata promossa l'accusa per le ipotesi di

reato di ripetuto furto, violazione di domicilio e infrazione alla LDDS (cfr.

doc. 1 e 2, inc. GIAR 472.2006.1);

- l'arresto è stato confermato, da

questo giudice, il giorno successivo, ritenuti presenti gravi indizi di reato e

pericolo di recidiva (doc. 4, inc. GIAR 472.2006.1);

- dall'ordine di arresto del 20

ottobre 2006 (AI1.1.) e dai Rapporti di polizia del 20 ottobre e del 2 novembre

2006 (AI 2.2 e 2.3.) si evince che le accuse contro __________ riguardano

cinque episodi avvenuti in __________ a partire dalla metà del mese di

settembre 2006, nonché l'entrata in __________ e la permanenza per oltre un

mese nonostante l'esistenza di un divieto d'entrata;

- sostanzialmente __________ è reo

confesso, ancorché con parziali contestazioni della refurtiva, in relazione a

tutti i reati ascrittigli;

- con istanza del 8 novembre 2006

(doc. 1, inc. GIAR 472.2006.3), __________ chiede di essere posto in libertà

provvisoria; a suo dire, la prossima entrata in vigore del nuovo CP, parte

generale, non giustificherebbe una detenzione preventiva prolungata; inoltre,

non vi è intenzione di recidiva (la commissione di nuovi reati potrebbe

compromettere il progetto/invenzione che sta cercando di

realizzare/commercializzare), né pericolo di fuga vista la disponibilità dei

genitori (residenti in __________) ad ospitarlo;

- di

transenna, con l'istanza, l'accusato lamenta mancato accesso all'incarto;

- con il preavviso negativo (doc. 3,

inc. GIAR 472.2006.3) il magistrato inquirente sostiene esistenza e concretezza

del pericolo di recidiva alla luce dei precedenti penali dal 1991 al 2006, del

numero di reati di cui __________ è ora accusato (commessi in breve lasso di

tempo ed in periodo di prova);

- per il magistrato inquirente,

inoltre, è concreto anche il pericolo di fuga trattandosi di cittadino __________,

senza particolari legami con il territorio (con divieto d'entrata), in

situazione di concreto rischio di una pena da espiare;

- in sede di osservazioni (doc. 5,

inc. GIAR 472.2006.3) la difesa contesta che il pericolo di recidiva possa

essere desunto unicamente dalla protratta attività delittuosa, rispettivamente

applicato all'infrazione LDDS; a suo dire i furti non sono oggettivamente così

gravi da giustificare un arresto per quattro settimane;

- inoltre, il pericolo di fuga non

sarebbe dato, da un lato perché non contestato al momento dell'arresto,

dall'altro perché è nel pieno interesse dell'accusato (che l'avrebbe dimostrato

sia perché tale era la finalità dei reati, sia perché è entrato in __________

nonostante l'espulsione) rimanere in __________ dove vivono i genitori;

-

sempre la difesa, lamenta violazione

del principio di celerità per il fatto che l'accusato

non

é ancora stato sentito dal Procuratore pubblico;

-

in data odierna, la difesa ha

trasmesso il verbale 16 novembre 2006, effettuato

presso il Ministero pubblico (SG e PP), dal quale

emergerebbe "come non vi sia più" pericolo di recidiva (doc.

6, inc. GIAR 472.2006.3); in calce al verbale, l'accusa è stata estesa ai reati

di cui agli artt. 144 CP e 19a LFStup;

- l'istanza,

presentata dall'accusato detenuto, è ricevibile nella misura in cui concerne la

libertà provvisoria; in merito all'accesso agli atti, la lamentela non è

assortita da indicazioni circa l'esistenza di un diniego formale e non può

quindi essere oggetto della presente decisione (DTF 14.1.2005,

1s.15/2004); comunque, ai fini delle osservazioni al preavviso negativo,

la difesa ha avuto accesso all'incarto trasmesso al GIAR senza richiesta

di limitazioni;

- il preavviso, consegnato alla

posta il 13 novembre 2006 e ricevuto da questo ufficio il

14, è tempestivo (cfr. artt. 108 e

20 CPP); il termine per l'emanazione della relativa

decisione da parte di questo

giudice scade il 17 novembre 2006;

- in

diritto:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33

scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza

al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà,

consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere

preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso

accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e

nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali i

bisogni dell'istruzione, per ovviare a rischio di collusione o inquinamento (in

altro modo) delle prove, pericolo di recidiva e il pericolo di fuga (senza

dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve

unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza

dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF

109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale

federale in re A.H.,1P.477/1993, consid. 3).

Fatti

I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior

rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della

libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag.

416; 1989 pag. 287 ss.) – ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità

(Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). Ed anche

questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua

cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128)."

(GIAR 7.11.2005, 472.2006.3)

-

non occorrono grandi

disquisizioni per ritenere presenti, in capo a __________, gravi indizi di

colpevolezza per tutti i reati ascritti: basta rinviare ai suoi verbali e

relative ammissioni (PG 20.10.2006, 31.10.2006 e, da ultimo MP 16.11.2006);

-

se è vero che la protratta

attività delittuosa (da sola), così come la gravità del reato (da sola), non

bastano a fondare il pericolo di recidiva, nel caso in esame occorre pure

considerare che l'accusato ha precedenti specifici (ultimo quello del

16.08.2005), ha delinquito in periodo di prova (circostanza che depone a favore

di un concreto rischio di recidiva: CRP 17.11.2005, 60.2005.357, e 16.5.2006,

60.2006.154) e con motivazioni che se in parte lasciano perplessi ("volevo

fare qui tre/quattro mesi e oltre, alla __________ per lavorare ed uscire con

qualche franchetto" e "ho usato i guanti perché altrimenti…mi

avrebbero preso subito e la pena sarebbe stata forse troppo bassa",

Verbale GIAR 21.10.2006), per altra parte evidenziano una situazione economica

a dir poco precaria, che l'avrebbe indotto a ricorrere al reato per costituire

(ancorché, a suo dire, indirettamente e a seguito dell'attesa incarcerazione: cfr.

Verbale GIAR 21.10.2006) "un piccolo budget" di cui

necessiterebbe per "ricominciare da capo" (ibidem) ed una

necessità di farvi fronte (sia per mantenersi che per far progredire il suo

progetto), che non si è ovviamente ancora risolta (cfr. vari scritti in AI 5);

inoltre, per commettere i reati egli è entrato in __________ sfidando le

conseguenze della violazione di un divieto d'entrata e soggiornando presso

amici e conoscenti e non presso i genitori disposti ad ospitarlo (cfr. Verbale

PG 20.10.2006, pag. 2);

-

nel contempo permangono, ed

appaiono pressanti (ciò è evidenziato dal contenuto di taluni scritti

dell'accusato: AI 3.1., 3.3., 3.10), le necessità di avere a disposizione

finanziamenti per realizzare il progetto che dovrebbe fruttare miliardi (AI

3.10);

-

tutti gli elementi indicati

concorrono ad indicare come concreto ed attuale anche il pericolo di recidiva

(SJ 1981, pag. 381, in particolare note 107, 111 a 114; DTF 11 febbraio 1982 in

re K.; DTF 11 luglio 1989 in re W.; DTF 123I 268; G. Piquerez, Procédure pénale

suisse, n. 2357; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b);

-

quanto al verbale 16.11.2006, la

difesa non indica da quali elementi

(rispettivamente

passaggi) emerge che non vi é più pericolo di recidiva; questo

giudice, non ha

individuato elementi manifesti in questo senso (ritenuto che tali non

possono essere le

semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato);

- inoltre, il rischio di una pena da

espiare (al momento è ancora applicabile l'attuale CP, ma comunque la difesa

non argomenta sui motivi di eventuale non applicabilità, nel caso di __________,

degli artt. 40, 41 nCP) è concreto e nonostante, quanto dichiarato

nell'istanza, l'accusato non sembra intenzionato a rimanere in __________ una

volta scarcerato (cfr. AI 7.10 del 7.11.2006), anche ammesso che possa farlo

visto il divieto d'entrata; pertanto, il rischio che, se posto in libertà, __________

possa ritenere il ritorno in __________ (rispettivamente il non rientro in __________)

quale male minore per rapporto a quello che gli potrebbe derivare (anche solo

quale intralcio temporale alla realizzazione del suo progetto) dalle

conseguenze del seguito del procedimento è altamente verosimile (DTF 117 Ia

69);

- a proposito del fatto che il

pericolo di fuga non è stato ritenuto al momento della conferma dell'arresto,

si ricorda che:

"Per quanto concerne l'analisi delle condizioni

alternative a giustificazione dell'arresto, va preliminarmente sottolineata

l'ininfluenza (di principio) del riferimento fatto della difesa alla decisione

di conferma che riteneva uno solo di questi elementi. Da un lato perché

l'esistenza di un solo elemento è sufficiente a giustificare l'arresto (senza

necessità di esprimersi su tutti in sede di conferma, per svariati motivi),

dall'altro perché elementi non individuati (o anche non presenti) al momento

dell'arresto possono emergere nel seguito della procedura."

(GIAR 7 novembre

2005, 308.2005.2, cons. 9 a.)

- alla luce dei reati ascritti, delle

precedenti pene sospese, del conseguente rischio di pena e, se si vuole, del

fatto che non è scontato che la eventuale pena possa essere soggetta a

sospensione (cfr. art. 41 cifra 1 CP; od essere pena diversa da quella

detentiva secondo il nuovo CP), il carcere preventivo sin qui sofferto (poco

meno di 30 giorni), e quello presumibilmente ancora da soffrire (l'istruttoria

sembra prossima a conclusione: cfr. Verbale __________ 16.11.2006), non viola il

principio di proporzionalità;

- quanto al principio di celerità,

lo stesso non può dirsi violato per il solo fatto che l'accusato è stato

sentito dal magistrato inquirente solo il 16.11.2006; dall'incarto non emergono

elementi evidenti che indichino violazione di tale principio (l'accusato è

stato interrogato dalla polizia ancora il 31.10.2006 ed in quella data la

stessa polizia ha comunicato di essere in attesa di alcuni accertamenti da

parte della scientifica: cfr. AI 2.3); nondimeno, il magistrato inquirente é

invitato a procedere con la necessaria sollecitudine ai suoi incombenti (a

cominciare dal deposito atti preannunciato nel verbale 16.11.2006, cui la

difesa non sembra aver rinunciato).

P.Q.M.

viste

le norme applicabili citate, in particolare gli artt. 139, 144, 186 CP, 23

LDDS, 95 ss., 96, 108, 284 CPP; 9, 10, 31 CF, 5 cifra 3 CEDU;

decide:

1. L’istanza

di libertà provvisoria presentata da __________ è respinta.

Considerandi

2.

Non si

prelevano tasse e spese.

3.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla

Camera dei ricorsi penali del Tribunale di Appello, Lugano, entro 10 (dieci)

giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione (anticipata via fax, vista l’imminenza

di due giorni festivi consecutivi, ritenuto che il termine di

ricorso decorre dall’intimazione dell’originale):

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster