Provvedimento PP. Colloqui telefonici sorvegliati.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2006.5005

Data decisione, Autorità:

31.07.2006, GIAR

Titolo:

Provvedimento PP. Colloqui telefonici sorvegliati.

MOTIVAZIONE E INDICAZIONE DEI MEZZI DI DIRITTO

art. 64 CPP-TI

art. 104 cpv. 2 CPP-TI

art. 104 cpv. 3 CPP-TI

Incarto n.

INC.2006.5005

Lugano

31 luglio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sul reclamo presentato il 24/25

luglio 2006 da

__________

contro

l’autorizzazione 14 luglio 2006 (resa nota al reclamante

il 19 luglio 2006) del Procuratore pubblico Rosa Item che rifiuta i colloqui

telefonici liberi dell'accusato con l’__________ e concede al reclamante un

colloquio sorvegliato;

posto che per l'emanazione della

presente decisione non è necessario né opportuno (come meglio precisato nei considerandi)

assegnare al magistrato inquirente un termine per le osservazioni,

visto l’incarto MP __________ già

consegnato a questo ufficio per l’evasione dell’istanza di proroga del carcere

preventivo del 17 luglio 2006;

ritenuto e considerato:

in fatto ed in

diritto

che:

- __________ è stato arrestato il 3 febbraio 2006 (con conferma da

parte di questo giudice il 4 febbraio 2006) per le ipotesi di reato di ripetuta

truffa e ricettazione, per fatti (ordinazione ed acquisto merce, con dei

correi, sotto falso nome e per conto di una società anonima, sottacendo ai

fornitori la volontà di non ottemperare al pagamento della merce che veniva

invece rivenduta sottocosto in __________ ed in __________ e come meglio

indicato nella richiesta di conferma dell'arresto e promozione d'accusa)

relativi alla seconda metà del 2005 e ai primi mesi del 2006 (inc. GIAR

50.2006.1);

- __________ è stato già sentito svariate volte sia dalla Polizia

cha dal magistrato inquirente; in data 26 giugno 2006 – constatata l’esistenza

di gravi indizi di reato, concreto pericolo di fuga e rispetto del principio di

proporzionalità – è stata respinta un’istanza di libertà provvisoria presentata

direttamente dall’accusato il 18/21 giugno 2006 (inc. GIAR 50.2006.3, doc. 4);

- in data 31 agosto 2006 – a fronte della necessità di concludere

l’inchiesta in corso e ribadita la presenza di gravi indizi di colpevolezza,

del pericolo di fuga e del rispetto del principio di proporzionalità, ma non

del pericolo di collusione – è stata parzialmente accolta (un mese) da questo

giudice un’istanza di proroga del carcere preventivo cui è astretto __________

(Inc. GIAR 50.2006.4, doc. 3);

- con decisione 14 luglio 2006 indirizzata al __________ il PP

(facendo seguito ad esplicita richiesta dell’accusato del 10 luglio 2006, AI

42, di potere beneficiare di “telefonate libere con l’__________ per motivi

personali”) autorizza __________ ad avere “un colloquio telefonico sorvegliato

con l’__________” negandogli di conseguenza i richiesti colloqui liberi (doc.

3, inc. GIAR 50.2006.4);

- il 19 luglio 2006, preso atto dagli agenti di Polizia intervenuti

presso il PCT per permettergli la telefonata, che la stessa sarebbe stata

sorvegliata, __________ si è rifiutato di effettuarla (doc. 4, inc. GIAR

50.2006.4);

- con lettera 24/25 luglio 2006 l’accusato, destinatario della

decisione impugnata, inoltra tempestivo reclamo contro la decisione del PP che

gli ha negato colloqui liberi con l’__________ (doc. 1, inc. GIAR 50.2006.4);

- benché trattasi della richiesta di colloquio con un legale, non

sembra che l’__________ debba essere considerato un altro difensore

dell’accusato (peraltro difeso di fiducia dall’avv. __________) nel

procedimento penale in corso nei suoi confronti presso il MP di __________ – in

ogni caso parrebbe di no, dal momento il reclamante è silente a questo

proposito, arrivando a giustificare la propria richiesta per “motivi

personali”, e che non vi è nulla agli atti che conduca in questa direzione –

piuttosto che un legale di cui si avvale l’accusato in __________, un semplice

amico o conoscente o altro;

- in ogni caso giova ricordare che giusta l'art. 64 CPP, i colloqui

tra accusato e difensore sono liberi (cpv. 1); il magistrato inquirente può

limitare, condizionare o vietare i colloqui per motivi d'inchiesta o per motivi

di sicurezza (cpv. 2);

- l'art. 104 cpv. 2 CPP dispone che l'arrestato è sottoposto

unicamente alle restrizioni della libertà che sono indispensabili per

assicurare lo scopo dell'arresto e per mantenere la disciplina nelle carceri.

Ai sensi

dell'art. 104 cpv. 3 CPP i colloqui – sia tra presenti che telefonici (cfr. Rusca/Salmina/Verda,

Commento del CPP, 1997, n. 25 ad art. 104 CPP) – tra la persona in detenzione e

terze persone sono accordati e disciplinati dal magistrato.

La possibilità

di colloqui con terze persone può essere ristretta unicamente in conformità con

il principio di proporzionalità, principio che in materia di arresto e misure

coercitive è peraltro espressamente sancito dall'art. 176 cpv. 2 CPP. A seconda

dell'interlocutore possono variare le modalità del colloquio che può essere

libero o sorvegliato, limitazioni possono essere giustificate sia da ragioni

d'inchiesta (cfr. DTF 117 Ia 465; 102 Ia 299) sia per mantenere l'ordine

carcerario. Ai colloqui con terzi si applicano le garanzie previste dall'art. 8

CEDU in materia di corrispondenza: non può esservi ingerenza della pubblica

autorità nell'esercizio del diritto al rispetto della vita privata e familiare

se non in quanto tale ingerenza sia prevista dalla legge e in quanto

costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria per la

sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il benessere economico del Paese, la

prevenzione dei reati, la protezione della salute o della morale, o la

protezione dei diritti e delle libertà altrui. Il tutto nel rispetto del

principio di proporzionalità.

In sostanza,

provvedimenti limitativi nei contatti con terzi non sono, di principio,

contrari alla CEDU e neppure alla Costituzione federale (art. 36 CF), ma devono

essere giustificati da motivi inerenti la corretta conduzione dell'inchiesta o

l'ordine pubblico (in proposito cfr. anche G. Piquerez, La Procédure pénale suisse,

Zurigo 2000, ad 2416; Rusca/Salmina/Verda, op. cit., ad art. 104 CPP).

- questo ufficio ha già, ripetutamente, avuto occasione di

affermare che:

"le

decisioni del magistrato inquirente debbono, comunque, essere motivate;

l’obbligo di motivazione discende dal diritto di essere

sentito e dalla garanzia di un equo processo (art. 29 CF, art. 6 CEDU), che

concerne tutte le parti al procedimento, ed è pure codificato nel CPP (art. 6);

tale obbligo non concerne solamente istanze e gravami (CRP 20.07.1994, 249/94; GIAR

13.01.2001, 436.2000.6), ma anche le decisioni del Procuratore pubblico, …

omissis …; le parti al procedimento hanno diritto di conoscere le ragioni

che hanno indotto il magistrato a decidere in un senso o in un altro; la

motivazione è presupposto essenziale per la verifica della fondatezza della

decisione sia per le parti al procedimento che per l’autorità di

reclamo/ricorso, che deve verificare la conformità; l’assenza di motivazione

costituisce un “vizio capitale” della decisione (DTF 98 Ia 460; DTF 9.02.1994,

Fatti

I Corte di diritto pubblico, in re L.; GIAR 5.05.1995 in re K.L.; GIAR

15.03.1995 in re L.B.; G. Piquerez, Procedure Pénale Suisse, ZH 2000, nos. 796,

798; art. 6 CPP);

spetta al magistrato inquirente motivare (al momento in

cui vengono emanate) le sue decisione, per rapporto agli indizi di reato, alle

necessità probatorie … omissis …;

secondo dottrina e giurisprudenza, il diritto di essere

sentito (da cui discende l’obbligo di motivazione) è garanzia di natura

formale, la cui violazione comporta l’annullamento della decisione impugnata,

indipendentemente dalle possibilità di successo del ricorso sul merito (DTF 119

Ia 136; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 1999, § 55 no.

4; G. Piquerez, La motivation des décisions de justice en droit pénal, in Festschrift

für Jörg Rehberg, Zurigo 1996, p.261; CRP 31 luglio 2001 in re B.; GIAR 9

maggio 2001, 165.2000.2);"

(sentenza GIAR

6 agosto 2001, 528.2000.3)

- dottrina e giurisprudenza ammettono (in particolare per le

decisioni incidentali nell’ambito di un procedimento penale) decisioni

sommarie, a condizione che si esprimano sugli elementi essenziali per il

controllo della legalità (REP 1996 331; REP 1992 334; DTF 9 febbraio 1994; G. Piquerez,

in Festschrift für Jörg Rehberg, Zurigo 1996, p. 257 ss; N. Schmid, Strafprozessrecht,

Zurigo 1997, p. 60/61); è pure ammesso che il difetto di motivazione possa

essere sanato (in determinate situazioni) in sede di osservazioni, visto il

carattere particolare delle decisioni incidentali emanate in fase istruttoria;

- non v'è dubbio che, nella decisione impugnata, la motivazione non

è solo "sommaria", bensì totalmente assente; nulla di concreto

essendo anche solo abbozzato a indicazione/sostegno della stessa;

- nel caso in esame, si può prescindere dal determinare se la

possibilità di sanare la motivazione in sede di osservazioni possa essere data

solo in presenza di motivazione insufficiente, priva della necessaria

compiutezza, oppure anche laddove la motivazione è semplicemente assente; infatti

attendere le osservazioni, che poi dovranno forzatamente essere notificate alla

difesa per garantire il diritto di essere sentito, comporta dei tempi che

potrebbero rendere il reclamo privo d'oggetto al momento di emanare la

decisione, rispettivamente (in considerazione dei diritti/garanzie oggetto del

reclamo), configurare una denegata giustizia (sostanziale);

- alla

luce di tutto quanto sopra espresso, la decisione del 14/19 luglio 2006 che

nega i colloqui telefonici liberi tra __________ e l’__________, è annullata in

quanto priva di motivazione;

- l'incarto

torna al magistrato inquirente affinché provveda, indilatamente, al seguito di

sua competenza (se del caso con decisione debitamente motivata).

P.Q.M.

visti gli artt. 146, 160 CP, 6,

64, 104 cpv. 3 e 4, 280 ss., 284 e contrario CPP, 29 CF, 5 e 6 CEDU,

decide

1. Il reclamo 24/25 luglio

2006 è accolto ai sensi dei considerandi.

Di conseguenza

la decisione 14/19 luglio 2006, emanata nell'inc. MP __________,

è annullata.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia, fissata in FRS 150.--, e le spese di

FRS 50.-- sono a carico dello Stato, non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione:

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster