INC.2006.5007

Istanza di libertà provvisoria Violazione del principio della celerità e proporzionalità Mancanza di motivi di interesse pubblico

13 ottobre 2006Italiano26 min

Source ti.ch

Fatti

Per quanto

riguarda i fatti si può, in parte, far riferimento a quanto riportato nella

decisione di proroga del carcere preventivo a cui è astretto __________ del 31 luglio

2006 (Inc. GIAR 2006.5004) con la quale – constatata l’esistenza di gravi

indizi di reato e pericolo di fuga, nonché ancora rispettati i principi di

proporzionalità della carcerazione (sofferta e da soffrire) – era stata

parzialmente accolta (un mese e cioè sino al 3 settembre 2006 invece dei due

mesi richiesti) una richiesta di proroga del carcere preventivo formulata dal

PP:

“

__________ è stato arrestato il

3 febbraio 2006 dalla Polizia cantonale su ordine d’arresto di stessa data del

PP per titolo di ripetuta truffa, subordinatamente ricettazione; con la

richiesta di conferma dell’arresto 4 febbraio 2006 il magistrato inquirente ha

promosso a __________ l’accusa per titolo di truffa, “per avere, a __________, __________

ed altre imprecisate località, nel corso della seconda metà del 2005, agendo in

correità con __________ e __________ e terzi non ancora identificati, ingannato

con astuzia diversi commercianti affermando cose false e dissimulando cose

vere, inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli al loro patrimonio e

meglio, per avere, nelle indicate circostanze di tempo e di luogo, acquistato a

nome della __________ diversa merce presso diversi commercianti per almeto

complessivi € 75'000.- sottacendo l’assenza di una volontà di ottemperare

all’esecuzione dei contratti ed inducendo in tal modo i commercianti a

consegnare merce per almeno complessivi € 75'000.-“ (Inc. GIAR 50.2006.1, doc.

1);

il 4 febbraio 2006 questo

giudice ha confermato l’arresto dell’accusato considerata la presenza di gravi

e concreti indizi di colpevolezza e per i bisogni dell’istruzione – per

identificare i correi e l’ampiezza della truffa e per pericolo di collusione

con essi – e per il pericolo di fuga, essendo cittadino __________ senza legami

con la __________ e per pericolo di recidiva visti i precedenti penali (Inc.

GIAR 50.2006.1, doc. 3);

in data 26 giugno 2006,

constatata l’esistenza di gravi indizi di reato – l’inchiesta ha permesso di

stabilire seri e concreti indizi di colpevolezza a carico dell’accusato,

relativi ad un suo coinvolgimento nelle ripetute truffe commesse dallo stesso e

correi tra settembre 2005 e febbraio 2006 in danno di vittime in __________ ed

all__________, con un indebito profitto stimato in oltre CHF 300'000.- – ,

concreto pericolo di fuga, nonché rispetto del principio di proporzionalità, è

stata respinta un’istanza di libertà provvisoria presentata direttamente

dall’accusato il 18/21 giugno 2006 (Inc. GIAR 50.2006.3, doc. 4);”

Con istanza di proroga del

carcere preventivo 17 luglio 2006 il magistrato inquirente chiedeva la proroga

di due mesi della carcerazione cui era astretto l’accusato sostanzialmente per

permettere di istruire le ulteriori fattispecie truffaldine emerse

dall’estratto UEF aggiornato al 13 luglio 2006 (“sarà necessario inoltre,

sulla base di quanto più sopra espresso procedere all’identificazione dei

creditori precedenti, interpellarli e reperire la documentazione atta a

comprovare la fattispecie della truffa. Occorrerà poi procedere ad ulteriori

verbali di interrogatorio dell’accusato e del correo ed alla contestazione agli

stessi della documentazione richiesta alle ulteriori parti lese concernenti le

ulteriori risultanze UEF... Dopo l’espletamento di dette incombenze occorrerà

procedere alla formalità del deposito degli atti ed alla chiusura con

l’emissione dell’Atto d’accusa. Si segnala che benché __________ ed il suo

legale abbiano rinunciato alla formalità del deposito atti, è altrettanto vero

che le nuove risultanze e la nuova documentazione deve ancora essergli

contestata” (Istanza di proroga del carcere preventivo 17 luglio 2006, Inc.

GIAR 50.2006.4, doc. 1, p. 3 e 4).

Con svariati ordini del 20 e 21

luglio 2006 il PP ha provveduto a richiedere alla __________, alla __________

(per la __________), all’__________, alla __________ (per la __________), alla __________,

e alla __________ (per la __________, __________) la documentazione inerente i

contatti commerciali avuti da queste società, o da società loro rappresentate,

con la __________; tutte le società interpellate hanno fornito la

documentazione richiesta entro il 31 luglio 2006 (la __________ e l’__________

il 21.07.06; la __________ e la __________ il 26.07.06 la __________ il 27.07.06

e la __________ il 31.07.06).

Tutto ciò avveniva senza informare

questo giudice del compimento degli atti istruttori summenzionati che, in data

31 luglio 2006, ha parzialmente accolto l’istanza di proroga del carcere

preventivo asserendo che:

“la

durata della proroga richiesta non è quindi del tutto rispettosa del principio

di proporzionalità: i due mesi richiesti appaiono eccessivi, tenuto conto degli

atti istruttori ancora da compiere – considerato che si tratta di procedere

sostanzialmente con l’acquisizione di documentazione presso un __________ di __________

(che dire della PP dovrebbe già essere stata chiesta il 17 luglio scorso),

presso una ditta di trasporti a __________ e presso la __________ (anche in

questi due casi il PP avrà nel frattempo, dal 13 luglio ad oggi, sicuramente

già provveduto perlomeno alla richiesta della documentazione a sostegno dei

crediti vantati nei confronti della __________), all’eventuale interrogatorio

di rappresentati di questi creditori ed alla contestazione di queste risultanze

all’accusato e correi – e del tempo necessario per procedere con il deposito

atti (a cui peraltro l’accusato e correi pare abbiano già rinunciato, anche se

nulla si sà delle parti civili), per cui un mese di proroga appare più che

sufficiente per terminare l’inchiesta come suesposto, ciò considerata

l’oggettiva gravità dei reati imputati all’accusato e della presumibile pena

detentiva che gli verrebbe inflitta in caso di condanna, considerato il carcere

preventivo già sofferto ed ancora da soffrire prima del pubblico dibattimento

con il formale invito all’attenzione dei precetti di celerità (art. 102 cpv. 1

e 176 cpv. 3 CPPT) che vuole contenimento della possibile carcerazione

preventiva, quale richiamo e quale necessità di controllo d’ufficio del

trascorrere del tempo.

Nulla di rilevante per

l’inchiesta è avvenuto sino al 10 agosto 2006 quando il magistrato inquirente

ha poi proceduto a contestare all’accusato le ultime risultanze istruttorie

(già tutte acquisite agli atti al 31 luglio 2006) a verbale, al termine del

quale accusato e difensore hanno nuovamente rinunciato al deposito degli atti

(cosa peraltro già avvenuta a verbale d’interrogatorio 11 luglio 2006, AI 7 dei

verbali __________) informando il PP di non avere nuove prove da notificare o

da far assumere e invitando il magistrato inquirente a procedere con

l’emissione dell’atto d’accusa.

Vale la pena, a questo proposito,

osservare che il correo __________ ha, pure lui, rinunciato al deposito atti a

verbale 10 agosto 2006, (cfr. AI 17 verbali __________, inc. MP __________),

mentre che il correo Bettosini già vi aveva rinunciato con lettera 10 luglio

2006 del suo difensore, (cfr. AI 44 inc. MP __________) benché sia stato

posteriormente nuovamente interrogato in data 17 luglio 2006 (cfr. AI 9,

verbali __________, inc. MP __________).

La chiusura dell’istruzione

formale è però stata notificata all’istante ed ai due correi (AI 46 per __________,

inc. MP __________ e AI 52 per __________, inc. MP __________) soltanto il 31

agosto successivo (AI 61) mentre che l’atto d’accusa inviato alla Corte delle

Assise correzionali di __________ porta la data del __________.

Il 3 ottobre 2006 __________, con

l’istanza in discussione, presentata personalmente e giunta a questo ufficio il

4 ottobre 2006, chiede di essere posto in libertà provvisoria in quanto, dopo

avere ricevuto la chiusura dell’istruzione formale 31 agosto 2006, non avrebbe

ancora ricevuto l’atto d’accusa, sarebbero quindi decaduti i termini di legge

per la carcerazione preventiva. __________ solleva poi il problema della

“sproporzionalità del carcere preventivo” in rapporto con la possibile pena che

potrebbe essergli inflitta in caso di condanna. (Inc. GIAR 50.2006.7, doc. 1).

Il magistrato inquirente, con

lettera 5/6 ottobre 2006 (Inc. GIAR 50.2006.7, doc. 4) comunica “di

rinunciare a presentare osservazioni dettagliate in merito all’istanza in

esame, richiamando nel contempo le motivazioni già espresse con preavviso

negativo del 23 giugno 2006 e con istanza di proroga del carcere preventivo del

17 luglio 2006” rimettendosi al prudente giudizio di questo giudice.

Il Presidente della Corte delle

Assise correzionali, con lettera 4/5 ottobre 2006 (Inc. GIAR 50.2006.7, doc. 3)

comunica di avere indetto il pubblico dibattimento per i giorni 7/8 novembre

2006, ossia entro i termini ex art. 102 cpv. 3 e 230 cpv. 1 CPP, mentre che la

difesa non ha presentato osservazioni.

Considerandi

1.

L'istanza, presentata

dall'accusato detenuto dopo l’emanazione dell’atto d’accusa direttamente a

questo giudice (ex art. 108 cpv. 3 CPP), è ricevibile.

2.

Ricordato che dopo l'emanazione

dell'atto di accusa il codice di rito non impone termini specifici per

l'evasione di istanze di libertà provvisoria, in concreto (con la procedura prevista

dall'art. 280 CPP: Rusca/Verda/Salmina, Commento del Codice di Procedura Penale

ticinese, n. 9 ad art. 108) si verificherà se ai fini del dibattimento siano

ancora dati i presupposti per il mantenimento della detenzione preventiva

(gravi indizi di reato, bisogni dell'istruzione intesi come pericolo di

collusione o inquinamento delle prove, pericolo di fuga, pericolo di recidiva e

proporzionalità).

3.

I principi che reggono la

materia, pur se noti alle parti, vengono qui di seguito riproposti.

L’art. 95 CPP – corrispondente

all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio

1993.

– dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l’accusato si trova di

regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso)

proroga del carcere preventivo ai sensi dell’art. 103 CPP, quando esistono a

carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un

crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di

interesse pubblico, quali – per quanto qui concerne – i bisogni

dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione e di

inquinamento delle prove che, sia detto qui a futura memoria – può continuare

ad esistere fino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si

aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di

interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio

aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27 ,

pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela

dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L’eccezione della cautelare

privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara

base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 consid. 3) in corrispondenza

ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei

ricorsi penali – nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto

implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158;

1988.

pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggiore rigore nella loro valutazione, quanto più si è

protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione

delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già

la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all’arbitrio (REP

1980.

pag. 128).

(per tutte: sentenza GIAR

21.12.2001

in re G., Inc. 520.2001.5).

La legge impone a tutte le

autorità di evitare detenzioni preventive inutilmente protratte. Allo scopo

esse devono agire uniformandosi al principio di celerità e di proporzionalità.

Il principio di celerità impone anche, se non soprattutto, che siano condotte

le indagini in modo sollecito (v. anche art. 176 cpv. 3 CPP). Il rispetto di

questo criterio si valuta in concreto, tenendo conto della complessità del

caso, del comportamento dell’accusato e di quello dell’autorità, considerando perciò

la natura e le circostanze della causa (Corte europea in re Foti e altri, Seria

A, n. 56; DTF 107 Ib 160). Esso può dunque essere violato quando la durata

della detenzione preventiva è causata dalla lentezza dell’istruzione, che può

rendere sproporzionata la durata del carcere preventivo (DTF 107 Ia 257; STF

29.10.1987

in Sjur 1988, pp. 284-285). L’indagine va condotta con particolare

diligenza in presenza di un accusato detenuto (Corte europea in re Stoegmueller,

Serie A c. Austria, n. 9, p. 40; Corte europea in re Toth, Serie A, n. 224, p.

18). Il principio di celerità non è necessariamente leso se l’accusato non

viene interrogato per un certo tempo, mentre l’inchiesta prosegue segnatamente

nei confronti di altri prevenuti. La massima di celerità non impedisce dunque

all’autorità di investigare con la dovuta attenzione: essa deve però usare

tutta la diligenza necessaria per non superare i tempi normalmente richiesti

dalla difficoltà del caso concreto (Corte europea in re Tomasi, Serie A, n.

241-A, p. 39; GAAC 59, 118). Il legislatore non ha ritenuto necessario

introdurre un termine temporale assoluto oltre il quale la carcerazione non può

mai protrarsi, l’unico limite temporale invalicabile, imposto dalla

giurisprudenza, è costituito dalla durata della pena presumibile nella singola

fattispecie (DTF 107 Ia 258). Si tratta, in sostanza, di un’applicazione del

principio di proporzionalità: tanto più grave è il reato, tanto maggiore è la

pena prevedibile e più lunga la possibile detenzione preventiva. Questa

giurisprudenza è stata invero criticata siccome il giudice del merito vede

ristretto, in pratica, il suo potere d’apprezzamento nella commisurazione della

pena (cfr. Trechsel I, p. 262). D’altra parte, se non si permettesse di

valutare la probabile entità della pena, non resterebbe che riferirsi alla pena

edittale (ordinariamente maggiore di quella poi irrogata) quale limite

temporale della carcerazione preventiva. Né si deve dimenticare che la

verosimile durata della pena da espiare (invero difficile da determinare)

costituisce comunque solo un limite massimo, non una giustificazione a sé

stante della detenzione cautelare, che presuppone invece il perdurare delle

ragioni che consentono l’arresto.

(Rusca, Salmina, Verda, ad art.

102.

cpv. 1 n° 1, 3, 4, 5).

L’art. 102 cpv. 3 CPP prevede una

proroga ope legis per l’emissione dell’atto d’accusa e l’aggiornamento del

dibattimento. È la decisione di chiusura (art. 197 CPP) a costituire la

conclusione dell’istruzione formale, che fa scattare i termini previsti da

questa norma. Il carcere preventivo viene infatti prorogato ope legis per il

tempo necessario alle successive incombenze del PP e del Presidente della

Corte. Entro 30 giorni il PP deve formulare il decreto o l’atto d’accusa oppure

abbandonare il procedimento. Durante tale lasso di tempo la detenzione

preventiva è dunque automaticamente prorogata, fino all’emanazione della

decisione del PP. A sua volta l’emanazione dell’atto d’accusa farà decorrere un

nuovo termine di proroga ope legis di 40 giorni per l’aggiornamento del

dibattimento alle Assise correzionali (art. 230 CPP). Questi termini sono

imperativi. La loro decorrenza senza proroga comporta quindi la necessità di

scarcerare l’accusato.

La protrazione automatica del

carcere preventivo, in caso di rinvio alle assise correzionali fino ad un

massimo di 70 giorni (art. 102 cpv. 3, 198 cpv. 1 e 230 cpv. 1 e 2 CPP) dalla

chiusura dell’istruzione formale ha suscitato ampia discussione in sede

commissionale, per il pericolo di una protrazione eccessiva della carcerazione

preventiva (Rapporto I, p. 42); il favor libertatis dell’art. 95 CPP, l’obbligo

di verificare in ogni momento le possibilità di scarcerazione (art. 96 e 107

CPP), la possibilità di chiedere in ogni tempo la libertà provvisoria (art. 107

cpv. 1 CPP) e l’applicazione del criterio di proporzionalità e di celerità

(art. 102 cpv. 2 e 176 cpv. 3 CPP) dovrebbero però mitigare il rigore formale

di tale situazione. Durante i periodi di proroga ope legis il magistrato

competente non necessita di proroghe per far durare la detenzione, ma egli deve

comunque esaminare d’ufficio l’opportunità della detenzione e la sua eventuale

sostituibilità con misure meno incisive (artt. 96 e 107 cpv. 2 CPP), ritenuta

anche la facoltà dell’accusato di chiedere la scarcerazione e rinnovare in ogni

tempo la relativa istanza (art. 107 cpv. 1). Anche in questo ambito vale

inoltre il principio di celerità.

(Rusca, Salmina, Verda, ad art.

102.

cpv. 3 n° 16 e 20).

4.

Nel caso in esame non occorre

dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza di gravi indizi di reato in

capo all'accusato per i fatti che gli sono imputati, basti qui ricordare quanto

riportato nella decisione 26 giugno 2006 con la quale questo giudice ha

respinto l’istanza di libertà provvisoria presentata dall’accusato (Inc. GIAR

50.2006

, doc. 4, n° 3):

“L’esistenza

di gravi e concreti indizi di colpevolezza deve essere verificata d’ufficio nei

limiti di competenza di questo giudice derivanti dalla sua funzione che è

quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della

misura restrittiva della libertà personale e non di valutare nella sostanza

l’esistenza di un reato.

Con verosimiglianza sufficiente, a questo stadio del

procedimento ed in questa sede, si può concludere per la presenza di seri e di

concreti indizi di colpevolezza a carico di __________ relativi ad un suo

coinvolgimento nelle ripetute truffe commesse dall’istante e correi tra

settembre 2005 e febbraio 2006 a __________, __________ ed in altre località

della __________ con vittime anche all’estero e con un indebito profitto di

oltre CHF 300'000.-, oggetto del procedimento penale.

A questo proposito basti ricordare le dichiarazioni

dell’accusato rese al magistrato inquirente, in presenza del proprio

patrocinatore, in data 15 marzo 2006 (AI 14, p. 1 e 2): “Dopo aver parlato

con il mio avvocato ammetto la truffa da me perpetrata insieme a __________.

Effettivamente il nome di __________ e di __________ è stato da me usato per

coprire la nostra attività truffaldina, mia e di __________ e quindi per

comodo. Avevo già dichiarato di aver usato il nome di __________ in quanto non

ero sicuro che la __________ pagasse la fornitura della merce che ordinava. In

realtà io sapevo perfettamente che all’ordinazione ed alla fornitura non sarebbe

seguito alcun pagamento mentre che la merce fornita sarebbe stata venduta e

l’incasso diviso tra me e __________ in ragione di metà ciascuno. ...Le

ordinazioni della merce venivano timbrate con il timbro della __________ e

quelle fatte da me venivano da me firmate con il falso nome di __________ Non

mi ricordo se ho firmato ordinazioni di merce anche a nome di __________. Per

la merce da me venduta in__________ ero io stesso che provvedevo a fare delle

false fatture a nome della __________ con l’indicazione di un costo inferiore

per diminuire le spese di sdoganamento. Ero io che le preparavo e firmavo.

...Confermo di aver dato la fotocopia della carte d’identità a nome di __________

a __________ per far passare questa persona quale titolare della __________.

Preciso che __________ è una persona esistente ma che non ha niente a che fare

con la __________. La fotocopia della carta d’identità mi era stata data da __________

per motivi commerciali non inerenti alla __________ non c’entra nulla con

l’agire truffaldino della __________”; e ancora che “L’accordo tra me e __________

era che quanto incassato dalle vendite della merce, sarebbe stato suddiviso

nella misura del 50% tra me e lui indipendentemente da chi aveva proceduto alle

trattative per l’acquisto o per la vendita della merce” (Verbale PP del 12

aprile 2006, AI 18, p. 1).

Per quanto riguarda la mancata volontà di pagare i

fornitori fanno inoltre stato una totale mancanza di contabilità (le

perquisizioni presso gli uffici della ditta hanno riscontrato questa

“anomalia”) e la rivendita sottocosto della merce ordinata il più celermente

possibile.”

5.

Per quanto riguarda il perdurare

dei preminenti motivi di interesse pubblico atti a giustificare il mantenimento

dello stato di detenzione, in particolare il pericolo di fuga in connessione

con il rispetto dei principi di proporzionalità (espressamente sollevato

dall’istante) e celerità, il PP è del tutto silente nelle proprie osservazioni,

non bastando a questo proposito il semplice rinvio al preavviso negativo e

all’istanza di proroga del carcere preventivo degli ormai lontani 23 giugno e

17.

luglio 2006 (né tantomeno tali elementi emergono in modo evidente dagli

atti), ciò malgrado le conclusioni di questo giudice formulate nella decisione

di proroga del carcere preventivo 31 luglio 2006 per quanto riguarda il

rispetto dei principi di proporzionalità e celerità.

la durata della proroga richiesta,

visto quanto detto sopra, non è quindi del tutto rispettosa del principio di

proporzionalità: i due mesi richiesti appaiono eccessivi, tenuto conto degli

atti istruttori ancora da compiere – considerato che si tratta di procedere

sostanzialmente con l’acquisizione di documentazione presso un __________ (che

dire della PP dovrebbe già essere stata chiesta il 17 luglio scorso), presso

una ditta di trasporti a __________ e presso la __________ (anche in questi due

casi il PP avrà nel frattempo, dal 13 luglio ad oggi, sicuramente già

provveduto, perlomeno, alla richiesta della documentazione a sostegno dei

crediti vantati nei confronti della __________), all’eventuale interrogatorio

di rappresentati di questi creditori ed alla contestazione di queste risultanze

all’accusato e correi – e del tempo necessario per procedere con il deposito

atti (a cui peraltro l’accusato e correi pare abbiano già rinunciato, anche se

nulla si sa delle eventuali parti civili), per cui un mese di proroga appare

più che sufficiente per terminare l’inchiesta come suesposto, ciò considerata

l’oggettiva gravità dei reati imputati all’accusato e la presumibile pena

detentiva che gli verrebbe inflitta in caso di condanna, considerato il carcere

preventivo già sofferto ed ancora da soffrire prima del pubblico dibattimento

con il formale invito all’attenzione dei precetti di celerità (art. 102 cpv. 1

e 176 cpv. 3 CPPT) che vuole contenimento della possibile carcerazione

preventiva, quale richiamo e quale necessità di controllo d’ufficio del

trascorrere del tempo (ulteriori ritardi nell’istruzione formale potrebbero non

più permettere una tale valutazione di rispetto dei principi di proporzionalità

e celerità, con le conseguenze che si possono ben immaginare);

Come detto già il 31 luglio 2006

questo giudice, constatata esistenza del pericolo di fuga e ritenendo ancora

rispettati i principi di proporzionalità e celerità, aveva accordato una

proroga di un mese della detenzione preventiva a cui era astretto __________

per permettere l’acquisizione della documentazione presso tre possibili parti

lese, la contestazione di tali risultanze all’accusato e per procedere con il

deposito atti – tutto ciò senza essere informato dal magistrato inquirente che,

al 31 luglio 2006, già era stata acquisita agli atti tutta la documentazione

richiesta alle parti lese – ma con un chiaro riferimento al rispetto del

principio di celerità e con l’avvertimento esplicito che ulteriori ritardi

nell’istruzione formale avrebbero potuto non più permettere una valutazione

positiva a proposito del rispetto dei principi di proporzionalità e celerità, “con

le conseguenze che si possono ben immaginare” (decisione di proroga 31

luglio 2006, p. 7).

Dagli atti ora a disposizione

emerge che al 31 luglio 2006, l’unica, per così dire, necessità istruttoria

ancora esistente, prima di procedere con il deposito atti e con la chiusura,

era il verbale dell’accusato, allestito inspiegabilmente soltanto il 10 agosto

2006.

(AI 12, verbali __________).

Il fatto che l’accusato, al

termine di quel verbale, abbia espressamente rinunciato al deposito degli

ulteriori atti istruttori raccolti non è stata che la conferma di quanto già

dichiarato a verbale 11 luglio 2006, p. 4 (AI 7, verbali __________): “La

difesa di __________ con l’assenso di quest’ultimo, è d’accordo a che la PP

acquisisca agli atti la documentazione presso l’ufficio esecuzioni. Ha preso

atto delle domande di complemento presentate da __________ e dal suo difensore

in merito all’infrazione alla LF sugli stupefacenti concernenti il solo __________

Ha preso atto che la PP ha provveduto a chiedere alle compagnie di telefonia,

gli accertamenti necessari. Ciò posto si dichiara d’accordo di rinunciare al

deposito degli atti non avendo domande di complemento da proporre. È d’accordo

che la documentazione che verrà acquisita venga messa agli atti senza ulteriori

formalità”.

Questo per dire che il magistrato

inquirente era ben informato delle intenzioni dell’accusato e del suo

patrocinatore di volere chiudere il più presto possibile il procedimento

penale, tanto da acconsentire a rinunciare al deposito degli atti (dall’11

luglio 2006), nonché degli avvertimenti di questo giudice in merito alle

possibili conseguenze di ritardi ingiustificati nella conduzione del

procedimento (dal 31 luglio 2006).

Ciò malgrado il PP ha

inspiegabilmente atteso (omettendo di esprimersi in merito in sede di

osservazioni) sino al 31 agosto 2006 per comunicare alle parti la chiusura

dell’istruzione formale, senza che nei 21 giorni intercorsi tra l’ultimo

verbale dell’accusato e la comunicazione di chiusura avvenisse alcunché, né nel

procedimento aperto nei confronti dell’istante né peraltro in quello dei correi

(per il correo __________, l’ultimo atto istruttorio di rilievo è il verbale 10

agosto 2006, nel quale a sua volta rinuncia al deposito degli atti, cfr. AI 17

verbali __________, inc. MP__________, mentre che per il correo __________,

l’ultimo verbale d’interrogatorio risale al 17 luglio 2006 e il difensore, con

lettera 10 luglio 2006, aveva già comunicato la rinuncia al deposito atti, non

avendo per di più complementi istruttori da chiedere, cfr. AI 10, verbali __________,

e AI 44, inc. MP __________).

Non vi è chi non veda che in caso

di mancanza di complementi istruttori richiesti dalle parti, o in presenza di

rinuncia al termine per il deposito degli atti, il magistrato inquirente è

richiamato a procedere indilatamente con gli incombenti che la procedura gli

impone, soprattutto quando l’accusato si trova in detenzione preventiva.

Il magistrato inquirente ha

quindi lasciato trascorrere il tempo concesso con la proroga 31 luglio 2006,

malgrado il chiaro invito a procedere indilatamente di questo giudice e

malgrado i motivi per cui la proroga era stata concessa, almeno dal 10 agosto

2006, non sussistessero più; non va poi dimenticato che ha inoltre ancora

atteso che trascorresse tutto il termine di proroga ope legis dell’art. 198 cpv.

1.

CPP prima di deferire, con atto d’accusa 29 settembre 2006, __________

davanti alla Corte delle Assise correzionali di __________, quando l’atto

d’accusa, almeno per quanto riguarda l’accusato qui istante, non richiedeva

impegno particolare, essendo praticamente stato ripreso dal rapporto di Polizia

14.

giugno 2006, con la sola aggiunta degli elementi emersi successivamente alla

consegna del rapporto da parte della Polizia cantonale.

Visto quanto precedere non si può

che concludere per una violazione del principio di celerità.

Anche il pericolo di fuga, per

così dire unico motivo d’interesse pubblico presente al momento della proroga

del 31 luglio 2006, con il trascorrere del tempo appare sempre meno concreto.

Solo la Corte potrà determinarsi

sulla commisurazione ed esecuzione della pena e sulla valutazione dei

precedenti penali italiani, ma non si può non constatare come, per la possibile

sanzione dei fatti dell’attuale procedimento penale, il carcere preventivo

sofferto è già al limite.

In effetti __________ si trova

attualmente in detenzione da oltre 8 mesi e, anche in caso di condanna a pena

da espiare – eventualità da analizzare sebbene i precedenti penali __________

siano lontani nel tempo e non emergendo dagli atti se l’accusato abbia o meno

scontato pene detentive ferme in __________ negli ultimi 5 anni prima dei fatti

imputatigli (cfr. verbale di Polizia 7 febbraio 2006 in cui l’accusato afferma

di avere scontato una pena detentiva a __________ per una condanna di 7 o 8

anni fa, ma senza precisare quando, precisazione neppure avanzata dal

magistrato inquirente nella sua istanza di proroga del carcere preventivo 17

luglio 2006, p. 4, quando asserisce che la presumibile pena detentiva sarà di

lunga durata e comunque da espiare) – il carcere preventivo sofferto è di una

certa importanza, con la conseguenza che l’accusato potrebbe a questo punto

preferire presentarsi al processo, dove far valere le proprie ragioni, vista la

probabilità di non dovere più far rientro in carcere o farvi rientro per breve

tempo.

Per gli stessi motivi anche il

principio di proporzionalità non appare più rispettato, malgrado la celerità

del Presidente della Corte nell’indire il pubblico dibattimento.

D’altronde lo stesso PP,

rimettendosi al prudente giudizio di questo giudice, invece di chiedere

esplicitamente reiezione dell’istanza, non fa che confermare le conclusioni

sopra esposte.

In effetti compito di questo

giudice – malgrado ci si trovi in uno stadio successivo all’atto d’accusa anche

se non si tratta di ordinare un arresto bensì di decidere su di un’istanza di

libertà provvisoria – è quello di esaminare legalità e proporzionalità del

mantenimento di un arresto ordinato a suo tempo dal PP, e non quello di agire

d’ufficio in sua vece. Non solo il PP, nelle sue osservazioni, è totalmente

silente sul perdurare dei motivi di interesse pubblico atti a giustificare il

mantenimento dello stato di detenzione cui è astretto __________, ma non si

esprime neppure sull’asserita violazione del principio di proporzionalità,

fatta esplicitamente valere dall’accusato, e sul perché abbia atteso quasi due

mesi per allestire ed inviare al tribunale il rinvio a giudizio, malgrado

rinuncia delle parti al deposito degli atti risalente a fine luglio/inizio

agosto 2006.

In virtù di quanto detto sopra,

l’istanza di libertà provvisoria presentata da __________ deve quindi essere

accolta, ritenuto che la sola esistenza di seri e concreti indizi di

colpevolezza a suo carico, non può giustificare il perdurare della sua

carcerazione, facendo difetto le condizioni di cui all’art. 95 cpv. 2 CPP e 102

cpv. 1 CPP, con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie

(art. 39 let. f TG e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera

dei ricorsi penali del Tribunale d’appello (art. 284 cpv. 1 let. a CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di

legge,

decide:

L’istanza di libertà provvisoria è accolta, di conseguenza __________

deve essere immediatamente scarcerato.

Non si percepiscono né tasse né spese giudiziarie.

Intimazione (anticipata via fax), con le osservazioni presentate

dalle parti:

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster