Istanza di libertà provvisoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2006.52005

Data decisione, Autorità:

18.01.2007, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria

PERICOLO DI COLLUSIONE

PERICOLO DI FUGA

art. 57 CPP-TI

art. 60 CPP-TI

Incarto n.

INC.2006.52005

Lugano

18 gennaio 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull'istanza di libertà provvisoria

presentata in data 11 gennaio 2007 da

__________

e qui trasmessa con preavviso negativo 15 gennaio 2007 dal

Procuratore pubblico Marco Villa

preso atto delle osservazioni 16

gennaio 2007 della difesa;

visto l'inc. MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto

1.

__________ è in stato arrestato

(in flagranza) il 19 novembre 2006 con contestuale promozione dell'accusa per i

reati di mancata rispettivamente tentata violenza carnale, coazione sessuale e

coazione ai danni di __________, fatti avvenuti la notte tra il 18 ed il 19

novembre 2006 in due stanze del __________ di __________ (doc. 1 inc. GIAR

520.2006.1).

L'arresto è stato confermato il

giorno successivo da questo giudice ritenuti presenti, oltre che di seri e

concreti indizi di colpevolezza, di pericolo di fuga, bisogni dell'inchiesta e

pericolo di collusione/inquinamento delle prove (doc. 3 inc. GIAR 520.2006.1).

Successivamente nei confronti di __________

il Procuratore pubblico ha promosso l'accusa anche per titolo di ripetuta

circolazione senza licenza di condurre e contravvenzione alla LDDS.

2.

Con l'istanza qui in discussione __________

chiede di essere immediatamente posto in libertà provvisoria. La difesa, dopo

aver rilevato che l'ultimo atto istruttorio risalirebbe al 5 dicembre 2006,

ritiene che, così stando le cose, l'esclusiva esistenza di asserito pericolo di

fuga non potrebbe giustificare il perdurare della carcerazione preventiva,

potendosi del resto ovviare a tale pericolo "tramite altri

provvedimenti meno incisivi". Inoltre, "il perdurare del

procedimento potrebbe addirittura essere maggiore alla durata della pena che

potrebbe essere comminata, posto che il mio cliente contesta ogni

addebito".

In sostanza i principi di

proporzionalità e celerità si opporrebbero al mantenimento della detenzione

preventiva.

3.

Di parere diverso il magistrato

inquirente che ha preavvisato negativamente l'istanza. Riassunti gli indizi di

reato, evidenzia l'esistenza oltre che di concreto pericolo di fuga anche di

bisogni dell'istruzione - dovendosi ancora procedere alla contestazione

all'accusato del suo verbale di polizia 11 gennaio 2007, di quello della

vittima del 30 dicembre 2006 e di quelli dei due asilanti (__________e __________)

da lui citati nel verbale di confronto 5 dicembre 2007 ed essendo ancora in

attesa del rapporto di inchiesta di polizia giudiziaria che dovrebbe essere

trasmesso a breve - e pericolo di collusione ed inquinamento delle prove,

rilevato inoltre che, contrariamente a quanto asserito dall'istante, l'ultimo

atto istruttorio non risale al 5 dicembre 2006 e che i principi di

proporzionalità e celerità sarebbero rispettati.

4.

Con osservazioni 16 gennaio 2007

la difesa si riconferma nella primitiva istanza. Innanzitutto la difesa rileva

di aver analizzato l'incarto del Ministero pubblico il 9 gennaio 2007 e che

dallo stesso non risultavano atti istruttori posteriori al 5 dicembre 2006 e

non facevano parte dell'incarto i verbali dei testi __________ e __________ e

quello di __________ (30.12.2006). La difesa avrebbe appreso l'esistenza di

detti verbali e di quello di polizia 11 gennaio 2007 dell'accusato dal

preavviso 16 gennaio 2007, ciò malgrado il Procuratore pubblico con decisione

22 dicembre 2006 avesse concesso accesso completo agli atti. In tal modo il

magistrato inquirente avrebbe violato il principio del contraddittorio e del

diritto di essere sentito di __________. Vi sarebbe pure una violazione del

principio di celerità, in quanto il magistrato inquirente avrebbe potuto

procedere alla conferme e alle contestazioni dei verbali dei testi anche prima

della consegna della trascrizione (5 gennaio 2007) del verbale di confronto videoregistrato

5 dicembre 2006, anziché indire il verbale al 16 gennaio 2007.

Dopo aver contestato l'esistenza

di seri e concreti indizi di colpevolezza, il difensore evidenzia che non vi

sarebbero più accertamenti istruttori la cui collezione potrebbe essere

compromessa dall'istante, rilevato inoltre che __________ è stata nel frattempo

allontanata dalla __________. Neppure sarebbe dato un concreto pericolo di

fuga: __________ non avrebbe infatti alcun motivo per lasciare la __________,

perlomeno fino alla fine della procedura per la richiesta dell'asilo; del

resto, anche nella denegata ipotesi di condanna, si tratterebbe comunque, vista

"diagnosi positiva," di sanzione penale non da espiare. In

ogni caso al pericolo di fuga si potrebbe ovviare tramite l'adozione di misure

sostitutive, quali l'obbligo per l'istante di presentarsi quotidianamente al

posto di Polizia. In conclusione il mantenimento della carcerazione preventiva

sarebbe contrario al principio di proporzionalità.

Come previsto, il 16 gennaio 2007

il magistrato inquirente ha proceduto ad un ulteriore interrogatorio di __________,

nel corso del quale egli ha confermato il verbale di polizia 11 gennaio 2007,

rispettivamente gli sono state contestate le dichiarazioni rese dai testi __________

e __________ e di __________ nei rispettivi verbali di polizia.

A seguito di quanto emerso nel

corso del suddetto verbale il Procuratore pubblico il giorno stesso ha disposto

ulteriori atti istruttori, e meglio, ha chiesto al centro __________ di fornire

un rapporto su eventuali programmi di sostegno messi in atto per risolvere il

problema di abuso di sostanze alcoliche da parte di __________, al __________

un rapporto sulla situazione medico psicologica dell'istante, all'__________ un

breve rapporto in relazione ad una visita cui sarebbe stato sottoposto __________

nel corso del 2006 ed infine alla __________ l'edizione delle ricevute emesse a

nome __________ (ciò in relazione alla violazione dell'art. 23 cpv. 6 LDDS).

Detti atti sono stati consegnati

a questo ufficio il 17 gennaio 2007.

5.

L'istanza, presentata

dall'accusato detenuto, è ricevibile in ordine.

Ricevuta dal Ministero pubblico

in data 11 gennaio 2007 è stata recapitata brevi manu a questo ufficio

unitamente all'incarto il 15 gennaio 2007, nel rispetto dei termini di cui

all'art. 108 cpv. 1 CPP.

6.

Se è vero che, nel frattempo, in

occasione del verbale 16 gennaio 2007 la difesa e l'istante hanno preso visione

dei tre verbali (due testi e vittima) che, a quanto pare, non erano parte

integrante dell'inc. MP al momento in cui è stato visionato dalla difesa, per

cui la questione è di fatto superata, occorre comunque ricordare e precisare a

futura memoria quanto segue.

In diritto,

questo ufficio ha già avuto modo di precisare, più volte, che:

"L’art. 60 cpv. 2 CPP dispone che il difensore

nell’ambito della sua partecipazione all’istruttoria formale “ può sempre prendere

conoscenza degli atti e dei documenti e dei documenti e riceverne copia, ove

necessario al patrocinio e salvo contrarie esigenze di inchiesta “.

Quindi, secondo lo spirito informatore della revisione

parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 (la corrispondente norma era

l'art. 61 c cpv. 2), di principio partecipazione e conoscenza sono prioritari

rispetto al segreto delle indagini, ammissibile solo quando sia necessaria

preminente tutela di interessi pubblici e privati, da apprezzare nel rispetto della

proporzionalità. Peraltro diritto in discussione è garantito dall’art. 4 Cost. fed.

(ndr: ora art. 29 cpv. 2 CF), in quanto corollario del diritto di essere

sentito, ritenuto che solo conoscendo gli indizi su cui si fonda l’accusa è

possibile alla difesa di prendere posizione ed eventualmente controbatterli

convenientemente: e ciò vale segnatamente in caso di detenzione preventiva

dell’accusato, come vogliono gli art. 5 § 2,3 e 4 CEDU (v. sentenza della

Camera dei ricorsi penali 21 settembre 1994 in re M. P., CRP 293/94, e

riferimenti; sentenza 8 dicembre 1994 consid. 2b della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale in re M. A.,1P.669/1994 e riferimenti, in

particolare DTF 119 Ia 138 consid. 2b, 115 Ia 302 consid. 5a). Se infatti la

consultazione degli atti del procedimento costituisce l’ovvia premessa del

diritto di esprimersi e di esporre le proprie ragioni, in questo contesto

l’accusato arrestato acquisisce la conoscenza degli elementi a carico

rispettivamente legittimanti la privazione della libertà e di quelli a

discarico e favorevoli alla revoca del provvedimento restrittivo, il tutto

sempre a garanzia del principio della parità delle armi (sentenza TF citata e

riferimenti, tra i quali DTF 116 Ia 300 consid. 4a, 115 Ia 303 consid. 5b), oltre

evidentemente a poter attivamente esercitare le propria difesa.

Di certo, come previsto dalla norma in discussione e

come riconosciuto dalla citata giurisprudenza (v. anche REP 1998, pag. 328, n.

100), il diritto per l’accusato e per il suo difensore non è assoluto, ma può

essere limitato a tutela di legittimi interessi pubblici o privati

contrastanti, ritenuto in ogni modo ed in caso di arresto l’accesso agli atti

essenziali. Si aggiunge che le “ contrarie esigenze di inchiesta “,

quale eccezione al principio della piena partecipazione, potranno essere sempre

meno fatte valere nel decorso dell’istruttoria (v. sopra sub 3.3)."

(GIAR 31

agosto 2000, 377.2000.6)

Inoltre, e con

riferimento ai principi indicati (applicabili anche all'accusato e non solo al

difensore - cfr. art 57 CPP) si deduce (meglio, si deve dedurre):

"… che l'istruttoria non può essere

condotta segretamente nei confronti dell'accusato, che il diritto d'accesso

agli atti è considerato importante (quando non fondamentale) per un'efficace

difesa (G: PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, 2000, nos. 774ss., 1208ss.;

RUSCA/SALMINA/VERDA, commento al CPP, nota 11 ad art. 60), che la sua

limitazione deve essere motivata in stretta connessione con specifiche esigenze

d'inchiesta (salvaguardia della raccolta di prove esenti da possibili

inquinamenti - REP 1998 n. 100), che deve essere limitata nel tempo ed i motivi

a giustificazione della limitazione debbono essere sempre più

"concreti"/importanti man mano che l'inchiesta prosegue (REP 1994 n.

114) e che spetta al magistrato inquirente (che intende limitare un diritto)

motivare correttamente e sufficientemente la limitazione, non all'accusato (o

alla sua difesa) motivare la richiesta;"

(GIAR 9 dicembre 2005, 192.2005.5)

Lo stesso Tribunale federale,

ancora recentemente, ha ribadito l'importanza di tale diritto in particolare

nei confronti di persone detenute (quindi in materia di misure coercitive), evidenziando

come tale diritto riguardi la conoscenza dell'intero incarto e precisando che

l'autorità inquirente, qualora intenda fondare il mantenimento della detenzione

su atti che vuole mantenere segreti per non compromettere l'inchiesta, deve

illustrarne il contenuto essenziale alla persona interessata dandole la

possibilità di esprimersi al riguardo e aggiungendo pure che non può essere il

solo comportamento "omertoso e reticente" a fondare

limitazioni particolari di tale diritto (cfr. DTF 7.2.2005,1S.3/2005; DTF

14.1.2004,1S.15/2004 consid. 1.3.2.).

Discende dalle suddette

considerazioni che l'accesso agli atti è la regola e la limitazione è

l'eccezione e deve pertanto essere motivata: se vi sono preminenti interessi

per una limitazione, questi devono essere resi noti e comunicati al momento in

cui l'accusato e/o il suo difensore chiedono di esercitare il loro diritto (cfr.

anche GIAR 29 dicembre 2006, 2006.54203).

In concreto, con scritto 19

dicembre 2006 __________, per il tramite del proprio legale, ha chiesto al

Procuratore pubblico "l'accesso completo agli atti", richiesta

accolta, senza alcuna limitazione, dal Procuratore pubblico con decisione 22

dicembre 2006.

Il difensore ha preso visione

dell'incarto il 9 gennaio 2007 (AI 43), ha fatto seguito due giorni dopo

l'istanza di libertà provvisoria qui in esame, nella quale si censura - tra

l'altro - il mancato esperimento di atti istruttori a far tempo dal 5 dicembre

2006 (AI 44). Se ne deduce che effettivamente così come sostenuto dalla difesa

in sede di osservazioni nell'incarto visionato dal difensore non vi erano i

verbali 5 dicembre 2006 dei due testi e quello 30 dicembre 2006 di __________ e

che il difensore abbia avuto conoscenza della loro esistenza (e di quella del

verbale di polizia 11 gennaio 2007 dell'accusato), soltanto dal preavviso 16

gennaio 2007, nel quale, come detto sopra, il magistrato inquirente evidenziava

quale bisogno istruttorio un ulteriore verbale dell'accusato nel corso del

quale gli sarebbero stati contestati i verbali dei due testi e della vittima.

Se è ben vero che non è dato sapere con certezza se il 9 gennaio 2007 i

suddetti primi tre verbali (contenuti attualmente in una mappetta verde non

numerata unitamente ad altri verbali di polizia) fossero già in possesso del

Procuratore pubblico è altrettanto vero che avrebbero dovuto esserlo, a maggior

ragione essendo l'accusato in stato detentivo.

In ogni caso, questo giudice non

può che constatare che, nel caso in esame, il Procuratore pubblico ha, da un

lato, indebitamente limitato l'accesso agli atti del qui istante, avendo

precedentemente emesso decisione di accoglimento della richiesta di "completo

accesso agli atti" e, dall'altro, non ha dato modo all'accusato/al

difensore di esprimersi su detti atti "tenuti segreti" al

momento dell'emanazione del preavviso negativo.

7.

Sebbene noti al patrocinatore ed

al magistrato inquirente, i principi generali in materia di detenzione

cautelare vengono qui di seguito esposti:

L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito

dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 (per cui mantiene

validità la pregressa giurisprudenza: v. decisione 10 gennaio 1996 in re T. H.,

GIAR 2.96.2) - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si

trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare ed

eventualmente proroga del carcere preventivo a norma dell'art. 103 CPP, quando

esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità

per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di

interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - segnatamente i bisogni

dell’istruzione e pericolo di recidiva (senza dimenticare che l’arresto, quale

misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni

dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dell’accusato al processo

e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid c, e

riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H.,

1P.477/1993, consid. 3).

Fatti

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta

la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle

indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss) - ritenuto implicito il rispetto

della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102

Ia 381). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non

restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128).

8.

L'esistenza di gravi e concreti

indizi di colpevolezza deve essere verificata d'ufficio, pur nei limiti di

competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è

quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della

misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza

l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta

con quanto si viene di dire - dall’inopportunità di considerazioni di merito

premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio.

In concreto, sono senz'altro dati

sufficienti indizi di colpevolezza a carico di __________.

L'accusato, da parte sua, oltre

che i reati minori - quelli di cui agli art. 95 LCStr e 23 LDDS - ammette,

perlomeno nei fatti, la coazione avvenuta ai danni di __________ dopo che ques'ultima

lasciò la stanza dell'accusato: in particolare, egli riconosce di averla "ripresa

quando lei era già andata in corridoio dicendomi che voleva uscire". Per

contro, egli contesta ora i reati contro l'integrità sessuale. Dopo averli

sostanzialmente ammessi nel corso del verbale di polizia 22 novembre 2006 ("capisco

che la stessa si è messa a piangere, perché io ho esagerato. Nel senso che,

nonostante il suo rifiuto, io ho continuato a toccarla e a baciarla, per poi

riuscire a fare sesso con lei. In sostanza ho effettivamente cercato di

forzarla ad avere un rapporto sessuale con me, ma in quel momento non me ne

rendevo conto. Quello che contava era riuscire a fare sesso a tutti i costi e

non mi sono curato di quello che lei voleva veramente in quel momento . Adesso,

ripensando a quei momenti, mi rendo conto che ho fatto una cosa sbagliata e mi

pento di aver forzato __________ (…) Posso dire che in quei momenti __________

l'ho vista realmente impaurita. Questo perché lei mi conosce e sa che quando

bevo divento irascibile, violento e aggressivo"), nel corso del

verbale PP 1.12.2006 ha negato ogni addebito ("io volevo fare sesso ma

senza forzarlo"), per poi, durante il verbale di confronto 5 dicembre

2006 con __________, prendere una posizione più sfumata ("Alla domanda

del magistrato se al momento dei fatti del procedimento __________ era

d'accordo di seguirmi rispondo nello stato in cui mi trovavo credevo di si, ora

non più (…) la ragazza è sempre stata passiva. Alla domanda del Magistrato a

sapere se __________ era consenziente di fare sesso con me, dichiaro che a quel

momento pensavo di si mentre che adesso credo di no"), dichiarazioni

queste confermate nel verbale 16 gennaio 2007.

Non possono inoltre essere

trascurate le circostanze in cui è avvenuto il fermo (cfr. rapporto d'arresto

19.11.2006, noto alle parti e al quale si rinvia), le deposizioni rese dai

testi oculari, in particolare __________, compagna di stanza di __________, e __________,

sorvegliante del __________, il carattere violento di __________, in

particolare quando si trova sotto l'effetto di alcolici (cfr. anche inc. __________

agli atti), e, soprattutto, il fatto che __________ ha una dato una versione

dei fatti sia in Polizia sia dinanzi al Procuratore pubblico (anche nel corso

del verbale di confronto con l'accusato) lineare, disinteressata e corroborata

da riscontri oggettivi. Non è quindi possibile sostenere che il magistrato

inquirente abbia "preso per oro colato" le dichiarazioni di __________,

né tantomeno semplicisticamente ritenere che le ammissioni dell'accusato nel

corso del verbale 22 novembre 2006 siano da ricondurre ad un suo stato di

confusione da addebitarsi sostanzialmente ai tre passati giorni di detenzione

preventiva. Del resto, l'aver dato diverse versioni dei fatti così come le

contraddizioni esistenti, non soltanto con __________, ma anche con quelle dei

testi destano non poche perplessità sulla credibilità di __________.

9.

I bisogni istruttori atti a

giustificare la misura restrittiva della libertà personale non si identificano

semplicemente con gli atti ancora da assumere in quanto tali, o con gli

accertamenti ancora da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o di

inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta

raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse,

ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss., no.

701a; RDAT 1988 no. 24; DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.). Gli elementi di

concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella

specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo)

dell'accusato con il mezzo di prova (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no.

77 p. 19). Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non

costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht,

BS 1999, § 68 no 13).

E' vero che gli atti istruttori

ordinati il 16 gennaio u.s. dal Procuratore pubblico (richiesta rapporto a __________

e a __________ ecc.) non possono essere alterati dall'accusato e che __________

è stata rimpatriata lo scorso 11 gennaio (cfr. preavviso p. 2), tuttavia non

può essere trascurato l'atteggiamento processuale dell'accusato, per niente

trasparente (cfr. ad consid. 8), ed il suo carattere violento ed irascibile. A

tale ultimo proposito dagli atti emerge che l'istante durante la propria

permanenza al __________ ha avuto spesso problemi legati al suo comportamento

aggressivo, irascibile e violento (cfr. documentazione __________, AI 16),

soprattutto quando lo stesso, ciò che avveniva sovente, era sotto l'influsso di

sostanze alcoliche, fatto peraltro confermato dall'istante stesso.

In conclusione, tenuto anche

conto della natura dei reati in questione, si può concludere che la possibilità

che, se posto in libertà provvisoria, __________ possa in qualche modo

adoperarsi per influenzare a proprio beneficio testimoni, segnatamente __________,

__________, __________ e __________, è senz'altro non priva di fondamento.

10.

Quanto

al pericolo di fuga, qui trattato a titolo abbondanziale visto l'accertamento

di un pericolo di collusione, si ricorda innanzitutto che i criteri

determinanti per stabilire se questo presupposto sia dato o meno sono il

carattere del prevenuto, il suo domicilio, la sua professione, la sua

situazione famigliare e i suoi legami con lo Stato in cui egli é inquisito (SJ

103/1981, 135; sentenza 31 marzo 1992 in re S.C. del Tribunale federale;

sentenza 20 ottobre 1994 in re M.A., CRP 314/94). L'apprezzamento di tutte le

circostanze, per invocare appunto un rischio di fuga, deve lasciar presumere

che le conseguenze di una fuga appaiano per l’accusato come un male minore

rispetto a quello derivante per lui dall'ulteriore carcerazione (in questo

senso Mario Luvini; in REP 1989,

pag. 292, con i riferimenti ivi indicati; sentenza 14 novembre 1994 in

re S.V., CRP 341/94).

L'accusato è cittadino straniero

(__________) senza tutelabili contatti con il nostro territorio - richiedente

l'asilo in attesa di evasione del ricorso da lui presentato contro la decisione

negativa dell'__________ -, all'estero risiedono la compagna, che si è comunque

interessata durante la carcerazione (cfr. AI 40 e 41), ed il figlio.

Anche ammettendo che la sua

richiesta di asilo venga per finire accolta, trovare un impiego in __________,

visto il procedimento penale aperto nei suoi confronti ed il genere di reati di

cui è accusato, non sarebbe affatto facile, rilevato inoltre che trattasi di

imputazioni di una certa gravità (mancata/tentata violenza carnale, coazione

sessuale e coazione).

Il rischio di fuga appare quindi

concreto anche in considerazione del suo comportamento processuale e della

circostanza che la sua versione dei fatti cozza con quella data, non soltanto

da __________, ma anche con quella dei testi sentiti dagli inquirenti e con gli

elementi fattuali agli atti.

In siffatte circostanze il

pericolo che __________, cittadino __________, se posto in libertà provvisoria,

si dia alla fuga rendendosi irreperibile, appare quindi sufficientemente

concreto, né ovviabile con misure sostitutive quale quella proposta dalla

difesa (obbligo di presentarsi al posto di polizia giornalmente), tanto più che

nel caso in esame è pure dato pericolo di collusione (consid. 9).

11.

La proporzionalità di una

carcerazione (preventiva) deve essere analizzata da angolature diverse. Da un

lato occorre mettere in relazione la durata del carcere preventivo con la

gravità e complessità della fattispecie e con la pena presumibile e dall’altro

occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità (SJ 1981 p. 383

e citazioni; art. 102 CPP).

La proporzionalità della

carcerazione sin qui sofferta, alla luce della gravità delle accuse, della

presenza di concreti indizi di colpevolezza, della verosimile pena in caso di

condanna e della complessità dell'inchiesta, resa ancor più difficoltosa

dall'atteggiamento che non può comunque essere definito trasparente

dell'accusato, è sicuramente data.

L’accusato, infatti, è stato

arrestato (in flagranza) il 19 novembre 2006, quindi circa 2 mesi fa, per dei

reati di sicura gravità (agli art. 190, 189 e 181 CP) - imputazioni per le

quali sarà deferito ad una Corte delle Assise correzionali (cfr. preavviso p.

3) -; in considerazione della gravità dei fatti, è verosimile che, in caso di

condanna, tenuto anche conto delle rispettive comminatorie di legge (l'art. 190

CP esclude la pena pecuniaria), a __________ venga comminata una pena detentiva

di una certa durata, rilevato comunque che anche nel caso di sospensione

condizionale (integrale o parziale ex art. 42 CP) - la cui eventualità non

entra in linea di conto (perlomeno quando non vi è certezza) per la

determinazione della proporzionalità (BJP 1999, DTF 125 I 60) - la detenzione

sin qui sofferta appare comunque inferiore alla presumibile pena in caso di

condanna; infine, a far tempo dall'arresto gli inquirenti non si sono limitati

ad interrogare l’accusato e __________, ma hanno provveduto alla ricerca di

riscontri oggettivi al fine di acclarare i fatti, viste le differenti versioni

ed in questo lasso di tempo, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa,

non risultano manifeste violazioni dell'obbligo di celerità.

12.

In conclusione sufficienti

presupposti di legge, come anche esplicitati dalla prassi e dalla

giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di __________

a legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua

libertà. Di conseguenza, l’istanza di libertà provvisoria in discussione, deve

essere respinta con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie

(art. 39 let. f TG e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera

dei ricorsi penali del Tribunale d’appello (art. 284 cpv. 1 let. a CPP).

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 181, 189, 190 CP, 95 cf. 1 LCStr, 23 LDDS, 95 ss, 102, 108,

284 CPP, 9, 10, 31 CF, 5 cifra 3 CEDU,

decide

1. L'istanza di libertà

provvisoria presentata da __________ è respinta.

Considerandi

2.

Non si prelevano

tasse e spese.

3.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla CRP

Lugano entro dieci giorni dall'intimazione.

4.

Intimazione:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster