INC.2006.9101

Reclamo contro rifiuto accesso agli atti

31 marzo 2006Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

In data 13 maggio 2005 il

Procuratore pubblico ha emanato un ordine di arresto internazionale nei

confronti di __________ - a quel momento verosimilmente residente in __________

- per titolo di infrazione aggravata alla LFStup "per avere senza

essere autorizzato, nel periodo estate 2004 fino a fine gennaio 2005, detenuto

trasportato ed importato in Svizzera, da un imprecisato valico, così come

commissionatogli da __________ e __________ per conto di __________, un

imprecisato quantitativo ma almeno 6 kg di cocaina, in partite da 2 kg cadauna,

sostanza stupefacente consegnata a __________ a __________ in __________ ".

Nell'ordine veniva pure precisato che in caso di arresto all'estero si

sarebbe proceduto a chiedere l'estradizione.

Nel corso dell'estate 2005 da

contatti di Polizia è emerso che l'interessato era stato arrestato agli inizi

del 2005 in __________, dove era ancora detenuto per l'esecuzione di una pena

di 2 anni e mezzo per reati inerenti a traffici di stupefacenti (condanna del

giugno 2005).

Il Procuratore pubblico ha

tentato invano di interrogare __________ per via rogatoriale.

La domanda di estradizione è

stata accolta dalle autorità tedesche.

Con scritto 8 febbraio 2006 il

difensore di __________ ha chiesto al Procuratore pubblico di poter prendere

visione degli atti inerenti il procedimento penale aperto in Svizzera,

richiesta respinta dal magistrato inquirente con decisione 17 febbraio 2006 - "con

la presente le comunico di non poter concedere l'accesso agli atti prima di

aver contestato il contenuto al suo patrocinato" -, con contestuale

invio di copia dell'ordine di arresto 13 maggio 2005.

Ha fatto seguito il reclamo qui

in esame, con il quale il difensore di __________ si riconferma nella sua

richiesta di accesso agli atti. La decisione impugnata, oltre ad essere carente

nella motivazione, sarebbe contraria al principio di proporzionalità, in quanto

precluderebbe a __________ la possibilità di esprimersi e far valere le proprie

ragioni, ricordato inoltre che, durante l'istruzione formale, partecipazione e

conoscenza degli atti sarebbero prioritari rispetto al segreto delle indagini.

In sede di osservazioni il

magistrato inquirente si è riconfermato nella decisione impugnata, con

allegazioni di cui si dirà, per quanto necessario, nei considerandi in diritto.

E considerato

Considerandi

1.

La legittimazione è pacifica; il

reclamo, tempestivo, è quindi ricevibile in ordine.

2.

Con il gravame qui in esame il

difensore di __________ chiede, come detto, che gli venga concesso l'accesso

agli atti sin qui acquisiti.

In proposito la giurisprudenza di

questo ufficio ha già avuto modo di precisare che:

"L’art. 60 cpv. 2 CPP dispone che il difensore

nell’ambito della sua partecipazione all’istruttoria formale può sempre

prendere conoscenza degli atti e dei documenti e riceverne copia, ove

necessario al patrocinio e salvo contrarie esigenze di inchiesta “.

Quindi, secondo lo spirito informatore della revisione

parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 (la corrispondente norma era

l'art. 61c cpv. 2), di principio partecipazione e conoscenza sono prioritari

rispetto al segreto delle indagini, ammissibile solo quando sia necessaria

preminente tutela di interessi pubblici e privati, da apprezzare nel rispetto

della proporzionalità. Peraltro il diritto in discussione è garantito dall’art.

4.

Cost. fed., in quanto corollario del diritto di essere sentito, ritenuto che

solo conoscendo gli indizi su cui si fonda l’accusa è possibile alla difesa di

prendere posizione ed eventualmente controbatterli convenientemente: e ciò vale

segnatamente in caso di detenzione preventiva dell’accusato, come vogliono gli

art. 5 § 2,3 e 4 CEDU (v. sentenza della Camera dei ricorsi penali 21 settembre

1994.

in re M. P., CRP 293/94, e riferimenti; sentenza 8 dicembre 1994 consid.

2b della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale in re M. A.,

1P.669/1994 e riferimenti, in particolare DTF 119 Ia 138 consid. 2b, 115 Ia 302

consid. 5a). Se infatti la consultazione degli atti del procedimento

costituisce l’ovvia premessa del diritto di esprimersi e di esporre le proprie

ragioni, in questo contesto l’accusato arrestato acquisisce la conoscenza degli

elementi a carico rispettivamente legittimanti la privazione della libertà e di

quelli a discarico e favorevoli alla revoca del provvedimento restrittivo, il

tutto sempre a garanzia del principio della parità delle armi (sentenza TF

citata e riferimenti, tra i quali DTF 116 Ia 300 consid. 4a, 115 Ia 303 consid.

5b), oltre evidentemente a poter attivamente esercitare le propria difesa.

Di certo, come previsto dalla norma in discussione e

come riconosciuto dalla citata giurisprudenza (v. anche REP 1998, pag. 328, n.

100), il diritto per l’accusato e per il suo difensore non è assoluto, ma può

essere limitato a tutela di legittimi interessi pubblici o privati

contrastanti, ritenuto in ogni modo ed in caso di arresto l’accesso agli atti

essenziale. Si aggiunge che le “contrarie esigenze di inchiesta“, quale

eccezione al principio della piena partecipazione, potranno essere sempre meno

fatte valere nel decorso dell’istruttoria (v. sopra sub 3.3).".

(GIAR 31 agosto

2000, inc. 377.2000.6)

Per l'ovvia e fondamentale

importanza che la conoscenza degli atti riveste nell'ambito di una difesa

penale, vige notoriamente il principio che gli stessi sono liberamente

accessibili all'accusato, salvo comunque contrarie esigenze d'inchiesta (art.

58.

cpv. 1 e 60 cpv. 2 CPP). "Fondamentale "esigenza

d'inchiesta" è l'immediatezza delle dichiarazioni dell'accusato: egli non

deve poter ricevere informazioni sino a quel momento note unicamente agli

inquirenti prima che le stesse gli siano state formalmente contestate. In caso

contrario, verrebbe ripristinato quel pericolo di collusione che aveva magari

già giustificato l'arresto dell'accusato; ed inoltre, quest'ultimo potrebbe

costruirsi ad arte una linea di difesa compatibile con quanto l'accusa

già conosce" (L. Marazzi, Il GIAR, Lugano 2001, § 3.II.2.1. p. 22, con

rinvii a giurisprudenza e dottrina in nota 79 ibidi.). Va inoltre ricordato che

il problema della ponderazione tra interessi della difesa e dell'inchiesta in

materia di libero accesso agli atti si pone in termini analoghi per l'accusato

ed il suo difensore: quest'ultimo non può infatti essere tenuto a conservare il

segreto verso il suo assistito, nei confronti del quale è vincolato dalle

regole del mandato ad esauriente motivazione (cfr. Rep. 1994, n. 114, p.

114-115).

Se è corretto (proceduralmente

parlando) limitare l'accesso agli atti fino alla prospettazione/contestazione

degli stessi per garantire immediatezza (delle risposte), non è altrettanto

corretto ritardare oltre misura queste operazioni d'inchiesta ed il relativo

divieto di prenderne visione. Da un lato l'art. 175 cpv. 2 CPP sancisce il

principio della celerità dell'istruttoria per tempestiva definizione del

procedimento, dall'altro il ritardo nella prospettazione d'eventuali prove (o

indizi) a carico può pregiudicare (o rendere più difficoltosa) l'acquisizione

di prove a discarico o di elementi di approfondimento di quanto prospettato.

Pertanto la necessità di garantire l'immediatezza delle dichiarazioni

dell'accusato non può essere invocata quale impedimento all'accesso agli atti

se vi è un ritardo eccessivo nella loro contestazione.

E ancora:

"Il diritto di accesso agli atti é sancito dalla

procedura penale ticinese ma non si tratta di diritto assoluto come evoca lo

stesso reclamante. La possibilità di accedere al dossier penale, sia che si

tratti di accesso pieno o di accesso parziale, può essere limitato da un lato a

ragione dello statuto dell’accusato, ossia in considerazione dello stato di

detenzione o di libertà di cui gode ma anche in virtù di eventuale latitanza

(in questo senso GIAR 347.95.18 del 25 settembre 1998 in re MP pag. 5 e 6 e CRP

213/93 del 30 dicembre 1993 in re AP), rispettivamente per l’esistenza di

eventuali prioritari interessi di terzi od ancora per il sussistere di esigenze

istruttorie preminenti (GIAR 21 gennaio 1994 770.93.1 in re RG, si ricorda

ancora GIAR 62.93.2 del 25 febbraio 1993 dove ai patrocinatori di accusati é

stato fatto divieto di comunicarsi il contenuto dei verbali resi dai rispettivi

patrocinati, ed ancora GIAR 912.93.1 del 27 dicembre 1993 dove invece non sono

state ammesse le prioritarie esigenze istruttorie dopo acquisizione della

documentazione necessaria all’istruttoria e contestazione della stessa

all’accusato).

In sostanza quindi va ammesso il diritto di potere prendere

visione dell’incarto da parte dell’accusato e del suo patrocinatore ma questo

diritto é soggetto a limitazioni che vanno esaminate di caso in caso alla luce

delle invocate esigenze istruttorie rispettivamente dello status dell’accusato,

e ciò nell’ottica del rispetto del principio di proporzionalità. Si ricorda

ancora che, prima della precisa e puntuale contestazione di quanto acquisito

agli atti, ben difficilmente potrà essere concesso totale accesso agli atti

all’accusato od all’indiziato seriamente coinvolto nelle informazioni

preliminari, ciò per non pregiudicare spontaneità nella presa di posizione

dell’interessato sentito e per potere eseguire le contestazioni che il caso

impone.

In caso di presenza di più persone coinvolte nei fatti

ed ancora da sentire occorrerà ammettere con prudenza il pieno accesso agli

atti prima dell’audizione di tutti gli interessati per evitare un rischio

collusivo e versioni concordate."

(sentenza 7 ottobre

1998.

in re V., GIAR 793.1998.1)

Di principio è dunque legittimo e

conforme al diritto processuale limitare i diritti della difesa nella fase

predibattimentale, quando ciò è dovuto a preminenti esigenze d’inchiesta.

Queste sono date quando il magistrato inquirente intende acquisire elementi di

prova esenti da qualsiasi possibilità di distorsione o di inquinamento; tra

questi vi è certamente anche l'esigenza di raccogliere dalla persona indagata o

accusata dichiarazioni o risposte prive dall'eventuale influenza derivante

dalla conoscenza preventiva degli atti raccolti in sede di indagini (DTF 2

ottobre 1991 in re H.,1P.533/1990, pag. 26/27; GIAR 8 ottobre 2004 in re P.,

693.2002

Nel caso in esame è proprio la

necessità di poter ottenere (in sede di interrogatorio di __________) risposte

prive dell'eventuale influenza derivante dalla lettura preventiva delle

informazioni sin qui raccolte ad essere fatta valere dal magistrato inquirente.

In concreto, con la decisione impugnata il Procuratore pubblico ha infatti

informato il difensore di __________ di non poter concedere l'accesso agli atti

prima di averne contestato il contenuto all'interessato, trasmettendogli

comunque copia dell'ordine di arresto 13 maggio 2005. In sostanza l'accesso

agli atti è stato rifiutato per evidenti motivi d'inchiesta, e meglio, a

salvaguardia della spontaneità delle dichiarazioni di __________. La decisione

impugnata indica quindi in modo chiaro il motivo per il quale l'accesso agli

atti viene rifiutato e non può pertanto essere ritenuta carente di motivazione.

L'esigenza fatta valere dal magistrato

inquirente appare fondata, e quindi da proteggere, già per il fatto che è sulla

base degli atti sinora acquisiti che il magistrato inquirente ha individuato in

__________ una delle persone coinvolte in un ingente traffico di cocaina;

legittimo e proceduralmente corretto che si voglia salvaguardare spontaneità

delle risposte alle contestazioni/prospettazioni degli elementi fattuali

contenuti nella documentazione sin qui acquisita. In caso contrario

l'interessato potrebbe costruirsi ad arte una linea difensiva compatibile con

quanto l'accusa già conosce, nonché prepararsi risposte preconfezionate sulla

base di atti già visionati (che oltre a non essere utili per la ricerca della

verità rischierebbero pure di essere di nocumento per la credibilità di __________

stesso, che comunque conserva piena facoltà di non rispondere).

In siffatte circostanze l'immediato

accesso agli atti dell'incarto, sarebbe di grave pregiudizio per l'inchiesta,

in quanto __________ avrebbe la possibilità di convenientemente prepararsi su

tutte le contestazioni che gli verranno mosse dal Procuratore pubblico, ciò che

falserebbe il normale andamento degli interrogatori. L'accusato avrà comunque

la possibilità di prendere posizione, con l'assistenza del suo patrocinatore,

su tutti gli elementi probatori man mano che il Procuratore pubblic glieli

contesterà.

Né al magistrato inquirente può

essere rimproverata una violazione del principio di celerità. Il Procuratore

pubblico ha infatti - e senza ritardi ingiustificati - cercato di procedere

alla contestazione delle risultanze dell'indagine al reclamante, in particolare

ha cercato di procedervi per rogatoria, sollecitandone pure l'esecuzione da

parte delle autorità rogate (cfr. AI 9, 13 e 16). L'interrogatorio per via

rogatoriale non ha potuto avvenire in quanto il reclamante, tramite il proprio

legale tedesco, ha comunicato di avvalersi del diritto di non rispondere, ciò

che ha portato il Procuratore pubblico a rinunciare all'esecuzione della

domanda rogatoriale (AI 17 e 18).

3.

In conclusione, in virtù di

quanto esposto ai considerandi che precedono e tenuto conto dello stadio del

procedimento la decisione di rifiuto di accesso agli atti non lede il principio

di proporzionalità e deve essere confermata, ribadito inoltre che il rispetto

del diritto di essere sentito (di cui il diritto d'accesso agli atti è

corollario) si espliciterà al momento dell'interrogatorio e non impone certo

una messa a disposizione preventiva degli elementi acquisiti agli atti, prima

di una loro elaborazione/prospettazione all'interessato.

Di conseguenza il reclamo deve

essere respinto con la presente decisione definitiva (a livello cantonale).

Tassa di giustizia e spese

seguono la soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

viste le norme applicabili, in

particolare gli art. 19 cifra 2 LStup, 57, 58, 60, 280ss CPP,

decide

1. Il

reclamo è integralmente respinto.

2. La

tassa di giustizia, fissata in FRS 400.--, e le spese di FRS 70.--, sono a

carico del reclamante.

La presente decisione è definitiva (a livello cantonale).

4. Intimazione:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster