Altre misure

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2007.10002

Data decisione, Autorità:

18.06.2007, GIAR

Titolo:

Altre misure

MODALITÀ DELLA DETENZIONE

art. 105 cpv. 1 CPP-TI

art. 75 cpv. 2 CPS

Incarto n.

INC.2007.10002

Lugano

18 giugno 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sul reclamo 31 maggio 2007 presentato

da

__________, carcere giudiziario __________

(patr. dall’avv. __________, __________)

contro

la decisione 22 maggio 2007 del PP Manuela Minotti

Perucchi che ha negato la richiesta dell’accusata reclamante di essere posta

in anticipata espiazione di pena;

viste le osservazioni 5 giugno

2007 del PP;

letti ed esaminati gli atti di

cui all'incarto MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto

che:

-

__________ è stata arrestata il 4 marzo 2007 al valico ferroviario di

Chiasso, in occasione di un controllo delle Guardie di Confine, unitamente a __________;

il 5 marzo 2007 il PP ha promosso nei suoi confronti l’accusa per titolo di

riciclaggio di denaro e correità in riciclaggio aggravato mentre che questo

giudice, su istanza del PP ha confermato l’arresto dell’accusata considerata

l’esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza nonché la presenza di

motivi di interesse pubblico quali il pericolo di fuga, i bisogni

dell’istruzione ed il pericolo di collusione con la coaccusata e con le persone

in Olanda, Romania e Italia cui le due donne avrebbero potuto far capo;

-

Il 16 maggio 2007 l’accusata ha chiesto al magistrato inquirente di

essere posta in regime di anticipata espiazione di pena ai sensi dell’art. 105

cpv. 1 CPP, con trasferimento al Penitenziario cantonale La Stampa;

-

con raccomandata 22 maggio 2007 (AI 81) il magistrato inquirente ha

comunicato alla difesa che “si potrà predisporre a breve il deposito degli

atti e, qualora non vi fossero richieste di complemento istruttorio, sia la

chiusura dell’istruttoria formale che il conseguente rinvio a giudizio potranno

intervenire celermente. Stante il perdurante pericolo di collusione tra le due

accusate, permangono bisogni istruttori che impongono il mantenimento della

carcerazione preventiva in stato di regime speciale. Respingo pertanto la

richiesta di ammissione di __________ in anticipata espiazione di pena ai sensi

dell’art. 105 cpv. 1 CPP”;

-

il 24 maggio 2007 il PP ha ordinato il deposito degli atti sino all’11

giugno 2007;

-

con il reclamo in discussione __________ ha impugnato la decisione con

la quale il PP le nega di potere mutare regime carcerario;

-

l’accusata, che beneficia di colloqui liberi con il suo legale dal 28

marzo 2007, afferma che il procedimento penale sarebbe progredito “prevalentemente

a fronte delle sue molto ampie ammissioni” e si trova già allo stadio del

deposito degli atti a comprova che lo scopo dell’istruzione è stato raggiunto;

l’istruzione avrebbe raggiunto un punto di tale solidità da impedire

oggettivamente e soggettivamente che le parti ne possano sovvertire le

risultanze; l’asserita permanenza di non meglio precisati bisogni istruttori e

del pericolo di collusione non sarebbero né presenti né concreti e il rifiuto

del PP non sarebbe giustificato, se non per infliggere alla reclamante un

regime carcerario draconiano e inutilmente afflittivo, e violerebbe il

principio di proporzionalità;

-

il PP, con osservazioni 5 giugno 2007, chiede che il reclamo venga

respinto affermando che “permangono bisogni istruttori che impongono il mantenimento

della carcerazione preventiva secondo regime speciale” (osservazioni p. 1);

dopo avere evidenziato delle contraddizioni tra le due coaccusate in merito

alle cifre manoscritte su bigliettini rinvenuti tra gli effetti personali delle

due donne che dovrebbero indicare l’ammontare complessivo dei prelevamenti

indebiti messi in atto in occasione del loro ultimo viaggio in Olanda, il PP

sostiene che se le due donne potessero incontrarsi in stato di carcerazione

secondo il regime ordinario “esse potrebbero concordare ritrattazioni

(totali o su singoli aspetti), rispettivamente mettere in atto strategie

difensive atte a compromettere o comunque essere di nocumento per le risultanze

dell’inchiesta” e “l’ipotesi secondo cui la temuta attività collusiva

potrebbe in ogni modo essere messa in atto tramite i rispettivi difensori, non

è evidentemente idonea ad escludere il pericolo concreto di collusione diretta

tra le accusate” (osservazioni p. 2);

-

la legittimazione attiva di __________, accusata e detenuta, è data ed

il reclamo, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

-

ai sensi dell’art. 280 cpv. 1 CPP è ammesso il reclamo al GIAR contro

tutti i provvedimenti e le omissioni del PP;

-

ai sensi dell’art. 75 cpv. 2 CP se vi è da attendersi che l’autore sarà

condannato ad una pena detentiva senza condizionale, gli si può concedere di

iniziare a scontarla anticipatamente mentre che ai sensi dell’art. 105 cpv. 1

CPP l’arrestato è posto in anticipata esecuzione di una pena privativa della

libertà, a sua richiesta e previa consultazione con il suo difensore,

compatibilmente con i bisogni dell’istruzione e con le circostanze;

-

la possibilità di sottoporsi anticipatamente all’esecuzione di una pena

era, sino all’entrata in vigore della nuova parte generale del Codice penale, a

gennaio 2007, un’istituzione di diritto cantonale; con questa istituzione, che

si colloca tra il procedimento penale e l’esecuzione della pena, l’imputato

rinuncia espressamente al controllo giudiziario della detenzione garantito

dall’art. 5 CEDU (anche se gli rimane, ovviamente, la possibilità di chiedere

in ogni momento di essere liberato se ad esempio vengono a cadere i motivi che

giustificavano il mantenimento del carcere preventivo); il legislatore federale

ha ritenuto di dovere inserire, quale parte integrante del diritto d’esecuzione

della Confederazione, tale istituto viste le migliori opportunità di

reinserimento per chi si sottopone anticipatamente all’esecuzione della pena

(Messaggio concernente la modifica del CPS del 21 settembre 1998, p. 124);

-

l’accusato può chiedere in ogni tempo, non soltanto di essere messo in

libertà provvisoria ma, per motivi opposti, anche di essere posto nella

condizione detentiva di coloro che sono già stati condannati; poiché la

detenzione comporta inevitabilmente un forte isolamento, la persona in stato di

arresto può preferire il regime carcerario ordinario; la richiesta di

espiazione anticipata è generalmente presentata da rei confessi, tuttavia il

detenuto può preferire il trasferimento al regime carcerario ordinario, senza

per questo ammettere la propria colpevolezza; entrano in linea di conto

accusati che, comunque, non si attendono una sospensione condizionale della

pena (per es. per difetto delle condizioni legali) o che possono prospettarsi

una espiazione molto lunga, che eccederà verosimilmente la durata della

detenzione preventiva (Rusca, Salmina, Verda, Commento del CPP, ad art. 105, n°

1);

-

il diritto a beneficiare del regime detentivo previsto per i condannati

non è assoluto, ma subordinato ai bisogni dell’istruzione: il regime ordinario

può infatti rivelarsi incompatibile con il pericolo di inquinamento della

prove; il cambiamento di regime deve inoltre essere concretamente possibile

quanto alle disponibilità logistiche (Rusca, Salmina, Verda, Commento del CPP,

ad art. 105, n° 4 con riferimento al Messaggio aggiuntivo 3163A del 20 marzo

1991 concernente la revisione del codice di procedura penale del 10 luglio

1941);

-

a mente della difesa non solo l’inchiesta è conclusa (in effetti il PP

ha intimato la chiusura dell’istruzione formale in data 12 giugno 2007) ma la

reclamante avrebbe fatto delle “ampie ammissioni” e “l’istruzione ha

raggiunto un punto di tale solidità da impedire oggettivamente e

soggettivamente a che le parti, in qualsivoglia modo, ne possano sovvertire le

risultanze, escludendo dunque la possibilità di una collusione” (reclamo,

p. 3);

-

è pacifico che non vi sono più, nel presente stadio processuale, con la

chiusura del procedimento già intimata alle parti, bisogni istruttori (al di là

dell’emanazione dell’atto d’accusa e della celebrazione del processo), ma

permane pericolo di fuga e, a mente del PP, pericolo di collusione;

-

"I rischi di collusione e di inquinamento delle prove sono legati

soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Da un lato si tratta generalmente di

evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già sentito o ancora

da sentire - o i correi e complici non arrestati, messi in atto per nascondere

al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi fraudolenti del

prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso della giustizia,

allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. La possibilità di

ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da parte del

prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la realtà di

questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in maniera

astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000 in re A. e rif.; R. Hauser/E.

Schweri, op. cit. § 68 n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"

(sentenza 16 settembre 2004 in re B., CRP 60.2004.297).

-

Il pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove (eventualmente)

espone a rischio la corretta raccolta o conservazione degli atti istruttori (G.

Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid,

Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica e

nel caso di specie il fatto che l’indagato si rifiuti ad esempio di rispondere

o neghi fatti sostenuti da altri accusati non è determinante, occorre che

l’indagato se messo in contatto con il coaccusato possa pregiudicare o

compromettere le prove acquisite agli atti e quindi il corretto svolgimento del

procedimento penale e, conseguentemente il suo esito e gli indizi di un tale

pericolo devono essere concreti (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

Gli elementi

Fatti

di concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno

nella specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo)

dell'accusato con il mezzo di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione

testimoniale, il pericolo di collusione non può essere invocato in modo

astratto a giustificazione del mantenimento della misura cautelare, occorre che

un'influenza (dell'accusato nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente

che vi sia una possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al

contenuto della deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19).

Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce

indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht,

BS 1999, § 68 no 13)

(GIAR 23

settembre 2002 in re Y.);

-

nel caso in esame è evidente come __________ abbia proceduto, dopo

un’iniziale e poco credibile versione, con delle ammissioni, che si sono andate

ampliando e precisando nei vari verbali mentre che la coaccusata __________ si

sia perlopiù accomodata a tali dichiarazioni e soltanto in occasione del

verbale davanti al PP del 28 marzo 2007 dopo precisa contestazione delle

ammissioni già fatte dalla qui reclamante e ancora in occasione del verbale 10

aprile 2007, e con riferimento praticamente al trasporto dell’importo

sequestrato ed alla sua provenienza illecita; permangono comunque

contraddizioni per quanto riguarda chi avrebbe allestito almeno parte dei

bigliettini rinvenuti al momento dell’arresto e riportanti cifre che

sembrerebbero corrispondere agli illeciti perpetrati dalle due donne in Olanda

(vi è comunque un preavviso calligrafico agli atti) – quindi al reato a monte

del riciclaggio di cui sono accusate le due donne (ciò per quanto concerne gli

importi conseguiti con l’abuso di impianti di elaborazione dati commesso in

Olanda che il magistrato inquirente sostiene essere ben maggiore di quanto

sequestrato in dogana alle accusate al momento dell’arresto) – nonché per

quanto riguarda il quantum del compenso e come tale compenso fosse stato diviso

in occasione del viaggio dall’Olanda all’Italia (in effetti __________ ha in un

primo tempo affermato di avere su di sé il compenso a lei destinato per poi

cambiare versione affermando che l’importo da lei trasportato era destinato a

compensare se stessa e la coaccusata in ragione di metà ciascuno (verb. PP

04.04.07, p. 10) per poi comunque dichiarare di avere ricevuto la propria quota

di compenso da __________, una parte al termine del primo giorno di “lavoro” in

Olanda ed il saldo il giorno della partenza (verb. PP di __________ del

09.05.07, p. 1 e 2) mentre che __________ ha dichiarato di avere consegnato

alla coaccusata l’importo ritrovato dagli inquirenti su __________ prima della

Considerandi

partenza dall’Olanda;

-

si tratta di elementi certamente non di dettaglio ma si osserva che a

questo stadio del procedimento divergenze minime su punti anche importanti, ma

ripetutamente ribaditi in presenza del magistrato e del proprio patrocinatore

(per di più a seguito di contestazioni delle dichiarazioni della coaccusata),

comportano la conseguenza che un eventuale accomodamento delle versioni

dell’una o dell’altra accusata potrebbe avere successo soltanto in caso di

verosimiglianza della nuova versione o in caso che l’accusata cambiasse

versione e fosse in grado di spiegarla con credibilità sufficiente;

-

va poi considerato che con il deposito atti le accusate hanno

sicuramente avuto integrale accesso ai verbali dell’una e dell’altra ed è

altrettanto vero che cambiamenti di versioni o ritrattazioni potrebbero essere

intraprese con una certa probabilità di successo soltanto se le due donne

avessero la possibilità di parlare liberamente tra loro analizzando le

dichiarazioni fatte e l’integralità degli elementi oggettivi in mano agli

inquirenti: per questo motivo, il residuo pericolo di collusione – riferito più

che altro a quanto avvenuto in Olanda – potrà essere evitato con la messa in

anticipata espiazione di pena delle due coaccusate in istituti di pena

separati, in modo da evitare i possibili atti d’influenza tra le due sino al

pubblico dibattimento che, vista la recente chiusura e a dipendenza dell’invio

dell’atto d’accusa, dovrebbe essere aggiornato ancora in tempi brevi;

-

in linea di principio l’arrestato ha diritto di essere detenuto nella

giurisdizione in cui ha luogo l’istruzione (per essere facilitato nei contatti

con il difensore), nel caso di specie è evidente che l’istruzione (con l’atto

di chiusura) è ormai conclusa e altrettanto evidente che, con il passaggio in

anticipata espiazione di pena, l’accusato cambia, per così dire, statuto

acquisendo appunto quello del detenuto in espiazione di pena (sebbene gli

rimanga il diritto di chiedere di essere posto in libertà provvisoria),

sfuggendo al controllo giudiziario della detenzione garantito dall’art. 5 CEDU;

come detto l’istruttoria è conclusa e, sino al pubblico dibattimento, non vi

saranno più contatti tra le Autorità inquirenti e l’accusata con la necessità

d’intervento del difensore; ricordando poi che il cambiamento di regime deve

essere concretamente possibile quanto alle disponibilità logistiche (a questo

proposito sarà se del caso compito delle Autorità carcerarie ricercare la

disponibilità di incarcerare le due coaccusate in due strutture carcerarie

diverse d’Oltralpe);

-

per quanto riguarda il rispetto del principio di proporzionalità si

osserva che la reclamante è in detenzione preventiva dal 4 marzo 2007 (ad oggi

da poco più di tre mesi) ed in questo lasso di tempo l’inchiesta è stata

condotta con celerità tanto che si è già allo stadio della chiusura del

procedimento, il perdurare della detenzione preventiva presso il carcere

giudiziario non compromette il principio di proporzionalità, ritenuta comunque

la possibilità di procedere con un’anticipata espiazione di pena, come

evidenziato sopra, in strutture carcerarie diverse per reclamante e coaccusata,

ciò che permetterebbe di escludere il residuo pericolo di collusione;

Dispositivo

Per questi motivi,

visti i citati articoli di legge,

in particolare gli art. 75 cpv. 2 CP, 105 cpv. 1, 280 e 284 cpv. 1 let. a) CPP,

decide:

1. Il

reclamo è evaso ai sensi dei considerandi.

2. Non

si prelevano né tasse né spese di giustizia.

3. Contro

la presente decisione, in materia di libertà personale, è dato ricorso alla

Camera dei ricorsi penali entro 10 giorni dall’intimazione.

4. Intimazione

a (con copia delle osservazioni presentate dal PP):

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster