Istanza di libertà provvisoria. Istanza accolta con misure sostitutive

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2007.16702

Data decisione, Autorità:

30.04.2007, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria. Istanza accolta con misure sostitutive

MISURE SOSTITUTIVE DELL'ARRESTO

art. 95 CPP-TI

art. 102 CPP-TI

art. 107 CPP-TI

art. 108 CPP-TI

art. 284 CPP-TI

art. 190 CPS

Incarto n.

INC.2007.16702

Lugano

30 aprile 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull’istanza di libertà provvisoria

presentata il 23 aprile 2007 da

__________

patr. d’ufficio dall’__________

e qui trasmessa con

preavviso negativo 27 aprile 2007

dal Procuratore pubblico Moreno Capella,

Lugano

preso atto delle osservazioni 28

aprile 2007 della difesa;

visto l'inc. MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto

1.

__________ è in stato arrestato

il 6 aprile 2007 con contestuale promozione dell'accusa per il reato di

violenza carnale ai danni di __________, fatti avvenuti la notte tra il 5 ed il

6 aprile 2007 presso il domicilio dell’accusato a __________ (doc. 1 e 2 inc.

GIAR 167.2007.1).

L'arresto è stato confermato il

giorno successivo da questo giudice ritenuti presenti, oltre che seri e

concreti indizi di colpevolezza, bisogni dell'inchiesta e pericolo di

collusione (doc. 4 inc. GIAR cit.).

2.

Con l'istanza qui in discussione __________

chiede di essere immediatamente posto in libertà provvisoria. La difesa, dopo

aver rilevato di non avere avuto accesso agli atti, ritiene che, “per quanto

è dato sapere alla difesa”, agli atti, seppure siano già stati esperiti più

verbali di polizia delle persone coinvolte, non vi sarebbero indizi concreti

atti a corroborare la versione dei fatti fornita dalla presunta vittima, e

contestata dall’accusato, il quale ha sempre dato una versione costante e

lineare dei fatti. I bisogni dell’inchiesta sarebbero da ritenere conclusi,

ritenuto che si è già proceduto ad ordinare le analisi scientifiche sulle prove

organiche raccolte, il controllo sulle utenze in uso all’accusato, che, così

come la vittima e la teste __________, sarebbe stato sentito più volte dagli

inquirenti. Unico atto istruttorio che si potrebbe ancora effettuare è

l’audizione di tale “__________”, oggetto di un avviso di ricerca, ma tuttora

irreperibile. In tali circostanze il pericolo di collusione non sarebbe

attuale. Da ultimo, a titolo abbondanziale, non essendo stati ritenuti quali

motivi per giustificare il mantenimento della detenzione preventiva, la difesa

contesta esistenza di pericolo di fuga e di pericolo di recidiva.

3.

Di parere diverso il magistrato

inquirente che ha preavvisato negativamente l'istanza, ritenendola prematura.

Riassunti gli indizi di reato - che “non si sono affievoliti. Anzi.”-,

il Procuratore pubblico evidenzia l'esistenza di bisogni dell'istruzione -

dovendosi ancora procedere all’audizione di __________ (nel frattempo

identificato in __________ e nei cui confronti sono stati emanati il 16.04.2007

una ricerca di soggiorno con allegata citazione), a quelle, da parte del

magistrato inquirente, della presunta vittima, della testimone (interrogatori

già fissati per il 25 e 27 aprile 2007) e dell’accusato stesso, nonché “con

molta verosimiglianza” al confronto dell’accusato con __________ e, “se

necessario”, con la teste __________, inoltre gli inquirenti non sono

ancora in possesso dei risultati delle tracce biologiche e delle risultanze

della sorveglianza telefonica, che dovranno essere comunque contestati

all’accusato - e pericolo di collusione con la presunta vittima e con i testi __________

e __________. I principi di proporzionalità e celerità sarebbero rispettati.

Infine, in merito alla questione

dell’accesso agli atti, evidenzia di aver concesso alla difesa colloqui liberi

e di avere comunque informato in modo regolare telefonicamente la difesa circa

l’avanzamento dell’inchiesta, rilevato comunque che allo stadio attuale del

procedimento “gli inquirenti abbiano l’esigenza di non scoprire subito tutte

le carte”.

4.

In data 25 aprile 2007 e 27

aprile 2007 il Procuratore pubblico ha proceduto all’audizione della presunta

vittima e della testimone __________.

Con scritto 27 aprile 2007

(anticipato via fax) questo giudice, preso atto dell’istanza della difesa volta

ad ottenere l’accesso agli atti, ha chiesto al Procuratore pubblico, alla luce

della giurisprudenza del Tribunale federale, di indicare quali atti potessero

essere ostensi alla difesa e quali no. Da parte sua il magistrato inquirente al

termine del verbale di __________ ha concesso alla difesa completo accesso agli

atti (revocando però i colloqui liberi), nonché fissato l’interrogatorio di __________

per oggi, 30 aprile 2007, alle ore 12.15.

5.

Con osservazioni 28 aprile 2007,

dopo aver esaminato l’intero incarto, la difesa si riconferma nella primitiva

istanza, rilevando nel contempo che qualora questo giudice dovesse ritenere

dato un concreto pericolo di collusione dell’accusato con la presunta vittima,

la di lei amica e __________ (tuttora irreperibile), lo stesso potrebbe

comunque essere limitato con l’adozione di misure sostitutive, quali ad esempio

il divieto di contattare e di frequentare dette persone.

6.

L'istanza, presentata

dall'accusato detenuto, è ricevibile in ordine.

Ricevuta dal Ministero pubblico

in data 24 aprile 2007 è stata recapitata brevi manu a questo ufficio unitamente

all'incarto la mattina del 27 aprile 2007, nel rispetto dei termini di cui

all'art. 108 cpv. 1 CPP.

7.

Sebbene noti al patrocinatore ed

al magistrato inquirente, i principi generali in materia di detenzione

cautelare vengono qui di seguito esposti:

L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito

dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 (per cui mantiene

validità la pregressa giurisprudenza: v. decisione 10 gennaio 1996 in re T. H., GIAR

2.96.2) - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova

di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare ed eventualmente

proroga del carcere preventivo a norma dell'art. 103 CPP, quando esistono a

carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un

crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di

interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - segnatamente i bisogni

dell’istruzione e pericolo di recidiva (senza dimenticare che l’arresto, quale

misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni

dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dell’accusato al processo

e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid c, e

riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H.,

1P.477/1993, consid. 3).

Fatti

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è

protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione

delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss) - ritenuto implicito il

rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;

DTF 102 Ia 381). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi

penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128).

8.

L'esistenza di gravi e concreti

indizi di colpevolezza deve essere verificata d'ufficio, pur nei limiti di

competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è

quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della

misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza

l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta

con quanto si viene di dire - dall’inopportunità di considerazioni di merito

premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio.

In concreto, sono senz'altro dati

sufficienti indizi di colpevolezza a carico di __________.

In particolare gli stessi

emergono da:

-

la versione resa dalla vittima è sostanzialmente lineare, al di là di

una certa imprecisione su aspetti comunque secondari: la stessa ha infatti più

volte ribadito che i fatti si sarebbero svolti nel bagno dell’appartamento

dell’accusato, che l’atto sessuale imposto sarebbe stato proceduto da sberle e

dall’episodio del telefonino supposto rubato da __________, che al fatto hanno

assistito sia __________ che __________, che al momento in cui l’accusato è

entrato in bagno lei si trovava seduta sull’asse del WC, che forse non vi è

stata eiaculazione, che lo stesso l’ha poi accompagnata alla Stazione e che vi

è stato un traffico telefonico tra lei, l’amica e lo stesso __________ (cfr.

verb. Pol. 6 e 12.04.2007, verb. PP 25 e 27.04.2007);

-

le dichiarazioni di __________ – che al momento dei fatti era sostanzialmente

l’unica persona sobria (0.049 per mille), sentita dalla polizia prima di __________,

quindi senza la possibilità che le due amiche potessero concordare una versione

comune da fornire agli inquirenti - la quale ha dichiarato di aver assistito

alla scena dell’accusato che seguiva __________ in bagno, che l’ha respinta

fuori dal bagno quando lei ha tentato di soccorrere l’amica, che l’accusato ha

sfilato i pantaloni a __________ fuori dal bagno dove la stessa era riuscita a

fuggire, per poi riportarla all’interno del bagno, che ha sentito la vittima

gridare e piangere ed infine, che sin dall’inizio della serata l’accusato ha

mostrato un interesse particolare nei confronti di __________; in sostanza

quanto dichiarato da __________, seppure divergente in alcuni particolari non

rilevanti, corrobora la versione data dalla presunta vittima.

Ulteriori elementi indizianti

emergono non soltanto dalle deposizioni testimoniali agli atti, segnatamente da

quelle di __________ e di __________ – che hanno incontrato/visto __________ ed

__________ alla ricerca e nel tentativo di entrare in contatto con la Polizia e

che hanno dichiarato che gli stessi apparivano molto agitati, in particolare la

ragazza (cfr. verb. Pol. 6.04.2007 e 24.04.2007) -, e dai numerosi tentativi

telefonici effettuati da __________ per chiedere aiuto alla Polizia e relative

trascrizioni delle chiamate (cfr. AI 33), ma anche dalle dichiarazioni rese da __________,

che non appaiono del tutto lineari, seppure lo stesso neghi di aver commesso il

reato addebitatogli. Nei primi verbali, infatti, egli ha dichiarato unicamente

di avere passato la serata con le due ragazze e __________, di essersi

arrabbiato con __________ perchè pensava gli avesse rubato il telefonino (poi

recuperato nel bagno dove la stessa si trovava) e di aver subito le attenzioni

della ragazza che lo avrebbe accarezzato sopra i vestiti, precisando di non

aver avuto alcun rapporto sessuale con __________ (cfr. verb. pol. 6.04.2007 e

GIAR 7.04.2007). Nel successivo verbale di polizia ha invece fornito, pur

continuando a negare di avere commesso il reato addebitatogli, una versione dei

fatti a tratti quantomeno singolare e non del tutto conforme a quella data

inizialmente. In particolare ha asserito che già in sala __________ avrebbe

iniziato a toccarlo e si sarebbe seduta “sopra di me”, che sarebbe

entrato nel bagno arrabbiato a recuperare il telefono, __________ avrebbe fatto

la dolce, “Io mi sono incazzato. Ma non ho fatto violenza fisica. Ho alzato la voce. Le ho detto “ma ti ospito in casa mia, e mi rubi il telefono?” Ero incazzato.

(…) Io avevo la porta del bagno chiusa dietro la schiena, e ricordo che l’altra

ragazza tentava di entrare nel bagno spingendo la porta, come se stesse

succedendo qualcosa. Ma era solo la voce. Io gridavo. Dopo io,

così, ho capito che sono bastarde, e sono uscito da bagno, e sono andato a

vedere se mi mancavano i soldi, in camera”, a quel momento __________ e __________

non c’erano più ma avrebbe sentito le loro voci nella scala per uscire

dall’appartamento, che al suo ritorno in sala avrebbe trovato __________ seduta

sul divano senza pantaloni e senza mutande, “a quel punto ero tutto confuso.

Sicuramente non l’ho picchiata,. Lei era ruffiana, tutta dolce. Ma non è

successo niente. Io avevo sempre i vestiti. L’ho toccata un po’ sui fianchi e

sulle gambe. Lei mi ha chiesto fr. 200.--. Ma io ho pensato alla mia fidanzata.

E quindi non è successo niente.(..) Lei ha messo i pantaloni e dimenticato di

mettere le mutande”, ciò di cui si sarebbe accorta soltanto salendo in

macchina, motivo per cui sarebbero ritornati nell’appartamento, avrebbero

ritrovato le mutande che comunque la ragazza non avrebbe indossato (cfr. verb.

Pol. 11.04.2007)

9.

I bisogni istruttori atti a

giustificare la misura restrittiva della libertà personale non si identificano

semplicemente con gli atti ancora da assumere in quanto tali, o con gli

accertamenti ancora da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o di

inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta raccolta

(o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000,

nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss., no. 701a;

RDAT 1988 no. 24; DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.). In quest'ottica

il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in

quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw.

die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der

Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op. cit.,

no. 701a). Gli elementi

di concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno

nella specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo)

dell'accusato con il mezzo di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale,

il pericolo di collusione non può essere indicato in modo astratto a

giustificazione del mantenimento della misura cautelare, occorre che

un’influenza (dell’accusato nei confronti del teste) sia possibile,

rispettivamente che vi sia una possibile convergenza d’interessi (tra i due) in

relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72

no. 77 p. 19). Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non

costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches

Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13).

Per quanto riguarda gli atti

istruttori ordinati dal Procuratore pubblico (analisi tracce biologiche e

tabulati telefonici) e le cui risultanze non sono ancora pervenute, trattasi di

accertamenti che non possono in ogni caso essere alterati dall'accusato, poco

importa che dette risultanze dovranno essergli successivamente contestate.

La presunta vittima __________ e

la teste __________ sono già state sentite dal Procuratore pubblico ed hanno

sostanzialmente confermato la versione già resa in Polizia (cfr. verb. PP 25 e

27.04.2007).

Il verbale PP di __________ è

stato nel frattempo (il 27 aprile u.s.) fissato per oggi, ultimo giorno per

l’emanazione della presente decisione (ciò che legittima il dubbio che non sia

per il magistrato inquirente atto indispensabile e rilevante ai fini

dell’istanza di libertà provvisoria, né sostiene trattarsi di atto istruttorio

dal quale potrebbero emergere eventuali ulteriori bisogni istruttori

suscettibili di manovre collusive).

Se è vero che l’atteggiamento

processuale di __________, che, come detto, verrà sentito in data odierna (per

la prima volta, seppure in carcere ormai da oltre tre settimane) dal magistrato

inquirente non può essere definito del tutto trasparente e che con l’altra

persona presente la sera dei fatti incriminati, successivamente identificata

nel cittadino americano __________ (nei cui confronti il Procuratore pubblico

ha emesso una ricerca di soggiorno con allegata citazione a comparire) sussiste

un chiaro pericolo di collusione, visto che lo stesso era amico/conoscente

dell’accusato, è altrettanto vero che non è ancora stato possibile

rintracciarlo e che esistono forti dubbi che lo stesso, cittadino americano in

Svizzera con un visto turistico, possa esserlo a breve, non potendosi del resto

escludere che sia rientrato al proprio Paese, né va trascurato che quest’ultimo

la sera dei fatti incriminati prima dell’arrivo della Polizia si è di fatto

dileguato e che non sussistono elementi concreti per ritenere che __________

sia in grado di rintracciarlo. Circostanze queste che non permettono, anzi il

contrario, di concludere che si possa procedere a breve (e neppure a lungo

termine) all’audizione di __________.

Per quanto concerne invece

l’asserito pericolo di collusione con __________ ed __________, ribadito che le

stesse hanno già confermato i rispettivi verbali di polizia dinnanzi al

Procuratore pubblico, giova rilevare che dagli atti emerge che i rispettivi

confronti con l’accusato, in particolare quello con la presunta vittima (che “si

imporrà” a livello predibattimentale, cfr. verb. PP 27.04.2007 di __________),

non sono ancora stati ordinati e che a far tempo dal 1 maggio p.v. le due

ragazze inizieranno a lavorare altrove, non in Ticino, in luogo ignoto

all’accusato.

Ciò premesso appare difficilmente

ipotizzabile sia che __________ potrà essere rintracciato e quindi sentito in

tempi brevi, sia che __________ possa prendere contatto con __________ e con __________

al fine di indurle a rendere una diversa versione dei fatti a lui più

favorevole - in tale remota ipotesi e qualora le stesse dovessero lasciarsi

influenzare si sconfinerebbe dai limiti della correttezza o del penalmente

tutelabile, tanto più che entrambe, peraltro assistite da un legale, sono state

più volte sentite (dalla Polizia e, da ultimo, dal Procuratore pubblico) ed

hanno confermato la propria versione dei fatti (cfr. per analogia CRP

23.04.2007 in re M.G., 60.2007.121, cons. 15) -.

In virtù di quanto precede,

ribadito che in data odierna si procederà all’interrogatorio dinanzi al

magistrato inquirente di __________, l’audizione di __________ ed il confronto

predibattimentale tra la presunta vittima e l’accusato (cui il Procuratore

pubblico ha intenzione di procedere a data ancora da definirsi, cfr. verb. PP

27.04.2007 di __________), costituiscono i soli bisogni d’inchiesta, con

corollario del relativo pericolo di collusione in caso di messa in libertà

provvisoria dell’accusato, tuttavia essi non sono tali da giustificare, in una

ponderazione degli interessi in gioco e tenuto conto della circostanze sopra

descritte, la protrazione della detenzione preventiva dell’accusato qui

istante.

10.

Il preavviso del magistrato

inquirente non fa menzione né di un pericolo di recidiva, né di un pericolo di

fuga.

In assenza di motivazioni e/o

indicazioni in tal senso, questo giudice può esimersi dall'esaminarne

l'eventuale esistenza, che neppure emerge in modo evidente dall'incarto.

11.

In conclusione, vista l'assenza

di indicazioni circa pericolo di recidiva o di fuga e visto quanto detto in

particolare al considerando n. 9 della presente in merito all'invocato pericolo

di collusione occorre concludere, anche per motivi di proporzionalità (la

gravità del reato da sola non bastando), che la detenzione preventiva cui è

astretto __________non è più rispettosa dei dettami di legge che permettono

restrizione del diritto alla libertà personale costituzionalmente garantito e

che pertanto __________ dovrà essere messo in libertà provvisoria alle

condizioni – volte a scongiurare il pericolo di collusione – di evitare

qualsiasi contatto con le altre persone coinvolte, segnatamente __________, __________

e __________, di rimanere costantemente a disposizione delle autorità

inquirenti per il seguito dell’inchiesta e di rendersi reperibile attraverso il

patrocinatore, pena il ripristino della misura e/o, se ne sono date le

condizioni, l'estensione del procedimento a reati contro l'amministrazione

della giustizia (cfr. per analogia CRP 16 settembre 2005 in re B., 60.2004.297, consid. 12; artt. 96 e 107 CPP).

Soluzione che s’impone anche in

ossequio al principio di proporzionalità.

Il presente giudizio, in tema di

libertà personale, è esente da spese e tassa di giustizia.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 190 CP, 95 ss, 102, 107, 108, 284 CPP, 39 LTG,

decide

1. L'istanza è accolta, di conseguenza __________ è posto in

libertà provvisoria con effetto immediato, alle seguenti e cumulative

condizioni:

a.

evitare qualsiasi contatto (attivo e passivo) con le altre persone

coinvolte nell'inchiesta, segnatamente con __________, __________ e __________;

b.

rimanere costantemente a disposizione degli inquirenti, per

qualsiasi ulteriore necessità, rendendosi reperibile per il tramite del

patrocinatore.

La violazione delle

condizioni indicate potrà condurre al ripristino della misura cautelare

privativa della libertà (art. 109 CPP).

Considerandi

2.

Il Procuratore pubblico è invitato a disporre per

l'immediata esecuzione della presente decisione.

3.

Non si percepiscono

né tassa né spese giudiziarie.

4.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla CRP

Lugano entro dieci giorni dall'intimazione.

5.

Intimazione:

anticipata via fax:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster