Istanza di libertà provvisoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2007.1702

Data decisione, Autorità:

20.07.2007, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria

PERICOLO DI FUGA

PERICOLO DI RECIDIVA

art. 102 CPP-TI

Incarto n.

INC.2007.1702

Lugano

20 luglio 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull’istanza di libertà provvisoria

presentata il 17/18 luglio 2007 da

__________

e qui trasmessa con preavviso negativo 18 luglio 2007 dal

Procuratore pubblico Moreno Capella

preso atto delle osservazioni 18

luglio 2007 della difesa;

visto l’inc. MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto che:

-

__________ è stato arrestato il 15 gennaio 2007 con contestuale

promozione dell’accusa per titolo di violazione aggravata sub. semplice alla LStup

e contravvenzione alla medesima legge;

-

l’arresto è stato confermato il giorno successivo ritenuta l’esistenza,

oltre che di seri e concreti indizi di colpevolezza, di bisogni

dell’istruzione, pericolo di collusione con i correi, venditori ed acquirenti (

doc. 4 inc. GIAR 17.2007.1);

-

in particolare, __________ è accusato di avere messo in atto, unitamente

ad altre persone (__________, ecc.) un ingente traffico di cocaina nel periodo

da febbraio 2006 fino all’arresto (vendite per almeno 382 grammi);

-

successivamente l’accusa è stata estesa anche per titolo di circolazione

senza la licenza di condurre e furto d’uso (verb. PP 21.02.2007),

rispettivamente per complicità in infrazione alla LStup (verb. PP 30.05.2007);

-

lo scorso 10 luglio il Procuratore pubblico ha proceduto alla chiusura

dell’istruzione formale;

-

con l’istanza qui in discussione, __________, per il tramite del proprio

legale, chiede di essere immediatamente posto in libertà provvisoria: a dire

della difesa, che non contesta l’esistenza di seri e concreti indizi di

colpevolezza, chiusa l’istruzione formale non sarebbe dato alcun motivo di ordine

pubblico – in particolare pericolo di fuga e pericolo di recidiva – atto a

giustificare il mantenimento della detenzione preventiva;

-

il Procuratore pubblico ha formulato preavviso negativo, evidenziando

l’esistenza di un concreto pericolo di fuga e di recidiva;

-

in sede di osservazioni, la difesa si è sostanzialmente confermata nelle

argomentazioni di cui all’istanza 17 luglio 2007;

-

__________, accusato detenuto, è pacificamente legittimato a presentare

istanza di libertà provvisoria: il preavviso e l'incarto sono stati tempestivamente

consegnati “brevi manu” a questo ufficio ai sensi dell'art. 108 cpv. 3

CPP, il termine di cui all'art. 108 cpv. 2 CPP scade lunedì 23 luglio 2007 ex

art. 20 cpv. 3 CPP;

-

l’art. 95 CPP – corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione

parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 – dopo evidenza al cpv. 1 del

principio secondo cui l’accusato si trova di regola in libertà, consente al

cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere preventivo

ai sensi dell’art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato

gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel

contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali – per

quanto qui concerne – i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al

pericolo di collusione e di inquinamento delle prove che, sia detto qui a

futura memoria – può continuare ad esistere fino al pubblico dibattimento

(sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo

2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in

esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP

non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la

revisione del CPP, ad art. 27 , pag. 32, nota 3), tra altri possibili,

essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105). L'eccezione

della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato

codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 consid.

3) in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla

giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali – nel solco di quella del

Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP

1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). I menzionati

presupposti vanno approfonditi con maggiore rigore nella loro valutazione,

quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina

la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss). Ed anche

questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua

cognizione all’arbitrio (REP 1980 pag. 128)

(per tutte:

sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., Inc. 520.2001.5)

-

l’esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza deve essere

verificata d’ufficio, pur nei limiti di competenza di questo giudice derivanti,

da un lato, dalla sua funzione – che è quella di esaminare l’esistenza dei

presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della libertà

personale, e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato -, e,

dall’altro, – ma in maniera strettamente congiunta con quanto appena detto –

dall’inopportunità di considerazioni di merito premature e, soprattutto, di

competenza delle sedi di giudizio;

-

nel caso in esame, non occorre dilungarsi più di tanto per confermare

l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza – peraltro neppure contestati dalla

difesa – in capo a __________: quanto emerso dai suoi verbali (in particolare

quello PP 30.05.2007, AI 66), nonché da quelli delle altre persone coinvolte

(correi ed acquirenti quali __________, ecc.) è sufficiente a confermarne

l’esistenza;

-

in concreto, non entrano in discussione bisogni dell’inchiesta, ritenuto

che il 10 luglio u.s., come detto, il magistrato inquirente ha proceduto alla

chiusura dell’istruzione formale;

-

ricordato che una condizione a fondamento della detenzione cautelare che

non emergeva all'inizio e quindi non indicata in sede di conferma dell'arresto

quale motivazione dello stesso, può comunque prendere corpo successivamente con

lo sviluppo dell'inchiesta stessa (GIAR 2004.56101, sentenza del 7 dicembre 2004 in re G.);

-

il pericolo di fuga, per giustificare carcerazione preventiva, deve

essere concreto e rivestire di una certa probabilità: in altri termini lo si

ammette quando l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa

verosimiglianza al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della

pena. La gravità della pena presumibile (comunque, "…

elemento "indiziante" importante che va considerato attentamente per

la valutazione del pericolo di fuga, il quale, secondo la prassi, aumenta più

ci si avvicina al giudizio di merito, in presenza di una comminatoria di pena

della reclusione e/o in assenza (ovviamente e sempre in caso di eventuale

condanna) di prospettive per una sospensione condizionale … omissis … (M. Luvini,

Fatti

I presupposti materiali del carcere preventivo, in REP 1989 p. 287ss., p. 32;

DTF 106 Ia 404; DTF 117 Ia 69; CEDU Vol. A IX p. 44; SJ

1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701)." GIAR 16 novembre 2006, 345.2006.3; si veda, inoltre, DTF

14.1.2005,1S.15/2004, e riferimenti) non basta, da sola, a motivare la

carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il

carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la

professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la

fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69);

-

l’accusato è cittadino __________ ed __________ e vive in __________

soltanto dal 2005 con la madre, il fratello e la sorella (arrestate il 10

gennaio 2007 in __________, siccome in possesso di 6 kg di cocaina destinata alla piazza __________), non svolge alcuna attività lucrativa; se le accuse

dovessero essere confermate, il rischio di una pena non lieve esiste anche

nell'eventualità di applicazione delle nuove norme della parte generale del CP

(per il reato di cui all’art. 19 cifra 2 LStup è prevista la pena minima edittale

di un anno di pena detentiva), quest'elemento, da solo non é determinante, ma

deve essere attentamente considerato se ad esso se ne sommano altri come sopra

descritto (SJ 1980 186; SJ 1981 135; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no.

701) quali, appunto, l'assenza (in Ticino) di interessi economico-professionali,

nonché concrete prospettive future;

-

le circostanze esposte, permettono di concludere che il pericolo di fuga

(intesa come indisponibilità a presenziare al dibattimento) è presente in modo

concreto (DTF 102 Ia 382; DTF 106 Ia 407; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 585): infatti,

non si vede cosa possa trattenere l'accusato, qualora tolta la misura

cautelare, dal riparare all'estero, in particolare in __________, se del caso

unitamente alla madre (ora rientrata dal __________);

-

per quanto riguarda il pericolo di recidiva, evocato dal magistrato

inquirente, seppure in modo del tutto generico, nel preavviso, ci si potrebbe

esimere dal determinarsi sull'eventuale presenza di un pericolo di reiterazione:

si può comunque dire che, in considerazione del periodo di estensione dei reati

(da inizio 2006) e del fatto che la situazione finanziaria dell'accusato non è

certo florida - non essendo peraltro ravvisabili concrete prospettive

alternative lavorative in __________ - non può essere escluso che, se messo in

libertà provvisoria, __________ possa riprendere a trafficare cocaina per far

fronte al proprio sostentamento, rilevato inoltre che anche la madre ha

accettato di effettuare il viaggio in __________ per il trasporto di cocaina

per ragioni finanziarie e che anche l’amica dell’accusato, la quale nel verb. Pol.

15.01.2007 ha peraltro dichiarato di avere interrotto la relazione, si trova in

una situazione economica precaria e non svolge alcuna attività lucrativa;

-

resta da determinare se una proroga, in particolare quella richiesta,

sia rispettosa del principio di proporzionalità;

-

la proporzionalità di una carcerazione deve essere analizzata da

angolature diverse. Da un lato occorre mettere in relazione la durata del

carcere preventivo con la gravità (e complessità) della fattispecie e la pena

presumibile, dall'altro occorre anche verificare il rispetto del principio di

celerità (DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004,1P.630/2004; SJ 1981 p.

383 e citazioni; art. 102 CPP);

-

in relazione al primo aspetto, nel caso concreto si constata che il

carcere preventivo sofferto e quello eventualmente ancora da soffrire non

appare lesivo del principio di proporzionalità: i reati ascritti sono gravi e

prevedono una pena edittale minima di un anno (art. 19 cifra 2 LFStup) e che, quanto

alla possibilità che la pena erogata (sempre in caso di eventuale condanna)

possa essere posta al beneficio della sospensione condizionale, ricordato che

ciò dipenderà dalla prognosi (ex art. 42 ss. nCP) di competenza del giudice del

merito e basata su tutto quanto sarà emerso (o accertato) a quel momento, questa

eventualità, perlomeno allorquando le condizioni non sono manifestamente

adempiute (ciò che non è qui il caso), di regola non può essere considerata in

questa sede (DTF 125 I 60);

-

per quanto concerne il secondo aspetto, va detto che l'inchiesta

complessa e ramificata (numerose persone coinvolte con ramificazioni anche

all’estero) è stata condotta nel rispetto del principio di proporzionalità: il

10 luglio scorso il Procuratore pubblico ha proceduto alla chiusura

dell’istruzione formale e l’emanazione dell’atto di accusa è imminente;

-

in conclusione, alla luce di tutto quanto sopra esposto, nei confronti

di __________ sono dati concreti indizi di reato e concreti elementi di

pericolo di fuga e di recidiva, quindi sufficienti presupposti di legge, come

anche esplicitati dalla prassi e dalla giurisprudenza, atti a legittimare e

giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua libertà; la

detenzione sin qui sofferta non viola il principio di proporzionalità, né

l'obbligo di celerità;

-

l’istanza di libertà provvisoria in discussione, deve essere respinta

con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 lett. f

TG e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi penali

del Tribunale d’appello (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 19 LStup, 95 ss, 102, 108, 284 CPP, 9, 10, 31 CF, 5 cifra

3 CEDU,

decide

1. L'istanza di libertà

provvisoria presentata il 17 luglio 2007 da __________ è respinta.

Considerandi

2.

Non si prelevano

tasse e spese.

3.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla CRP

Lugano entro dieci giorni dall'intimazione.

4.

Intimazione (anticipata

via fax) a:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster