Lexipedia

Decisione

INC.2007.20408

Istanza di libertà provvisoria

8 gennaio 2009Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

I fatti oggetto dell’inchiesta relativa all’ultimo

arresto sono sostanzialmente quelli menzionati nella promozione dell’accusa del

1 agosto 2008 (sfondamento della porta dell’appartamento di __________ e

sottrazione di gioielli del valore di FRS 650.-), ritenuto che le motivazioni

alla base dei fatti (prestiti precedenti dall’accusato a __________) e le

modalità d’esecuzione (minacce di morte e strattonamenti, nonché ingiurie) non

hanno trovato versioni concordanti tra accusato e presunta vittima (cfr., per

tutti: AI 14 e 19 inc. MP __________).

L’inchiesta si è sostanzialmente svolta mediante

audizioni dell’accusato e di __________ (due ciascuno) da parte della polizia

(Rapporto d’inchiesta 11 agosto 2008, AI 13 inc. MP __________), una ulteriore

audizione da parte del magistrato inquirente (sempre delle due parti coinvolte:

AI 14 e 19, già citati), l’acquisizione della cartella clinica dell’accusato,

nonché di alcuni altri documenti relativi alla richiesta d’asilo ed al

casellario giudiziale estero (AI 18, 24, 25, 26, 27).

Va precisato, inoltre, che nessun atto istruttorio

risulta effettuato (dopo quest’ultimo arresto) in relazione alle altre

promozioni dell’accusa, rispettivamente agli altri incarti aperti, eccettuata

l’acquisizione di copia degli atti relativi al casellario giudiziale all’inc. __________

(cfr. elenco atti dei vari incarti, doc. 3, inc. GIAR 204.2007.7).

Per completezza, va pure aggiunto che l’accusato ha

affermato di essere stato in cella di contenimento per qualche tempo e

assistito dal dott. __________ e il 22 agosto 2008 il magistrato inquirente ha

ordinato il trasferimento al __________ (verbale 22 agosto 2008)”.

(GIAR 11.09.2008. inc. 204.2007.7)

Considerandi

2.

Con la suddetta decisione 11

settembre 2008 questo ufficio ha respinto due istanze di libertà provvisoria

inoltrate con scritto non datato e pervenuto al Ministero pubblico il 2

settembre 2008 da __________ rispettivamente in data 5 settembre 2008 (e

pervenuta al Ministero pubblico lunedì 9 settembre 2008) dal difensore, vista

l’esistenza, oltre che di seri e concreti indizi di colpevolezza, di concreto

pericolo di recidiva.

Nel seguito il Procuratore

pubblico ha proceduto ad accertamenti/verifiche presso la __________ ed il __________

e ad una ulteriore verbalizzazione dell’accusato il 21 ottobre 2008, al termine

della quale gli ha esteso l’accusa anche per titolo di furto in relazione ai

fatti commessi il 22 giugno 2007 ed in relazione alla denuncia 22 novembre 2007

della __________ (inc. MP __________ e __________), di impedimento ad atti

dell’autorità e violenza o minaccia contro funzionari, nonché ingiuria, in

relazione alla denuncia/querela del __________ (inc. MP __________), nonché per

estorsione, coazione, minaccia, danneggiamento e violenza o minaccia contro

funzionari con riferimento a quanto avvenuto con __________ e successivamente

presso il __________ (inc. MP __________).

In data 28 ottobre 2008 il

magistrato inquirente ha disposto il deposito degli atti con scadenza al 14

novembre 2008, termine poi prorogato sino al 28 novembre 2008 su richiesta

della difesa: la difesa ha inoltrato il 27 novembre 2008 un’istanza di

complementi istruttori, parzialmente accolta dal Procuratore pubblico con

decisione 9 dicembre 2008, cresciuta in giudicato. Il Procuratore pubblico è in

attesa unicamente di precisazioni dal responsabile del negozio __________ (già

sollecitato) in merito al furto addebitato all’accusato, complemento

istruttorio richiesto dalla difesa ed accolto dal magistrato inquirente con

decisione 9 dicembre 2008.

3.

Con istanza 31 dicembre 2008

(pervenuta a questo ufficio il 2 gennaio 2009 e subito trasmessa per competenza

al Procuratore pubblico) __________, per il tramite del proprio legale, chiede

di essere immediatamente posto in libertà provvisoria. Dopo aver censurato

l’esistenza di un ““giuoco di squadra” fra il PG Balestra ed il PP Respini

nell’offuscare il contesto immediato dell’episodio dell’arresto nel rendere non

più possibili accertamenti assolutamente essenziali”, con la precisazione

che “il resto sarà per l’arringa” – questioni quindi che esulano

dall’istanza qui in discussione - la difesa, che non sembra contestare

l’esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza, sostiene che non

sarebbero più dati “gli estremi per mantenere il __________ in carcere:

pericolo di fuga, di collusione. Il processo potrà con tutta probabilità venire

aver luogo senza alcun intoppo”, rilevato inoltre che comunque nulla si

opporrebbe all’adozione di misure sostitutive, quali l’obbligo di presentarsi “con

una certa regolarità alla polizia del luogo di residenza”. Da ultimo la

difesa evidenzia la necessità di una misura ex art. 56 CP.

4.

Con preavviso del 5 gennaio 2009

(doc. 2, inc. GIAR 204.2007.8) il magistrato inquirente si oppone alla messa in

libertà provvisoria di __________.

Dopo aver rinviato alla decisione

11.

settembre 2008 di questo ufficio quo all’esistenza di gravi e concreti

indizi di colpevolezza a carico dell’accusato istante e precisato che

l’istruttoria sarà chiusa a breve, il Procuratore pubblico sostiene l’esistenza

di concreto pericolo di recidiva e di fuga.

Da ultimo, il magistrato

inquirente rileva che il carcere preventivo sinora sofferto è sicuramente

proporzionato, vista la gravità degli addebiti mossi all’accusato istante.

5.

In sede di osservazioni la difesa

si è sostanzialmente riconfermata nella primitiva istanza, ribadendo che in

concreto non sarebbero più dati né pericolo di fuga né pericolo di collusione.

Delle altre considerazioni, si

dirà, se necessario, nei considerandi che seguono.

6.

L’accusato detenuto, per il

tramite del difensore, è certamente legittimato a presentare istanza di libertà

provvisoria.

Il preavviso del Procuratore

pubblico, trasmesso per posta il 5 gennaio 2009 (e ricevuto da questo ufficio

il 7 gennaio 2009) è rispettoso dei termini di cui all'art. 108 cpv. 2 CPP

(ritenuta la ricezione dell’istanza dell’accusato il 2 gennaio 2009), quindi

tempestivo e ricevibile in ordine.

Il termine di cui all’art. 108

cpv. 2 CPP viene pertanto a scadere lunedì 9 gennaio 2009 (ex art. 20 cpv. 3

CPP).

7.

I principi che reggono la

materia, sebbene noti alla difesa ed al magistrato inquirente, possono essere

così riassunti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33

scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo

evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in

libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo

a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato

gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel

contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per

quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al

pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare

ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B.,

consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco

dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo

(Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad

art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela

dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà

personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto

cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di

quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel

solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della

proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia

381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con

maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione

della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988

pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei

ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.

128)."

(per tutte:

sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

8.

L'esistenza di gravi indizi di

colpevolezza deve essere verificata (comunque d’ufficio) nei limiti di

competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è

quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della

misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza

l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta

con quanto appena detto - dall’inopportunità di considerazioni di merito

premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio (GIAR 15 marzo

2007, 28.2007.3; si veda, nello stesso senso, CRP 17.11.2005, 60.2005.357).

In proposito valgono le

considerazioni già espresse da questo ufficio nella decisione 11 settembre 2008

e cioè:

“b)

Nel caso in esame, l’accusato riconosce la

“sottrazione” dei gioielli, previo abbattimento della porta dell’appartamento

di __________ che non voleva aprirgli ed aveva già chiamato la polizia (verbali

__________ 4 agosto 2008 pag. 2 e 22 agosto 2008 pag. 4); aggiunge che il tutto

sarebbe avvenuto per ottenere la restituzione di denaro che egli avrebbe dato a

__________ in precedenza (AI 14, pag. 3). Dal canto suo, quest’ultima, afferma

(sin dal primo verbale e anche in quello reso davanti al Procuratore pubblico

in presenza del legale dell’accusato: AI 19, p. 5) di essere stata minacciata,

prima e dopo l’abbattimento della porta, e di essere stata strattonata e presa

per i capelli al momento in cui l’accusato avrebbe inteso prendere possesso dei

gioielli e fino alla fuga; quanto al denaro “affidato” __________. afferma di

aver sì ricevuto FRS 700.- qualche tempo prima, ma non per tenerli in deposito,

bensì per vivere e per far fronte a spese di entrambi e di aver già detto a __________,

nel pomeriggio e quando lui l’aveva raggiunta a __________ per chiederle

denaro, di non averlo più a disposizione (circostanza riconosciuta anche

dall’accusato: AI 14 pag. 3).

Ora, ritenuto che il credito vantato (anche qualora

confermato) risulterebbe inferiore al valore di quanto “sottratto” (AI 14 p. 3

e 4; verbale __________ 4.8.2008, pag. 3), che __________ aveva già tentato di

ottenere del denaro da __________ il pomeriggio precedente i fatti (ottenendo

FRS 100.-), e che per entrare nell’appartamento egli ha abbattuto la porta

dello stesso (vincendo così la resistenza di __________ che non intendeva

lasciarlo entrare ed ha anche chiamato la polizia), si deve concludere per l’esistenza

di sufficienti indizi di reato a carico dell’accusato per i reati ascritti (DTF

105.

IV 29; DTF107 IV 107) anche senza considerare le affermazioni di __________

relative allo strattonamento ed alla presa per il collo (che, trattandosi di

dichiarazioni testimoniali, costituiscono comunque degli indizi).

D’altro canto, la stessa difesa (verosimilmente

partendo dal presupposto dell’assenza di uno scopo di illecito profitto) parla

di derubricazione da rapina a coazione (ritenendo, quindi, che per quest’ultima

ipotesi di reato sono presenti gravi indizi, se non addirittura accertamenti

“definitivi”), coazione che è (o può essere) uno degli elementi oggettivi

qualificanti la rapina (cfr. Nötigungshandlung in Basler Kommentar n. 11 e

seguenti ad art. 140; S. Trechsel, Kurzkommentar, n. 16 ad art. 181 in relazione ai

concorsi / assorbimenti).

c)

In conclusione, ed in virtù di quanto sopra esposto e

richiamato, sufficienti indizi in relazione ai reati ascritti (rispettivamente

in relazione alle subordinate ipotizzabili a dipendenza delle valutazioni

definitive di competenza del merito) debbono essere ritenuti presenti nei

confronti di __________.

A scanso di equivoci e fraintendimenti, si precisa che

tale conclusione non corrisponde ad accertamento in questa sede della

credibilità e del carattere probatorio delle dichiarazioni e dei comportamenti

indicati, bensì unicamente accertamento che le ipotesi di reato sono fondate su

elementi concreti che giustificano, ancora, l'inchiesta ed il suo eventuale

seguito.”

Anche per quanto riguarda i reati

oggetto di estensione dell’accusa sufficienti indizi di colpevolezza emergono

dagli atti (denunce, verbali parti lese e testi), come pure dalle dichiarazioni

dello stesso __________ (ad esempio per i furti di cui agli inc. MP __________

e __________; cfr. verb. PP 21.10.2008).

9.

Il magistrato inquirente ritiene

dato un serio e concreto pericolo di recidiva, mentre che nell’istanza di

libertà provvisoria e nelle osservazioni al preavviso tale questione neppure viene

affrontata. In proposito valgono le considerazioni già espresse da questo

ufficio nella decisione 11 settembre 2008:

“a)

A giustificazione del mantenimento della misura

cautelare, il magistrato inquirente fa valere, soprattutto, l’esistenza di un

concreto pericolo di recidiva.

Il pericolo di recidiva consiste nel rischio che

l'accusato in libertà commetta ulteriori reati o continui la commissione di

quelli per cui è stato arrestato; come per gli altri motivi di arresto, anche

il pericolo di recidiva deve essere concreto e risultare dall'insieme delle

circostanze (DTF 105 Ia 26). Il pericolo di recidiva ex art. 95 CPP è nozione

relativamente estesa: l'assenza di precedenti specifici non basta, da sola, ad

escluderlo, così come non basta, sempre da solo, a fondarlo il fatto che prima

dell'arresto siano stati commessi più reati (DTF 12 agosto 1981 in re C.; DTF 123

I 268; SJ 1981, pag. 380 a 382; BJP 1989 n. 671; CRP 17 novembre 2005 in re M.,

60.2005

; G. Piquerez,

Procédure pénale suisse, n. 2358; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n.

701b; Rusca/Salmina/Verda, Commentario CPP, pag. 327 ss.; CPP Vaudoise

annotato, Losanna 2004, nota 2.2.5 ad art. 59). La gravità del reato (se si

preferisce la gravità dei fatti

oggetto d’accusa e di cui si teme reiterazione), condizione la cui assenza è comunque determinante

(G. Piquerez , op. cit., n. 2358, nota 84), da sola non basta (sentenza CRP

citata, cons. 8 e riferimenti) ma deve essere debitamente considerata (DTF 21.1.2005,1P.750/2004; DTF 25.4.2006,1P.198/2006;

CRP 16.5.2006, 60.2006.154).

Occorre che l'insieme delle circostanze

(precedenti, comportamento in istruttoria, personalità, modalità di

commissione, condizioni socio-famigliari, eventuale carattere deterrente del

procedimento in corso, fatti oggetto dell’ipotesi di reato ecc.) concorrano ad

imporre una prognosi molto sfavorevole (DTF 21 gennaio 2005,1P.750/2004).

b)

Va anche detto che la giurisprudenza è meno

restrittiva in relazione all’esigenza della verosimiglianza (della prognosi

negativa per l’applicazione della misura cautelare) allorquando si tratta di

delitti violenti o di delitti di carattere sessuale, in virtù dell’importanza

del rischio che corrono le vittime potenziali. In simili casi occorre tenere in

debito conto lo stato psichico dell’accusato, la sua eventuale imprevedibilità

e l’aggressività eventualmente manifestata (cfr. C. Murbach, M. Boquet, La

détention provisoire au regard de la jurisprudence actuelle et du futur Code de

procédure pénale suisse, in SJ 2007, pag. 1 ss., pag. 24).

c)

Nel caso in esame, e sulla base degli atti

prodotti dal Ministero pubblico, più di un elemento concorre a rendere concreto

il pericolo di recidiva.

I fatti di cui alla promozione d’accusa

connessa con l’arresto del 31 luglio 2008 (e in parte ammessi) sono stati

commessi da __________ mentre era oggetto d’inchiesta per numerosi reati e in

stato di libertà provvisoria; di conseguenza non si può dedurre da tale

constatazione che l’esistenza di un procedimento abbia, sull’accusato, un

effetto deterrente. Questa constatazione depone, già di per sé, a favore

dell’esistenza di un pericolo di recidiva (N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. ed.

2004, n. 701b).

A ciò si aggiungono le modalità soggettive mediante le

quali __________ avrebbe operato nell'ambito di quanto é oggetto dell’inchiesta

relativa ai fatti del 30/31 luglio 2008 (poco dopo le dimissioni dalla __________ presso la

quale era volontariamente ricoverato in relazione ad “abuso di cocaina e

alcool” - AI 18 -, dove sembra volesse essere ancora ricoverato il giorno prima

dei fatti “per una cura disintossicante” - verbale __________ 22 agosto 2008,

p. 3 -, nonché in situazione di presumibile ulteriore abuso etilico - idem, p.

4; AI 1, pag. 3: 1,3 ./. al test dell’alito alcune ore dopo i fatti) e le modalità oggettive di commissione dei reati

ascritti (gravi, anche per la determinazione e la violenza - foss’anche ancora

solo contro le cose - manifestata e indipendentemente dagli importi in gioco;

DTF 1P.750/2004; non dimenticando che la presunta vittima aveva già comunicato

all'accusato nel pomeriggio precedente i fatti di non avere denaro a

disposizione, come indicato al cons. 9b della presente), il pericolo di

recidiva appare concreto (si veda, per tutti: M. Luvini, in Rep 1989, pag. 287

ss, 294/295 e note da 43 a 48).

Da ultimo, occorre anche considerare che la situazione

di precarietà e disagio personale ed economico in cui versa l’accusato non

sembra destinata a modificarsi a breve (e non sarebbe inopportuno chiedersi se

non debba essere valutata la possibilità di adozione di qualche misura; art. 56

cpv. 1 lett. a CP).”

Del resto, non va dimenticato che

il rischio di recidiva costituisce motivo di arresto non solo per impedire

nuovi delitti, ma anche, seppure solo indirettamente, perché commettendo sempre

nuovi reati l’accusato potrebbe procrastinare ad oltranza il processo (cfr.

Rusca/Salmina/Verda, Commento del CPP, ad art. 95, n. 29, nonché G. Piquerez,

Procédure pénale suisse, ad 2357).

10.

Constatata la presenza di una

delle condizioni alternative che, in uno con l’esistenza dei gravi indizi di

colpevolezza, possono giustificare il mantenimento del carcere preventivo, non

è necessario analizzare se nella fattispecie sia pure dato concreto pericolo di

fuga, così come sostenuto dal magistrato inquirente, peraltro in maniera

piuttosto generica, e meglio facendo riferimento unicamente alla cittadinanza

straniera di __________ ed alla circostanza che la procedura ricorsuale in

materia di asilo è tuttora pendente (e ciò seppure, già nella decisione 11

settembre 2008 questo ufficio aveva già evidenziato che “il semplice

riferimento alla cittadinanza straniera e alla procedura d’asilo pendente

appare d’acchito insufficiente, se non ci si confronta con il possibile esito

della procedura e, soprattutto con il fatto che l’accusato è già stato posto in

libertà provvisoria due volte e la prima in relazione ad un’inchiesta per reati

estremamente gravi”).

11.

In conclusione, in capo a ____________________

sono presenti gravi e concreti indizi di reato e concreto pericolo di recidiva

che giustificano il mantenimento della detenzione preventiva.

Quanto al

principio di proporzionalità, in materia di detenzione cautelare questo deve

essere analizzato da angolature diverse: da un lato occorre mettere in relazione

la durata del carcere preventivo con la gravità e complessità della fattispecie

e della pena presumibile, dall’altro occorre anche verificare il rispetto del

principio di celerità (SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).

Nel caso in esame, il principio

di proporzionalità per rapporto alla durata del carcere preventivo sin qui

sofferto (e presumibilmente ancora da soffrire) è rispettato: l'accusato è in

carcere dal 31 luglio 2008, l'inchiesta è ormai in fase conclusiva e il rischio

di pena in caso di condanna è superiore al carcere preventivo sin qui sofferto

e ancora da soffrire. In proposito, questo ufficio nella decisione 11 settembre

2008.

aveva evidenziato rispetto del principio di proporzionalità anche in caso

fosse ritenuto unicamente il reato di coazione, poiché in un caso relativamente

recente è stata erogata una pena di otto mesi, quale pena totalmente aggiuntiva

ad una precedente, in relazione ad una condanna per coazione - ai fini della

consegna di FRS 700.-- e contravvenzione alla LFStup, nonché detenzione di arma

bianca (cfr. Assise correzionali Lugano, 6 giugno 2007, 72.2007.41), ciò che

certo non costituiva, come erroneamente sostenuto dalla difesa, un “suggerimento”

del GIAR alla Corte. Giova inoltre ricordare che nei confronti di __________ è

stata promossa l’accusa anche per altri reati.

Nel contempo l'inchiesta è

proceduta nel rispetto del principio di celerità, né sono ravvisabili tempi

morti di durata eccessiva tali da mettere in discussione la legalità della

detenzione (in proposito va infatti ricordato che secondo il Tribunale federale

il rispetto di tale principio deve essere valutato globalmente, tenendo conto

delle particolarità dell’inchiesta, dell’ampiezza del lavoro svolto dagli

inquirenti, non potendosi pretendere che un magistrato si occupi costantemente

di un unico incarto, e di quella degli inevitabili tempi morti, cfr. DTF 124 I

139, DTF 128 I 149, STF 7.2.2005 in re C.,1S.3/2005).

Resta in ogni caso sottinteso

l’obbligo, per il magistrato inquirente, di trattare con priorità i casi in cui

l’accusato è in detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).

12.

In conclusione sufficienti

presupposti di legge, come anche esplicitati dalla prassi e dalla

giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di ____________________

a legittimare e giustificare il perdurare della misura cautelare di privazione

della libertà. Di conseguenza, l’istanza di libertà provvisoria in discussione,

deve essere respinta con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie

(art. 39 let. f TG e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera

dei ricorsi penali del Tribunale d’appello (art. 284 cpv. 1 let. a CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli articoli di legge

menzionati, in particolare gli artt. 95, 96, 102, 107, 108, 284 CPP,

decide:

1.

L’istanza di libertà provvisoria 31 dicembre 2008/2 gennaio 2009 è

respinta.

2.

Non si percepiscono né tasse né spese giudiziarie.

3.

Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi

penali entro dieci giorni dall’intimazione.

4. Intimazione a:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster