INC.2007.22304

Istanza di libertà provvisoria

24 maggio 2007Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

__________ è stato arrestato il 3

maggio 2007 dalla Polizia cantonale su ordine d’arresto di stessa data del PP

Marco Villa per titolo di lesioni semplici, vie di fatto, coazione e ripetuta

violenza carnale, “fatti avvenuti a __________, in __________ in data __________

a danno di __________” (AI 2).

Il 4 maggio 2007 il PP, con

richiesta di conferma dell’arresto, ha promosso a __________ l’accusa per gli

stessi titoli di reato menzionati nell’ordine d’arresto chiedendo la conferma

dell’arresto per i bisogni dell’istruzione, per pericolo di collusione, per

pericolo di recidiva e di fuga (GIAR 223.2007.1, doc. 1).

Il 4 maggio 2007 questo giudice

ha confermato l’arresto dell’accusato considerata la presenza di gravi e

concreti indizi di colpevolezza e per i bisogni dell’istruzione e pericolo di

collusione e, in particolare, per permettere agli inquirenti di eseguire il più

presto possibile, il verbale del teste __________ sulla presenza della presunta

vittima, prima del 1° maggio 2007, nell’appartamento di __________ dell’accusato

e per permettere il confronto tra l’accusato e la presunta vittima (Inc. GIAR

223.2007.1, doc. 4).

Sia davanti alla Polizia che a

verbale di conferma dell’arresto, __________ ha negato ogni addebito.

Il 14 maggio 2007 __________, per

il tramite del proprio patrocinatore e con l’istanza in discussione (giunta al

Ministero pubblico il 15 maggio 2007), chiede di essere posto in libertà

provvisoria. A mente della difesa, che comunque contesta l’esistenza dei seri

indizi di reato, l’istruttoria sarebbe ormai praticamente conclusa (per gli

atti principali) e non vi sarebbe più pericolo di collusione. Il mantenimento

della carcerazione preventiva oltre il verbale di confronto tra accusato e

parte civile non sarebbe più rispettoso del principio di proporzionalità, (Inc.

GIAR 223.2007.4, doc. 1).

Il magistrato inquirente, con

preavviso negativo 18/22 maggio 2007 (Inc. GIAR 223.2007.4, doc. 2), ribadisce l’esistenza

di gravi e concreti indizi di colpevolezza evincibili sia dalle costanti e

lineari dichiarazioni della vittima che dalle dichiarazioni dell’accusato

stesso.

Per quanto riguarda i bisogni

istruttori il Procuratore pubblico afferma che l’inchiesta è in pieno

svolgimento (con il confronto tra vittima e accusato di lunedì 21 maggio) e “altri

atti istruttori dovranno essere compiuti per definire anche la situazione

professionale dell’accusato e i suoi trascorsi” (preavviso, p. 3).

A mente del magistrato inquirente

esiste poi un grave e concreto pericolo di collusione e di recidiva, l’accusato

non sarebbe nuovo alla commissione di reati contro la persona e se “posto in

libertà provvisoria non vi è alcuna garanzia che l’accusato non prenda contatto

con la vittima al fine di sottoporla a pressioni e a minacce tali da indurla a

ritrattare le accuse mosse nei suoi confronti e a commettere nei confronti

della stessa o della sua famiglia, atti di ritorsione e vie di fatto per essere

stato denunciato” (preavviso p. 3).

La concretezza del pericolo di

collusione emergerebbe dal contenuto degli SMS inviati alla presunta vittima e

dalle dichiarazioni di quest’ultima e della sorella secondo cui quando

l’accusato ha saputo di essere stato denunciato ha contattato la parte civile

per farle ritirare la denuncia.

A mente del PP “l’accusato

cercherà con ogni mezzo di arrivare in aula con una situazione probatoria a lui

più favorevole”, ciò visti anche i suoi precedenti penali e le manovre

collusive già messe in atto dall’accusato farebbero ritenere che “neppure la

conclusione dell’istruttoria formale predibattimentale farà venir meno il

pericolo di collusione” (preavviso, p. 3).

Il carcere preventivo sinora

sofferto, vista la gravità delle imputazioni, sarebbe poi rispettoso del

principio di proporzionalità.

La difesa, con fax 21 maggio 2007

(antecedente alla ricezione da parte di questo ufficio del preavviso negativo

del PP all’istanza di libertà provvisoria) e 22 maggio 2007, alla luce della

ampia confessione resa dall’istante a verbale 16 maggio 2007 e confermata nel

verbale a confronto con la parte civile il 21 maggio 2007, ribadisce

l’inesistenza del pericolo di collusione considerato che “con due

confessioni libere e molto chiare l’imputato ha dimostrato di non avere nessuna

intenzione in libertà di cambiare atteggiamento” nonché il fatto che la

parte civile “non ritirerà mai la denuncia, è assistita da un ottimo legale

ed è decisa a farsi rispettare” (osservazioni 22 maggio 2007, p. 3). Pure

inesistente il pericolo di recidiva che sarebbe fugato sempre dalle ampie

ammissioni dell’accusato che non avrebbe nessun interesse a peggiorare la

propria situazione processuale; inoltre la difesa chiede espressamente

l’adozione di misure volte ad evitare contatti tra accusato e parte civile e

suoi familiari.

Considerandi

1.

L’accusato, detenuto, è

pacificamente legittimato a presentare istanza di libertà provvisoria.

Il preavviso del Procuratore

pubblico, ritenuta ricezione dell’istanza il 15 maggio 2007, è tempestivo

avendo trasmesso a questo ufficio per posta preavviso negativo il 18 maggio

2007, nel termine quindi di 3 giorni.

2.

I principi che reggono la

materia, pur se noti alle parti, vengono qui di seguito riproposti.

“L’art.

95.

CPP – corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23

settembre 1992 / 1. gennaio 1993 – dopo evidenza al cpv. 1 del principio

secondo cui l’accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2

arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere preventivo ai sensi

dell’art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e

concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono

presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali – per quanto qui

concerne – i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di

collusione e di inquinamento delle prove che, sia detto qui a futura memoria –

può continuare ad esistere fino al pubblico dibattimento (sentenza della I

Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid.

4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei

motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio

aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27 ,

pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine

pubblico (REP 1998 n. 105).

L’eccezione

della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato

codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 consid.

3) in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla

giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali – nel solco di quella del

Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP

1980.

pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

menzionati presupposti vanno approfonditi con maggiore rigore nella loro

valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto

più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287

ss).

anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la

sua cognizione all’arbitrio (REP 1980 pag. 128).”

(per tutte: sentenza GIAR

21.12.2001

in re G., Inc. 520.2001.5).

3.

Anche qualora non contestata

(come nel caso in esame), l’esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza

deve essere verificata d’ufficio, pur nei limiti di competenza di questo

giudice derivanti dalla sua funzione che è quella di esaminare l’esistenza dei

presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della libertà

personale e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato.

Con verosimiglianza sufficiente,

a questo stadio del procedimento ed in questa sede, si può comunque concludere

per la presenza di seri e di concreti indizi di colpevolezza a carico di __________

e relativi ad un suo coinvolgimento nei fatti per cui procede il PP.

A sostenere questa tesi

concorrono, oltre alle dichiarazioni della parte civile, le libere e chiare

(per usare le parole della difesa) confessioni dell’accusato rese a verbale PP

16.

maggio 2007 e ribadite nell’ambito del verbale a confronto con la parte

civile del 21 maggio 2007 nei quali l’istante ha ammesso di essere stato

cosciente di avere costretto la parte civile a subire due rapporti sessuali

contro la sua volontà.

4.

In relazione ai bisogni istruttori,

atti a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre

ricordare che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori

in quanto tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il

pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone

a rischio la corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez,

Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht,

ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che

l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die

Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest

gemacht werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt

nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se

posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto

svolgimento e, conseguentemente, l'esito (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

Gli elementi di concretezza del

pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova

da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo

di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di

collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del

mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato

nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una

possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della

deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice

atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal

senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS

1999, § 68 no 13).

Nel caso in esame, il Procuratore

pubblico afferma nel preavviso negativo 18 maggio 2007 che l’inchiesta a carico

di __________ non è ancora conclusa dovendosi ancora procedere al confronto tra

accusato e parte civile e malgrado siano già stati eseguiti numerosi verbali

(anche di testi) ed accertamenti “altri atti istruttori dovranno essere

compiuti per definire anche la situazione professionale dell’accusato e i suoi

trascorsi” (preavviso p. 3).

A mente del PP, considerata la

personalità dell’accusato – che non è nuovo alla commissione di reati contro la

persona – che non lo porterebbe ad accettare l’affronto di essere stato

denunciato per un reato di tale natura come quello di violenza carnale, se

posto in libertà provvisoria non vi sarebbe garanzia che __________ non prenda

contatto con la parte civile al fine di sottoporla a pressioni e a minacce tali

da indurla a ritrattare le accuse o a commettere nei confronti della parte

civile e della sua famiglia ritorsioni per essere stato denunciato. A sostegno

di questa tesi il PP rievoca il comportamento dell’accusato che, appena saputo

di essere stato denunciato, ha chiamato la parte civile al fine di farle

ritirare la denuncia.

Sempre a mente del PP il rischio

di una pena di una certa importanza in caso di condanna potrebbe portare

l’accusato a mettere in atto manovre collusive “con ogni mezzo” per

arrivare in aula con una situazione probatoria a lui più favorevole tanto che

vi sarebbe la necessità di “preservare le prove raccolte e quelle ancora da

assumere sino al dibattimento”.

La difesa afferma invece che con

due confessioni libere e molto chiare __________ ha ampiamente dimostrato di

non avere intenzione, una volta rimesso in libertà provvisoria, di cambiare

atteggiamento, inoltre la parte civile, patrocinata, appare più che decisa a

farsi rispettare. Basterebbe poi imporre misure di condotta adeguate per

impedire all’accusato di contattare la parte civile.

Ora, è evidente che lo

svolgimento del confronto tra accusato e parte civile è un passo istruttorio

indispensabile per il procedimento penale in corso, tanto che la PP, che ha agito con la dovuta celerità dall’arresto sino ad oggi, lo ha già effettuato in

data 21 maggio 2007. Per il resto gli altri atti istruttori indicati dalla PP

non sembrano influenzabili dalla messa in libertà provvisoria dell’accusato.

Il rischio che __________, se

messo in libertà provvisoria, tenti di contattare la parte civile per farle

cambiare versione, alla luce delle sue ammissioni – ammissioni che hanno

riguardato le imputazioni principali ma anche i suoi tentativi, più o meno

leciti, di fare ritirare la denuncia alla parte civile – e degli accertamenti

assicurati agli atti, è veramente minimo, oltre ad non avere un’alta

probabilità di successo (e potrebbe addirittura rivelarsi, a questo stadio

della procedura, controproducente per l’accusato stesso).

La parte civile, che ha

affrontato più interrogatori di Polizia e davanti al PP senza mai cambiare

versione, è stata lineare e decisa anche nel verbale a confronto diretto con

l’accusato del 21 maggio 2007. Nella remota ipotesi in cui la stessa, peraltro

patrocinata da un legale dall’inizio dell’inchiesta formale, dovesse farsi

influenzare da __________ al fine di rendere una diversa versione dei fatti a

lui più favorevole, con riferimento ad atti d’inchiesta, si sconfinerebbe certo

dai limiti del buon senso o del penalmente tutelabile (cfr. per analogia CRP

23.04.2007

in re M.G., 60.2007.121, cons. 15).

Diverso il discorso se __________

intendesse fare cambiare versione alla parte civile con atti d’ingerenza nei

suoi confronti o nei confronti dei suoi famigliari, atti che potrebbero

addirittura costituire violazioni della legge (quali minacce, abusi del

telefono o altro) ma a questo punto appare sufficiente, e più rispettoso del

principio di proporzionalità, imporre all’accusato, quale misura sostitutiva

dell’arresto, norme di condotta secondo le quali non abbia a contattare con

nessun mezzo la parte civile ed i suoi famigliari.

In virtù di quanto precede, ribadito

che il 21 maggio 2007 si è proceduto all’interrogatorio a confronto tra

accusato e parte civile e che i non meglio definiti “atti istruttori che

dovranno essere compiuti per definire anche la situazione professionale

dell’accusato e di suoi trascorsi” costituiscono i soli bisogni d’inchiesta

avanzati dal PP, che come detto non sembra possano essere compromessi in caso

di messa in libertà provvisoria dell’accusato, la protrazione della detenzione

preventiva dell’accusato qui istante per permettere l’espletamento di tali atti

istruttori non appare più giustificata.

5.

Notoriamente, il pericolo di

recidiva consiste nel rischio che l'accusato in libertà commetta ulteriori

reati o continui la commissione di quelli per cui è stato arrestato; come per

gli altri motivi di arresto, anche il pericolo di recidiva deve essere concreto

e risultare dall'insieme delle circostanze (DTF 105 Ia 26).

Il pericolo di recidiva ex art.

95.

CPP è nozione più larga di quella dell'art. 67 CP: l'assenza di precedenti

specifici non basta, da sola, ad escluderlo, così come non basta, sempre da

solo, a fondarlo il fatto che prima dell'arresto siano stati commessi più reati

( DTF 12 agosto 1981 in re C.; DTF 123 I 268; SJ 1981, pag. 380 a 382; BJP 1989 n. 671; CRP 17 novembre 2005 in re M., 60.2005.357; G. Piquerez,

Procédure pénale suisse, n.2358; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n.

701b; Rusca/Salmina/Verda, Commentario CPP, pag. 327 ss.; CPP Vaudoise

annotato, Losanna 2004, nota 2.2.5 ad art. 59). Anche la gravità del reato,

condizione la cui assenza è comunque determinante (G. Piquerez, op. cit., n.

2358, nota 84), da sola non basta (sentenza CRP citata, cons. 8 e riferimenti).

Occorre che l'insieme delle circostanze (precedenti, comportamento in

istruttoria, personalità, modalità di commissione, condizioni socio-famigliari,

eventuale carattere deterrente del procedimento in corso, ecc.) imponga una

prognosi molto sfavorevole (DTF 21 gennaio 2005,1P.750/2004).

Il magistrato inquirente sostiene

l’esistenza del pericolo di recidiva dal momento che __________ non è nuovo

alla commissione di reati contro la persona e, in relazione con quanto avanzato

per il pericolo di collusione, che potrebbe tentare di influenzare la parte

civile o le persone a lei vicine al fine di farle ritirare la denuncia.

A mente dell’istante il pericolo

di recidiva sarebbe invece scongiurato dalle ampie e dettagliate confessioni

rese al PP e i dubbi del magistrato inquirente potrebbero essere fugati

dall’adozione di norme di condotta atte a evitare il rischio di contatti con la

vittima e la di lei famiglia e ciò nell’interesse non soltanto dell’inchiesta e

della parte civile ma anche dell’accusato stesso.

I precedenti penali cui fa

riferimento il PP sono piuttosto lontani nel tempo e di gravità sicuramente

inferiore ai reati qui considerati e non sono sufficienti per potere fondare,

da soli, il timore che __________, se messo in libertà provvisoria, tenterà di

importunare in qualche modo la parte civile o di commettere nuovamente fatti

analoghi a quelli per cui è stato accusato e arrestato.

Per di più l’istante in

precedenza non aveva subito (per tutti i DA a lui riferiti) neppure un giorno

di detenzione (intesa sia come carcere preventivo che pena detentiva da

espiare) mentre che per l’attuale procedimento penale egli si trova in carcere

preventivo dal 3 maggio scorso; il carcere preventivo sinora sofferto potrà

sicuramente essere considerato dall’istante quale elemento deterrente per

commettere dei nuovi reati contro la persona o contro l’integrità sessuale,

ridimensionando di molto i timori per la sussistenza del pericolo di recidiva

che non appare né concreto né liquido.

Va poi considerato favorevolmente

il fatto che l’accusato, seppur all’inizio abbia negato le proprie

responsabilità, già durante il primo verbale davanti al PP (senza che fosse a

confronto con la parte civile) abbia ammesso i fatti. Tale comportamento

processuale fa sperare che egli abbia finalmente compreso quale sia il

comportamento che dovrà da ora innanzi tenere con la sua ex-fidanzata e parte

civile, tant’è che se dovesse tentare di commettere nuovi reati contro la

persona o contro l’integrità sessuale nei suoi confronti ciò potrebbe

comportare un suo riarresto e, nel prosequio, avere delle conseguenze molto

gravi davanti ad una Corte di merito.

6.

In conclusione, vista l'assenza

di indicazioni circa pericolo di fuga (che peraltro non emerge dagli atti) e

visto quanto detto in particolare al considerando n. 4 della presente in merito

all'invocato pericolo di collusione occorre concludere, anche per motivi di

proporzionalità (la gravità del reato da sola non bastando), che la detenzione

preventiva cui è astretto __________ non è più rispettosa dei dettami di legge

che permettono restrizione del diritto alla libertà personale costituzionalmente

garantito e che pertanto __________ dovrà essere messo in libertà provvisoria

alle condizioni – volte a scongiurare il pericolo di collusione – di evitare

qualsiasi contatto con la parte civile __________, i suoi genitori e le sue

sorelle e di rimanere costantemente a disposizione delle autorità inquirenti

per il seguito dell’inchiesta e di rendersi reperibile attraverso il

patrocinatore, pena il ripristino della misura e/o, se ne sono date le

condizioni, l'estensione del procedimento a reati contro l'amministrazione

della giustizia o ad altri reati (cfr. per analogia CRP 16 settembre 2005 in re B., 60.2004.297, consid. 12; artt. 96 e 107 CPP).

Soluzione che s’impone anche in

ossequio al principio di proporzionalità.

Il presente giudizio, in tema di

libertà personale, è esente da spese e tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di

legge,

decide:

1. L'istanza è accolta, di conseguenza __________ è posto in

libertà provvisoria con effetto immediato, alle seguenti e cumulative

condizioni:

evitare qualsiasi contatto (attivo e passivo) con la parte civile, i

suoi genitori e le sue sorelle;

rimanere costantemente a disposizione degli inquirenti, per

qualsiasi ulteriore necessità, rendendosi reperibile per il tramite del

patrocinatore.

La violazione delle

condizioni indicate potrà condurre al ripristino della misura cautelare

privativa della libertà (art. 109 CPP).

2. Il Procuratore pubblico è invitato a disporre per

l'immediata esecuzione della presente decisione.

3. Non si percepiscono

né tassa né spese giudiziarie.

4. Contro la presente decisione è dato ricorso alla CRP

Lugano entro dieci giorni dall'intimazione.

5. Intimazione (anticipata

via fax):

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster