INC.2008.32005

Reclamo contro quesiti peritali

12 dicembre 2008Italiano26 min

Source ti.ch

Fatti

Il Ministero pubblico ha aperto

un procedimento penale nei confronti del reclamante e della moglie, __________,

per titolo di truffa: egli è accusato di essere correo, subordinatamente

complice, della moglie __________ __________, che è stata vittima il 24 maggio

1993 di un incidente sul lavoro agli arti superiori (ustione con la soda

caustica che le avrebbe provocato ustioni di 2° e 3° grado) – a seguito del

quale è stata ritenuta inabile al lavoro manuale e sono intervenute a vario

titolo diverse compagnie assicurative che le hanno fornito prestazioni di

natura pecuniaria (tra cui __________ __________, __________, __________, __________,

__________, __________, __________, __________) – e che è a sua volta accusata

di avere ingannato, con l’aiuto del marito qui istante, tali istituti

assicurativi, autoinfliggendosi delle ferite agli arti superiori (da sola e con

l’aiuto del marito) al fine di simulare un aggravamento delle conseguenze

dell’incidente originario e così ottenere il versamento di prestazioni

assicurative, altrimenti non dovute, e tentato di percepire, con le stesse

modalità, una rendita per grandi invalidi: prestazioni e rendite di cui hanno

sostanzialmente beneficiato entrambi i coniugi (considerato che l’istante

avrebbe cessato ogni attività lucrativa nel 2003 vivendo con le rendite ricevute

dalla consorte).

Nel frattempo l’inchiesta è

proseguita: sono state rassegnate le due perizie mediche, una del prof. __________

(dermatologica) del 30 settembre 2008 (giunta al Ministero pubblico il 6

ottobre 2008, AI 251) e una del prof. __________ (ortopedica) del 2 ottobre

2008 (giunta al Ministero pubblico l’8 ottobre 2008, AI 253), l’istante e la

coaccusata sono stati interrogati, oltre ad alcuni testimoni. Il PP ha poi

proceduto a chiedere precisazioni al perito ortopedico __________, il quale ha

risposto con scritto 27 ottobre/3 novembre 2008 (AI 302).

Con decreto 31 ottobre 2008 il

magistrato inquirente ha nominato quale perito psichiatrico il dottor __________

e ordinato l’erezione di una perizia psichiatrica della coaccusata __________

(moglie del qui reclamante), ponendo i seguenti quesiti (cfr. AI 300):

1. Esistenza

di una turba psichica

1.1. L’esame della peritanda mette in evidenza

una turba psichica al momento dei fatti imputati nell’ipotesi accusatoria in

cui si sarebbero effettivamente verificati, indicando i criteri costitutivi del

disturbo rilevati nella fattispecie?

1.2. Se sì quale e in che

misura, riferendosi in particolar modo alle scale diagnostiche ICD 10 o DSM –

Considerandi

2.

Incapacità o scemata imputabilità (art. 19 cpv. 1 e 2 CP)

2.1

I reati presi in

considerazione (se confermati) sono da mettere in relazione con la turba

psichica rilevata sopra (sub. 1)?

Inoltre:

2.2

in questo caso era la peritanda totalmente incapace di

valutare il carattere illecito o di agire secondo tale valutazione (art. 19

cpv. 1 CP)?

Oppure:

2.3

era al momento

dei fatti scemata la capacità della peritanda di valutare il carattere illecito

della sua azione (art. 19 cpv. 2 prima ipotesi CP)?

Oppure:

2.4

essendo data (in

parte o pienamente) la capacità di valutazione, era al momento dei fatti

scemata la capacità di agire (art. 19 cpv.2 seconda ipotesi CP)?

Inoltre:

2.5

nel caso in cui l'autrice

avesse agito in stato di scemata capacità di valutare o di agire, quale

era il grado - leggero, medio o grave - della scemata imputabilità?

3.

Rischio di recidiva

3.1

Dal punto di

vista psichiatrico forense, presenta la peritanda un fondato pericolo di

commettere nuovi reati?

3.2

Dal punto di

vista psichiatrico forense è possibile dare indicazioni riguardo ai reati che

la peritanda potrebbe commettere in futuro e circa la probabilità che ciò

avvenga?

3.3

Richiamato l'art.

64.

CP:

3.3.1

dal punto di vista

psichiatrico forense può essere affermato che il rischio di commettere nuovi

reati dello stesso tipo è collegato a particolari caratteristiche della

personalità della peritanda ed alle circostanze in cui sarebbe stato commesso

il reato (art. 64 cpv. 1 lett.a CP)?

Oppure:

3.3.2

dal punto di vista

psichiatrico forense può essere affermato che il rischio di commettere nuovi

reati dello stesso tipo da parte della peritanda è collegato ad una sua turba

psichica di notevole gravità permanente o di lunga durata (art. 64 cpv. 1 lett.

b CP)?

3.4

Dalla perizia del

Prof. __________ emerge che, a partire dall’agosto 1993, la peritanda ha

aggravato la propria situazione procedendo ad automutilazioni. Senza tali

automutilazioni la peritanda sarebbe guarita nell’agosto 1993.

Dica il perito

se il comportamento automutilante rilevato sia dovuto ad una patologia

psichiatrica soggiacente, se sì quale?

3.5

Dalla perizia del

Prof. __________ emerge, alla risposta nr. 4c alle pagine 11 e 12, che non ci

si può più probabilmente attendere una restituzione ad una funzione normale

delle membra superiori, tenuto conto della cronicità della patologia e di una

certa fissazione psicologica su una situazione di handicap, (testualmente

“d’une certaine fixation psycologique sur un situation de handicap”), per la

quale la peritanda trova un beneficio secondario, ma questo aspetto dovrebbe

essere chiarito più attraverso un avviso psichiatrico piuttosto che uno di

natura ortopedica (pag. 12).

Dica il perito

se la “certaine fixation psycologique sur un situation de handicap”, sia dovuta

ad una patologia psichiatrica soggiacente, se sì quale? Oppure se si tratta di

un comportamento finalizzato unicamente ad ottenere un beneficio secondario?

3.6

Dalla perizia del

Prof. __________ emerge, alla risposta nr. 7 a pagina 15, che se le lesioni

stabilite sono riconducibili ad un comportamento inadeguato, vedesi delle

lesioni di automutilazione, questo tasso potrebbe essere inferiore, a meno che

lo psichiatra ritenga che la patologia psichiatrica spieghi questa situazione.

Dica il perito:

è presente una patologia psichiatrica? Se sì, in che modo la componente

psichiatrica può spiegare questa situazione?

3.7

Dalle perizie __________

e __________ è emerso un comportamento aggravante della peritanda a partire già

dall’agosto 1993, poi proseguito nell’arco del tempo fino a tutt’oggi.

Dica il perito

se il comportamento aggravante tenuto dalla peritanda è da ricondurre,

nell’arco del tempo indicato, ad una patologia psichiatrica ed eventuale

evoluzione della stessa?

4.

Misure terapeutiche (art.

59-61 e 63 CP)

Richiamati gli

art. 59, 60 e 63 CP:

4.1

E’ la peritanda

tuttora affetta dalla turba psichica (o tossicomania o altra dipendenza)

rilevata sopra (sub. 1)?

4.2

Ammessa la

correlazione tra l'accertata turba psichica (o tossicomania o altra dipendenza)

ed i fatti oggetto del procedimento penale (v. risposta al quesito 2.1.),

esiste un trattamento stazionario o ambulatoriale adeguato per questa turba e

se sì quale?

4.3

Vi è da

attendersi che con questo trattamento si potrà evitare il rischio che la

presunta autrice commetta nuovi reati in connessione con la sua turba psichica

(o tossicomania o altra dipendenza)? In questo senso è solo il trattamento

stazionario idoneo a contenere il rischio di nuovi reati, oppure un trattamento

ambulatoriale risulterebbe ugualmente adeguato?

4.4

Quali le

possibilità pratiche (istituti, enti, servizi, ecc.) per attuare il trattamento

suggerito in __________ o in altri cantoni?

4.5

La peritanda è

pronta a sottoporsi a questo trattamento? Un tale trattamento ordinato contro

la volontà della peritanda, avrebbe comunque possibilità di successo?

4.6

la contemporanea

espiazione della pena pregiudicherebbe o ostacolerebbe fortemente il successo

del trattamento?

Con istanza 6 novembre 2008 (AI

309), sottoscritta dai difensori di entrambi gli accusati, è stato chiesto al

PP lo stralcio di alcuni quesiti peritali (i n° 3.1, 3.2 e 3.3) in quanto essi

danno per assodato il fatto che i due accusati abbiano commesso i reati oggetto

dell’ipotesi accusatoria e che sono invece recisamente contestati. Non si

potrebbe infatti parlare di rischio di recidiva, prescindendo dall’accertamento

dei reati, che solo il pubblico dibattimento potrà o meno confermare. Non

avendo né il PP né il GIAR mai fatto riferimento al pericolo di recidiva, la

valutazione di tale questione appare perlomeno prematura.

La difesa chiede poi la modifica

dei quesiti n° 3.4 (proponendo la nuova formulazione “nell’ipotesi

accusatoria, la peritanda avrebbe aggravato la propria posizione procedendo a

delle automutilazioni. Dica il perito se un comportamento considerato

automutilante, possa essere dovuto ad una patologia psichiatrica soggiacente,

se si quale?”) e parzialmente n° 3.7, prima frase, proponendo la

formulazione “dalla perizia __________ sarebbe emerso un comportamento

aggravante della peritando…” invece di quella prevista dal PP.

A mente della difesa tali

modifiche sono maggiormente rispettose del principio in dubio pro reo e dello

scopo di una perizia, la quale non può essere considerata un giudizio di

merito.

Nulla è stato chiesto o proposto

con riguardo agli altri quesiti peritali e più in particolare, per quanto

riguarda il capitolo n° 3 ai quesiti n° 3.5 e 3.6.

Il PP, con scritto 7 novembre

2008, preso atto che non vi sono motivi di ricusa del perito designato, dottor __________,

e che nessuno si è opposto all’erezione della perizia psichiatrica, osserva che

le domande al perito sono poste dal magistrato che è autorità di nomina, fermo

restando il diritto delle parti di proporre a loro volta quesiti. Il PP ha poi

comunicato ai due difensori che al quesito numero 1 della perizia è stato

chiaramente indicato che le risposte sono da intendere al momento dei fatti e

nell’ipotesi accusatoria in cui si sarebbero effettivamente verificati, essendo

fatto notorio che le perizie possono essere fatte eseguire anche nel caso in

cui l’accusato-peritando neghi ogni addebito e la risposta alle domande

peritali avverrà, in questo caso, considerando l’ipotesi che i fatti contestati

all’accusato corrispondano alla realtà. Da notare che, avendo il perito a

disposizione tutti gli atti, è ben conscio della posizione processuale della

peritanda.

Con reclamo 19 novembre 2008 __________

afferma che è stata ordinata l’erezione di una perizia psichiatrica con

l’accordo dei due accusati e dei relativi difensori, con nomina quale perito

del dottor __________.

A mente della difesa i quesiti

posti dal PP al perito e relativi al rischio di recidiva sono inaccettabili

(quelli relativi al punto 3. del decreto di nomina) e devono quindi essere

stralciati.

A mente della difesa, nel caso in

esame, non sussiste alcun pericolo di recidiva, mai considerato neppure da

questo giudice in sede di conferma dell’arresto o in occasione di decisioni in

materia di libertà personale dei due accusati (“ma chi può immaginare che la

__________ metta l’altra mano nella soda caustica ecc. e i due coniugi si

mettano a truffare di nuovo?”, cfr. reclamo, p. 2). Gli accusati contestano

inoltre il reati di truffa, per cui sarebbe perlomeno prematuro parlare di

pericolo di recidiva, anche dal momento che sono incensurati.

Il perito giudiziario non è un

giudice e non può esprimersi in quanto la sua funzione é quella di accertare

l’imputabilità o le altre misure terapeutiche. La difesa afferma inoltre che è

inusuale sottoporre a perizia psichiatrica una persona che contesta i fatti e i

reati di cui è accusata. Le domande al perito di cui si chiede lo stralcio sono

intese a portare prove di colpevolezza con mezzi che non possono essere

accolti. Di conseguenza tutto il capitolo 3. dei quesiti peritali deve essere

annullato.

Con osservazioni 4 dicembre 2008

(Inc. GIAR 320.2008.5, doc. 5) il PP osserva in primis che le difese dei due

accusati hanno chiesto, in data 6 novembre 2008, lo stralcio delle domande al

perito da 3.1 a 3.3 e la modifica delle domande 3.4 e 3.7, il reclamo (19

novembre 2008), in quanto contesta integralmente le domande del punto 3 e

tardivo per quanto riguarda i quesiti 3.5 e 3.6 di cui mai si è discusso in

precedenza e che non sono contemplati nella risposta 7 novembre 2008 del PP.

Il PP ritiene tardivo il reclamo

anche sugli altri punti ma formula ugualmente osservazioni in merito.

Per quanto riguarda i quesiti 3.1

e 3.3 si tratta di quesiti normalmente formulati nelle perizie psichiatriche.

Il fatto che il rischio di recidiva non sia stato considerato né dal PP né da

questo giudice non significa che tale questione non possa essere formulata al

perito psichiatrico.

Per quanto riguarda i quesiti 3.4

e 3.7 il PP afferma di non confondere i periti con i giudici, egli sostiene di

avere sottoposto al perito psichiatrico delle conclusioni del perito

dermatologo e ortopedico, chiedendo chiarimenti dal profilo psichiatrico,

dovendosi accertare se il comportamento automutilante indicato dal perito __________

sia da ricollegare ad un problema psichiatrico. La difesa di__________ non si è

peraltro opposta ai quesiti così come formulati.

Il PP conclude che, sebbene il

difensore abbia la facoltà di proporre domande proprie, i quesiti vengono

formulati dal magistrato inquirente.

Con osservazioni 4/5 dicembre

2008.

(inc. GIAR 320.2008.5, doc. 6) la parte civile __________ chiede che il

reclamo venga respinto e afferma che i quesiti impugnati da __________

riguardano la coaccusata __________, dalla quale sono stati accettati così come

formulati. Ordinare quesiti che attestino o meno il rischio di recidiva è nelle

facoltà del PP il quale chiede al perito di esprimersi sostanzialmente

sull’esistenza di una patologia psichiatrica soggiacente. I quesiti a proposito

del rischio di recidiva sono di ausilio nella valutazione complessiva a cui

sarà chiamato il giudice di merito. Non è poi possibile giudicare delle domande

senza conoscerne le risposte: solo al perito spetta valutare se è in grado o

meno di rispondere ad un determinato quesito. Non è infatti il quesito ad

avvalorare la colpevolezza quanto, semmai, la risposta che muova da una

valutazione medica della peritanda, segnatamente dall’esistenza o meno di una

patologia psichiatrica soggiacente.

Il perito __________ non ha espresso

alcuna impostazione accusatoria, ma ha formulato una constatazione di fatto

esperita in base ad una valutazione della peritanda e degli atti; egli non è

giunto ad alcuna qualifica giuridica dell’agire degli accusati.

La coaccusata __________, che non

ha presentato reclamo, chiede l’accoglimento del reclamo in oggetto, con

riferimento all’istanza 6 novembre 2008. Ribadisce che lo stralcio di tali

domande è necessario nel rispetto del principio in dubio pro reo.

E considerato,

diritto:

1.

Il reclamante, accusato nel

procedimento penale, è parte del procedimento penale alla base del reclamo,

nonché destinatario del provvedimento impugnato. Pacifica quindi la sua

legittimazione al reclamo ex art. 280 cpv. 2 CPP.

Il reclamante ha ricevuto la

decisione sulla mancata estromissione di tre quesiti e sulla modifica di altri

due il 10 novembre 2008, per cui il reclamo 19 novembre 2008 è stato presentato

nel termine di dieci giorni previsto dall'art. 281 cpv. 1 CPP).

Il reclamo, formulato dall’accusato

il 19 novembre 2008, entro il termine previsto dalla legge, è dunque ricevibile

in ordine.

Il reclamo è invece irricevibile,

poiché tardivo, per quanto riguarda le censure sui quesiti peritali 3.5 e 3.6,

quesiti che non sono stati impugnati nel termine di 10 giorni dall’intimazione

31.

ottobre 2008 del decreto di nomina del perito e che non sono stati oggetto

di istanza di modifica o di radiazione al PP e quindi neppure considerati nella

decisione impugnata.

2.

Tra

le prove a disposizione delle autorità inquirenti e giudicanti vi è la perizia

ossia il ricorso all'esperto ogniqualvolta occorre stabilire fatti e

circostanze all'accertamento dei quali siano indispensabili speciali cognizioni

(art. 142 cpv. 1 CPP, nella sostanza ripreso dagli art. 96 cpv. 1 CPP/1942 e 97

cpv. 1 CPP/1996, per cui vale quanto assunto nella decisione 3 maggio 1994 in re A.F., GIAR

197.94

, come qui di seguito ribadito; v. anche decisione 19 settembre 1993 in re T.P, GIAR 353.93.1,

in proposito confermata dalla sentenza 3 maggio 1994 del Tribunale federale).

superfluo qui ricordare che il perito è collaboratore o ausiliario della

giustizia per la ricerca della verità, limitatamente tuttavia

all'approfondimento ed al chiarimento di problemi tecnici, che esulano dalle competenze

specifiche del magistrato, con oggetto circoscritto ai fatti, senza

emarginazione nel loro apprezzamento giuridico. Al magistrato è riservata di

principio ampia facoltà nella scelta delle prove e quindi anche in tema di

referto peritale, ritenuta - comunque e sempre - perlomeno apparenza di utilità

e pertinenza in connessione con la fattispecie inquisita, secondo le

imputazioni e le conclusioni di competenza del giudice penale, nel rispetto dei

diritti delle parti. In più, per giustificare il ricorso al perito, occorre

congiuntamente - per riprendere con altre parole il testo di legge - che

determinati fatti non siano ancora chiariti o sufficientemente chiariti o

chiaribili attraverso altri mezzi di prova, e che il magistrato non abbia le

specifiche conoscenze professionali per giungere a tale chiarimento.

Quando

una perizia giudiziaria è stata ordinata ed eseguita, essa assume valore di

prova, soggetta al libero apprezzamento del giudice di merito che vi rimane

nondimeno vincolato salvo rilievi ben determinati che ne revochino in serio

dubbio la credibilità (DTF 96 IV 98; 101 IV 129).

In questo contesto di principio

vanno pure inserite la valutazione e l’ammissibilità di singoli quesiti e delle

loro premesse, ricordando altresì che il valore probatorio delle risposte

peritali - come evocato sopra - non si estende di per sé stesso ad altri

accertamenti istruttori sulle quali sono ancorate, questi rientrando

semplicemente nelle conseguenze per la Corte delle risultanze dibattimentali

(come all’art. 259 CPP).

Non spetta al perito, invece, la

valutazione giuridica dei fatti da lui medesimo accertati (G. Piquerez,

Procédure pénale suisse, 2000, n. 2222; N. Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, Bern 1994, , pto. 21.1 p. 288), rispettivamente la determinazione

di fatti che possono (o potrebbero) avere rilevanza dal profilo del diritto.

Nel contempo, l'incarto deve essere già "sbozzato" ed aver raggiunto

uno stadio sufficientemente avanzato da permettere la formulazione di quesiti

precisi (e non di tenore generico), non essendo ammissibile che il compito di

impostare l'incarto venga, di fatto, demandato al perito (sentenza 6 luglio 1999 in re D.; GIAR 861.1998.1).

Non è contestato (né

contestabile) che l’ordinanza di perizia, sia in quanto tale sia con

riferimento ai quesiti posti, possa essere oggetto di reclamo pur nell’ampia

facoltà concessa al magistrato inquirente in merito alla scelta dei mezzi di

prova (per tutte: sentenza 3 maggio 2004 in re U., GIAR 51.2004.1; sentenza 20

gennaio 2004 in re K., GIAR 751.2003.1).

Nel caso in esame non è in

discussione necessità, utilità, o fondamento della perizia ordinata; solo è

questione della formulazione di alcuni quesiti posti e del (conseguente)

mancato accoglimento delle proposte della difesa (di modifica di due quesiti e

dello stralcio di altri due).

3.

Nel caso in esame la necessità di

ordinare una perizia psichiatrica sulla coaccusata (così come suggerito dal

perito ortopedico __________) per accertare, in sostanza, e nell’ipotesi

accusatoria, se __________ al momento dei fatti imputati soffriva di una turba

psichica, con tutto quanto ne discende, non è mai stata in dubbio, tanto che è

stato il PP ad ordinare tale prova, pure auspicata dai difensori dei due

accusati.

Contestati sono infatti tre

quesiti peritali (i n° 3.1, 3.2 e 3.3) di cui è chiesto lo stralcio, nonché la

formulazione (parziale) dei quesiti 3.4 e 3.7, in quanto non ritenuti

rispettosi del principio “in dubio pro reo”.

L’autorità di nomina sottopone

allo specialista l’elenco dei questi peritali avendo cura di formularli in modo

sufficientemente preciso e dettagliato, affinché le risposte risultino poi

effettivamente utilizzabili per il giudizio. I cantoni dispongono normalmente

di cataloghi standardizzati ed anche la Conferenza svizzera delle autorità di

perseguimento penale ha, nella sua assemblea dei delegati del 19 ottobre 2000,

elaborato un elenco di domande uniformato, aggiornandole poi alla revisione

della parte generale del CP. In termini generali si può comunque rilevare che

le domande sono indirizzate a chiarire le condizioni di salute mentale del

peritando al momento del reato e quelle attuali; nel caso della constatazione

di un’alterazione della capacità, l’eventuale influenza sulla responsabilità;

nel caso di una scemata imputabilità, il grado della medesima (lieve, media,

grave), un prognosi sul comportamento furto (rischio di recidiva),

l’indicazione della necessità dell’adozione di eventuali misure terapeutiche

stazionarie o ambulatoriali giusta gli art. 59-61 CP o di una misura di

internamento ai sensi degli art. 64 segg. CP e l’indicazione delle strutture e

dei servizi che potrebbero entrare in linea di conto per l’esecuzione della

misura. Non sono percontro ammissibili domande di diritto o di valutazione delle

prove che, per definizione, rientrano nel campo di competenza dell’autorità

inquirente, rispettivamente del giudice, come per esempio se il peritando ha

agito intenzionalmente o se egli è credibile, o se presenta una propensione

alla commissione di reati, ecc. (M. Branda, La perizia psichiatrica secondo

l’art. 20, Commissione ticinese per la formazione permanente dei giuristi, vol.

21, p. 142 e 143).

Il perito deve prestare

attenzione a non procedere ad una per lui indebita interpretazione e

valutazione degli atti, rispettivamente delle prove, in particolare delle

deposizioni testimoniali. Spetta infatti al giudice, e non al perito, il

compito di accertare i fatti, di vagliare le testimonianze, indicando, se del

caso, quali sono attendibili e quali no. Se necessario il perito procederà

prendendo in considerazione, esaminando e poi illustrando più varianti

(alternative). Va ricordato che il giudice è abilitato a scostarsi dalle

conclusioni di una perizia se appare fondata su atti o testimonianze il cui valore

probatorio o il cui contenuto vengono valutati diversamente dalla Corte

rispetto al perito. Va d’altro canto osservato che perizie aventi per oggetto

la verifica della capacità di intendere e di volere dell’accusato possono

essere eseguite anche nel caso in cui il peritando neghi il reato imputatogli.

La risposta alle domande peritali avverrà in questo caso considerando l’ipotesi

che i fatti contestatigli corrispondano alla realtà. Se ad esempio al processo

l’accusato modifica la propria versione dei fatti rispetto a quanto dichiarato

in sede di esame peritale, il perito dovrà tenerne conto in occasione della sua

audizione al dibattimento. (M. Branda, op. cit., p. 149 e 150).

Preliminarmente va ricordato che

il principio “in dubio pro reo” è una regola di valutazione della prova

che compete al giudice del merito. Quando l’accusa non può stabilire

l’infrazione nei suoi diversi elementi e provare la colpa, in particolare se

esiste un dubbio su di un qualsiasi fatto pertinente, bisogna decidere per la

versione più favorevole all’accusato: e cioè pronunciare l’assoluzione in base

al principio in dubio pro reo. Come regola dell’ambito dell’apprezzamento delle

prove, il principio in dubio pro reo significa che il giudice penale non può

dichiararsi convinto dell’esistenza di un fatto a carico dell’accusato se, da

un punto di vista oggettivo, sussistono a questo proposito dei dubbi seri e

irriducibili che s’impongono.

Come detto il principio “in

dubio pro reo” è una regola d’apprezzamento della prova, apprezzamento che

spetta al giudice del merito e che gli impone di operare in due fasi, quella

dell’apprezzamento o meglio del risultato che emana dall’amministrazione delle

prove e quella delle conclusioni che il giudice è portato a tirare da questo

risultato. È in questa seconda fase che il principio “in dubio pro reo”

vieta al giudice di emanare un verdetto di colpevolezza quando già il processo

di amministrazione delle prove lascia sussistere un dubbio ragionevole sulla

colpa dell’accusato (G. Piquérez, Procédure pénale suisse, Traite à thèorique

et pratique, Zürisch 2000, n° 1918 e 1919, DTF 120 Ia 31 consid. b e c).

4.

Per quanto riguarda i quesiti da 3.1 a 3.3 la difesa osserva che essi andrebbero stralciati in quanto né il PP né questo giudice (e si

potrebbe aggiungere neppure la CRP nelle sue decisioni 5/10 dicembre 2008 in materia di libertà provvisoria) hanno mai considerato il pericolo di recidiva. Tale rischio

sarebbe inesistente in quanto sarebbe inimmaginabile che l’accusata “metta

l’altra mano nella soda caustica ecc. e i due coniugi si mettano a

truffare di nuovo (reclamo, p. 2, n. 2). Inoltre i due accusati contestano

il reato di truffa.

A parte il fatto che la tesi

accusatoria non contempla l’accusa, per la coaccusata, di avere dolosamente

immerso una (o due?) mani nella soda caustica (come sembra avanzare la difesa

del qui reclamante), bensì quella di avere simulato (per diversi anni e con più

medici) una non guarigione (o meglio un aggravamento della situazione)

successiva ad un infortunio sul lavoro nel quale __________ si è ustionata con

della soda caustica a un arto superiore (o ad entrambi?), non v’è chi non veda

che i quesiti contestati, oltre ad essere sufficientemente concreti e precisi,

sono d’ordine medico scientifico e non giuridico.

In sostanza il perito non è

chiamato dal PP a rispondere su di un’eventuale prognosi favorevole

dell’accusata bensì, in caso dovesse constatare l’esistenza di una turba

psichica, se questa potrebbe portare la peritanda, nell’ipotesi accusatoria

(come rettamente premesso dal PP al quesito n° 1 del decreto di nomina del

perito), a ripetere i suoi gesti di automutilazione e, se sì, spinta da quali

motivazioni e con quali finalità.

La difesa afferma che i quesiti

da 3.1 a 3.3 sarebbero da stralciare in quanto danno per assodato il fatto che

gli accusati abbiano commesso i reati previsti nell’ipotesi accusatoria.

La motivazione è invero carente

al proposito, anche in considerazione del fatto che tale assunto è presente

anche nei quesiti n° 1 e 2 (per tutti valga il quesito n° 2.2 con il quale il

PP chiede al perito se al momento dei fatti la capacità della peritanda di

valutare il carattere illecito della sua azione era scemata) di cui non è stato

chiesto né lo stralcio né la modifica.

Si osserva che il quesito 3.1 è

quello generale relativo al pericolo di recidiva (prognosi sul comportamento

futuro della peritando in ambito psichiatrico), contemplato nell’elenco

standard dei quesiti per la perizia psichiatrica utilizzato dal Ministero

pubblico, il quesito 3.2 lo completa così come i quesiti 3.3.1 e 3.3.2. Questi

quesiti non debbono perciò essere stralciati dagli atti. Il perito è infatti

chiamato a fornire le risposte della scienza alla questioni sollevate dal PP e

cioè se nell’ipotesi accusatoria (come esplicitamente premesso dal magistrato

inquirente al quesito 1 della perizia psichiatrica) la peritanda presenta dal

punto di vista psichiatrico la possibilità di commettere nuovi reati e se tale

rischio è collegato a particolari caratteristiche della sua personalità ed alle

circostanze in cui sarebbe stato commesso il reato o se tale rischio è

collegato ad una turba psichica di notevole gravità permanente o di lunga

durata (art. 64 cpv. 1 lett. a e c CP).

Per quanto riguarda la modifica

del tenore dei quesito n° 3.4 e 3.7 si osserva che il perito ha accesso agli

atti del procedimento penale (gli sono stati inviati gli AI da 81 a 116 e da 197 a 303) e con questi alle due perizie __________ e __________ (compreso il

complemento del perito __________, AI 302).

L’accertamento centrale affidato

ora al perito psichiatrico è quello di sapere se la coaccusata soffriva, al

momento dei fatti imputatile, di una turba psichica. Malgrado il PP avrebbe

potuto usare il condizionale nella premessa ai due quesiti, gli stessi sono pertinenti

così come formulati, anche perché è evidente che il perito psichiatrico, per la

sua valutazione, dovrà fondarsi anche sulle conclusioni degli altri periti

medici che lo hanno preceduto.

È ben vero che le conclusioni dei

periti __________ e __________ non rappresentano, nel presente stadio del

procedimento, la verità (sia pure solo processuale e quindi umanamente

fallibile), esse tuttavia sostanziano concretezza e serietà di indizi, con

l’accertamento riservato al giudice del merito, come in tutti i procedimenti

penali – in conseguenza della presunzione di innocenza – per la diversa valenza

delle prove dell’istruzione formale da quelle accertate dalla Corte giudicante.

Ora, nel caso di specie, il perito deve svolgere i suoi approfondimenti sulla

base del materiale probatorio a disposizione (tra cui le conclusioni dei periti

medici che lo hanno preceduto che sono state riassunte nelle premesse ai due

quesiti di cui è chiesta la modifica): sarà poi la Corte del merito a definire la verità fattuale e a riferirla alle conclusioni dell’esperto.

Si aggiunge che il perito psichiatrico non è chiamato a valutare le conclusioni

mediche dei periti __________ o __________ o a confermare o confutare le tesi

accusatorie, bensì a fornire le risposte della scienza alla fattispecie

illustrata dal PP e cioè se nell’ipotesi accusatoria (come esplicitamente

premesso dal magistrato inquirente al quesito 1 della perizia psichiatrica) e

con riferimento alle conclusioni del perito __________ (secondo cui la

peritanda avrebbe aggravato la propria situazione procedendo ad

automutilazioni, in assenza delle quali sarebbe guarita nell’agosto 1993) il

comportamento automutilante e/o aggravante rilevato possa essere ricondotto ad

una patologia psichiatrica soggiacente e ad un’eventuale evoluzione della

stessa.

Le premesse ai quesiti n° 3.4 e

3.7

di cui la difesa chiede la modifica fanno riferimento alla tesi accusatoria

(quesito generale n° 1) e alle conclusioni dei periti __________ (dermatologo)

e __________ (ortopedico).

Per tali motivi la richiesta di

modifica dei quesiti peritali non può essere accolta.

Si osserva poi che il testo

proposto dalla difesa per il quesito n° 3.4 non può essere adottato in quanto

troppo generico. Nel caso di specie non è infatti rilevante, per il procedimento

penale in corso, sapere dal perito, in ambito generale, “se un comportamento

considerato automutilante, possa essere dovuto ad una patologia psichiatrica

soggiacente, se sì quale?” (istanza 6 novembre 2008, AI 309), bensì – con

il perito dermatologo che conclude per un comportamento automutilante della

coaccusata – se tale comportamento possa essere ricondotto (oppure no), in modo

specifico per la coaccusata, ad una patologia psichiatrica soggiacente.

Per quanto riguarda

l’applicazione del principio in dubio pro reo si è visto sopra che spetta al

giudice del merito, per le valutazioni di sua competenza. Abbondanzialmente si

osserva che il reclamante non spiega poi perché l’applicazione di tale

principio, o meglio i timori espressi con il reclamo, dovrebbero valere per i

quesiti relativi alla recidiva – tanto da chiederne lo stralcio con tale

motivazione – e non piuttosto per quelli inerenti l’incapacità o la scemata

imputabilità (ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 e 2 CP), che fanno chiaro

riferimento “ai fatti” oggetto dell’ipotesi accusatoria e che chiedono al

perito conclusioni sulla capacità della peritanda di “valutare il carattere

illecito della sua azione” o “se al momento dei fatti fosse scemata la

sua capacità di agire” e, se sì, in che grado.

5.

In conclusione, con riferimento a

quanto esposto ai considerandi precedenti, il reclamo, per quanto ricevibile,

deve essere respinto con la presente decisione definitiva a livello cantonale.

Tasse e spese seguono la

soccombenza, con assegnazione di ripetibili alla parte civile che ha presentato

osservazioni.

Richiamati i citati articoli di

legge,

decide

1.

Il reclamo, in parte irricevibile, è respinto.

2.

La tassa di giustizia di CHF 800.- e le spese di CHF

250.

- sono a carico del reclamante il quale rifonderà CHF 250.- di ripetibili

alla parte civile __________.

3.

presente decisione è definitiva.

4.

Intimazione

a (con copia delle osservazioni presentate dalle parti):

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster