INC.2008.36604

Istanza di proroga del carcere preventivo

28 gennaio 2009Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

i principi che reggono la materia, pur se noti al magistrato inquirente

ed al difensore, vengono qui brevemente richiamati:

"L'art. 95 CPP - corrispondente

all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio

1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di

regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere

preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso

accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e

nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per

quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al

pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare

ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B.,

consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco

dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo

(Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad

art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela

dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare

privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara

base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza

ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei

ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto

implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158;

1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno

approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è

protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione

delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la

Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP

1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

nel caso in esame non occorre dilungarsi più di tanto per confermare

l'esistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di __________ per i reati

ascrittile, peraltro neppure contestati dalla difesa: basti qui ribadire che

l’accusata stessa ha ammesso di avere venduto a più riprese cocaina (a suo

dire, vendite dirette per circa 70/80 grammi), di avere locato l’appartamento a

__________ per facilitare le operazioni di spaccio in __________, nonché di

avere acquistato i documenti di legittimazione intestati a __________ per

inviare denaro all’estero (oltre fr. 35'000.--) e per sottoscrivere contratti

di telefonia mobile, in proposito si rinvia ai verb. PP 24.10.2008 e

11.12.2008, noti alla difesa; inoltre dagli accertamenti esperiti è emerso che

la stessa, nel periodo giugno-luglio 2008, ha inviato in __________ oltre fr.

35'000.--;

dal profilo istruttorio giova evidenziare che, come evidenziato dal

magistrato inquirente nell’istanza di proroga 15 gennaio 2009, a fine mese è prevista la consegna del rapporto di polizia giudiziaria e che, a breve, si

procederà ad una nuova audizione dell’accusata (e dei correi), dopodiché si

procederà al deposito degli atti e successivamente, se del caso, all’evasione

di eventuali complementi istruttori che l’accusata dovesse richiedere;

inoltre, come rilevato dal magistrato

inquirente, seppure in maniera del tutto generica [nonostante questo ufficio

abbia più volte evidenziato che è compito del magistrato inquirente

(anche nel rispetto dell'obbligo di motivazione e della garanzia del

contraddittorio, cfr. anche Rep. 1998 p. 329), se ne afferma l'esistenza,

sostanziare la presenza di concreti elementi indicanti pericolo di collusione o

inquinamento delle prove, non spettando a questo giudice approfondire o

addirittura ipotizzare "quanto sta dietro a … scarna affermazione del

preavviso negativo (decisione GIAR 4.4.2002 in re C.)] sono tuttora dati

pericolo di collusione ed inquinamento delle prove, in considerazione delle

varie persone coinvolte a diverso titolo (coaccusati, testi, ecc.), alcune

delle quali tuttora non identificate, nonché sussiste il pericolo che

l’accusata, visto anche il suo atteggiamento a tratti contraddittorio, possa,

se messa in libertà provvisoria, prendere contatto con le suddette persone al

fine di ottenere una versione dei fatti a suo vantaggio;

il pericolo di fuga, per giustificare carcerazione preventiva, deve

essere concreto e rivestire di una certa probabilità: in altri termini lo si

ammette quando l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa

verosimiglianza al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della

pena; la gravità della pena presumibile (comunque, ”(…) elemento

"indiziante" importante che va considerato attentamente per la

valutazione del pericolo di fuga, il quale, secondo la prassi, aumenta più ci

si avvicina al giudizio di merito, in presenza di una comminatoria di pena

della reclusione e/o in assenza (ovviamente e sempre in caso di eventuale

condanna) di prospettive per una sospensione condizionale (…) (M. Luvini, I

presupposti materiali del carcere preventivo, in REP 1989 p. 287ss., p. 32; DTF

106 Ia 404; DTF 117 Ia 69; CEDU Vol. A IX p. 44; SJ

1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701).“ GIAR 16 novembre 2006, 345.2006.3; si veda, inoltre, DTF

14.1.2005,1S.15/2004, e riferimenti) non basta, da sola, a motivare la

carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il

carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la

professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la

fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69);

l'accusata è cittadina del __________, senza particolari legami

personali e professionali con la __________, la sua domanda d’asilo è stata respinta

(decisone di non entrata in materia del 11.02.2008), essa si trova confrontata

con un’imputazione di sicura gravità, infrazione aggravata alla LStup, per una

(a dir poco) preoccupante attività di spaccio di cocaina esercitata in correità

con terzi che, se confermata, comporterà una pena da espiare di lunga durata

(il Procuratore pubblico ha già evidenziato che è sua intenzione deferirla alle

__________), circostanze che, tenuto anche conto dell’atteggiamento processuale

dell’accusata con dichiarazioni a tratti confuse e più versioni dei fatti, permettono

di concludere che il pericolo di fuga (intesa come indisponibilità a

presenziare al seguito del procedimento) è presente in modo concreto (DTF 102

Ia 382; DTF 106 Ia 407; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 585); non si vede infatti cosa

possa trattenere l'accusata, qualora tolta la misura cautelare, dal rendersi

irreperibile;

ritenuta la presenza di gravi indizi di reato e di preminenti motivi di

interesse pubblico, così come indicato ai considerandi precedenti, resta da

determinare se la proroga richiesta, sia rispettosa del principio di

proporzionalità, ricordato che determinanti a tale proposito sono il rapporto

tra la detenzione sofferta, o eventualmente ancora da soffrire, e la gravità

dei reati (o meglio della pena ipotizzabile), nonché il rispetto dell'art. 102

CPP (secondo cui l'inchiesta deve procedere con celerità; cfr. anche DTF

4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004,1P.630/2004; SJ 1981 p. 383 e citazioni);

la proroga è stata richiesta per un periodo di quattro mesi: ricordato

che, in generale, per la determinazione della durata del carcere preventivo non

è opportuno tener conto di eventualità ipotetiche (ad esempio presentazione di

complementi istruttori e/o di un reclamo avverso una eventuale decisione

negativa sulle prove), ma che, qualora tali ipotesi dovessero concretizzarsi,

il magistrato inquirente valuterà e deciderà se sia necessario e se vi siano le

condizioni di legge, per richiedere un'ulteriore proroga e questo ufficio ne

verificherà l'effettivo fondamento, a giudizio dello scrivente 1 mese e 2

settimane appare sufficiente e proporzionato, tenuto anche conto del fatto che

il rapporto di polizia, che in quanto tale non costituisce comunque un atto

istruttorio, verrà consegnato a breve e nulla osta a procedere quanto prima ad

una nuova audizione dell’accusata (e dei correi);

in particolare, una proroga del carcere preventivo di 1 mese e 2

settimane è rispettosa del principio di proporzionalità, in considerazione

della gravità delle accuse mosse a __________, segnatamente infrazione

aggravata alla LStup, che ha interessato ingenti quantitativi di cocaina e per

la quale è intenzione del magistrato inquirente deferirla alle __________ - e

del conseguente rischio di pena, nonché del fatto che l’inchiesta, complessa - viste

le numerose di persone coinvolte a vari livelli, l’atteggiamento negatorio dei

coaccusati __________ ed __________, nonché i vari cambiamenti di versione e le

ritrattazioni della stessa __________, ciò che ha reso necessario per gli

inquirenti l’esperimento di vari confronti, con conseguente allungamento dei

tempi dell’inchiesta -, è stata comunque condotta nel rispetto dei dettami

dell’art. 102 cpv. 1 CPP, rilevato inoltre che da un esame degli atti non

emergono tempi morti di durata eccessiva tali da mettere in discussione la

legalità della detenzione (in proposito va infatti ricordato che secondo il

Tribunale federale il rispetto di tale principio deve essere valutato

globalmente, tenendo conto delle particolarità dell’inchiesta, dell’ampiezza

del lavoro svolto dagli inquirenti, non potendosi pretendere che un magistrato

si occupi costantemente di un unico incarto, e di quella degli inevitabili

tempi morti, cfr. DTF 124 I 139, DTF 128 I 149, STF 7.2.2005 in re C.,

1S.3/2005), bensì risulta che gli inquirenti non si sono limitati ad

interrogare l’accusata ed i correi, ma hanno provveduto alla ricerca di

riscontri oggettivi al fine di identificare le altre persone coinvolte e

l’ampiezza del traffico messo in atto;

discende da quanto sopra che una proroga fino al 20 marzo 2009 compreso,

oltre che sufficiente per la conclusione dell'inchiesta, è rispettosa dei

principi di proporzionalità e celerità, tenuto anche conto del fatto che nulla

osta, come detto sopra, a procedere quanto prima agli atti istruttori ancora

mancanti e quindi al deposito degli atti, che deve quindi essere considerato

imminente (pena la violazione dell’art. 102 cpv. 1 CPP);

il magistrato inquirente è comunque invitato a procedere indilatamente nei

suoi incombenti;

in conclusione, l'istanza è parzialmente accolta, nel senso che la

carcerazione preventiva cui è astretta __________ è prorogata fino al 20 marzo

2009 (compreso), con la presente decisione esente da tasse e spese giudiziarie

(art. 39 lett. f TG e contrario), suscettibile di impugnazione alla Camera dei

ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

P.Q.M.

viste le norme

applicabili, in particolare gli artt. 19 cifra 2 LStup, 252 CP, 115 LStr, 95

ss., 102, 103, 280ss e 284 CPP,

decide

1. L'istanza

è parzialmente accolta.

§. Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________

è prorogato fino al 20 marzo 2009 (compreso).

Considerandi

2.

Non si

prelevano tasse e spese.

3.

Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei

ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.

Intimazione:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster