Istanza di proroga del carcere preventivo. Respinta

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2008.5903

Data decisione, Autorità:

18.07.2008, GIAR

Titolo:

Istanza di proroga del carcere preventivo. Respinta

PRINCIPIO DELLA PROPORZIONALITÀ

art. 95 CPP-TI

art. 102 CPP-TI

art. 103 CPP-TI

Incarto n.

INC.2008.5903

Lugano

18 luglio 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull’istanza di proroga del carcere

preventivo 30 giugno/1 luglio 2008 e relativo complemento 9 luglio 2008

presentate dal

Procuratore pubblico Marco Villa e dal

Procuratore pubblico Andrea Pagani

nei confronti di

__________

patr. d’ufficio dall’avv. __________

preso atto delle osservazioni

della difesa (8 luglio 2008);

visto l’inc. MP__________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in

diritto

1.

__________ è stato arrestato a __________

il 26 gennaio 2008, con contestuale promozione dell’accusa per i reati di

ripetuto furto aggravato subordinatamente semplice, ripetuto danneggiamento,

ripetuta violazione di domicilio, ripetuta infrazione alla LFStr.

L’arresto è stato confermato dal

GIAR il giorno successivo, essendo dati, oltre che seri e concreti indizi di

colpevolezza, pericolo di fuga, bisogni dell’istruzione e pericolo di

collusione.

Nel prosieguo dell’inchiesta

l’accusa è stata estesa anche per titolo di ripetuta infrazione alla LDDS.

Giova precisare che, nell’ambito

della medesima inchiesta, sono stati arrestati il 26 gennaio 2008 anche __________

e __________ (tuttora in detenzione preventiva) ed il 30 gennaio 2008 __________,

rilasciato il 2 aprile 2008.

2.

Approssimandosi il termine di

scadenza della detenzione preventiva ex art. 102 cpv. 2 CPP, il magistrato

inquirente il 30 giugno 2008 ha inoltrato richiesta per una proroga fino al 26

settembre 2008 compreso: dopo aver evidenziato l’esistenza di seri e concreti

indizi di colpevolezza a carico di __________ e dei correi per tutti i reati

ipotizzati, il Procuratore pubblico rileva che, a seguito del deposito degli

atti, non sono più dati, perlomeno per l’accusa, bisogni dell’istruzione e

pericolo di collusione, con la riserva di quelli che dovessero emergere da

eventuali complementi richiesti dall’accusato e/o dai coaccusati alla fine del

deposito degli atti (11 luglio 2008) ed afferma esistenza di concreto pericolo

di fuga. In ogni caso, considerata la gravità delle accuse, che rendono

prospettabile una pena espiativa di certa durata, ed avuto riguardo al numero

degli accusati, e alla relativa complessità dell’inchiesta, comunque condotta

in modo celere, nonostante l’atteggiamento poco collaborante degli accusati

(continue negazioni e mezze verità), la proroga richiesta sarebbe rispettosa

del principio di proporzionalità, non essendo peraltro dato sapere se alla

scadenza del deposito degli atti __________ e/o gli altri coaccusati

presenteranno istanze di complementi istruttori, né quante e quali saranno le

prove richieste dagli accusati, non potendosi inoltre escludere eventuali

reclami al GIAR contro eventuale decisione negativa, restando sottinteso che

qualora non dovessero essere presentati richieste di complementi istruttori,

l’istanza in questione non avrebbe più ragione di sussistere.

Lo stesso giorno __________ è

stato nuovamente arrestato e nei suoi confronti è stata promossa l’accusa per

titolo di furto aggravato tentato e consumato subordinatamente furto tentato e

consumato, danneggiamento, violazione di domicilio (tentato e consumato), guida

senza licenza di condurre e contravvenzione alla LStup in relazione a fatti

avvenuti dopo il 2 aprile 2008.

3.

Come rilevato sopra, il 30 giugno

2008, __________ è stato nuovamente arrestato, ciò che ha condotto il

Procuratore pubblico Andrea Pagani subentrato nella conduzione dell’inchiesta

ad inoltrare il 9 luglio 2008 a questo ufficio un complemento all’istanza di

proroga 30 giugno 2008. Il magistrato inquirente evidenzia in particolare

l’esistenza di bisogni istruttori quo ai fatti che hanno condotto al nuovo

arresto di __________ e che una disgiunzione del procedimento a suo carico, in

previsione del futuro pubblico dibattimento, non avrebbe alcun senso, rispetto

al parziale comune complesso di fatti che lo vede coinvolto unitamente a __________,

__________ e __________. Così stando le cose e non potendosi ancora escludere

procedure di reclamo contro eventuali rifiuti totali o parziali di complementi

istruttori presentati nel termine del deposito degli atti, chiede che,

richiamate le motivazioni già addotte nell’istanza 30 giugno 2008, la detenzione

preventiva cui è astretto __________ sia prorogato fino al 26 settembre 2008

compreso, fermo restando garantito il preciso impegno, se date le condizioni, a

terminare precedentemente ed il prima possibile l’istruzione formale.

4.

Alla scadenza del deposito degli

atti nessuno degli accusati ha presentato istanza di complementi istruttori.

5.

La difesa ha presentato

osservazioni unicamente all’istanza 30 giugno 2008. Dopo aver rilevato la

rinuncia a presentare richieste di complementi istruttori, nonché di aver

richiesto al Procuratore pubblico il trasferimento al PCT in regime ordinario,

chiede che la postulata proroga venga concessa limitatamente allo stretto

necessario, e meglio, “A tal fine si può presumere che il pubblico

dibattimento possa avere luogo ancora nel corso del mese di agosto,

conseguentemente la proroga concessa sino a tale data”.

6.

L’istanza ed il relativo

complemento, presentati dall’autorità competente ed entro un termine

ragionevole per rapporto alla scadenza di cui all’art. 102 cpv. 2 CPP, sono

ricevibili.

7.

Fatti

I principi che reggono la

materia, pur se noti al magistrato inquirente ed al difensore, vengono qui

brevemente richiamati:

"L'art. 95 CPP - corrispondente

all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio

1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di

regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere

preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato

gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel

contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per

quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al

pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare

ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto

pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B.,

consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco

dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo

(Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad

art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela

dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare

privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara

base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza

ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei

ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto

implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158;

1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi

con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la

restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle

indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la

Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP

1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5);

8.

Considerato che nessuno degli

accusati ha presentato istanza di complementi istruttori al termine del

deposito atti, occorre verificare se le necessità istruttorie legate al nuovo

procedimento aperto nei confronti di __________ (con decisione 8 luglio 2008 è

stata accolta l’istanza 7 luglio 2008 volta ad ottenere i tabulati retroattivi

dal 2.04.2008 al 30.06.2008 dell’utenza in uso a __________) possano

giustificare la proroga della carcerazione preventiva cui è astretto __________.

__________, __________, __________

e __________ sono accusati di avere commesso/tentato di commettere diversi

furti nel periodo dicembre 2007/gennaio 2008 e l’inchiesta è terminata.

Il nuovo arresto di __________ si

riferisce a furti avvenuti nel periodo successivo alla sua scarcerazione per i

fatti che lo vedevano inchiestato unitamente a __________, __________ e__________,

quindi si tratta di una nuova inchiesta.

Così stando le cose, questo

giudice ritiene che una proroga della carcerazione preventiva di __________ non

rispetti il principio di proporzionalità e sarebbe lesiva dei suoi diritti

nonché iniqua, nella misura in cui egli si vedrebbe prorogata la detenzione

preventiva e non potrebbe vedere tempestivamente definita la propria posizione,

essendo di fatto costretto ad attendere l’evoluzione di altra inchiesta che non

lo concerne. Chi delinque in correità con altri deve sopportare almeno in parte

anche necessità istruttorie che valgono nei loro confronti e non soltanto

quelle legate alla sua posizione personale. In concreto, non è possibile

sostenere una qualsivoglia partecipazione di __________ (che in quel periodo

era in carcere) ai furti commessi da __________ e che hanno condotto al suo

nuovo arresto e, soprattutto, trattasi di una nuova inchiesta, ritenuto che,

per quanto concerne quella che vedeva coinvolto __________ con __________, __________

e __________ come già evidenziato, egli era stato scarcerato già in data 2

aprile 2008, a conferma che la sua situazione processuale, in relazione a tale

procedimento, a quel punto era già stata sufficientemente chiarita, prova ne è

che in seguito non è più stato interrogato dagli inquirenti.

L’istanza di proroga deve quindi

essere respinta.

Il magistrato inquirente è invitato

a procedere indilatamente con gli incombenti che la procedura gli impone

(chiusura dell’istruzione ed emanazione dell’atto di accusa).

Quo alla richiesta di trasferimento

al PCT in regime ordinario, giova ricordare che trattasi di questione che

rientra nella competenza del magistrato inquirente (soltanto contro l’eventuale

rifiuto è dato reclamo a questo ufficio).

P.Q.M.

Viste le norme

applicabili, in particolare gli art. 139, 144, 186 CP, 115 LFStr, 23 LDDS, 95

ss., 102, 103, 280ss e 284 CPP,

decide

1. L’istanza è respinta.

§ Di conseguenza, il

carcere preventivo cui è astretto __________ non è prorogato e verrà a

scadere il 26 luglio 2008 (compreso).

Considerandi

2.

Non

si prelevano né tasse nè spese.

Intimazione:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster