INC.2008.7103

Difesa

2 aprile 2008Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

4 febbraio 2008, a seguito della conferma del decesso di __________,

l’accusa è stata estesa all’ipotesi di omicidio intenzionale nei confronti di

tutti e tre gli accusati (AI 14, 15, 16).

Per

completezza e miglior conoscenza dell’inchiesta, va aggiunto che in relazione

agli stessi fatti, il 13 febbraio 2008, è stato arrestata anche una quarta

persona (minorenne) con promozione dell’accusa per aggressione e rissa (inc.

GIAR 85.2008.1).

sviluppo successivo dell’istruttoria è desumibile dall’elenco atti trasmesso a

questo ufficio con le osservazioni (da AI 1 ad AI 99) e dalle verbalizzazioni effettuate

sia dalla polizia che dal Procuratore pubblico (tre classatori). Di atti specifici

si dirà, se necessario, nel seguito della presente decisione.

Con

scritto del 18 febbraio 2008, __________ segnala al magistrato inquirente di

aver constatato, in base alle risultanze di interviste giornalistiche, che il

rappresentante della parte civile è ammesso a partecipare ai verbali

d’interrogatorio dei tre accusati e chiede che tale diritto di partecipazione

sia esteso anche alla sua difesa che, per il momento, non è autorizzata a presenziare

agli interrogatori degli altri coaccusati (AI 56).

Con

lo scritto qui impugnato, il magistrato inquirente afferma che la parte civile

“esercita un diritto proceduralmente garantito” dall’art. 80 CPP ed ha

una posizione diversa da quella dei patrocinatori degli accusati i quali “a

questo stadio non possono essere ammessi a partecipare ai verbali dei

coaccusati”. Sempre a dire dell’inquirente, nei confronti della parte

civile non vi sarebbero “contrarie esigenze d’inchiesta” a differenza dei

rappresentanti degli accusati; e ciò “tenuto conto di futuri confronti”

(AI 57).

Con

il reclamo oggetto della presente (doc. 1, inc. GIAR 71.2008.3), l’accusato __________

contesta la correttezza del rinvio all’art. 80 CPP ravvisandovi la concessione

di un vantaggio alla parte civile per rapporto alle difese: la prima presenzia

a tutti gli interrogatori degli accusati, mentre le seconde solo a quelli dei

singoli rappresentati. Inoltre, sempre secondo il reclamante, la sua difesa (ma

anche quelle dei coaccusati) posta di fronte all’alternativa di scegliere tra

la partecipazione agli atti procedurali ed i colloqui liberi con il proprio

patrocinato ha optato per la prima possibilità; di conseguenza, visto che il

difensore non fruisce di colloqui liberi con l’accusato, non comprende in cosa

consistano realmente le contrarie esigenze d’inchiesta fatte valere dal

magistrato inquirente e chiede che tale presenza/partecipazione venga concessa.

Conclude

sostenendo l’importanza della presenza del difensore alla verbalizzazione degli

altri accusati, ritenuto che le domande del magistrato inquirente si estenderebbero

a quanto “visto e/o sentito fare dagli altri due coaccusati” e visto che

tra i tre accusati “possono esserci conflitti d’interesse”.

Mediante

osservazioni del 17 marzo 2008 (doc. 6, inc. GIAR 71.2008.3), il Procuratore

conferma che la difesa del reclamante ha rinunciato ai colloqui liberi per

poter partecipare agli atti istruttori ma, precisa, che ciò è avvenuto in un

momento in cui era “prevista l’assunzione delle audizioni testimoniali”.

In merito alla questione della partecipazione della difesa alle audizioni dei

coaccusati, il magistrato inquirente sostiene l’esistenza di contrarie esigenze

d’inchiesta “così come protette dall’art. 62 cpv. 1 CPP”; in sostanza,

secondo il Procuratore pubblico, le relative versioni devono ancora essere “definite

ed acclarate in dettaglio” e, fino a quel momento, possono essere inquinate

dalla “proposizione di domande del difensore di __________ ammesso alla

partecipazione dell’interrogatorio di un correo e dalla contemporanea

conoscenza della versione del proprio patrocinato, rispettivamente dalla

conoscenza degli elementi ricavati dalla partecipazione alle audizioni dei

testi a carico”, domande che, da un lato potrebbero pregiudicare

l’immediatezza delle “contestazioni” (risposte?) della persona in quel

momento interrogata, dall’altro potrebbero permettere al difensore di

(successivamente) formulare domande ad hoc al proprio patrocinato ai fini di “costruire

ad arte la propria posizione difensiva”.

magistrato inquirente sostiene, poi, che l’intento collusivo tra i coimputati é

evidenziato da un rapporto di segnalazione relativo ad un colloquio tra __________

ed il suo difensore, nonché da dichiarazioni dello stesso __________ nel

verbale del 27.2.2008.

ultimo, nega una disparità di trattamento per rapporto alla parte civile

ritenuto che quest’ultima, sempre secondo l’inquirente, “non ha alcun

interesse ad ostacolare l’accertamento oggettivo dei fatti”.

Come

detto in entrata della presente, __________ ha comunicato di non avere

particolari osservazioni da formulare e la parte civile non ne ha presentate

nel termine assegnato.

__________,

per parte sua (doc. 7, inc. GIAR 71.2008.3), si associa integralmente al

reclamo rilevando anch’egli che in occasione di verbali dei singoli accusati

vengono anche formulate domande inerenti la posizione dei coaccusati e che la

decisione del Procuratore pubblico è in urto con l’ “accordo informale”

di rinuncia ai colloqui liberi ai fini della partecipazione (delle difese) agli

atti istruttori.

Delle

altre considerazioni, argomentazioni e osservazioni delle parti, si dirà se

necessario, nei considerandi che seguono.

Con

scritto del 1. aprile 2008 (doc. 8, inc. GIAR 71.2008.3), il reclamante

comunica di aver ricevuto citazione a comparire per un confronto previsto il 3

aprile 2008. Essendo ipotizzabile che altre audizioni, inerenti i coaccusati,

seguiranno a breve, chiede che al reclamo sia concesso effetto sospensivo.

reclamo, presentato contro una decisione che limita un diritto della difesa da

persona certamente legittimata (accusato detenuto) e tempestivo (cfr. art. 20

CPP e ritenuto che il mese di febbraio conta 29 giorni), è ricevibile in

ordine.

diritto, sulla questione della partecipazione della difesa alle audizioni dei

coaccusati (e/o di testi), si ricorda che:

“La vigente nostra procedura penale si è inserita

nell'evoluzione legislativa e giurisprudenziale intesa ad ampliare le garanzie

all'accusato nella partecipazione al procedimento sin dall'istruzione formale

con abbandono del segreto dell'inchiesta, ferma restando la possibilità di

ridurre i diritti della difesa solo in presenza di pericolo di collusione

(Gérard Piquerez, loc. cit., pag. 634, n. 2901). Appunto, e come si vedrà in

punto all'accesso agli atti (art. 58 cpv. 1 e 60 cpv. 2 CPP: v. sotto sub 4.2),

la presenza del difensore all'interrogatorio di altri accusati e di testimoni

può essere esclusa a ragione di "contrarie esigenze di inchiesta"

(art. 62 cpv. 2 CPP), non semplicemente astratte o ipotetiche, ma bensì

concrete e preminenti (Rusca, Salmina, Verda, Commento del Codice di Procedura

Penale ticinese, Lugano 1997, pag. 110 n. 8 e pag. 152 n. 3).

Il principale motivo che legittima questa eccezione di

legge è ovviamente il pericolo di collusione, inteso ad evitare che l'accusato

venga preventivamente a conoscenza di elementi fattuali (anche solo con previa

conoscenza di verbali: decisione 21 ottobre 1994 in re M.R., GIAR 575.94.2),

così da consentirgli manovre tali da inquinare una corretta assunzione delle

prove. I diritti della difesa rimangono in ogni caso salvaguardati da

successiva conoscenza delle prove ed in particolare dei verbali di

interrogatorio, con possibilità di chiedere complementi e confronti.”

(GIAR 31

agosto 2000, 377.2000.6)

Con

la precisazione che “l'avanzare delle indagini diminuisce le esigenze di loro

tutela (Rusca, Salmina, Verda, loc. cit., pag. 110, n. 8)” e, di

conseguenza, le “contrarie esigenze di inchiesta, quale eccezione al

principio della piena partecipazione, potranno essere sempre meno fatte valere

nel decorso dell’istruttoria“ (idem, cons. 3.3 e 4.2).

L’ampliata

(ormai da oltre 15 anni) facoltà delle parti di partecipare all’istruzione

formale si traduce, quindi e tra l’altro, nel diritto (di principio) del

difensore dell’accusato, ma anche del patrocinatore di parte civile, di partecipare

agli interrogatori davanti al Procuratore Pubblico, indipendentemente dalla

qualità processuale della persona sentita (accusato, coaccusato, teste, parte

civile; v. artt. 61 ss. e 80 ss. CPP).

limitazione di tali diritti è possibile unicamente quando siano presenti, e

concrete, “contrarie esigenze d’inchiesta“(art. 61 cpv. 1, 62, cpv1, 80

cpv. 1 e 81 cpv. 1 CPP; GIAR 24 gennaio 2006, 192.2005.6).

Tra

queste si annovera, in genere e principalmente (oltre a possibili motivi

inerenti la posizione del difensore stesso, di cui non è qui il caso), la

possibilità che il difensore riferisca al cliente l’esito di interrogatori ai

quali ha assisto, o dettagli degli stessi, compromettendo in tal modo immediatezza

e spontaneità delle eventuali risposte del suo cliente nell’ambito di

interrogatori successivi (relativi a identiche circostanze o nell’ambito dei

quali tali dettagli gli verranno contestati) e/o favorendo la formulazione di

risposte preparate sulla base di tali conoscenze; trattasi, in sostanza, di una

forma di rischio di collusione (DTF 113 Ia 214).

comunque ricordato che questo rischio è più facilmente presente allorquando la

difesa fruisce di colloqui liberi con l’accusato (cfr. L. Marazzi, Il GIAR,

l’arbitro nel processo penale, CFPG 2001, pag. 32), rispettivamente può essere

adeguatamente neutralizzato mediante la sorveglianza, o la temporanea

sospensione, dei colloqui tra accusato e difensore (se del caso, trattandosi di

due diritti della difesa limitabili per esigenze di inchiesta e nel rispetto di

proporzionalità – “…tenuto conto sia dello stadio dell'inchiesta, sia delle

altre possibilità di salvaguardarla senza limitare (o con limitazione meno

pesante) diritti essenziali (cfr. ad esempio: art. 62 cpv. 3; GIAR 31 agosto

2000 inc. 377.2000.6; REP 132 n. 122)” GIAR 24 gennaio 2005, 192.2005.6; GIAR

31 agosto 2000, 377.2000.6, cons. 4.2; artt. 60, 61 e 64 CPP-, lasciando

facoltà alla difesa di indicare una sua scelta prioritaria).

sede di decisione il magistrato inquirente indica, a fondamento della stessa,

l’esigenza di salvaguardare immediatezza e correttezza dei “futuri confronti”;

in sede di osservazioni si riferisce, più esplicitamente, al fatto che il

difensore, comunque già presente agli interrogatori del suo assistito, se

autorizzato a presenziare agli interrogatori dei coaccusati acquisirebbe delle

conoscenze tali da permettergli la formulazione di domande, sia a questi ultimi

sia al suo assistito, tali da “pregiudicare l’immediatezza delle

contestazioni, prima ancora che le stesse siano contestate a ciascun accusato,

rispettivamente che gli accusati siano messi a confronto”.

Nessuno

mette in dubbio l’importanza di non pregiudicare l’immediatezza delle risposte

alle domande poste ai singoli accusati (ma anche ai testi), in particolare

nell’ambito di un’inchiesta, come quella nella quale si inserisce la presente

procedura, basata sostanzialmente sulle dichiarazioni di persone “coinvolte” a

vario titolo (e in relazione ad una fattispecie i cui fatti determinanti si sarebbero

svolti in tempi particolarmente brevi, vedono coinvolti ben quattro accusati e

numerosi testi, sostanzialmente suddivisi in due gruppi che stavano discutendo

tra loro, nell’ambito dei festeggiamenti del carnevale); tuttavia (e, non da

ultimo, per gli stessi motivi: delicatezza, se si preferisce precarietà degli

elementi acquisibili mediante le deposizioni), non può essere messa in dubbio neppure

la fondamentale importanza (GIAR 22 ottobre 1997, 360.97.1) della

partecipazione della difesa alla raccolta degli elementi probatori (anche e

proprio per loro maggior valenza) ai fini di un tempestivo esercizio del

diritto al contraddittorio, ovviamente a condizione che tale esercizio non ne

comprometta (appunto) la corretta raccolta.

Nel

caso in esame, il primo rischio indicato dal Procuratore pubblico

(compromissione dell’esito dei futuri confronti a seguito di conoscenza, e

comunicazione, delle dichiarazioni di terzi all’accusato da parte del

difensore) può dirsi estremamente limitato (se non evitato) dalla rinuncia ai colloqui

liberi, situazione che, nella sostanza, è confermata come attuale dallo stesso

Procuratore pubblico (Osservazioni PP, pag. 1), non risulta essere oggetto di

richieste di modifica e (se del caso) potrà essere mantenuta (se si preferisce

imposta mediante decisione formale fintanto che permangono le esigenze di cui

sopra).

secondo rischio (domande volte a pregiudicare l’immediatezza delle risposte e/o

costruite ad hoc ed il cui contenuto permetterebbe di costruire ad arte una

posizione difensiva), peraltro teoricamente sempre presente in sede di

interrogatorio (quindi, in sé non sufficiente a limitare la partecipazione), è

in parte (per ciò che è dell’immediatezza) limitabile mediante l’applicazione

alla lettera dell’art. 62 cpv. 3 (rispettivamente 61 cpv. 2) che prevede che i

difensori presenti possono porre domande previa autorizzazione del Procuratore

pubblico e (in ogni caso) al termine dell’interrogatorio, per altra parte

(domande contenenti indicazioni circa le altrui risposte o in altro modo capziose)

vietando determinate domande o limitandone l’oggetto, rispettivamente verificandone

preventivamente la formulazione (cfr. artt. 57, 61, 62,119, 193 CPP; GIAR 24

gennaio 2005, 192.2005.6; Rusca, Salmina, Verda, Commento al CPP, 1997, nota 11

ad art. 61, note 6 e 18 a 20 ad art. 61), ritenuto che si può giungere fino

all’allontanamento del difensore in caso di abuso del diritto di partecipazione

e/o delle modalità d’interrogatorio stabilite (L. Marazzi, op. cit., pag. 33).

virtù di tutto quanto sopra esposto, occorre concludere che la limitazione del

diritto di partecipazione (ex art. 62 CPP) mediante esclusione “tout court”

della difesa __________ dalla partecipazione alle verbalizzazioni dei

coaccusati (tenuto conto delle argomentazioni addotte dall’inquirente – e

segnalato che i rinvii al rapporto di polizia del 7.3.2008 ed al verbale __________

del 27.2.2008 sono di poca utilità ai fini della presente in quanto il primo,

indipendentemente da ogni e qualsiasi considerazione di merito, non concerne la

difesa __________ ed il secondo riporta situazione totalmente indipendente

dalla partecipazione dei difensori ai verbali-, dello stadio attuale

dell’inchiesta e considerata la contestuale limitazione dei colloqui liberi,

non risulta sorretta da concrete e sufficienti esigenze d’inchiesta. In assenza

di valida limitazione, il diritto sancito dall’art. 62 CPP deve esplicare i

suoi effetti.

10.

conclusione alla quale si giunge nel considerando precedente rende inutile

affrontare l’argomento, anch’esso sollevato dal reclamante, relativo alla

“disparità di trattamento” tra la difesa degli accusati ed il patrocinatore

della parte civile (quest’ultimo già autorizzato a presenziare a tutti gli

interrogatori).

11.

L’emanazione

in data odierna della presente decisione rende, inoltre, priva d’oggetto la richiesta

di concessione dell’effetto sospensivo al reclamo pervenuta a questo ufficio in

data odierna.

12.

conclusione, il reclamo deve essere accolto e la decisione del magistrato

inquirente, nella misura in cui limita partecipazione della difesa __________

alle audizioni dei coaccusati, annullata con la presente decisione (definitiva

a livello cantonale).

Tasse,

spese e ripetibili, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Viste le norme applicabili, in particolare gli artt.

111, 133, 134 CP, 6, 9, 57 ss., 61, 62, 80, 81, 113 ss., 119, 176, 189, 280

ss., 284 e contrario CPP, 29, 32 CF, nonché la TG,

decide

1. Il

reclamo è accolto.

§. Di conseguenza la decisione 19 febbraio 2008, nella

misura in cui limita partecipazione della difesa __________ alle audizioni dei

coaccusati nell’ambito dell’inc. MP __________, è annullata.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di FRS 500.- e le spese (FRS

140.

-) rimangono a carico dello Stato che rifonderà al reclamante __________

FRS 360.- ed all’osservante __________ FRS 80.- a titolo di ripetibili.

3.

Intimazione (per posta ma anticipata via fax vista

l’imminenza di ulteriori interrogatori):

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster