Istanza di libertà provvisoria. Esecuzione anticipata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2009.14803

Data decisione, Autorità:

22.01.2010, GIAR

Titolo:

Istanza di libertà provvisoria. Esecuzione anticipata

MISURE SOSTITUTIVE DELL'ARRESTO

art. 105 CPP-TI

art. 107 CPP-TI

art. 108 cpv. 3 CPP-TI

Incarto n.

INC.2009.14803

Lugano

22 gennaio 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sull’istanza di libertà provvisoria

presentata il 19/20 gennaio 2010 da

__________, attualmente c/o __________

(patrocinata dall’avv. __________)

dopo l'emanazione dell'atto d'accusa __________ dell'__________

(quindi ex art. 108 cpv. 3 CPP), che la rinvia a giudizio davanti alla Corte

delle Assise correzionali di Locarno per le ipotesi di reato di cui agli

artt. 146, 251, 147, 139 CP e 19 cifra 1, 19a LFStup;

viste le osservazioni del Procuratore pubblico (21

gennaio 2009, ore 17.15);

preso atto della comunicazione e trasmissione

dell’incarto da parte del TPC (20/21 gennaio 2009);

visto l'Inc.__________ del Tribunale penale cantonale,

relativo all'ACC __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

che:

-

__________ è stata arrestata il 22 marzo 2008 (con promozione

dell’accusa per le ipotesi di reato di cui agli artt. 138, 146, 147, 251 CP) e

l’arresto è stato confermato ritenuta la presenza di gravi indizi di reato e

pericolo di collusione/rischio di inquinamento prove (doc. 1 e 5, inc. GIAR

148.2009.1);

-

le estensioni dell’accusa alle ipotesi di furto e di infrazione, nonché

contravvenzione, alla LFStup, sono contenute negli AI 57 e 58;

-

il 19 maggio 2009, il Procuratore pubblico ha disposto (per il 20 maggio

2009) il trasferimento di __________ a __________ “ai sensi dell’art. 60 CP”

(AI 67);

-

con la presente istanza (che richiama gli artt. 107 e - per la

competenza di questo ufficio - 108 cpv. 3 CPP), __________ chiede di essere

posta in libertà provvisoria (Istanza, pag. 4) e immediatamente scarcerata

(pag. 5); delle argomentazioni in fatto ed in diritto si dirà, se necessario,

nel seguito della presente;

-

dal contenuto di alcuni atti (cfr. AI 65 e 68) si potrebbe dedurre che

il trasferimento sia avvenuto a titolo di anticipato collocamento ex art. 105

cpv. 2 CPP, visti i riferimenti a tale norma e la garanzia fornita dalla SEPEM

per le spese del collocamento sino alla decisione di merito (AI 68); senonché,

in sede di osservazioni all’istanza, il magistrato inquirente afferma che il

trasferimento è avvenuto a norma dell’art. 107 cpv. 2 CPP, con contestuale

scarcerazione (pur se non oggetto di decisione formale) e senza menzionare in

alcun modo che il collocamento dovesse ritenersi quale misura sostitutiva o

fosse assortito da condizioni; precisa, per finire, che “il collocamento di __________

non è da intendersi come misura sostitutiva della detenzione preventiva”

(Osservazioni, pag. 1);

-

abbondanzialmente, si rileva che il magistrato inquirente, a conclusione

delle sue osservazioni, aggiunge che, comunque, non ricorrono i presupposti

materiali per il carcere preventivo (Osservazioni, pag. 2);

-

a prescindere da ogni altra considerazione (apparente contraddizione tra

il riferimento all’art. 107 cpv. 2 CPP e, da un lato l’affermazione che non si

tratta di misura sostitutiva, dall’altro i riferimenti all’art. 105 CPP

contenuti negli scritti SEPEM), questo giudice non può che constatare che per

lo stesso magistrato che le ha disposte, la scarcerazione ed il

trasferimento/collocamento, non sono avvenute (rispettivamente non erano

volute) ai fini di anticipazione/esecuzione della pena/misura o a titolo di

misura sostitutiva dell’arresto, tantomeno il collocamento è stato assortito da

qualsivoglia condizione; di conseguenza non vi è misura ai sensi degli artt. 95

ss. CPP che possa (o debba) essere oggetto di decisione da parte di questo

ufficio (ex art. 108 cpv. 3 CPP);

-

in conclusione, l’istanza risulta essere priva d’oggetto (la

scarcerazione é già intervenuta, il collocamento non costituisce misura

sostitutiva dell’arresto e non è assortito da condizioni/restrizioni imposte -

se si preferisce, nella competenza - dall’autorità penale);

-

di conseguenza, altre eventuali determinazioni in merito alla situazione

in essere esulano dalla competenza di questo giudice;

-

considerata la tipologia dell’istanza, non si prelevano tasse e spese;

per rispetto della forma si indica, comunque, la via di ricorso prevista

dall’art. 284 cpv. 1 lett. a CPP;

P.Q.M.

Viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 60 CP, 95 ss., 105, 107, 108 cpv. 3 CPP,

decide

1.

L’istanza 19 gennaio 2010 è dichiarata priva d’oggetto (ai sensi dei

considerandi).

Fatti

2.

Non si prelevano tasse e spese, né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione (anticipata via telefax in ragione dell’imminenza di due

giorni festivi):

Considerandi

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster