Difesa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2009.15902

Data decisione, Autorità:

31.03.2009, GIAR

Titolo:

Difesa

DIRITTI DELLA DIFESA

art. 64 CPP-TI

Incarto n.

INC.2009.15902

Lugano

31 marzo 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo presentato il 31 marzo

2009 da

contro

la mancata concessione di colloqui liberi tra accusato (in

detenzione) e difensore;

visto quanto si dirà in seguito,

si può (quando non si deve) prescindere dal richiedere osservazioni al

magistrato inquirente, così come dall’acquisire l’incarto;

visto comunque l’inc. GIAR

159.2009.1;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto

che:

- __________ è stato arrestato il 26 marzo 2009 (doc. 2, inc. GIAR

159.2009.1) e nei suoi confronti è stata promossa l’accusa per l’ipotesi di

infrazione aggravata alla LFStup (doc. 1, inc. GIAR citato);

- l’arresto è stato confermato, da questo giudice, il 27 marzo

2009, presente il difensore (doc. 4, inc. GIAR citato);

- con il reclamo oggetto della presente, __________ (e la sua

difesa) chiede l’annullamento, per assenza di motivazione, della decisione che

nega i colloqui liberi tra detenuto e avvocato;

- l’art. 64 cpv. 1 CPP sancisce che i colloqui tra arrestato e

difensore sono liberi; limitazioni possono essere poste in essere se lo esigono

l’interesse dell’inchiesta o motivi di sicurezza (art. 64 cpv. 2);

- come si ha

avuto modo, ancora recentemente, di affermare:

“è indubbio che le limitazioni di tale diritto non

possono essere la regola, bensì debbono trovare applicazione in “casi

eccezionali”, in presenza di concreti “motivi sufficientemente gravi e

importanti”, e che le relative decisioni debbono essere motivate, almeno

sommariamente e pur senza giungere a rendere vano (tramite la motivazione

appunto) l’eventuale fondamento della limitazione (cfr. lavori legislativi in

Fatti

N. Salvioni, Codice di Procedura Penale, ad art. 64; Rusca, Salmina, Verda,

Commento del CPP, ad art. 64; L. Marazzi, Il GIAR, L’arbitro nel processo

penale, pag. 19/20);

è altrettanto indubbio che la motivazione, per

stringata e sommaria che possa essere, deve essere notificata/comunicata al

momento stesso in cui si pone in essere (materialmente o formalmente) la

limitazione; infatti, la limitazione

(formale o di fatto) di un diritto sancito dalla legge, senza immediata

comunicazione/notifica di una decisione motivata (o della motivazione),

configura un diniego di giustizia che, nel caso specifico, concretizza una

lesione dei diritti della difesa e costituisce motivo di nullità della stessa

(DTF 98 Ia 460; GIAR 6.8.2001, pag. 5/6 e riferimenti), ciò che si constata con

la presente senza richiedere e/o attendere eventuali osservazioni al fine di

non rendere pleonastica la constatazione (rispettivamente permettere

l'instaurarsi di una prassi che rovescia il principio stabilito dal CPP in

applicazione della CF e della CEDU);”

(GIAR 9

febbraio 2009, 70.2009.2)

- nel caso in esame alla richiesta del legale di concessione dei

colloqui liberi (27 marzo 2009), il magistrato inquirente ha trasmesso un

autorizzazione per “un permesso di visita

sorvegliato, da concordare con la polizia giudiziaria, sezione SAD, Lugano”

(30.3.2009), senza fornire ulteriori indicazioni;

- è evidente che l’autorizzazione trasmessa costituisce una decisione

limitativa dei colloqui liberi tra difensore e accusato (detenuto) e che la

stessa non è minimamente motivata; in applicazione dei principi riportati più

sopra, la decisione è da ritenersi nulla per totale carenza di motivazione;

- di conseguenza, il reclamo è accolto e il magistrato inquirente è

invitato ad emanare, tempestivamente, nuova decisione limitativa debitamente

motivata o (alternativamente) a trasmettere alla difesa autorizzazione per i

colloqui liberi;

- in ragione dell'esito del reclamo, la tassa di giustizia e le spese

rimangono a carico dello Stato; per le stesse ragioni la presente viene

anticipata via telefax.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, quelle

citate ed in particolare gli artt. 19 cifra 2 LFStup, 5 e 6 CEDU, 29, 32 CF, 6,

64, 280 ss., 284 e contrario CPP,

decide

1.

Il reclamo è accolto: è constatata la nullità della decisione impugnata.

Considerandi

2.

Il magistrato inquirente è invitato a procedere (tempestivamente) come

indicato nei considerandi.

3.

La tassa di giustizia, fissata in FRS. 100.--, e le spese di FRS. 20.--,

sono a carico dello Stato del cantone Ticino, il quale rifonderà al reclamante

FRS 180.- a titolo di ripetibili.

4.

La presente decisione è definitiva a livello cantonale.

5.

Intimazione (anticipata via telefax, visto l’esito) a:

giudice

Edy Meli

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster