Reclamo contro decisione PP di estromettere la parte civile nel procedimento. Costituzione di parte civile. Danno indiretto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2009.903

Data decisione, Autorità:

29.01.2010, GIAR

Titolo:

Reclamo contro decisione PP di estromettere la parte civile nel procedimento. Costituzione di parte civile. Danno indiretto

ESTROMISSIONE

art. 69 CPP-TI

Incarto n.

INC.2009.903

Lugano

29 gennaio 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sul reclamo presentato il 29 dicembre

2009 da

__________(patrocinata dall'__________)

contro

la decisione 23 dicembre 2009 con la quale il Procuratore

pubblico Manuela Minotti Perucchi ha deciso l’estromissione della reclamante

quale parte civile nel procedimento a carico di __________ di cui all’incarto

MP __________;

viste le osservazioni del

Procuratore pubblico dell’11 gennaio 2010;

preso atto che le altre parti

interessate, e alle quali il reclamo è stato notificato, non hanno presentato

osservazioni nel termine assegnato;

visto l’incarto MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

che:

- il

15 gennaio 2008 la banca __________, ha denunciato __________ per titolo di

truffa, per i fatti si può far capo alla decisione 26 febbraio 2008 della

Camera dei Ricorsi penali:

__________, all’inizio del mese di maggio

2007, sarebbe stato contattato telefonicamente dall’avv. __________ – collega,

nello Studio legale __________, __________, dell’avv. __________, suo amico –

che gli avrebbe presentato il denunciato quale importante produttore cinematografico

e figlio di un importante cliente dello Studio. Il legale gli avrebbe

comunicato che il suo cliente avrebbe concluso un accordo con un investitore,

che avrebbe finanziato la società di __________ con USD 15 milioni;

quest’ultimo avrebbe dovuto corrispondere alla persona che gli aveva presentato

l’investitore Euro 360'000.--, in banconote da Euro 500.--. Il predetto Studio

si sarebbe occupato del coordinamento dell’operazione. Il legale gli avrebbe

chiesto di organizzare i servizi bancari per finalizzare l’affare. __________

le avrebbe detto che l’istituto bancario non aveva uffici in __________, dove

avrebbe dovuto concludersi l’operazione. L’avv. __________ avrebbe nondimeno

ripetutamente insistito, sostenendo che la conclusione del contratto era imminente

e che necessitava assolutamente ed urgentemente il suo aiuto. Il direttore

generale, ritenute la pretesa urgenza e le buone relazioni intrattenute con lo

Studio legale grazie all’amicizia con l’avv. __________, avrebbe quindi

proposto di rivolgersi a __________, __________, vista la vicinanza geografica

con l’__________. __________ avrebbe pertanto contattato __________, direttore

della predetta succursale, invitandolo a preparare la documentazione per

l’apertura di un conto a nome di __________.

Il

denunciato avrebbe chiesto insistentemente all’istituto bancario se poteva

essergli concesso un limite di credito in conto corrente di Euro 360'000.--;

avrebbe inoltre comunicato che verosimilmente l’importo di USD 15 milioni non

era ancora stato accreditato sul suo conto. Il direttore generale di __________,

in considerazione della personalità di __________ e della sua famiglia e dei

suoi legami con lo Studio legale __________, avrebbe acconsentito alla domanda,

comunicando il tutto a __________.

Il 4.6.2007

__________ si sarebbe recato presso la succursale, dove avrebbe sottoscritto i

documenti per l’apertura del conto n. __________, precisando di essere il

beneficiario economico.

Il giorno

successivo avrebbe chiesto all’istituto bancario di mettergli a disposizione

Euro 360'000.-- in contanti, come concordato. Il medesimo giorno sarebbe giunto

in banca accompagnato da una persona presentata quale rappresentante del suo

investitore. I cassieri di __________ avrebbero effettuato il conteggio di Euro

360'000.-- in loro presenza; l’importo sarebbe quindi stato rimesso a __________,

che – a sua richiesta – sarebbe stato lasciato solo, con il suo accompagnatore,

in un locale della banca per procedere ad un secondo conteggio. Il denunciato

avrebbe infatti spiegato ai funzionari dell’istituto bancario di voler depositare

Fatti

i contanti in una busta, che avrebbe sigillato alla presenza del (solo)

rappresentante dell’investitore e consegnato a __________, per essere in grado

– in qualsiasi momento – di procedere al versamento della somma. La busta

sarebbe quindi stata depositata nella cassaforte dell’istituto bancario, che

avrebbe detto al suo cliente che declinava ogni responsabilità per il suo

contenuto rispettivamente che il conto sarebbe restato in debito fino al rimborso

effettivo (che sarebbe dovuto avvenire in tempi brevi con l’accredito della

somma di USD 15 milioni).

Dopo

alcune settimane __________ avrebbe contattato l’avv. __________ comunicandole

che l’importo di USD 15 milioni non era ancora pervenuto e che __________ non

aveva ancora pagato gli interessi debitori per il prestito; il 20.8.2007 il

denunciato avrebbe comunicato alla banca che avrebbe proceduto al versamento di

USD 5,000.00 quali interessi sul prestito. Con email 25.10.2007 __________ avrebbe

invitato __________ a cercare, con google, il nominativo di tale __________,

dicendo che questi avrebbe ingannato un produttore cinematografico. __________,

informato di questa comunicazione, avrebbe capito che il contratto di

investimento non era stato concluso. Avrebbe pertanto contattato l’avv. __________,

che gli avrebbe confermato che l’investimento non era stato finalizzato e che

gli avrebbe detto che __________ autorizzava l’istituto bancario ad aprire la

busta depositata nella cassaforte per rimborsare l’importo di Euro 360'000.--.

Il direttore generale avrebbe di seguito informato la succursale __________,

presso la quale – il 5.11.2007 – __________, alla presenza dei colleghi __________

e __________, avrebbe aperto la busta. Essa non avrebbe tuttavia contenuto la

predetta somma, ma soltanto plichi di carta bianca. __________ avrebbe

immediatamente contattato l’avv. __________, che – sconcertata – gli avrebbe

assicurato di intervenire subito con il suo cliente e di richiamarlo senza

indugio, cosa che tuttavia non avrebbe fatto.

__________,

sempre il 5.11.2007, avrebbe allora interpellato l’avv. __________

raccontandogli gli avvenimenti. Questi, la sera stessa, gli avrebbe comunicato

che lo Studio legale avrebbe preteso da __________ il versamento dell’importo

in questione sul conto clienti, somma che sarebbe poi stata corrisposta a __________.

Due giorni dopo il legale avrebbe informato __________ che __________

contestava ogni sua responsabilità rispettivamente il suo debito verso

l’istituto bancario.”;

- con decisione 16 gennaio 2008 il Procuratore pubblico allora

incaricato dell’inchiesta ha decretato il non luogo a procedere in assenza

dell’elemento dell’inganno astuto giusta l’art. 146 CP; la decisione del PP,

impugnata dalla parte civile banca __________, è stata confermata dalla Camera

dei ricorsi penali (AI 6) e, in ultima istanza, dal Tribunale federale (AI 8);

- con lettera 3 giugno 2009 il legale della banca __________

comunicava al PP di avere appreso dalla stampa dell’imminente processo contro

il responsabile di truffe commesse in banca mediante il sistema del “pacco con

nastro adesivo”, trasmetteva al magistrato inquirente la denuncia penale della

banca e il decreto di non luogo a procedere chiedendo che “qualora dovesse

sussistere il minimo indizio che permetta di riaprire quel procedimento penale,

la prego di darmene comunicazione perché provvederei immediatamente ad

inoltrare un’istanza formale in conformità dell’art. 187 CPP” (AI 9);

- il 18 giugno 2009 la Corte delle assise criminali di Lugano

riconosceva __________ – che era giunto in estradizione dalla __________ il 5

gennaio 2009 per altro procedimento penale – autore di furto aggravato,

condannandolo alla pena detentiva di tre anni e sei mesi di detenzione per

fatti sostanzialmente analoghi a quelli denunciati dalla banca __________ il 26

febbraio 2008;

- con scritto 23 giugno 2009 (AI 13) il PP comunicava all’Ufficio

federale di Giustizia l’esito del processo contro __________ nonché la scoperta

che egli avrebbe commesso un altro rip-deal, a __________, il 5 giugno 2007,

presso un salottino della __________, ai danni del cittadino __________, con

istanza di richiedere alle Autorità __________ l’estensione dell’estradizione

ai sensi dell’art. 14 cifra 1 lett. a) della Convenzione europea di

estradizione, per il reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 139 cifra 2 e

3 CP, affinché il Ministero pubblico di Lugano potesse procedere nei confronti

dell’accusato anche per questi reati;

- con ordine di perquisizione e sequestro 23 giugno 2009 il PP,

dopo avere informato il rappresentante legale della __________ sugli sviluppi

del caso, ha ordinato la perquisizione e sequestro delle relazioni

riconducibili a __________ e della relativa documentazione (AI 14);

- l’11 agosto 2009 il PP ha interrogato __________ che ha ammesso

essere l’autore del reato contestatogli dal PP e al quale, al termine del

verbale, il magistrato inquirente ha promosso l’accusa per titolo di furto

aggravato siccome commesso in banda e per mestiere (art. 139 cifra 2 e 3 CP) e

per riciclaggio aggravato (art. 305 bis cifra 2 lett. b e c CP), (AI1 ); il 12

agosto 2009 ne ha dato comunicazione al rappresentante della Banca __________

inviandogli copia del verbale (AI 20);

- il 21 dicembre 2009 il PP ha interrogato una seconda volta

l’accusato __________, alla presenza, oltre che del suo difensore, del

rappresentante legale della Banca __________, che ha potuto porre una serie di

domande all’accusato, volte soprattutto a scandagliare l’eventuale

coinvolgimento penale di __________ nella vicenda; al termine dell’udienza il

PP ha consegnato ai presenti copia del verbale, mentre che l’accusato, da parte

sua, ha rinunciato al deposito degli atti dichiarandosi d’accordo che il PP

inoltrasse al più presto l’atto di accusa a sua carico;

- il

23 dicembre 2009 il PP ha emanato un decreto di non luogo a procedere a favore

di __________, sostenendo sostanzialmente che quest’ultimo “appare come

vittima del furto aggravato perpetrato ai suoi danni da __________ in correità

con terze persone non ancora compiutamente identificate. Non sussistono

elementi per ritenere che egli abbia in qualche modo agito in correità con __________

e i di lui correi per danneggiare Banque __________ che aveva concesso un

credito di Eur 360'000.- a __________ per questa operazione. Lo stesso __________

l’ha escluso in termini del tutto credibili. Ne viene che occorre decretare il

non luogo a procedere nei confronti di __________ per l’ipotesi di

correità/complicità in furto aggravato. Neppure sono emersi elementi differenti

rispetto a quelli precedentemente emersi e che avevano portato al decreto di

non luogo a procedere dell’allora PP Muschietti, per poter procedere nei suoi

confronti per il reato di truffa”; nell’ambito della stesso decreto il PP

ha poi concluso che “il procedimento a carico di __________ comporterà il

deferimento a breve davanti ad una Corte correzionale. La Banque __________ in quanto banca finanziatrice delle banconote da Eur 500.-

sottratte da__________ il giorno 5 giugno 2007, non è direttamente lesa, nella

misura in cui si è limitata a concedere un credito a __________, il quale

risulta essere l’unico leso dal reato perpetrato da __________. Ne consegue che

Banque __________ deve essere estromessa come parte civile dall’incarto

processuale nei confronti di __________” (AI 37);

- il

28 dicembre 2009 il PP ha intimato all’accusato __________ la chiusura

dell’istruzione formale (AI 38) e, il giorno stesso, ha deferito l’accusato

davanti alla corte della Assise correzionali di Lugano con atto d’accusa __________;

- con

reclamo 29 dicembre 2009 Banque __________ si aggrava contro l’estromissione

della parte civile dal procedimento penale a carico di __________, decisa

mediante decreto di non luogo a procedere del PP il __________; giova ricordare

che lo stesso giorno la qui reclamante ha presentato alla Camera dei ricorsi

penali un istanza di apertura dell’istruzione formale, subordinatamente di

complemento istruttorio contro il decreto di non luogo a procedere a favore di __________;

a mente della reclamante le è stata riconosciuta dal PP la qualità di parte

civile, permettendole di partecipare all’interrogatorio del 22 dicembre 2009

con facoltà di presentare domande; dopo l’interrogatorio del 22 dicembre 2009

non sarebbe intervenuto alcun elemento che permettesse di modificare il

riconoscimento della reclamante quale parte civile, è quindi contraddittorio il

comportamento del PP che il 23 dicembre nega tale riconoscimento; la reclamante

osserva che la negazione di parte civile le ha impedito di chiedere

l’acquisizione dei mezzi di prova che è poi stata costretta a richiedere alla

CRP, così come l’estensione dell’accusa per il reato di truffa; la reclamante

si china poi sulla carente motivazione della decisione di estromissione della

parte civile contenuta del decreto di non luogo a procedere in capo a __________;

se __________ dovesse essere accusato dalla CRP o riconosciuto colpevole dalla

Corte che lo giudicherà, di reati commessi in partecipazione con __________,

quale correo o complice, la Banque __________ sarebbe danneggiata poiché __________

agì compiendo atti di pregiudizio dei diritti personali, patrimoniali e

repuazionali della reclamante, che sarebbe pertanto parte civile; anche

nell’ipotesi accusatoria del furto aggravato commesso da __________, la

reclamante deve essere riconosciuta parte lesa, in quanto la consumazione di un

crimine all’interno dell’edificio della Banque __________ ha cagionato alla

reclamante un danno patrimoniale consistente nelle ore impiegate dal personale

della banca per ricostruire l’accaduto e della necessità di far capo a legali

esterni alla banca “a causa della complessità della qualifica giuridica sia

dal punto di vista del diritto penale sia dal punto di vista del diritto civile”;

a mente della difesa la reclamante potrebbe poi essere oggetto di un’azione di

risarcimento del danno patito da __________ che, secondo l’ipotesi accusatoria

del PP, sarebbe vittima dei reati commessi da __________; il nome della banca

verrà poi menzionato nell’ambito del processo che subirà__________ causando un

danno all’immagine della stessa;

- con osservazioni 11/12 gennaio 2010 il PP postula la reiezione

del reclamo in quanto, a mente dell’art. 69 cpv. 1 CPP può costituirsi parte

civile soltanto chi è attualmente direttamente e personalmente leso dagli

illeciti; l’ipotesi accusatoria che si fonda sulle ammissioni dell’accusato __________

e sulle concordi risultanze istruttorie, è circoscritta al furto aggravato

messo in atto da __________ ai danni di __________ il 5 giugno 2007 presso un

salottino di Banque __________ quando, con destrezza, egli sottrasse una busta

scontente € 360'000.- a contanti. Le banconote sottratte erano di __________,

che si era appositamente fatto concedere un credito in bianco dalla banca.

Danneggiato del furto è stato direttamente __________ e non certo la banca; nei

confronti di __________ non è stata promossa l’accusa per titolo di truffa, non

sussistendone i presupposti; per quanto riguarda i danni asseritamente subiti

dalla banca (per dispendio di personale per ricostruire l’accaduto e per

patrocinio legale) trattasi di pregiudizi indiretti che non legittimano la sua

costituzione quale parte civile, lo stesso dicasi per un’eventuale azione di

risarcimento di __________ contro la banca, non potendosi ammettere una

costituzione di parte civile per un danno eventuale che verrebbe fatto valere in

via di regresso, qualora il cliente decidesse di agire nei confronti della qui

reclamante; non vi è neppure alcun danno morale o reputazionale che possa

assurgere a danno diretto;

- per

il diritto procedurale del Cantone Ticino è abilitata a costituirsi parte

civile “ogni persona danneggiata moralmente o materialmente da un reato” (art.

69 cpv. 1 CPP; v. anche DTF 21 dicembre 1993 in re T. [Inc. 1P/567. 1993],

consid. 2b p. 8). Secondo il Tribunale federale, che ha esaminato le

corrispondenti norme del Canton Zurigo tenendo conto della regolamentazione

della questione in altri Cantoni, è da considerarsi parte lesa (con facoltà di

costituirsi parte civile) il titolare del bene giuridico che la norma

sostanziale concretamente applicabile intende essenzialmente tutelare (DTF 120

Ia 220, consid. 3b p. 223, con rinvii). “Secondo la dottrina e la

giurisprudenza può costituirsi parte civile solo la persona fisica o giuridica

attualmente, direttamente e personalmente lesa nel suo bene giuridico” (Rusca,

Salmina, Verda, Commento del CPP, Lugano 1997, nota 1 ad art. 69 CPP, con

rinvii). Questa interpretazione dell’art. 69 cpv. 1 CPP è confortata dalla

genesi del medesimo: esso riprende infatti l’art. 64 cpv. 1 CPP nella versione

del 23 settembre 1992, che a sua volta aveva ripreso il tenore letterale della

medesima norma nella versione del 1941 (v. Messaggio aggiuntivo 20 marzo 1991

concernente la revisione totale del CPP 1941, ad art. 61 Prog., p. 100 nota 1),

per cui torna di soccorso la giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali del

Tribunale di appello sul vecchio diritto (v. Rusca, Salmina, Verda, loc. cit.,

nota 5). In particolare, il danno di chi vuole costituirsi parte civile deve

essere diretto, anche se ciò non emerge esplicitamente né dalla norma medesima,

né dai lavori preparatori (v. Rusca, Salmina, Verda, loc. cit., nota 3). Non è

sufficiente, invece, un danno indiretto, quand’anche di natura patrimoniale:

non potranno costituirsi parte civile le assicurazioni chiamate a risarcire il

danno patito dalla vittima, né i creditori o cessionari della vittima medesima

(v. Schmid, loc. cit., margin. 505 e nota 104 ibid.; Rusca, Salmina, Verda,

loc. cit., nota 4, che attribuiscono tale conseguenza non tanto all’assenza di

un danno diretto, quanto al fatto che tali terzi non sono lesi personalmente),

più in generale la persona surrogata nei diritti della parte lesa ex lege o ex

contractu (come qui, testualmente, Piquerez, Précis de procédure pénale suisse,

2ème éd. Lausanne 1994, margin. 1618; Rusca, Salmina, Verda, op. cit., nota 4

ad art. 69 CPP; sic, nella citata decisione 25 marzo 1998, consid. 4d, in: Rep.

131 [1998] n. 101 p. 332);

- a seguito della lettera 3 giugno 2009 del legale della

reclamante, il PP ha formalmente riaperto il procedimento penale per i fatti

segnalati dalla qui reclamante, ai sensi dell’art. 187 CPP, in quanto era stato

identificato l’autore del reato in __________; il procedimento è stato aperto

per titolo di furto aggravato e riciclaggio aggravato e, per questi reati, è

stata infatti promossa l’accusa a __________ al termine del verbale 11 agosto

2009 ed era stata chiesta l’estensione dell’estradizione dell’accusato alle

Autorità __________ in data 23 giugno 2009 (AI 13); sempre il 23 giugno 2009 la PP aveva informato la difesa della reclamante di avere richiesto l’estensione

dell’estradizione per la nuova fattispecie per i due reati summenzionati,

escludendo quindi evidentemente il reato di truffa (AI 14); anche la Polizia giudiziaria aveva contattato via e-mail __________, informandolo dell’avvenuta

identificazione dell’autore del rep-deal di cui era stato vittima e

chiedendogli di presentarsi in Ticino al fine di essere interrogato come

testimone nel procedimento penale in corso (AI 19); il 12 agosto 2009 il PP ha

inviato al patrocinatore della Banque __________ copia del verbale 11 agosto

2009 di __________, ribadendo l’avvenuta promozione dell’accusa per i reati di

furto e riciclaggio aggravati, nonché di avere chiesto all’UFG di postulare

l’estensione dell’estradizione di __________ anche per questi fatti e titoli di

reato (AI 20); anche il rapporto di Polizia dl 26 ottobre 2009 (AI 26) prevede

il solo __________ quale parte lesa dell’agire dell’accusato __________;

- con

lettera 14 dicembre 2009 (AI 32) la PP rispondeva alla difesa della reclamante

comunicando che avrebbe provveduto ad interrogare l’accusato anche su di un

eventuale coinvolgimento nei fatti di __________, verbale avvenuto il 22

dicembre 2009;

- dagli atti, dalla decisione impugnata, e dalla lettura del

reclamo e delle osservazioni, risulta oltremodo evidente che il PP ritiene, o

meglio, afferma, di avere riaperto l’inchiesta per la fattispecie segnalata a

suo tempo dalla reclamante e, laddove avvenuto, promosso l’accusa unicamente

per accertare la commissione di reati in danno del cliente __________ (in caso

contrario non si capirebbe la promozione dell’accusa per i soli reati di furto

aggravato e riciclaggio aggravato e la richiesta dell’estensione

dell’estradizione di __________ (AI 13) unicamente per tale fattispecie e

reati), mentre l’ipotesi di reato in danno della Banque __________ non è

praticamente mai stata contemplata dal magistrato inquirente, neppure a titolo

concorrente o alternativo per rapporto alle ipotesi di reato indicate negli

atti, se non per permettere alla difesa della reclamante di porre domande

all’accusato __________ su di un eventuale partecipazione, o consapevolezza, di

__________ nei fatti imputati a __________ (eventualità, come detto, neppure

considerata dagli inquirenti);

- nel contempo è altrettanto evidente che la reclamante ritiene

valida l’ipotesi di reato di cui all’art. 146 CP, commesso in suo danno da __________

con l’aiuto di __________ e che tali ipotesi andrebbe istruita (cfr. istanza 29

dicembre 2009 della qui reclamante alla CRP);

- ne

discende che la reclamante chiede il riconoscimento della qualità di parte

civile (ai sensi dell’art. 69 CPP) per ipotesi di reato (fatti e diritto) che

per il magistrato inquirente non sono mai state contemplate dall’istruttoria

formale da lui avviata (art. 188 lett. b CPP) e neppure, a quanto par di

comprendere, da informazioni preliminari, malgrado il decreto di non luogo a

procedere a favore di __________ del __________ per titolo di truffa e

correità/complicità in furto (l’ipotesi di truffa non è neppure mai stata

contestata nell’ambito di tutto il procedimento penale né all’accusato né a __________,

che è invece stato considerato parte lesa dell’agire di __________);

- la

determinazione delle ipotesi di reato (fatti e diritto) oggetto del perseguimento

penale (questione ovviamente preliminare a quella del riconoscimento di parte

lesa/civile nel procedimento stesso) è di competenza del magistrato inquirente;

dal profilo formale egli provvede a manifestare tali intenzioni, a seconda del

momento e delle circostanze, mediante atti quali il non luogo a procedere (art.

185 CPP), la promozione o estensione dell’accusa (art. 188 e 199 CPP),

l’abbandono o il rinvio a giudizio (art. 198 ss., 214 CPP); tutti questi atti

sono impugnabili dalle parti interessate (accusato, denunciante, parte civile)

davanti alla CRP (artt. 186, 191, 201, 216); il reclamo ex art. 280 CPP non è

dato per ottenere precisazione, completazione o estensione della promozione

d’accusa (e, prima ancora, delle informazioni preliminari):

“Questo giudice non ha competenza per

imporre al titolare dell'azione penale una promozione d'accusa, un non luogo,

un abbandono o un rinvio a giudizio di qualsiasi tipo (REP 1997 n. 104).”

(GIAR 21 settembre 2004, 380.2004.1),

solo può ritenersi la competenza a (eventualmente) determinare se

l’omissione di uno di questi atti da parte del magistrato inquirente

costituisca una ritardata o denegata giustizia, rispettivamente se sia abusiva

e/o se concorra alla violazione dei diritti delle parti al procedimento (L.

Marazzi, op. cit., pag. 18 e citazioni; G. Piquerez, op. cit., pag. 271, nota

25); (GIAR 19 giugno 2007, 348.2006.7);

- il

presente reclamo sembra quindi riconducibile ad un fraintendimento della

reclamante che parrebbe aver dato per scontato che l’inchiesta condotta dal PP

considerasse anche fatti ed ipotesi di reato nei suoi confronti e che, nel

corso della stessa, si sarebbe proceduto (o potuto procedere) anche

all’estensione dell’accusa in relazione all’ipotesi di truffa nei confronti di __________;

- è

ben vero che il magistrato inquirente non ha tempestivamente proceduto alla

verifica del ruolo di parte lesa/civile della qui reclamante, in relazione a

quella che egli riteneva e ritiene unico oggetto dell’inchiesta, e che ha

integrato la decisone di rifiuto, in modo perlomeno discutibile, non in una

decisione a se stante, nell’ambito del procedimento penale contro __________,

bensì nell’ambito del decreto di non luogo a procedere a favore di __________;

d’altro canto la difesa della qui reclamante è sempre stata informata che il PP

stava procedendo contro __________ per titolo di furto aggravato e riciclaggio

aggravato, reati commessi in danno di __________, e non per altre fattispecie o

altri reati;

- il

chiarimento dei fatti su cui si fonda il procedimento penale contro __________

(definizione dell’oggetto e delle ipotesi di reato oggetto d’inchiesta) non può

avvenire in questa sede, altre sono le autorità di ricorso competenti, peraltro

già adite, in contemporanea, dalla reclamante per il tramite di un’istanza di

apertura di istruzione formale e di complemento istruttorio formulata il 29

dicembre 2009 alla CRP contro il solo __________, volta ad ottenere il

riconoscimento di parte civile per delle ipotesi di fatto e di diritto che il

magistrato inquirente non ritiene oggetto dell’istruttoria da lui condotta;

- la

reclamante sostiene la sua qualità di parte lesa, e quindi la possibilità di

costituirsi parte civile nei confronti di __________, per il danno patrimoniale

patito consistente nelle ore impiegate dal personale della banca per

ricostruire l’accaduto e della necessità di far capo a legali esterni alla

banca “a causa della complessità della qualifica giuridica sia dal punto di

vista del diritto penale sia dal punto di vista del diritto civile”; per la

possibilità che __________ avvii un’azione di risarcimento nei confronti della

banca e per il danno d’immagine che subirà la banca nel corso del pubblico

dibattimento;

- a

parte il fatto che la banca ha fatto capo a legali esterni per la causa civile

volta al recupero del credito vantato nei confronti di __________, tale spesa,

come pure il tempo impiegato dai dipendenti per analizzare quanto successo e

far fronte alle richieste degli inquirenti, non solo non costituisce danno

diretto, ma neppure in connessione con la fattispecie di cui al procedimento

penale sfociato nell’atto d’accusa __________ del __________; lo stesso dicasi

per l’asserito danno d’immagine, del tutto ipotetico, e che, se esistente, deve

essere comunque addebitato a quello che il primo PP che si è occupato

dell’incarto ha definito il pirandelliano modus operandi dell’istituto di

credito (cfr. NLP __________ del __________) e non certo all’ipotesi di reato

al vaglio degli inquirenti; la reclamante è comunque libera di sottoporre tale

questione, sollevata per la prima volta in questa sede, alla Corte del merito

che giudicherà __________ per l’atto d’accusa __________ del __________;

- in conclusione il reclamo, nella misura in cui è ricevibile, deve

essere considerato privo d’oggetto e, comunque, respinto ai sensi dei

considerandi;

P.Q.M.

Viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 3 cpv. 1, 68 cpv. 3, 70 cpv. 1, 78, 199ss., 265, 280 ss,

284 CPP;

decide

1. Il reclamo é evaso ai sensi dei considerandi.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di CHF 800.- e le spese per CHF

200.

- sono a carico della reclamante.

3.

La presente

decisione è definitiva a livello cantonale.

4.

Intimazione (con

copia delle osservazioni di tutte le parti) a:

giudice

Claudia Solcà

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster