Parte civile - Rifiuto costituzione parte civile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

INC.2009.9901

Data decisione, Autorità:

Fatti

09.03.2009, GIAR

Titolo:

Parte civile - Rifiuto costituzione parte civile

PARTE CIVILE

art. 69 CPP-TI

art. 280ss CPP-TI

Incarto n.

INC.2009.9901

Lugano

9 marzo 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice

dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sul reclamo presentato il 19/20

febbraio 2009 da

__________, __________

contro

la decisione 4 febbraio 2009 con la quale il Procuratore

pubblico Monica Galliker gli ha rifiutato la costituzione di parte civile nel

procedimento di cui all’inc. MP __________;

viste le osservazioni 2 marzo

2009 del Procuratore pubblico, concludenti per la conferma della decisione

impugnata;

visto l’incarto MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in

diritto

1.

A seguito della denuncia, con

contestuale costituzione di parte civile, presentata il 12 ottobre 2008 da __________,

il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale nei confronti di __________

per i reati di infrazione alla LADI ed infrazione alla LAVS.

Considerandi

2.

Con decisione 4 febbraio 2009 il

Procuratore pubblico ha negato a __________ la costituzione di parte civile, in

quanto danneggiato soltanto indirettamente dai reati ipotizzati non essendo

avente diritto economico del bene patrimoniale tutelato dagli art. 105 LADI e

68.

LAVS.

3.

Ha fatto seguito il reclamo 19

febbraio 2009, con il quale __________ si riconferma nella sua richiesta di

costituzione di parte civile. In particolare, egli sostiene di essere stato

leso direttamente dall’agire della moglie e meglio “1. Gli alimenti che io

ho dovuto pagare alla moglie calcolati senza considerare il suo reddito dal lavoro

“nero. 2. La sottrazione di metà dei contributi a carico della moglie e dei

suoi datori di lavoro che spettano a me per tutti gli anni di matrimonio

(compresi quelli dal 1.11.2002 e fino a crescita in giudicato del divorzio).

4.

In sede di osservazioni il

Procuratore pubblico si è riconfermato nella decisione impugnata con

argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, nel seguito.

5.

Il reclamo, introdotto entro il

termine di 10 giorni dall’intimazione (per posta), è tempestivo. La reclamante,

destinataria della decisione impugnata, è legittimata a presentare reclamo.

6.

Per il diritto procedurale del

Cantone Ticino è abilitata a costituirsi parte civile “ogni persona

danneggiata moralmente o materialmente da un reato” (art. 69 cpv. 1 CPP; v.

anche DTF 21 dicembre 1993 in re T. [Inc. 1P/567. 1993], consid. 2b p. 8).

Secondo il Tribunale federale, che ha esaminato le corrispondenti norme del

Canton __________ tenendo conto della regolamentazione della questione in altri

Cantoni, è da considerarsi parte lesa (con facoltà di costituirsi parte civile)

il titolare del bene giuridico che la norma sostanziale concretamente

applicabile intende essenzialmente tutelare (DTF 120 Ia 220, consid. 3b p. 223,

con rinvii). “Secondo la dottrina e la giurisprudenza può costituirsi parte

civile solo la persona fisica o giuridica attualmente, direttamente e

personalmente lesa nel suo bene giuridico” (Rusca, Salmina, Verda, Commento

del CPP, Lugano 1997, nota 1 ad art. 69 CPP, con rinvii).

Questa interpretazione dell’art.

69.

cpv. 1 CPP è confortata dalla genesi del medesimo: esso riprende infatti

l’art. 64 cpv. 1 CPP nella versione del 23 settembre 1992, che a sua volta

aveva ripreso il tenore letterale della medesima norma nella versione del 1941

(v. Messaggio aggiuntivo 20 marzo 1991 concernente la revisione totale del CPP

1941, ad art. 61 Prog., p. 100 nota 1), per cui torna di soccorso la

giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello sul

vecchio diritto (v. Rusca, Salmina, Verda, loc. cit., nota 5). In particolare,

il danno di chi vuole costituirsi parte civile deve essere diretto, anche se

ciò non emerge esplicitamente né dalla norma medesima, né dai lavori

preparatori (v. Rusca, Salmina, Verda, loc. cit., nota 3).

Il concetto di danno diretto è

inscindibilmente legato alla fattispecie giuridica applicabile: solo il

titolare del bene giuridico protetto da una determinata norma può farlo valere

(v. Schmid, loc. cit., margin. 503). “In caso di violazione di norme penali

che difendono interessi collettivi (si pensi ai reati di falso documentale o

contro i doveri d’ufficio), sono da considerare danneggiati e legittimati a

costituirsi parte civile coloro che sono stati effettivamente lesi nei loro

diritti da tali delitti, sempre che il pregiudizio patito sia conseguenza

diretta dell’azione delittuosa” (Rusca, Salmina, Verda, nota 5 ad art. 69

CPP, con rinvii).

Non è sufficiente, invece, un

danno indiretto, quand’anche di natura patrimoniale: non potranno costituirsi

parte civile le assicurazioni chiamate a risarcire il danno patito dalla

vittima, né i creditori o cessionari della vittima medesima (v. Schmid,

loc. cit., margin. 505 e nota 104 ibid.; Rusca, Salmina, Verda, loc.

cit., nota 4, che attribuiscono tale conseguenza non tanto all’assenza di un

danno diretto, quanto al fatto che tali terzi non sono lesi personalmente), più

in generale la persona surrogata nei diritti della parte lesa ex lege o ex

contractu (come qui, testualmente, Piquerez, Précis de procédure

pénale suisse, 2ème éd. Lausanne 1994, margin. 1618; Rusca, Salmina, Verda,

op. cit., nota 4 ad art. 69 CPP; sic, nella citata decisione 25 marzo

1998, consid. 4d, in: Rep. 131 [1998] n. 101 p. 332). Vittima, e dunque parte

civile, può essere anche una persona giuridica; in tal caso, i suoi

partecipanti, azionisti o simili non sono direttamente parte lesa (Schmid,

loc. cit., margin. 504 e nota 103; Piquerez, loc. cit.;

Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. Aufl. Basel/Genf/München 2002, § 38 margin. 3 in fine).

Val la pena ricordare che

l'espressione "danneggiata moralmente o materialmente"

contenuta nel CPP, non è riducibile al solo danno patrimoniale e che “l’interpretazione

del concetto di danno, in particolare di danno morale, non deve essere troppo

restrittiva” (cfr. CRP 304/89 del 7.12.1989 in re V.I.SA).

7.

Come evidenziato sopra, è leso

personalmente (e direttamente) dal reato chi lo subisce in prima persona: in

altre parole, determinante è l’esistenza di un danno personale diretto ed

attuale sia nel caso in cui il bene giuridico tutelato dalle norme pretese lese

sia di natura individuale sia nel caso in cui il bene giuridico tutelato dalle

norme pretese lese sia di natura collettiva (Rusca, Salmina, Verda, op.

cit., n. 4 e 5 ad art. 69 CPP), .

In concreto, i reati oggetto del

procedimento a carico di __________ sono quelli di cui all’art. 105 cpv. 1 LADI

(secondo cui è punibile chiunque, mediante indicazioni inveritiere o incomplete

o in altro modo, ottiene indebitamente per sé o per altri una prestazione

assicurativa) e all’art. 68 cpv. 1 LAVS (secondo cui è punito chiunque,

mediante indicazioni inesatte o incomplete o in qualsiasi altro modo, ottiene

per sé o per altri una prestazione a norma di legge che non gli spetta). In

particolare, dalla denuncia inoltrata da __________ emerge che la denunciata

avrebbe usufruito delle indennità di disoccupazione al 50% per il periodo 1

novembre 2002-31 ottobre 2003, svolgendo nel contempo un’attività lavorativa in

ragione di alcune ore mensili e percependo un importo medio di fr. 300.--

mensili, senza informare la cassa di tale guadagno, incassato dalla cassa

disoccupazione gli assegni per i figli senza averne diritto, rispettivamente

che avrebbe richiesto all’istituto delle assicurazioni sociali, ottenendoli, gli

assegni integrativi a favore dei figli, importi che non le spettavano (e che

peraltro sembrerebbero essere stati restituiti).

E’ evidente che il denunciante

non può essere ritenuto titolare del bene giuridico che le suddette norme

intendono tutelare e quindi neppure essere ritenuto direttamente leso dai reati

ipotizzati, ciò che esclude la sua qualità di parte civile. Infatti, come

evidenziato sopra, ove i diritti sono asseritamente patrimoniali, può

costituirsi parte civile unicamente l’avente diritto economico dei beni

direttamente oggetto di reato, ad esclusione di terzi.

Del resto, i contributi

alimentari versati da __________ ad __________ sono stati fissati dal Pretore

con decreto 17 febbraio 2004 (con effetto a far tempo dal 1 aprile 2003), nel

quale veniva effettuata una stima prudenziale del potenziale reddito mensile

medio di __________ “a prescindere da qualsiasi considerazione relativa ai

presunti redditi che la moglie avrebbe percepito o percepirebbe tuttora con

attività di aiuto domestico dichiarate al fisco o meno” (cfr. ad 4.2.2).

Appare quindi difficile sostenere

che, a causa del fatto che la denunciata avrebbe omesso di dichiarare quanto

percepito con il lavoro “in nero”, __________ avrebbe versato contributi

alimentari in maniera maggiore. In ogni caso anche se così fosse (stato) - per

il periodo dal novembre 2002 al 1 aprile 2003 - si tratterebbe comunque di un

danno derivato indirettamente dai reati di cui agli art. 105 LADI e 68 LAVS.

Per quanto concerne l’agire di __________

in relazione agli assegni per i figli - i contributi alimentari “assegni

famigliari compresi” sono stati fissati dal Pretore con decreto 17 febbraio

2004.

a partire dal 1 aprile 2003 (ad 1.1.), mentre che gli assegni

integrativi, dagli atti sembrerebbe evincersi in fase di restituzione e/o già

restituiti dalla denunciata -, non è ravvisabile alcun danno diretto e/o

indiretto per il denunciante.

La decisione impugnata deve

quindi essere confermata, con la presente decisione definitiva a livello

cantonale. La tassa e le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in

particolare gli artt. 68 LAVS e 105 LADI, 69, 280, 284 CPP,

decide

1.

Il

reclamo presentato il 19/20 febbraio 2009 da __________ è respinto.

2.

La

tassa di giustizia, fissata in FRS 200.--, e le spese, fissate in FRS 50.--,

sono poste a carico del reclamante.

3.

La

presente decisione è definitiva

4.

Intimazione:

giudice

Ursula Züblin

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster