Neirynck Jacques · Nationalrat · 2011-03-10

Wortprotokoll

La question qui se pose ici est fondamentale. Elle met en jeu une valeur essentielle. La question est de savoir si un projet de recherche sans bénéfice direct - j'insiste sur ce terme -, donc sur des sujets sains qui n'ont pas la maladie, peut donner lieu à une rémunération; et quand je dis "rémunération", il s'agit d'une rémunération au sens propre du terme et non pas du remboursement des frais ou de la compensation du manque à gagner. Peut-on, en les payant, inciter des sujets sains à courir des risques - et ce risque, après le vote sur l'article 3, peut être une invalidité permanente, c'est ce que vous avez décidé - impossibles à évaluer exactement, puisqu'il s'agit d'une recherche? Peut-on sélectionner des cobayes humains parmi les sujets qui doivent gagner leur vie de la sorte? Est-ce différent de la situation des expériences faites par le docteur Mengele, qui utilisait des prisonniers incapables de se défendre? Des gens qui n'ont pas assez d'argent ne peuvent pas non plus se défendre!

Est-ce respecter le principe de liberté totale inscrit aux articles 6 et 7? La réponse est non, mille fois non! C'est violer la liberté concrète que de recruter des cobayes sur la base de leurs revenus. C'est une proposition indigne d'un peuple civilisé, c'est une violation des droits humains. Que penserait-on d'un marché libre des organes humains pour la greffe où la rémunération inciterait des pauvres à donner un rein, comme c'est malheureusement le cas dans des pays sous-développés? Une expérience sur certaines molécules peut effectivement détruire un ou deux reins.

C'est ce point fondamental de doctrine qu'il vous appartient de trancher. Si une recherche d'aventure ne peut être entreprise parce qu'il est impossible de trouver des sujets prêts à s'y engager sans rémunération, alors il vaut mieux qu'elle ne soit pas entreprise, car elle violerait la dignité humaine que l'on prétend défendre. Parole de chercheur!