Savary Géraldine · Ständerat · 2010-06-15

Wortprotokoll

Je dirai juste un mot pour défendre le travail de notre commission. Contrairement à ce que dit Madame Diener, je crois qu'on a travaillé tout à fait correctement. On a entendu un certain nombre de personnes et on a dû, au fond, faire un arbitrage et une pesée des intérêts. Qu'est-ce qui pour nous - cela a déjà été dit - était prioritaire dans l'analyse, dans l'élaboration de cette loi? C'était véritablement d'améliorer la protection des patients dans un domaine extrêmement sensible et de sécuriser, de cette manière-là, les formations. C'était l'objectif de base.

Effectivement, à partir de cet objectif, on a dû faire une pesée des intérêts. Est-ce qu'on propose un cursus un peu plus fermé, mais qui permet alors d'avoir un marché régulé et des patients qui s'adressent à des gens formés correctement? ou est-ce qu'on privilégie, au fond, des formations un peu plus floues, la protection du patient, du consommateur étant alors moins forte? Cette pesée des intérêts, on l'a faite en toute connaissance de cause, on ne découvre pas tout à coup la question posée aujourd'hui par Monsieur David. Cette question a été posée et on a dû trancher. Il est vrai qu'on a tranché en faveur d'un cursus de psychologue, de psychothérapeute beaucoup plus strict, de sorte que la profession soit tout à fait transparente et l'offre au patient tout autant.