Recordon Luc · Ständerat · 2013-09-26

Wortprotokoll

Monsieur Eberle a dit une chose tout à fait pertinente: si nous voulions être logiques, nous devrions demander le démantèlement quasi immédiat des centrales nucléaires. Je suis entièrement d'accord avec cette proposition. Tâchons donc d'être le plus logiques possible, car chaque instant qui passe ou que nous consacrons à débattre longuement de cette motion pourtant évidente, le risque court et le plus tôt sera le mieux: donc il faut se donner les moyens pratiques, pragmatiques de pouvoir démanteler le plus tôt possible ces centrales. Si nous avons de la chance, il ne se passera rien de grave dans l'intervalle; si nous n'en avons pas, nous n'aurons plus que les yeux pour pleurer. Il serait particulièrement bête de retarder inutilement le démantèlement inéluctable de ces centrales - le tournant énergétique étant non moins inéluctable - simplement par pusillanimité ou pour maintenir je ne sais pas quelle règle du jeu sur le marché de l'électricité et d'autres facteurs qui sont beaucoup moins importants que la sécurité.

A cet égard, par rapport aux professions de foi qu'on a pu entendre de la bouche du rapporteur, en matière de sécurité nucléaire, je voudrais juste citer, pour vous faire réfléchir, un événement que j'ai vécu personnellement lorsque je préparais mon master en physique à l'école polytechnique au [PAGE 910] milieu des années 1970. On nous présentait des calculs savants de sécurité, en l'occurrence ceux qui avaient trait à la défunte centrale de Creys-Malville qui, Dieu merci, n'a jamais vraiment existé - elle n'a jamais été vraiment en phase de production -, mais qui était très inquiétante. Un des risques était tout simplement la diffusion de sodium avec des feux de sodium. Et en toute naïveté, l'éminent professeur de physique des réacteurs qui nous enseignait cela nous proposait des calculs des probabilités qui allaient jusqu'au dernier chiffre après la virgule et il était persuadé de faire quelque chose de scientifique, alors que c'était un vrai docteur Diafoirus; c'était de l'illusion scientifique. Pourquoi? Quand on lui a posé la première question - et je me suis fait ce plaisir - pour savoir comment il avait intégré à ses calculs des probabilités le risque qu'un ouvrier ait mal serré un boulon sur un des tuyaux contenant le sodium, il a dû benoîtement reconnaître qu'il n'avait pas intégré ce facteur, que c'était un facteur humain et qu'on ne savait pas comment le calculer.

Alors, tous ces calculs liés à la sécurité, disons-le franchement, c'est de la gnognotte!