Recordon Luc · Ständerat · 2014-03-20

Wortprotokoll

La réponse que vous me donnez oralement va nettement plus loin que la réponse écrite et ce sont des éléments supplémentaires intéressants. Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faille quand même différencier entre la presse disons associative au sens large et la presse d'opinion de petits journaux locaux, régionaux. C'est vrai, je pense qu'il faut les traiter de manière distincte.

Je serais plus nuancé quant à l'idée que l'aide à la presse soit vraiment un modèle dépassé pour la presse sur papier. Cette aide via les tarifs d'envoi a quand même un immense avantage: elle permet d'agir sur des coûts proportionnels au nombre d'exemplaires distribués pour chaque titre, qui sont le reflet de l'intérêt que le public leur porte, sans aucun risque d'intervenir sur la ligne rédactionnelle. Alors que toutes les autres formes de presse, notamment la presse Internet, nous obligent d'une certaine manière à décider quel montant on donne et on tombe alors dans l'appréciation qualitative. A ce moment-là, il y a tout de suite un risque - on en avait parlé à l'époque - d'instaurer une commission comme pour l'aide au cinéma, qui doive apprécier si un journal est bon ou mauvais. C'est plus délicat. C'est extrêmement pratique d'avoir le système de l'aide en fonction du nombre d'exemplaires distribués.

En ce sens-là, je ne pense pas qu'il faille vraiment jeter ce modèle. Je suis d'accord que ce n'est pas forcément à la Poste de le payer. Mais à partir du moment où la Poste fait des bénéfices et paie des impôts, on peut en revanche se poser la question de savoir si, dans la négociation de son contrat de service public avec la Confédération, on ne peut pas lui imputer des tâches supplémentaires, quitte à les rémunérer. C'est comme si on recevait moins d'impôts de la part de la Poste. Mais cela ne me paraît pas être une piste si mauvaise. On est au stade de l'interpellation et je ne veux pas demander des prises de position très définitives.