Reynard Mathias · Nationalrat · 2017-03-09

Wortprotokoll

Certains pourraient imaginer qu'il s'agit là d'une question régionale dont le Parlement ne devrait pas se mêler; ils auraient tort! Ce postulat concerne la planification nationale du réseau électrique et implique donc directement l'Office fédéral de l'énergie et Swissgrid.

Les principaux concernés, tant les populations locales que le canton du Valais via plusieurs décisions très nettes du Grand Conseil valaisan, ont déjà pris position à de nombreuses reprises pour l'enfouissement de la future ligne électrique à très haute tension. Une intervention parlementaire au niveau fédéral était donc nécessaire, d'autant plus que de futures lignes sont en projet dans plusieurs cantons et qu'une solidarité entre régions est nécessaire.

Concrètement, Swissgrid prévoit actuellement la construction d'une ligne électrique à très haute tension entre Chamoson et Ulrichen, en Valais. Le projet actuel, déposé en 2010, propose la réalisation d'une ligne intégralement aérienne entre Chamoson et Chippis. A ce jour, la procédure de construction de cette ligne aérienne est au point mort. La semaine dernière, un recours a été déposé devant le Tribunal fédéral et est toujours pendant. La semaine dernière également, le Tribunal fédéral a d'ailleurs accepté la demande d'effet suspensif des opposants au projet. Le Tribunal fédéral estime donc que l'urgence du projet - urgence qui était déjà utilisée abusivement comme principal argument en 1992 -, invoquée par l'Office fédéral de l'énergie et Swissgrid, n'est pas prépondérante pour s'opposer à l'octroi de l'effet suspensif. Il n'est donc pas exclu que ce projet soit revu. En outre, plusieurs études d'experts, notamment mandatés par le canton du Valais, ont prouvé que l'enfouissement était une solution tout à fait envisageable. Une telle piste doit donc être étudiée par les autorités de décision, ce d'autant plus vu la forte et croissante opposition à ce projet dans la région concernée.

Si le câblage de lignes à très haute tension provoque évidemment certains surcoûts par rapport à une ligne aérienne, il permet de minimiser de manière substantielle la perte de l'énergie occasionnée par le transport d'électricité, ce qui n'est d'ailleurs que rarement pris en considération. Cette économie d'énergie correspond aux objectifs de la loi sur l'énergie qui précise explicitement que les entreprises assurant l'approvisionnement doivent respecter une utilisation économe et rationnelle de l'énergie. Cela plaide donc pour une minimisation des pertes d'énergie.

Surtout, et si l'on dépasse le débat purement financier, notons que les effets néfastes d'une ligne aérienne sont nombreux: risques pour la santé des riverains de ces installations - la ligne Chamoson-Chippis passe d'ailleurs à proximité de l'école du village de Grône; nuisances sonores; perte de valeur des terrains; impact majeur sur le paysage et l'environnement; ainsi qu'un effet direct sur le tourisme. Dans les régions alpines, ce dernier facteur n'est pas à sous-estimer.

Pour toutes ces raisons, par solidarité avec les régions concernées, je vous demande, en faisant abstraction des étiquettes partisanes, de soutenir ce postulat.