Bendahan Samuel · Nationalrat · 2021-09-23

Wortprotokoll

Avant de demander aux gens de faire des efforts pour polluer moins, il faudrait commencer par arrêter de forcer les gens à faire des efforts qui, en plus, les font polluer plus.

Ce que je propose avec ma motion, c'est de réfléchir à une question que beaucoup de gens se posent lorsqu'ils se mettent à réserver des vols, en particulier des vols de longue distance. Combien d'aberrations constate-t-on lorsque l'on cherche des billets d'avion?

On décide de faire un vol transcontinental: il est moins cher de faire un tel vol avec un vol de correspondance avant, plutôt que de faire uniquement le vol transcontinental. En effet, le prix du billet augmente, alors qu'on diminue l'empreinte écologique avec un seul vol. Il est aussi plus cher, si l'on est domicilié par exemple à Lausanne ou à Fribourg, de prendre directement l'avion à Zurich plutôt que de prendre l'avion à Genève pour Zurich, pour ensuite prendre le vol pour la destination finale.

Il n'est pas tellement normal d'avoir une situation avec une prestation qui est objectivement plus onéreuse économiquement et objectivement moins écologique qui devienne intéressante pour le consommateur grâce au mécanisme de fixation du prix. Il y a évidemment la liberté des personnes ou des entreprises de fixer les conditions contractuelles désirées. Mais il faut trouver une solution pour que le consommateur ou la consommatrice, s'il trouve une prestation qui est plus écologique et objectivement moins chère, puisse y avoir droit. En d'autres termes, quelqu'un qui achète par exemple un billet Genève-New York via Zurich, et qui prend l'avion depuis Zurich, devrait avoir le droit de le faire et cela ne devrait pas coûter plus cher.

Parce que, quelque part, cette personne fait des économies. Je l'ai bien vu dans la réponse du Conseil fédéral. Il est évident qu'il y a des sièges qui sont réservés, mais si les gens peuvent massivement prendre le train au lieu de vols courts, cela diminuera l'offre sur le marché des vols de ce type. Cela améliorera de façon importante l'empreinte écologique de ces vols courts, qui ne sont pas très utiles et qui coûtent pourtant cher, à nous et à notre planète.

Ce qui est très important, c'est qu'il y a de nombreuses situations de ce type. Une solution pour régler la question est de forcer les compagnies aériennes à offrir les trajets en transports publics, s'ils existent, en lieu et place des trajets en avion. C'est-à-dire que lorsque quelqu'un retient un billet en ligne, qui est finalement moins cher qu'un autre billet et qui permet d'atteindre un aéroport pour faire un trajet longue distance, eh bien s'il existe un trajet simple en transports publics qui ne prend pas plus de temps, la compagnie serait forcée de l'offrir: c'est plus écologique, moins cher pour la société, et raisonnable. Il n'y a aucun sens économique à forcer la personne à aller dans deux aéroports, à arriver bien plus en avance avant son vol, à faire des trajets plus longs et en plus à polluer la planète au motif qu'elle peut faire des économies.

Je vous propose par conséquent d'accepter la motion, simplement pour signifier qu'il doit y avoir une correspondance entre d'un côté ce que les gens vivent, achètent et consomment comme prestations et de l'autre les prix qu'ils payent. S'il existe une prestation plus simple et moins chère, on doit la fournir, cela ne doit pas être quelque chose d'inexistant.

Il y a parfois des différences entre ce qui est rationnel économiquement pour les gens, c'est-à-dire ce qui est la bonne chose à faire, et puis ce qui est offert sur le marché. La motion propose simplement de régler cette inefficience du marché actuel. Si je peux prendre l'avion depuis Zurich pour New-York et que cela ne prend pas plus de temps que d'aller à Genève, puis de prendre un avion jusqu'à Zurich, je dois avoir cette possibilité sans payer plus cher. Il me paraît élémentaire de faire les efforts écologiques là où il est agréable de les faire.

Comme nous l'avons vu avec la motion précédente, le caractère agréable est un élément important dans la prise de décision en matière de la mobilité individuelle. Si c'est plus simple, plus rapide, on a plus de chance d'y aller. Alors, lorsque cela existe, ne créons pas d'incitatifs financiers négatifs pour les gens, en leur disant: "Tu vas faire quelque chose de moins pratique, de moins cher, mais de moins écologique". En incitant les gens à faire la bonne chose, sans que cela ne coûte quoi que ce soit, on est dans une stratégie "gagnant-gagnant".

Je vous invite donc à accepter cette motion et à au moins introduire un peu de raison dans la jungle du transport aérien.