Gianini Simone · Nationalrat · 2023-12-05

Wortprotokoll

Aggiungendomi a chi mi ha preceduto, di cui posso comprendere le buone motivazioni sia in senso favorevole sia in senso contrario alla proposta di modifica costituzionale, permettetemi di attirare l'attenzione su uno degli elementi sensibili che l'iniziativa in questione andrebbe fatalmente a toccare, cioè quello degli edifici al di fuori delle zone edificabili non più necessari all'agricoltura ma degni di essere utilizzati altrimenti. Penso all'esempio dei rustici ticinesi, paragonabili - anche se non per rigidità, con cui sono direttamente o indirittamente limitati dall'ancora vigente legge federale sulla pianificazione del territorio - ai mazot vallesani e ai maiensässe grigionesi. Così come altre peculiarità cantonali, essi non sono stati sufficientemente riconosciuti nella versione ancora in vigore della legge menzionata, portando anche a incomprensioni tra le autorità federali e cantonali, con la conseguenza che a soffrirne in ultima analisi è proprio l'effettiva ed efficace protezione del nostro territorio a cui tutti, ben inteso, aspiriamo.

Andando a correggere proprio questo aspetto, con la recente revisione parziale della LPT, detta LPT 2, ora da tradurre in pratica, il Parlamento ha approvato anche un allentamento dell'obbligo di mantenere immutati edifici degni di protezione non più necessari al loro scopo originario. Differentemente da quanto ancora in vigore, l'aspetto esterno, la struttura edilizia e i dintorni non saranno più, appunto, immutabili, ma dovranno essere conservati nelle loro caratteristiche essenziali, favorendone quindi anche, se ne sono date le altre condizioni restrittive, un loro utilizzo alternativo.

Parallelamente, la medesima revisione della LPT, già approvata dal Parlamento, a valere quale controprogetto indiretto all'iniziativa paesaggio, ha recepito diverse richieste contenute in essa. In particolare, con la revisione sono state limitate ulteriormente le possibilità di costruzione al di fuori delle zone edificabili, senza con ciò però rimettere in discussione lo sviluppo, pur minimo, degli edifici di cui sopra. Tant'è che da parte degli autori dell'iniziativa sarebbe anche stato deciso il suo ritiro, seppur condizionato all'entrata in vigore di quella revisione della LPT. Ecco quindi che l'approvazione dell'iniziativa popolare si porrebbe in contrasto con quanto i due consigli del Parlamento hanno già adottato. Significherebbe - o vi sarebbe perlomeno il rischio concreto - di dover poi fare un passo indietro anche riguardo al riconoscimento di situazioni particolari, come quella descritta dei rustici ticinesi, che pure vanno ammessi nello spirito di leggi emanate da uno Stato federale che deve essere attento alle peculiarità dei cantoni che lo compongono.

Per questo motivo postulo anch'io il respingimento, da parte del nostro consesso, di questa iniziativa popolare.