Gianini Simone · Nationalrat · 2025-09-17

Wortprotokoll

Doppio quanto ha indicato la mia collega relatrice per la lingua tedesca. Letteralmente viene chiesto che la revisione di una sentenza svizzera di ultima istanza sulla base di una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo richieda l'approvazione dell'Assemblea federale, cosa che la Commissione degli affari giuridici ritiene non opportuno per tutta una serie di ragioni che vado ora ad elencare.

L'iniziativa prende origine dalla famosa e, anche da questo Parlamento e da chi vi parla, criticatissima sentenza nel caso delle "Anziane per il clima". Il Parlamento, a maggioranza, ha rivolto tramite il Consiglio federale una dichiarazione direttamente a Strasburgo, sostenendo che la Svizzera già rispetta quanto indicato in quella sentenza e che la Corte europea dei diritti dell'uomo debba concentrarsi sulla sua missione primaria. È stata anche approvata una mozione che chiede al Consiglio federale di farsi parte promotrice di un nuovo protocollo che indichi appunto a detta corte di concentrarsi in maniera un po' più letterale sulla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

La soluzione non è quella di uscire dal sistema della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - tant'è che qui, quella proposta da parte dell'UDC non è passata - e, ritiene la maggioranza della commissione, non è nemmeno quella di modificare la legge sul Tribunale federale, introducendo un controllo di una sentenza giudiziaria da parte di un organo legislativo e politico, organo che tra l'altro è l'unico e ultimo responsabile per eventualmente modificare le leggi. Quindi non vi è un automatismo di modifica delle leggi. Ma men che meno vi è un automatismo di revisione di una sentenza. Perché l'articolo 122 della legge sul Tribunale federale indica chiaramente quali sono le tre condizioni per cui sia data la possibilità, e nemmeno l'obbligo, di una revisione. E quindi in Svizzera come negli altri Paesi, non abbiamo un automatismo, e già per questo motivo l'iniziativa dovrebbe essere respinta. Se poi aggiungiamo che debba essere un[NB]organo[NB]politico[NB]a[NB]revisionare una sentenza di un organo giudiziario, ovviamente vi è una violazione della separazione dei poteri.

In fin finale la vostra commissione, a maggioranza, con 16 voti contro 8, vi chiede di non dare seguito all'iniziativa parlamentare in parola.