Maillard Pierre-Yves · Ständerat · 2025-09-24

Wortprotokoll

Parfois, quand on suit ces débats et qu'on passe d'un thème à l'autre, je dois vous dire que c'est un peu difficile de saisir la cohérence des débats successifs que nous avons.

Quand nous parlons de sécurité, nous entendons que le monde a changé, que maintenant nous devons nous préparer à un monde beaucoup plus dangereux, avec des États beaucoup plus agressifs qui cherchent l'hégémonie par tous les moyens[NB]; par des moyens conventionnels et par des moyens non conventionnels. On entend qu'un État agressif, aux portes de l'Europe, envoie même des drones survoler des aéroports de pays amis et pacifiques. Ces derniers jours, on a vu que des drones - on ne sait pas d'où ils venaient, mais les soupçons se portent sur un pays qui a déjà commis une agression sur le continent européen - survolent des infrastructures stratégiques. Et donc, contre cette menace, il [PAGE 1035] faut évidemment s'armer. Il faut dépenser quelques milliards de plus par année pour s'équiper.

Cependant, quand le même État veut acquérir ces infrastructures stratégiques, là, ça ne devrait pas nous intéresser. Il y a quand même un problème de cohérence[NB]: si ces infrastructures sont stratégiques, si elles sont centrales pour l'indépendance et la sécurité du pays, on les protège[NB]; on les protège si elles sont attaquées, mais on les protège aussi si elles sont achetées par ce même État qui veut, par hypothèse, nous attaquer ou nous mettre en difficulté. Ça me paraît logique. Toutes les phases historiques où l'on a dû se défendre contre des agressions ont passé non seulement par la mobilisation d'équipements militaires, mais aussi par la protection de nos infrastructures stratégiques, parfois même par le développement d'infrastructures stratégiques.

On ne peut donc pas demander 4, 5, 6 milliards de francs de plus pour l'armée et, en même temps, laisser les États contre lesquels on veut se défendre acheter nos aéroports, nos infrastructures de télécommunication, nos infrastructures de transport et nos infrastructures vitales pour la sécurité du pays. Il faut choisir une doctrine. Il faut choisir un discours. Si le monde a changé, qu'il est plein de menaces, que des États menaçants sont prêts à nous causer du tort et qu'il faut se défendre militairement contre eux, si c'est cette hypothèse-là qui est retenue, alors il faut aussi se protéger contre les investissements de ces États contre lesquels on cherche à se défendre. Sinon, on a vraiment un sérieux problème de cohérence dans ce Parlement.