Schwaller Urs · Ständerat · 2006-12-19

Wortprotokoll

Nach meinen Informationen besteht heute in der Biolandwirtschaft das Prinzip der Gesamtbetrieblichkeit. Entweder betreibt der gesamte Betrieb Biolandwirtschaft, oder er tut es eben nicht. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird offenbar nur für die Dauerkulturen Obst und Wein gemacht, die nach biologischen Anbauvorschriften geführt werden können, während dies für den Rest des Betriebes nicht gilt.

Wenn ich nun die Vorlage richtig interpretiere, will man inskünftig auch den umgekehrten Fall zulassen; zudem würde es nach dem Vorschlag unserer Kommission mit der Einfügung des Wortes "namentlich" ermöglicht, noch mehr Unterteilungen und Ausnahmen auf ein und demselben Betrieb vorzusehen. Mit anderen Worten: Es scheint möglich zu sein, die Weizenfelder im Osten des Betriebes nach biologischen Grundsätzen anzubauen, während dies für die Weizenfelder im Westen des gleichen Betriebes dann nicht gelten würde. Das kann es ja wohl nicht sein, und ein klärendes Wort des Kommissionspräsidenten und/oder vor allem auch der Bundesrätin tut not. Mit einer Durchmischung von Bio- und Nichtbioteilen auf ein und demselben Landwirtschaftsbetrieb wird ohne Not mit der Glaubwürdigkeit der nach biologischen Grundsätzen hergestellten Produkte und damit auch letztlich mit dem Vertrauen der Konsumenten gespielt. Dieses Vertrauen und auch die Kontrollen - wir haben das während Jahren gesehen - sind ganz sicher besser und einfacher, wenn der Gesamtbetrieb auf die biologische Produktion ausgerichtet ist oder, wenn wie heute, bloss für Dauerkulturen Ausnahmen bestehen. Eine weitere Aufweichung scheint mir fehl am Platz zu sein. Man ist der biologischen Produktionsweise ganz oder nicht verpflichtet. Nur ein bisschen Bio überzeugt mich nicht.

Ich danke für ein klärendes Wort und werde mich falls notwendig dem Antrag Bonhôte anschliessen, der uns mindestens wieder etwas näher an die heutige Wirklichkeit bringt.