510 21 1

A.

Anlässlich der weltweiten Abspaltung der B. Gruppe von der C. Gruppe wurde im August 2019 die Beteiligung an der D. (PTE) Limited im Umfang von Fr. 1'384'359'980.-- in die Reserven aus Kapitaleinlagen der Pflichtigen eingelegt. Mit dieser Sacheinlage erhöhte sich das steuerbare Eigenkapital auf Fr. 1'385'930'718.-- im streitbetroffenen Jahr.

Mit Verfügung der Staatssteuer 2019 vom 22. Oktober 2020 wurde die Pflichtige als ordentlich besteuerte Gesellschaft veranlagt, wobei der steuerbare Reinverlust mit Fr. 1'549’892.-- und das im Kanton Basel-Landschaft steuerbare Kapital mit Fr. 1'383'921'118.-- festgesetzt wurden. Die Kapitalsteuer inkl. Kirchensteuer belief sich in der Folge auf Fr. 1'453'117.15.

B.

Die damalige Vertreterin der Pflichtigen erhob mit Eingabe vom 20. November 2020 Einsprache mit dem Antrag, es sei die Veranlagungsverfügung vom 22. Oktober 2020 aufzuheben und es sei der Pflichtigen die Besteuerung als Holdinggesellschaft nur für Kapitalsteuerzwecke mit einem Kapitalsteuersatz für den Staat und die Gemeinde von je 0.1 ‰ zu gewähren. Zur Begründung führte sie aus, dass in der Steuererklärung 2019 unglücklicherweise vergessen gegangen sei, mittels Setzens des Kreuzes «Antrag auf Besteuerung als Holding- bzw. Domizilgesellschaft» formell die Besteuerung als Holdinggesellschaft für Kapitalsteuerzwecke zu beantragen, was ein reiner Formfehler sei. Der statutarischen Jahresrechnung 2019 könne entnommen werden, dass die Aktiven der Gesellschaft zur Hauptsache aus Beteiligungen bzw. der Beteiligung an der D. (PTE) Limited bestehe und dass die restlichen Geschäftsaktiven eine eindeutig untergeordnete Rolle einnähmen. Ebenfalls sei das Halten und Verwalten von Beteiligungen im Gesellschaftszweck gemäss Handelsregister festgehalten. Insbesondere erfülle die Gesellschaft dadurch die zentralen Kriterien zur Besteuerung als Holding: Das Halten und Verwalten von Beteiligungen an anderen Unternehmen sei nicht nur statutarisch festgelegt, sondern werde, wie aufgrund der Bilanzstruktur der A. AG offensichtlich erkennbar sei, auch tatsächlich ausgeübt (qualitative Voraussetzung). Die Tätigkeit als Holdinggesellschaft sei zwar erst während der streitbetroffenen Steuerperiode als Resultat einer weltweiten Umstrukturierung der Gruppe aufgenommen worden, jedoch sei geplant, diese Tätigkeit in Zukunft fortzuführen. Der Gewinnsteuerwert der Beteiligung an der D. (PTE) Limited habe per Ende 2019 Fr. 1'316’865’854.-- bei einem Buchwert von Fr. 1'088'003'486.-- betragen. Unter Berücksichtigung der Gesamtaktiven in der Höhe von Fr. 1'398'307’214.-- (Gewinnsteuerwert) würden die Aktiven der A. AG zu ungefähr 94 % aus Beteiligungen bzw. der Beteiligung an der D. (PTE) Limited bestehen (quantitative Voraussetzung [Aktiventest]). Die Beteiligung an der D. (PTE) Limited umfasse eine Beteiligungsquote von 100 % und weise einen Verkehrswert von deutlich mehr als Fr. 250’000.-- auf,

weshalb sie sich als Beteiligung im Sinne des Baselbieter Steuerbuchs qualifiziere. Schliesslich übe die Rekurrentin neben ihren Holdingaktivitäten auch noch weitere Geschäftstätigkeiten in der Schweiz aus, das Halten und Verwalten der Beteiligung an der D. (PTE) Limited nehme aber eine zumindest betragsmässig übergeordnete Rolle ein. Da die Besteuerung als Holdinggesellschaft lediglich für Kapitalsteuerzwecke beantragt werde, könnten die Voraussetzungen dafür mit Blick auf die Bilanzstruktur der Gesellschaft und deren Einfluss auf das steuerbare Eigenkapital durch die Einlage der Beteiligung an D. (PTE) Limited im Jahr 2019 als erfüllt betrachtet werden.

Die Steuerverwaltung wies die Einsprache mit Entscheid vom 27. November 2020 ab. Zur Begründung führte sie aus, dass der Antrag bereits schon aus rein formellen Gründen abgewiesen werden müsse, da weder das Gesetz noch die Praxis eine privilegierte Besteuerung als Holdinggesellschaft einzig für Kapitalsteuerzwecke zulasse. Zudem könne das Holdingprivileg nur von Gesellschaften beansprucht werden, deren statutarischer Zweck zur Hauptsache in der dauernden Verwaltung von Beteiligungen bestehe und die in der Schweiz keine Geschäftstätigkeit ausübten. Der Zweck der Pflichtigen laute gemäss Handelsregister aber wie folgt: «Vertrieb, Handel und Kundendienst von […] in der Schweiz. Die Gesellschaft kann sich an anderen Unternehmen beteiligen sowie Grundstücke erwerben, belasten, veräussern und verwalten.». Damit bestehe der Zweck der Gesellschaft nicht zur Hauptsache in der dauernden Verwaltung von Beteiligungen. Auch die Erfolgsrechnung sowie die explizite Erwähnung in der Einsprache zeige, dass im Inland eine echte Geschäftstätigkeit und nicht etwa eine zulässige Nebentätigkeit ausgeübt werde, was mit der privilegierten Besteuerung als Holdinggesellschaft nicht im Einklang stehe. Somit hätte auch schon die «normale» Besteuerung als Holdinggesellschaft nicht gewährt werden können.

C.

Mit Schreiben vom 24. Dezember 2021 erhebt die Vertreterin Rekurs mit dem Begehren, es sei

(1) der Einspracheentscheid der Steuerverwaltung Basel-Landschaft vom 27. November 2020 vollumfänglich aufzuheben und (a) das Holdingprivileg für Kapitalsteuerzwecke zu gewähren,.

(b) die Staatssteuer auf dem steuerbaren Kapital 2019 auf Fr. 138'392.10, (c) die Kirchensteuer auf dem steuerbaren Kapital 2019 auf Fr. 6'919.60 und (d) die Gemeindesteuer auf dem steuerbaren Kapital 2019 auf Fr. 138'392.10 (2) unter o/e-Kostenfolgen festzusetzen. Zudem stellt sie folgenden Verfahrensantrag: In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei dieses Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des Härtefallgesuches vom 24. Dezember 2020 zu Handen der Taxations- und Erlasskommission des Kantons Basel-Landschaft zu sistieren. Zur Begründung führt sie ergänzend aus, dass im Rahmen der weltweiten Abspaltung der B. Gruppe von der C. Gruppe die Beteiligungen der D. (PTE) Limited am 28. August 2019 im Umfang des damaligen Verkehrswerts von Fr. 1'384'359'980.-- in die Reserven aus Kapitaleinlagen der Rekurrentin eingelegt worden seien.

Die ordentliche Besteuerung des Kapitals der Rekurrentin führe zu einer Kapitalsteuerbelastung auf Kantonsebene von Fr. 1'453’117.15 und auf Gemeindeebene von Fr. 3'805’783.05. Die flüssigen Mittel per 30. November 2019 hätten jedoch lediglich Fr. 2'656'156.-- betragen. Die vorliegend für die Holdingbesteuerung schädliche Geschäftsaktivität habe demgemäss nicht ausreichend Mittel erwirtschaftet, um die ordentliche Kapitalsteuerbelastung tragen zu können. Auch bei einer Durchschnittsbetrachtung der flüssigen Mittel über die letzten sechs Jahre sei zwischen 2013 und 2018 nur ein Bestand von Fr. 3'485’726.--an flüssigen Mitteln vorhanden gewesen, während im selben Zeitraum ein durchschnittlicher

handelsrechtlicher Jahresgewinn von Fr. 113'340.-- erzielt worden sei. Unter Berücksichtigung dieser Kennzahlen sei die Tragbarkeit der Kapitalsteuer 2019 aus operativer Tätigkeit nicht gegeben. Zudem sei eine privilegierte Besteuerung einer Gesellschaft lediglich für Kapitalsteuerzwecke durchaus zulässig, da das Gesetz Mechanismen vorsehe, welche Abweichungen vom Gesetzeswortlaut erlaubten: So sei beispielsweise auf die Möglichkeit von Steuererleichterungen oder Härtefallgesuchen verwiesen. Vor diesem Hintergrund erscheine die Argumentation stossend, dass weder das Gesetz noch die Praxis eine Abweichung betreffend den Steuerstatus für Kapital- und Gewinnsteuerzwecke erlaubten. Schliesslich werde gegen den verfassungsmässigen Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit verstossen, da die Kapitalsteuer in einem offensichtlichen Missverhältnis zum Gewinn und den vorhandenen flüssigen Mitteln stehe. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das qualitative Kriterium betreffend die Besteuerung als Holdingsgesellschaft sicherstellen solle, dass Erträge, welche aus ordentlicher Geschäftstätigkeit stammten, ordentlich besteuert würden, sei die Besteuerung als Holdinggesellschaft vorliegend sachgemäss auf das steuerbare Kapital zu beschränken. Insbesondere im Hinblick auf die klare Erfüllung der quantitativen Voraussetzungen, den hohen Buchwert der Beteiligung sowie den Umstand, dass die Steuerlast bei einer ordentlichen Besteuerung des Kapitals nicht aus der laufenden Geschäftstätigkeit und den vorhandenen flüssigen Mitteln beglichen werden könne, müsse das Eigenkapital der Rekurrentin nach den Prinzipien der Holdingbesteuerung besteuert werden. Die Besteuerung des Kapitals gemäss dem Holdingprivileg sei notwendig, um einen Verstoss gegen das Recht auf Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu vermeiden. Schliesslich mache die operative Tätigkeit der Rekurrentin gemäss Aktiventest nur 6 % der Bilanzsumme aus. lm Hinblick auf das Bilanzbild sei evident, dass das operative Geschäft der Rekurrentin ebenfalls nur einen Bruchteil des Eigenkapitals per 30. November 2019 bedinge. Das darüber hinausschiessende Eigenkapital reflektiere das Halten von Beteiligungen.

In ihrer Vernehmlassung vom 25. Februar 2021 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung des Rekurses. Sie führt zur Begründung aus, der statutarische Zweck der Rekurrentin bestehe nicht hauptsächlich in der Haltung und Verwaltung von Beteiligungen, sondern im «Vertrieb, Handel und Kundendienst von […] Geräten, Apparaten und Anlagen in der Schweiz». Dies zeige auch die

historische Entwicklung der Rekurrentin, welche durch Fusion verschiedene andere, ebenfalls operativ tätige Gesellschaften in der Schweiz (E. AG, F. AG, G. AG, etc.) absorbiert habe. Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, die sich zur Hauptsache der dauernden Verwaltung von Beteiligungen widmeten, dürften in der Schweiz keine Geschäftstätigkeit ausüben. Durch dieses Verbot der Geschäftstätigkeit in der Schweiz sei es einer Holdinggesellschaft grundsätzlich nicht gestattet, mittels einer industriellen, gewerblichen oder kommerziellen Tätigkeit als Produzent oder Anbieter von Waren, Immaterialgütern oder Dienstleistungen gegen aussen aufzutreten und am Wirtschaftsverkehr teilzunehmen. Jede Geschäftstätigkeit mit dem Ziel daraus durch eigene Wertschöpfung einen Ertrag zu erzielen, würde als verpönte Geschäftstätigkeit gelten und die Gewährung des Holdingprivilegs ausschliessen. Eine solche Geschäftstätigkeit in der Schweiz treffe auf die Rekurrentin in statutarischer und in tatsächlicher Hinsicht unzweifelhaft zu: Die Nettoerlöse aus Lieferungen und Leistungen betrügen jährlich um die Fr. 50 Mio. Eine Gewährung des Holdingprivilegs in irgendwelcher

Weise trotz offensichtlicher Geschäftstätigkeit in Schweiz würde somit klar Bundesrecht verletzen. Zulässige Nebenzwecke könnten nur verfolgt werden, solange sie untergeordneten Charakter hätten, wobei es sich bei der (Geschäfts-) Tätigkeit der Rekurrentin sowohl statutarisch als auch tatsächlich nicht um zulässige Nebenzwecke, sondern um den eigentlichen Hauptzweck handle. Das Holdingprivileg gemäss dem damals geltenden Recht habe zudem nur eine gesamthafte Privilegierung für die ordentliche Gewinn- und die Kapitalsteuer vorgesehen. Eine Aufteilung in die einzelnen Steuerarten sei weder gesetzlich vorgesehen noch in der Praxis so angewendet worden. Das von der Rekurrentin beantragte Holdingprivileg nur für die Kapitalsteuer sei deshalb in dieser Form nicht möglich bzw. gesetzlich gar nicht vorgesehen. Die Kapitalsteuer bemesse sich nach dem steuerbaren Eigenkapital am Ende der Steuerperiode bzw. des Geschäftsjahres. Das Eigenkapital der Gesellschaft habe sich im August 2019 durch die Kapitaleinlage der Beteiligung um Fr. 1'384'659'880.-- erhöht. Unter diesem Gesichtspunkt stelle eine Kapitalsteuer auf Kantons- und Gemeindeebene von total Fr. 5'258'900.-- an sich keinen Verstoss gegen die Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit dar. Diese hohe Kapitalsteuerbelastung im streitbetroffenen Jahr resultiere allein aus dem strategischen Vorgehen der Rekurrentin: Hätte sie mit der Kapitaleinlage ins Jahr 2020 zugewartet, sähe die Steuerbelastung mit der Kapitalsteuer anders aus.

Die kantonale Erlass- und Taxationskommission wies das in der gleichen Sache am 24. Dezember 2020 von der Vertreterin gestellte Härtefallgesuch mit Entscheid vom 27. Januar 2021 (datiert vom 26. Februar 2021) ab.

Mit Verfügung des Steuergerichts vom 12. April 2021 wurde die Steuerverwaltung zur ergänzenden Vernehmlassung zum Sistierungsantrag der Rekurrentin eingeladen.

In der ergänzenden Vernehmlassung vom 13. April 2021 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung des Sistierungsantrags und führt zur Begründung aus, dass der abweisende Entscheid der

kantonalen Taxations- und Erlasskommission vom 27. Januar 2021 mit Datum vom 26. Februar 2021 postalisch versandt worden sei. Der Entscheid sei bei Steuergericht nicht angefochten worden, weshalb er nach Ablauf der 30 Tage rechtskräftig und eine Sistierung damit obsolet geworden sei.

An der heutigen Verhandlung halten die Parteien an ihren Begehren fest.