ACJC/866/2023

A.

Par jugement du 7 février 2022, le Tribunal de première instance, statuant sur demande principale et sur demande reconventionnelle, a condamné A______ SARL à verser à B______ SA le montant de 8'046 fr. 85 avec intérêts à 5% dès le 14 juin 2018 (ch. 1 du dispositif), débouté A______ SARL de toutes ses conclusions (ch. 2), réparti les frais judiciaires, arrêtés à 7'200 fr., à raison de 4'300 fr. à la charge de A______ SARL et de 2'900 fr. à charge d'B______ SA et condamné A______ SARL à payer à B______ SA le montant de 2'300 fr. (ch. 3), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5).

B.

a. Par acte expédié à la Cour de justice le 11 mars 2022, A______ SARL a formé appel contre ce jugement, dont elle a sollicité l'annulation.

Elle a conclu, sur demande principale, au déboutement de B______ SA de toutes ses conclusions, avec suite de frais.

Sur demande reconventionnelle, elle a conclu à la condamnation de cette dernière à lui verser la somme de 18'516 fr. 60 avec intérêts à 5% dès le 1 er janvier 2018, avec suite de frais; si la Cour devait confirmer les ch. 1 et 2 du dispositif du jugement attaqué, elle conclut à l'annulation des ch. 3 et 4 dudit dispositif et à ce que les frais judicaires, arrêtés à 7'200 fr. soient mis à hauteur de 1'800 fr. à sa charge et à hauteur de 5'400 fr. à la charge de B______ SA et à ce qu'elle soit condamnée à verser 3'677 fr. 50 à B______ SA à titre de dépens et à ce que cette dernière lui verse 7'795 fr. à ce titre.

b. Dans sa réponse à l'appel, B______ SA a conclu au rejet de celui-ci et à la condamnation de A______ SARL à tous les "frais et dépens" de première instance, lesquels comprendront une participation à ses frais d'avocat, soit un montant minimal de 15'000 fr., "sous réserve d'amplifications futures" ainsi que 3'000 fr. à titre de dépens d'appel, "sous réserve d'amplification futures".

Elle a par ailleurs formé un appel joint aux termes duquel elle a conclu à l'annulation des ch. 1, 3 et 4 du dispositif du jugement du 7 février 2022 et, cela fait, à ce que A______ SARL soit condamnée à lui payer la somme de 93'798 fr. 86 plus intérêts à 5% dès le 24 avril 2017, sous déduction de la somme de 34'452 fr. ainsi qu'à lui rembourser l'intégralité des frais relatifs à la procédure visant l'inscription de l'hypothèque légale sur le bien-fonds appartenant à fr., 800 fr. et 3'500 fr. Elle a encore conclu à la condamnation de A______ SARL à lui payer 15'000 fr. à titre de dépens de première instance et 3'000 fr. à titre de dépens d'appel, "sous réserve d'amplification futures.

c. A______ SARL a conclu au rejet de l'appel joint, avec suite de frais. Sur appel principal, elle a modifié ses conclusions, sollicitant l'annulation du jugement attaqué et. cela fait, le déboutement de B______ SA de toutes ses conclusions, avec suite de frais, et la condamnation de cette dernière à lui verser les sommes de 15'000 fr. à titre de dépens de première instance et de 6'000 fr. à titre de dépens d'appel.

d. B______ SA a dupliqué sur appel principal et répliqué sur appel joint, persistant dans ses conclusions.

e. A______ SARL a déposé une triplique dans laquelle elle a repris les conclusions qu'elle avait prise dans son appel, concernant la condamnation, sur demande reconventionnelle, de B______ SA à lui verser la somme de 18'516 fr. 60 avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2018. Elle a par ailleurs conclu à la condamnation de B______ SA à lui verser la somme de 15'000 fr. à titre de dépens de première instance et de 9'000 fr. à titre de dépens d'appel.

f. La cause a été gardée à juger le 27 février 2023.

C.

Les faits pertinents suivants résultent de la procédure.

a.a B______ SA est une société active dans le secteur du bâtiment, en particulier de la rénovation et de la décoration. Son administrateur est D______.

a.b A______ SARL est une société active dans le domaine des études, des planifications et de la direction des constructions. Son associé-gérant est E______.

a.c C______ SA est une société immobilière, sise à Genève. Elle est propriétaire des parcelles n° 1______ et n° 2______ de la commune de Genève-Cité.

b. F______ (SUISSE) SA et F______/3______ sont locataires des immeubles sis sur les parcelles précitées.

c. Courant 2016, ces deux sociétés ont mandaté A______ SARL afin d'exécuter des travaux de rénovation dans les locaux qu'elles occupent.

d. A______ SARL a sous-traité une partie des travaux (peinture, plâtrerie, installation de faux-plafonds et faux-planchers, etc.) à B______ SA.

Les parties ont convenu de soumettre leur relation contractuelle de (sous-)maître d’ouvrage à (sous-)entrepreneur, dans l’ordre de priorité, aux conditions particulières de A______ SARL, puis à ses conditions générales, enfin aux "Conditions générales pour l’exécution des travaux de construction" de la norme SIA 118.

Les Conditions particulières de A______ SARL, contresignées par B______ SA, prescrivent notamment que :

– tous travaux supplémentaires doivent faire l'objet de devis approuvés par la direction des travaux avant l'exécution desdits travaux (art. 7);

– l'entrepreneur accepte un arrondi sur les factures pour autant que celui-ci soit toujours inférieur à 0,5% (art. 16);

– les pénalités de retard par rapport aux dates contractuelles sont de 0,5% par jour ouvrable, plafonnées à 10% du montant contractuel (art. 18);

– le paiement final représentant au minimum 10% restants des travaux effectués est exécuté lorsque cinq conditions sont réalisées, à savoir la réception des travaux effectuée par la direction des travaux et l'entreprise, la remise de la garantie de bonne fin des travaux, les levées de toutes les retouches notées lors de la réception des travaux, la remise du dossier de révision complet et la signature du décompte final par l'entreprise (art. 20).

Les Conditions générales de A______ SARL, contresignées par B______ SA, prescrivent, en complément ou modification d’articles spécifiques de la norme SIA 118 auxquels elles se réfèrent et renvoient expressément, notamment que :

– les travaux en régie ne doivent être effectués qu'avec l'autorisation préalable écrite de la direction des travaux, même s'ils ont été convenus dans le contrat et qu'en cas de violation de ces prescriptions l'entrepreneur perd son droit à la rémunération (art. 3.6);

– si des modifications de plans entrainent une adaptation de prix ou des avenants, l'entrepreneur doit en avertir le maître de l'ouvrage par écrit avant le début des travaux; des prétentions formées après coup ne seront pas prises en compte, les modifications de prix ou les avenants doivent être signalés par écrit (art. 3.7.1);

– les modifications et les avenant au contrat d'entreprise ne sont valables que s'ils sont effectués par écrit, en accord avec le maître de l'ouvrage (art. 3.7.2);

– le maître d’ouvrage établit le décompte final, qui tient compte des termes et conditions contractuelles (déductions, etc.); le paiement final est dû dès l’accord écrit de l’entrepreneur sur le décompte final et remise par l’entrepreneur de la totalité des décomptes de comptabilité, des documents relatifs à la construction et de la garantie; le paiement intervient dans les 60 jours (art. 3.8.3);

– l'objet de la réception est l'ouvrage terminé (art. 3.9.1);

– si des défauts sont constatés lors de la réception, le montant de la retenue n’est dû qu’après leur élimination complète (art. 3.9.3).

e. Par courriel du 19 septembre 2016, A______ SARL a confirmé à B______ SA l'adjudication des travaux de plâtrerie/faux-plancher/faux-plafonds pour un montant total de 432'000 fr. HT. Il était mentionné un délai pour la réception des travaux au 5 décembre 2016 et pour les retouches au 16 décembre 2016.

f. Les travaux effectués par B______ SA ont débuté en septembre 2016.

g. Les parties ont signé un Contrat d'entreprise au forfait le 2 novembre 2016.

L'objet de ce contrat portait sur les éléments suivants, d'un montant total de 464'883 fr. HT :

– Soumission n° 2 du 21 juillet 2016 : 254'115 fr. HT

– Soumission n° 3 du 21 juillet 2016 : 92'500 fr. HT

– Soumission n° 5 du 21 juillet 2016 : 81'538 fr. HT

– Addendum du 4 août 2016 : 36'730 fr. HT

Il était prévu un rabais de 4%, un escompte de 3% et un arrondi d'environ 0.21 %, portant le prix total des travaux à 432'000 fr. HT, soit 466'560 fr. TTC.

Les délais mentionnés dans ce contrat étaient identiques à ceux se trouvant dans le courriel susmentionné. Une élection de for était prévue à Genève.

h. Un nouveau contrat a été signé le 12 avril 2017, lequel annulait et remplaçait le précédent. L'objet de ce contrat était modifié par rapport au précédent en ce qu'il ne comportait plus la Soumission n° 5 d'un montant de 81'538 fr. HT, mais ajoutait la dépose de faux-plafonds pour un montant de 6'500 fr. HT. Ainsi, le prix final s'élevait à 389'845 fr. HT et après rabais, escompte et arrondi, à 362'000 fr. HT, soit 390'960 fr. TTC.

Les délais mentionnés dans ce contrat étaient identiques à ceux se trouvant dans le contrat précédent.

i. Le même jour, B______ SA a contresigné le décompte final établi par

Ce document comportait les postes suivants:

– Travaux commandés, comprenant le Contrat à forfait du 5 janvier 2017 pour un montant de 389'845 fr. HT et les commandes complémentaires, à savoir l'Avenant n° 1 du 3 avril 2017 pour un montant de 26'242 fr. 89 HT, soit un total de 416'087 fr. 89 HT et, une fois les déductions appliquées, 386'000 fr. HT, soit 416'880 fr. TTC (sans le prorata de 1,5%).

– Travaux effectués, soit le Contrat à forfait du 5 janvier 2017 pour un montant de 389'845 fr. HT et les commandes complémentaires, à savoir l'Avenant n° 1 du 3 avril 2017 pour un montant de 26'242 fr. 89 HT, soit un total de 416'087 fr. 89 HT, soit, après les déductions appliquées, y compris le prorata de 1,5%, 380'000 fr. HT, soit 410'400 fr. TTC.

– Acomptes versés: 319'700 fr. HT, soit 345'276 fr. TTC.

– Solde dû: 60'300 fr. HT, soit 65'124 fr. TTC.

Il était également énoncé que B______ SA acceptait de recevoir un paiement final de 65'124 fr. pour solde de tous comptes et de toutes prétentions du fait du contrat d'entreprise conclu avec A______ SARL pour le chantier de F______, les droits découlant de la garantie pour les défauts étant réservés. La garantie de bonne fin des travaux s'élevait à 41'040 fr.

j. De nombreuses demandes de travaux supplémentaires ont été formulées en cours de chantier, demandes adressées directement aux ouvriers sur place par l'architecte. Ces travaux supplémentaires faisaient généralement l'objet de devis, parfois par oral, par manque de temps, mais toujours avec l'accord de A______ SARL (Auditions de G______, PV du 10 novembre 2020, p. 2; de H______, PV du 3 février 2021, p. 5; de I______, PV du 3 février 2021, p. 6).

E______ a reconnu une partie des travaux supplémentaires, tout en précisant qu'une partie des travaux n'avait pas été effectuée. Il a précisé que les travaux exécutés avaient nécessité des retouches, mais que tout avait été effectué, et qu'il ne critiquait pas la qualité des travaux.

k. Le chantier s'est achevé en avril 2017, mais des retouches ont dû être effectuées et la réception a eu lieu au mois de juin 2017.

l. Le 22 mai 2017, A______ SARL a versé le montant de 24'084 fr. à B______ SA, correspondant à la différence entre le solde dû et reconnu de 65'124 fr. et le montant de la garantie de bonne fin des travaux 41'040 fr.

m. Le 28 juin 2017, B______ SA a mis en demeure A______ SARL de s'acquitter de sa facture finale du 4 avril 2017, dont le solde s'élevait à 41'040 fr.

n. Le 30 juin 2017, le procès-verbal de réception de l'ouvrage a été dressé et signé par les parties, indiquant que l'ouvrage était "considéré comme reçu". Un délai au 14 juillet 2017 a été fixé pour l'exécution des retouches.

o. A______ SARL a répondu à la mise en demeure de B______ SA par courrier du 3 juillet 2017. Elle a relevé que des retouches devaient encore être exécutées, de même que le nettoyage des faux-planchers et l'a avertie que si les retouches n'étaient pas effectuées d'ici au 14 juillet 2017, elle mandaterait une autre entreprise pour les effectuer aux frais de B______ SA.

p. Le 12 juillet 2017, B______ SA a mis en demeure A______ SARL de lui verser le montant de 51'877 fr. 45 avant le 14 juillet 2017 (41'040 fr. + 10'837 fr. 45).

Le même jour, le conseil de A______ SARL a rappelé que B______ SA disposait encore de deux jours pour exécuter les dernières retouches.

q. Le 19 juillet 2017, A______ SARL s'est acquittée d'un montant de 8'444 fr. 74 en faveur de B______ SA, à savoir 216 fr. 76, 3'484 fr. 62 et 4'743 fr. 36.

r. Par courrier du 20 juillet 2017, B______ SA a adressé à A______ SARL un récapitulatif général mentionnant un montant total à verser de 93'798 fr. 86 TTC. Ce document comportait les quatre décomptes suivants :

– (i) "Décompte final détaillé" portant sur :

(1) le Contrat d'entreprise comprenant les Soumissions n° 2 et n° 3, la dépose des faux-plafonds ainsi que l'Addendum du 4 août 2016 pour un montant de 389'845 fr. HT.

(2) le devis complémentaire du 3 avril 2017 (Avenant n° 1 du 3 avril 2017), dont les coûts s'élevaient à 26'242 fr. 89 HT. Ce montant comprend notamment 1'622 fr. pour le devis n° 4______, 4'680 fr. pour le devis n° 6______, 3'907 fr. pour le devis n° 8______ et 4'350 fr. pour le devis n° 7______, soit 14'559 fr. HT au total pour ces quatre devis.

Le total était ainsi de 416'087 fr. 89 HT brut (389'845 fr. + 26'242 fr. 89), puis, après les déductions et un arrondi de 0,17%, de 381'600 fr. HT, soit 412'128 fr. TTC.

Les acomptes versés se chiffraient à 369'360 fr., composés de 345'276 fr. au 12 avril 2017 et de 24'084 fr. versés le 22 mai 2017.

Le solde dû était ainsi arrêté à 42'768 fr. TTC.

– (ii) "Décompte final sur factures complémentaires"

Ce décompte s'élevait à 1'458 fr. 86 TTC et portait sur les trois factures suivantes (d'un montant total de 9'903 fr. 60) :

– Facture du 9 mai 2017 relative aux devis n° 4______, n° 5______ et n° 6______ d'un montant de 5'411 fr. 88, sous déduction d'un acompte de 4'743 fr. 36, soit un solde de 668 fr. 52 TTC.

– Facture du 16 mai 2017 relative au devis n° 7______ d'un montant de 263 fr. 52, sous déduction d'un acompte de 216 fr. 76, soit un solde de 46 fr. 76 TTC.

– Facture du 12 juin 2017 relative au devis 8______ d'un montant de 4'228 fr. 20, sous déduction d'un acompte de 3'484 fr. 62, soit un solde de 743 fr. 58 TTC.

– (iii) "Décompte final travaux supplémentaires"

Ce décompte portait sur les travaux non facturés suite à une différence de métrés entre les prévisions en soumission (800 m2) et la réalité (2'700 m2).

B______ SA facturait un montant de 37'476 fr. TTC pour cette différence.

– (iv) "Décompte final pour travaux d'étude"

Ce décompte concernait l'étude effectuée pour la Soumission n° 5 relative aux faux-plafonds.

B______ SA a arrêté les frais relatifs à cette étude à 15% du contrat, soit 12'096 fr. TTC, une fois les déductions appliquées.

s. Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles du 24 juillet 2017, B______ SA a requis l'inscription provisoire de deux hypothèques légales des artisans et entrepreneurs de 16'004 fr. 63 et de 77'794 fr. 93, avec intérêts à 5% dès le 24 avril 2017, sur la parcelle n° 1______, respectivement n° 2______.

Par ordonnance du même jour, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures superprovisionnelles, dans la cause C/11______/2017, a ordonné l'inscription des hypothèques légales requises et a imparti un délai à C______ SA pour se déterminer par écrit. Le chiffre 3 du dispositif précisait que cette ordonnance déploierait ses effets jusqu'à l'exécution de la nouvelle décision qui serait rendue après réception des déterminations de C______ SA.

t. Le 2 août 2017, A______ SARL a réclamé, après une première relance le 12 juillet 2017, la réparation du défaut de fissures du couloir au sous-sol avant le 9 août 2017 au motif que l'entreprise n'avait émis aucune réserve à ce sujet avant d'exécuter les travaux et qu'elle en assumait donc la responsabilité. B______ SA a répondu que la direction des travaux avait donné instruction de procéder au placage directement sur un support inadéquat et avait été informée des problèmes pouvant en résulter.

u. Le 3 octobre 2017, A______ SARL a averti B______ SA qu'elle allait faire effectuer la réparation du couloir B-14 par une entreprise tierce aux frais de celleci.

v. Par ordonnance OTPI/554/2017 du 10 octobre 2017, le Tribunal, statuant sur mesures provisionnelles, a dit que la requête en inscription provisoire d'hypothèques légales formée par B______ SA à l'encontre de C______ SA était devenue sans objet (chiffre 1 du dispositif), révoqué en conséquence l'ordonnance rendue à titre superprovisionnel le 24 juillet 2017 (ch. 2), imparti à B______ SA un délai de trente jours dès réception de la décision pour faire valoir son droit en justice (ch. 3), mis les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., à la charge de cette dernière (ch. 4), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 5) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6).

Le Tribunal a considéré que C______ SA avait fait établir une garantie bancaire suffisante en faveur de B______ SA, permettant de couvrir la créance invoquée en capital et intérêts, sans limitation dans le temps, de sorte que l'inscription des hypothèques légales n'était plus justifiée, la requête étant devenue sans objet. Le premier juge a ainsi révoqué son ordonnance du 24 juillet 2017 prononçant l'inscription provisoire des hypothèques légales et mis les frais judiciaires à la charge de B______ SA, aux motifs qu'elle succombait dans sa requête et que la saisine du Tribunal n'était pas nécessaire, dans la mesure où C______ SA lui avait déjà remis une garantie bancaire avant le dépôt de la requête.

w. Le 1er novembre 2017, A______ SARL a informé B______ SA que deux retouches devaient encore être effectuées, à savoir terminer le faux-plancher dans l'armoire coulissante du local B-04 et corriger la peinture qui s'écaille dans les locaux 03.02 et 03.05. Elle lui fixait un ultime délai au 10 novembre 2017 pour s'exécuter.

x. Le 3 mai 2018, A______ SARL a établi un nouveau décompte final arrêtant le solde dû à 33'480 fr. TTC.

Ce document comportait les postes suivants :

– (i)Travaux commandés :

(1) Le Contrat à forfait du 5 janvier 2017 pour un montant de 389'845 fr. HT

(2) les commandes complémentaires, à savoir l'Avenant n° 1 du 3 avril 2017 (26'242 fr. 89 HT), le devis n° 4______ (911 fr. HT), le devis n° 6______

(3'204 fr. HT), le devis n° 8______ (5'220 fr. HT), la déduction de la participation de B______ SA à la remise en état des trappes (1'305 fr.), le devis n° 9______ (750 fr. HT) et le devis n° 10______ (508 fr. 50 HT), soit 35'531 fr. 39.

Le total des travaux était ainsi de 425'376 fr. 39 HT bruts, et de 395'000 fr. HT, soit 426'600 fr. TTC, une fois les déductions appliquées avec un arrondi de 0,28%.

– (ii) Travaux effectués :

(1) Le Contrat à forfait du 5 janvier 2017 pour un montant de 389'845 fr. HT

(2) les commandes complémentaires, à savoir l'Avenant n° 1 du 3 avril 2017 (26'242 fr. 89 HT), le devis n° 4______ (911 fr. HT), le devis n° 6______ (3'204 fr. HT), le devis n° 8______ (5'220 fr. HT), la déduction de la participation de B______ SA à la remise en état des trappes (1'305 fr.), le devis n° 9______ (750 fr. HT) et le devis n° 10______ (508 fr. 50 HT), pour un montant de 35'531 39 HT

Le total des travaux était ainsi de 425'376 fr. 39 HT bruts, montant duquel était déduit les moins-values relatives aux travaux de réfection exécutés par des entreprises tierces (7'100 fr. et 1'018 fr. 20), ainsi que les autres déductions, dont le prorata de 1,5% et un arrondi de 0,27%, arrivant ainsi à un total de 381'000 fr. HT, soit 411'480 fr. TTC.

– (iii) Déductions

Acomptes versés de 349'819 fr. 20 HT, soit 377'804 fr. 74 TTC, dont 4'743 fr. 36 pour la facture relative aux devis n° 4______, n° 5______ et n° 6______, 216 fr. 76 pour la facture relative au devis n° 7______ et 3'484 fr. 62 pour la facture relative au devis n° 8______.

– (iv) Facture finale et solde de tout compte

Solde dû : 31'180 fr. 80 HT (381'000 fr. – 349'819 fr. 20), arrondis à 31'000 fr. HT, soit 33'480 fr. TTC

Ce document n'a pas été contresigné par B______ SA.

y. Le 29 mai 2018, A______ SARL a versé 34'452 fr. en faveur de B______ SA. E______ a reconnu avoir versé ce montant après le début du litige car les conditions pour le paiement final étaient réunies, à savoir les retouches levées, la réception des travaux effectuée, la remise de garantie délivrée et le décompte final signé.

A______ SARL a ainsi versé à B______ SA un montant total de 412'256 fr. 74.

D.

a. Par acte déposé au du Tribunal de première instance le 22 novembre 2017, puis le 14 juin 2018 à la suite de l'échec de la tentative de conciliation, B______ SA a requis la condamnation de A______ SARL à lui payer le montant de 93'798 fr. 86 avec intérêts à 5% l'an dès le 24 avril 2017 sous déduction de 34'452 fr. versés le 29 mai 2018, et à lui rembourser l'intégralité des frais relatifs à la procédure en inscription de l'hypothèque légale sur le bien-fonds appartenant à C______ SA, soit 6'515 fr. 20 au total.

En substance, elle affirme, se fondant sur le récapitulatif du 20 juillet 2017, avoir réalisé les travaux confiés par A______ SARL dans les règles de l'art et que le solde demeurant impayé s'élève à 93'798 fr. 86. Elle soutient que ce montant est justifié par la nature et l'ampleur des travaux exécutés ainsi que les travaux supplémentaires demandés. Elle assure avoir également le droit de recevoir le remboursement des frais engagés dans la procédure en inscription de l'hypothèque légale.

b. Dans sa réponse du 6 décembre 2018, A______ SARL a conclu au déboutement de B______ SA de toutes ses conclusions. Sur demande reconventionnelle, elle a sollicité la condamnation de celle-ci à lui payer le montant de 18'516 fr. 60 avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2018.

Elle allègue que le contrat liant les parties conditionnait la réalisation de travaux supplémentaires à son accord écrit, qu'elle ne l'a jamais donné et qu'en conséquence B______ SA doit être déboutée de ses conclusions. Par ailleurs, B______ SA devait être condamnée à lui verser le montant de 18'516 fr. 60 à titre de pénalités dues pour les retards enregistrés.

c. Par réponse à la demande reconventionnelle du 11 juin 2019, B______ SA a conclu au déboutement de A______ SARL.

Elle soutient avoir effectué l'intégralité des travaux confiés dans le respect des règles de l'art, qu'aucun défaut ne lui a été signalé ni ne lui est imputable, et qu'aucun retard ne saurait également lui être reproché.

d. Dans ses déterminations et offres de preuves du 19 novembre 2019, B______ SA a notamment sollicité une expertise judiciaire sur les allégués 1 à 6, 9 à 11 et 14 de sa demande en paiement.

e. Les parties ont été entendues par le Tribunal le 17 février 2020.

e.a. B______ SA, soit pour elle D______, a indiqué ne pas avoir réclamé l'intégralité des travaux effectués dans sa mise en demeure du 28 juin 2017, justifiant s'être rendue compte de l'absence de facturation de plusieurs travaux après avoir envoyé ce courrier. Elle a ajouté ne pas avoir eu le temps d'envoyer les devis en cours de chantier car il fallait effectuer les commandes, lesquelles étaient passées oralement sans confirmation écrite. En cours de contrat, il lui avait été demandé de peindre une surface de 2'700 m2 en lieu et place de 800 m2 (ce qui est contesté par E______). A ce sujet, elle a révélé que les plans étaient intégrés au contrat de base, que la surface pouvait être mesurée, et qu'ils s'étaient également rendus sur place. D______ a ajouté avoir effectué une étude pour les fauxplafonds, dont la réalisation avait finalement été confiée à une autre entreprise au motif qu'il ne voulait pas effectuer ce travail. Il avait décidé de facturer les heures consacrées à cette étude.

e.b A______ SARL, soit pour elle E______, a soutenu que lors de modification urgente, le devis pouvait être effectué oralement mais qu'il devait ensuite être validé par écrit. Il a indiqué que les devis venaient très vite avec B______ SA. Celle-ci leur avait soumis un devis qui avait été signé et il n'était pas possible de revenir sur les mètres carrés mentionnés.

f. Les parties ont déposé leurs mémoires de plaidoiries finales le 15 novembre 2021.

f.a B______ SA a persisté dans ses conclusions, sous réserve de sa demande d'expertise judiciaire. A ce sujet, elle soutient qu'une expertise permettrait de confirmer la réalité des travaux qu'elle a exécutés, leur parfaite qualité, leur ampleur, le caractère complémentaire des requêtes formulées par A______ SARL en cours de chantier et enfin le caractère raisonnable des prix pratiqués.

Sur le fond, elle affirme que le montant réclamé est parfaitement justifié vu la nature et l'ampleur des travaux exécutés, y compris les travaux complémentaires à ceux prévus initialement.

f.b A______ SARL a également persisté dans ses conclusions.

Elle allègue que les parties n'avaient pas d'accord sur le prix de l'ouvrage et que B______ SA n'avait pas démontré le montant de ses frais effectifs. Quant aux frais relatifs à la procédure en inscription de l'hypothèque légale, ils ne sauraient être dus puisque B______ SA avait été déboutée par la Cour de justice.

S'agissant de sa demande reconventionnelle, elle affirme que dans la mesure où la demanderesse s'est contentée de contester ses allégués relatifs à sa prétention en paiement sans explications supplémentaires, ces derniers doivent être admis et il doit être donné suite à ses conclusions en paiement.

g. A réception de ces écritures, le Tribunal a gardé la cause à juger.