ACJC/957/2019

A.

a. Par ordonnance OTPI/783/2018 du 19 décembre 2018, notifiée aux parties le 21, respectivement le 22 décembre suivant, statuant sur mesures provisionnelles, le Tribunal de première instance a attribué la garde de C______ à B______ (chiffre 1 du dispositif), réservé à A______ un droit de visite sur C______, devant s'exercer au point de rencontre à raison de 1h30 par semaine (ch. 2), ordonné à A______ de produire des attestations de suivi de la poursuite de soins psychiatriques avec travail psychothérapeutique, une fois par mois, au curateur en charge de la curatelle d'assistance éducative et de la surveillance des relations personnelles (ch. 3), maintenu en l'état la suspension du droit de visite de A______ sur l'enfant D______, étant précisé que la reprise des relations personnelles entre A______ et D______ ne serait envisageable qu'en cas de préavis favorable du curateur de l'enfant (ch. 4), donné acte à B______ de son engagement à prendre à sa charge les frais effectifs et les frais d'écolage de C______(ch. 5), maintenu les curatelles d'assistance éducative et de surveillance des relations personnelles (ch. 6), communiqué l'ordonnance au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant pour exécution (ch. 7), réservé la décision finale du Tribunal quant au sort des frais judiciaires (ch. 8), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 9) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 10).

Le 8 janvier 2019, le Tribunal a procédé à une rectification matérielle du dispositif en ajoutant, au chiffre 5bis de celui-ci, que la contribution d'entretien de 2'500 fr. due par B______ pour l'entretien de C______ en vertu de l'arrêt de la Cour de justice du 12 mai 2017 était supprimée avec effet au 31 août 2018.

b. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 27 décembre 2018, B______ appelle du chiffre 10 du dispositif, concluant, sous suite de frais et de dépens, à ce que la contribution due à l'entretien de son épouse de 15'000 fr. par mois prévue par le jugement du Tribunal du 29 septembre 2016 soit réduite à 10'000 fr. dès le 31 août 2018.

L'époux a également pris des conclusions concernant la contribution due à l'entretien de C______, qu'il a retirées le 5 février 2019 à la suite de la rectification matérielle effectuée par le Tribunal le 8 janvier 2019.

Il a produit avec son appel des courriels datant des 21 et 22 décembre 2018, des photographies prises les 23 et 24 décembre 2018 et une lettre adressée au Tribunal le 21 décembre 2018.

c. Dans sa réponse du 18 février 2019, A______ conclut au rejet de l'appel de son époux, avec suite de frais et de dépens. Elle produit cinq pièces nouvelles, à savoir une facture de ses primes d'assurances-maladie pour l'année 2019, un courrier du

SPMi du 11 juin 2018, un arrangement de paiement du 8 août 2018, un courriel de l'époux du 8 janvier 2019 et une ordonnance de mesures superprovisionnelles du Tribunal du 9 janvier 2019.

d. B______ a répliqué le 1er mars 2019, persistant dans ses conclusions. Il a versé à la procédure six nouveaux documents, soit un courriel du curateur de son épouse du 25 mai 2018, un courrier et un décompte de la régie E______ du 21 janvier 2019, une ordonnance de mesures provisionnelles du Tribunal du 30 janvier 2019, un courrier du 26 décembre 2018 en lien avec une intervention dans la villa de F______ [GE], et un arrêt de la Cour de justice du 24 janvier 2019.

e. Dans l'intervalle, par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 2 janvier 2019, A______ a également appelé de l'ordonnance du 19 décembre 2018, concluant, avec suite de frais et de dépens, à son annulation et au renvoi de la cause au premier juge pour nouvelle décision. Subsidiairement, elle demande à ce que la garde et l'autorité parentale sur C______ lui soient attribuées, un droit de visite d'un week-end sur deux en faveur de B______ étant réservé, et à ce que soient ordonnées la mise en place d'une thérapie mère/enfant sérieuse et suivie, ainsi qu'une médiation entre les parties; plus subsidiairement, elle conclut à l'attribution d'une garde partagée sur C______ et à l'octroi de l'autorité parentale sur l'enfant en sa faveur.

A l'appui de son appel, elle produit des échanges d'emails datant de 2016 et 2018, ainsi qu'un document rédigé par les hôpitaux universitaires de Genève sur la violence.

f. Le 9 janvier 2019, A______ a versé à la procédure son mémoire de réponse à la demande en divorce formée par son époux, accompagné d'une requête en mesures superprovisionnelles formée devant le Tribunal, qui conclut en substance au rétablissement de ses relations personnelles avec ses enfants.

Le 14 janvier 2019, elle a produit un courrier envoyé au Tribunal de protection.

g. Le 11 février 2019, B______ a conclu au rejet de l'appel de son épouse, avec suite de frais. Il produit un chargé de pièces nouvelles.

h. Le 4 mars 2019, A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions.

i. Le 18 mars 2019, B______ a informé la Cour notamment de ce qu'à l'issue d'une audience de comparution personnelle des parties du même jour, le Tribunal avait modifié, d'entente entre les parties, les modalités d'exercice du droit de visite de l'épouse sur C______, prévues par l'ordonnance du 19 décembre 2018. Il a produit des pièces nouvelles en rapport avec le droit de visite, ainsi que la décision du Tribunal du 18 mars 2019.

B.

Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure :

nationalité suisse, se sont mariés le ______ 2002 à G______.

Ils sont les parents de deux enfants, D______, né le ______ 2005, et C______, né

Les époux vivent séparés depuis 2013.

b. Par jugement du 19 juin 2014, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures protectrices de l’union conjugale et ratifiant les accords trouvés en cours de procédure entre les parties, a notamment attribué la garde de D______ et de C______ à A______, réservant à B______ un droit de visite de trois week-ends par mois et de la moitié des vacances scolaires, maintenu les curatelles d’assistance éducative et de surveillance des relations personnelles instaurées sur mesures superprovisionnelles le 18 novembre 2013 et donné acte à B______ de son engagement à verser à son épouse une contribution à l’entretien de la famille de 15'000 fr. par mois.

c. Le 7 septembre 2015, par décision de clause péril, le Service de la protection des mineurs (ci-après : SPMi) a retiré provisoirement à A______ la garde sur D______ ainsi que le droit de déterminer son lieu de résidence.

d. Par ordonnances provisionnelles du 23 septembre 2015 et du 8 octobre 2015, le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant (ci-après : le Tribunal de protection) a notamment prononcé le retrait de garde de A______ sur les enfants et la suspension provisoire de son droit aux relations personnelles avec ceux-ci, conditionné la reprise des relations personnelles à la poursuite d’un suivi thérapeutique et à l'évaluation psychiatrique de son état psychologique, retiré aux deux parents le droit à déterminer le lieu de résidence des enfants, ordonné le placement en foyer de ceux-ci, et confirmé les curatelles déjà mises en place.

e. Par jugement n° JTPI/12270/2016 du 29 septembre 2016, statuant sur nouvelles mesures protectrices de l’union conjugale, le Tribunal a notamment restreint l’autorité parentale de A______ en ce qui concernait le droit de déterminer le lieu de résidence et de scolarisation des enfants, ordonné la mise en place de curatelles d’assistance éducative et d’organisation et de suivi des relations personnelles, attribué la garde des enfants à B______ et condamné ce dernier à verser une contribution à l’entretien de A______ de 15'000 fr. par mois.

Le Tribunal a retenu que B______, de longue date actif dans la finance et la gestion de patrimoine, était administrateur unique et vraisemblablement seul actionnaire de trois sociétés, constituées entre 2014 et 2015, soit H______ SA, I______ SA et J______ SA. Il était en outre l’un des administrateurs et vraisemblablement l’un des actionnaires de K______ SA, constituée en 2009 et dotée d’un capital de 1'800'000 fr., et de K______ HOLDING SA, constituée en 2014 et dotée d’un capital de 1'000'000 fr. L'époux, dont la situation financière était opaque, prétendait ne percevoir qu’un revenu de 17'000 fr. nets par mois, alors que, selon l’unique certificat de salaire produit, établi par H______ SA, il avait reçu de celle-ci un salaire de 29'180 fr. nets par mois en 2015. Il n’indiquait au demeurant rien sur les revenus qu’il tirait de ses quatre autres sociétés ou de sa fortune. Eu égard à son train de vie, ses revenus totaux approchaient vraisemblablement 60'000 fr. par mois. Ses charges "principales" s’élevaient à 6'820 fr. par mois, comprenant 1'350 fr. de montant insaisissable du droit des poursuites, 2'205 fr. de loyer, 685 fr. d’assurance-maladie, 2'280 fr. d’impôts et 300 fr. de frais de véhicule privé. Les frais mensuels courants de D______ et de C______ se composaient, pour chacun d'entre eux, de 3'400 fr. d’écolage, de 150 fr. d’assurance-maladie (estimation) et des montants insaisissables du droit des poursuites. Les charges mensuelles de A______, laquelle n’avait jamais travaillé durant le mariage et était sans revenus propres, s’élevaient entre 9'000 fr. et 10'000 fr., dont 4'800 fr. de loyer, 400 fr. de charges de chauffage, 730 fr. d’assurance-maladie, 2'000 fr. d’impôts, 300 fr. de frais de véhicule privé et 1'200 fr. de montant insaisissable du droit des poursuites. Le Tribunal a fixé la contribution due à l'épouse à 15'000 fr. par mois, précisant qu'après couverture de ses charges mensuelles, celle-ci disposait encore d’un solde de 5'000 fr. à 6'000 fr. par mois, conforme au train de vie élevé dont elle avait bénéficié pendant la vie commune, pour financer ses frais de loisirs, de vacances, de thérapies et d'avocat.

Par arrêt ACJC/556/2017 rendu le 12 mai 2017, la Cour de justice a partiellement modifié ce jugement, notamment en attribuant la garde de C______ à A______ et celle de D______ à B______, un droit de visite devant s’exercer à raison d’un week-end sur deux et la moitié des vacances scolaires étant réservé à chacun des parents. Elle a également chargé le curateur d’organisation et de surveillance des relations personnelles d’organiser le suivi médico-thérapeutique de D______ et de C______, confié au curateur le pouvoir de représentation nécessaire pour pouvoir organiser ce suivi à l’égard des tiers, et limité l’autorité parentale des deux parents en conséquence. Se fondant sur un accord signé par les parties le 12 décembre 2016, elle a condamné B______ à verser une contribution à l’entretien de C______ de 2'500 fr. par mois, allocations familiales non comprises, ainsi qu'une contribution à l'entretien de son épouse de 10'000 fr. par mois dès le 9 septembre 2015, et pris acte de son engagement de prendre en charge, en sus, l’intégralité des frais scolaires des enfants au sein de L______ à Genève.

Le 7 juin 2018, le Tribunal fédéral a annulé cet arrêt s'agissant de la contribution d'entretien en faveur de l'épouse, dans la mesure où la Cour avait statué alors que B______ avait retiré son appel sur ce point. La contribution due était arrêtée à 15'000 fr. par mois.

f. Par ordonnance du 1er décembre 2017, immédiatement exécutoire, le Tribunal de protection a notamment retiré à A______ la garde et le droit de déterminer le lieu de résidence de C______, ordonné le placement de l'enfant chez B______, suspendu le droit de visite de A______ sur D______ et C______, précisé que la reprise des relations personnelles entre les mineurs et leur mère serait envisageable en cas d’amélioration notable et durable de l’état psychique de celleci, ordonné en conséquence à A______ d’effectuer sans délai un bilan spécialisé de son état psychique auprès de la consultation des troubles de l’humeur des hôpitaux universitaires de Genève, l'épouse étant exhortée, sur la base des diagnostics ainsi posés, à entreprendre, de façon sérieuse, approfondie et régulière un suivi psychiatrique approprié, fait interdiction à A______, sous la menace de la peine de l'art. 292 CP, d’approcher les mineurs dans un périmètre de moins de 200 mètres, ou encore de pénétrer dans un périmètre de 200 mètres autour de leur domicile et de leur école, ordonné le suivi thérapeutique des deux mineurs, et maintenu les curatelles existantes.

Il s’imposait de retirer immédiatement à A______ la garde de C______, celle-ci étant de toute évidence dans l’incapacité, au vu de ses difficultés psychiques, d’assurer sa prise en charge au quotidien de manière appropriée et de lui assurer le cadre éducatif dont il avait besoin. L’intérêt des deux enfants commandait par ailleurs de suspendre tout droit de visite, pour préserver ces derniers des fragilités et graves débordements de leur mère. Les irruptions ou accès de vive agitation de A______ auprès de ses enfants étaient susceptibles de les confronter à des faits potentiellement traumatisants, notamment en ce qu’ils étaient de nature à susciter chez eux à la fois un profond conflit de loyauté et une vive inquiétude quant à l’état de santé de leur mère, mais aussi du fait de la crainte et de l’angoisse qu’ils pouvaient ressentir face à un risque de débordement massif de sa part, ou de façon encore plus marquée si pareil risque se concrétisait.

Le recours contre cette ordonnance a été rejeté par arrêt de la Chambre de surveillance de la Cour du 4 juin 2018 (DAS/124/2018).

g. Selon un rapport d’expertise du 16 février 2018, A______ souffrait d'un "trouble de l’humeur, épisode affectif mixte". Les experts ont relevé une alternance très rapide de signes et de symptômes de type maniaque (tels qu’une augmentation de l’activité et de l’énergie orientée vers une seule idée fixe : sa lutte contre les décisions de justice, des idées de grandeur, un désir de parler constamment, sans volonté de communiquer, une distractibilité et des difficultés d’attention, des relations conflictuelles avec les soignants, sa famille, ses avocats, avec une irritabilité et des modalités d’expression de colère sans contrôle) et de type dépressif (pensées de mort récurrentes avec des idées de suicide, sans scénario précis; l’idée de "partir" avec ses enfants ne lui aurait pas été étrangère, pour les soustraire à un monde inutile). Ils ont souligné la gravité de son état, persistant depuis au moins plusieurs semaines, et ont considéré qu’une hospitalisation s’imposait. Le suicide de la personne concernée était à craindre; le risque de passage à l’acte hétéroagressif était plus limité, mais ne pouvait être exclu. L’expertisée était anosognosique de son état, incapable de donner son consentement à un traitement de façon cohérente et argumentée, et incapable de gérer ses démarches administratives, même les plus simples.

h. Le 2 mars 2018, le Tribunal de protection a institué une curatelle de représentation et de gestion en faveur de A______, autorisant notamment le curateur à la représenter dans le cadre des procédures judiciaires pendantes ou à venir.

i. Le 31 août 2018, B______ a formé une demande en divorce unilatérale, concluant notamment, sur mesures provisionnelles, à ce que la garde de fait de C______ lui soit attribuée, à ce que la contribution de 2'500 fr. par mois due à l'entretien de celui-ci soit supprimée, à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement à prendre à sa charge exclusive les frais fixes de C______ ainsi que ses frais scolaires, à ce que la contribution due à l'entretien de son épouse soit réduite à 10'000 fr. par mois, à ce qu'un large droit de visite sur les enfants soit réservé à A______ et à ce que les curatelles d’assistance éducative et d’organisation et de surveillance des relations personnelles soient levées.

j. Lors de la comparution personnelle des parties du 17 octobre 2018, A______, assistée de son curateur, a déclaré s’être rendue en Allemagne car le Tribunal de protection avait ordonné des mesures totalement absurdes, notamment son placement à des fins d'assistance. Elle n’avait pas revu ses enfants depuis deux ans et était opposée à un droit de visite évolutif.

k. Dans son rapport du 7 novembre 2018, le Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale (ci-après : SEASP) indiquait que, selon les informations en sa possession, aucun élément ne permettait de penser que l’état psychique de A______ s’était notablement amélioré. Il apparaissait nécessaire que la garde de C______ soit attribuée à son père et que la suspension du droit de visite de A______ soit confirmée, ceci dans l’attente de l’aboutissement d'une évaluation sociale complète.

l. Lors de l’audience du 19 novembre 2018, au terme de laquelle la cause a été gardée à juger par le Tribunal, B______ a expliqué que C______ voulait revoir sa mère. Quant à D______, il ne voulait pas la voir pour l’instant. L'époux a sollicité une reprise du droit de visite pour C______, laissant le Tribunal en fixer les modalités.

Le curateur de A______ s'en est rapporté à justice s'agissant notamment de la garde de C______ et a conclu à la reprise des relations personnelles entre la mère et les enfants.

A______ s’est déclarée opposée à voir ses enfants au point de rencontre et vouloir les voir tous les week-ends et les vacances de Noël surtout. Elle a précisé qu’elle recherchait un appartement à M______ [GE], et qu’elle était suivie par une psychothérapeute depuis juin 2018.

m. L'ordonnance querellée a été rendue le 19 décembre 2018.

n. Selon un rapport d'évaluation sociale rendu par le SEASP le 4 mars 2019, durant l'été 2018, les enfants avaient passé deux nuits et deux jours avec leur mère et grand-mère maternelle en Allemagne. C______ avait rencontré à nouveau A______ au début du mois de décembre 2018.

L'épouse était suivie par une psychologue depuis le mois de septembre 2018. D'après celle-ci, A______ fonctionnait correctement la plupart du temps. Elle pouvait se montrer calme lorsqu'elle retrouvait un peu d'espoir, mais devait faire face à une telle souffrance de ne pas voir ses enfants et de ne pas avoir de leurs nouvelles que parfois ses émotions débordaient.

C______ consultait régulièrement un pédopsychiatre et D______ une psychologue.

C______ exprimait le besoin de voir sa mère. Les problèmes vécus par le passé semblaient être essentiellement liés à la présence de D______ ou de B______. Ce dernier avait lui-même estimé qu'il était dans l'intérêt de C______ de voir sa mère. De même, le thérapeute de l'enfant validait la possibilité de reprendre les rencontres avec la mère. Si des débordements inadéquats de la part de celle-ci devaient apparaître lors des visites, cela pourrait rapidement être relevé par le père ou les différents professionnels s'occupant de C______, et des restrictions auraient pu être décidées. Dès lors, il était proposé la mise en place d'un droit de visite élargi progressivement pour s'assurer de la bonne évolution de la situation.

S'agissant de D______, la situation était différente, dans la mesure où l'enfant refusait de voir sa mère. D'après le pédopsychiatre de l'enfant, il serait contreproductif de le forcer à la voir en l'état, car cela pourrait l'amener à "se braquer". De plus, au vu de l'historique familial, des comportements violents de la part de l'adolescent et de sa mère ne pouvaient être exclus. Il était dès lors prématuré d'envisager une reprise des relations dans ces conditions, étant précisé que la problématique de D______ était complexe, au vu des difficultés que l'enfant rencontrait depuis très jeune, et qu'elle ne pouvait être totalement comprise dans le cadre de l'évaluation. L'établissement d'une expertise psychiatrique du fonctionnement familial était ainsi préconisé.

o. Par ordonnance du 18 mars 2019, statuant d'entente entre les parties, sur mesures provisionnelles, le Tribunal a réservé un droit de visite à A______ sur C______ qui s'exercerait de la manière suivante :

- les mercredis 20 et 27 mars et 3 avril 2019 après-midi, dès 12h au Point de rencontre et retour à 18h au Point de rencontre;

- une demi-journée les mercredi 24 avril et samedi 4 mai 2019, de 10h à 16h, prise de l'enfant en bas de l'immeuble de B______ et retour de l'enfant en bas du même immeuble;

- les 11 et 18 mai 2019 de 10h à 18h, en bas de l'immeuble de B______ et retour de l'enfant en bas du même immeuble;

- le week-end du 25 mai 2019, du samedi matin à 10h au dimanche soir à 18h, en bas de l'immeuble de B______ et retour de l'enfant en bas du même immeuble;

- Le week-end du 8 juin et ainsi de suite un week-end sur deux de la même manière.

Le Tribunal a en sus exhorté les parties à entreprendre un "travail de coparentalité", communiqué ladite ordonnance au curateur, ordonné un rapport des curateurs et du SEASP sur le déroulement du droit de visite d'ici au 19 avril 2019, réservé les frais de la décision avec la décision finale et dit que, pour le surplus, l'ordonnance OTPI/783/2018 du 19 décembre 2018 n'était pas modifiée.

C.

La situation financière des parties se présente comme suit :

a.a A______ n'a ni revenu, ni fortune.

a.b Le 10 janvier 2014, elle a emménagé dans une villa sise à F______, que B______ avait accepté de prendre à bail, à son nom exclusif, pour un loyer mensuel de 4'800 fr.

Le 9 octobre 2017, l'époux a résilié, sans l'accord de son épouse, le contrat de bail de ce logement pour le 31 janvier 2018. A______ a contesté le congé devant le Tribunal des Baux et Loyers, puis devant la Chambre d'appel des Baux et Loyers, laquelle a définitivement confirmé la validité de la résiliation par arrêt du 24 janvier 2019.

A______ est domiciliée à N______ [BE] dans une copropriété des époux, selon les déclarations de son curateur, depuis à tout le moins le 19 novembre 2018.

Les charges - non contestées - de ce logement s'élèvent à 1'610 fr. par mois, soit 1'093 fr. d'intérêts hypothécaires, 84 fr. d'amortissement, 333 fr. de charges de copropriété et 100 fr. d'assurance-ménage. B______ allègue, sans être contredit, s'acquitter de ces frais.

Par ordonnance du 30 janvier 2019, statuant sur mesures provisionnelles et d'entente entre les parties, le Tribunal a attribué la jouissance exclusive de ce logement et du mobilier s'y trouvant à A______ pendant la durée de la procédure de divorce.

A______ soutient que son emménagement à N______ est provisoire et qu'elle recherche un appartement à M______.

Elle s'est acquittée des charges de la villa de F______ jusqu'à tout le moins la fin de l'année 2018.

a.c Ses primes d'assurance-maladie obligatoire et complémentaire s'élèvent à 885 fr. 90 par mois.

L'épouse allègue en outre assumer une charge fiscale de 2'492 fr. par mois, des frais de voiture de 200 fr. par mois, celle-ci lui étant indispensable à N______- ce qui n'est pas contesté -, des frais de transport de O______ [BE] à Genève de 469 fr. par mois, des frais de séjour à Genève (2,5 nuits par semaine) de 3'000 fr. par mois, des remboursements dus au SMPi de 354 fr. par mois, des frais médicaux non couverts de 1'000 fr. par mois, des frais d'avocat de 5'000 fr. par mois et un montant insaisissable du droit des poursuites de 1'350 fr. par mois.

Son assurance voiture et les impôts liés à celle-ci se chiffrent à 149 fr. (115 fr. 83 + 32 fr. 75 = 148 fr. 58, arrondis à 149 fr.; charges non contestées).

S'agissant des impôts, A______ a été taxée d'office pour l'année 2016. Son bordereau ICC s'est alors élevé à 28'119 fr. 20, correspondant à une charge mensuelle de 2'343 fr., frais et amende non compris. Il a été très partiellement acquitté, l'administration fiscale ayant fait notifier à l'épouse un commandement de payer portant sur 23'342 fr. 45 en mai 2018. Entre le 10 juillet et le 6 août 2018, elle s'est acquittée cinq fois de la somme de 872 fr. en faveur de l'administration fiscale. Selon l'inventaire établi par son curateur le 17 octobre 2018, non documenté, sa charge fiscale s'élèverait à 876 fr. par mois (10'510 fr. / 12 mois) et ses charges annuelles se chiffreraient à 171'492 fr., correspondant à des charges fixes mensuelles de 14'291 fr.

b.a B______ est toujours administrateur et employé de I______ SA - anciennement H______ SA -, active dans les services de type "family office". Selon les certificats de salaires produits, il a réalisé à ce titre des revenus mensuels nets de 37'089 fr. en 2016 et de 34'970 fr. en 2017. Il est encore administrateur des sociétés K______ HOLDING SA et J______ SA et est également devenu administrateur unique de trois nouvelles sociétés inscrites au registre du commerce de Genève en février 2018, actives dans la gestion de fortune, P______ HOLDING SA, Q______ SA et R______ SA. Il soutient ne pas percevoir d'honoraires d'administrateur, ces derniers étant facturés, d'après lui, aux sociétés précitées par Q______ SA. Il est, selon ses dires, également membre de l'association S______, de l'association T______, de la Fondation U______, et de la Fondation V______, mais il ne percevrait aucune rémunération à ce titre.

b.b Ses charges mensuelles se composent du montant insaisissable du droit des poursuites de 1'350 fr., d'un loyer de 2'200 fr., d'une prime LAMal de 533 fr., d'une prime d'assurance-maladie complémentaire de 176 fr. 30, d'impôts de 2'277 fr. et de 70 fr. de transport, soit 6'606 fr. 30 au total.

L'époux fait valoir en outre des frais mensuels, non documentés, d'assurance ménage (107 fr. par mois), de cotisation " TC [de] W______ [GE]" (70 fr. 85), de tennis (800 fr. par mois) et de golf (400 fr. par mois). Il invoque en outre des frais médicaux de 292 fr. par mois et produit à l'appui de cet allégué une attestation de son assurance-maladie présentant des frais non couverts de 3'508 fr. 90 pour l'année 2016. Il se prévaut enfin des charges liées à l'appartement, sis à N______, copropriété des parties.

c. Les charges mensuelles de D______ se composent de 197 fr. 40 de primes d’assurances- maladie obligatoire et complémentaire, 1'998 fr. d'écolage et 600 fr. de montant insaisissable du droit des poursuites.

Celles de C______ comprennent 197 fr. 40 de primes d’assurances-maladie obligatoire et complémentaire, 1'811 fr. d'écolage et 600 fr. de montant insaisissable du droit des poursuites.

L'époux invoque en outre des frais de garde pour les deux enfants de 800 fr., correspondant au salaire de la gouvernante, ainsi que des frais de loisirs de 427 fr. 90 pour D______ et de 827 fr. 90 pour C______, et des frais de logopédiste pour C______ de 682 fr. 50, ce qui porterait les charges de D______ à 3'953 fr. et celles de C______ à 4'849 fr. A l'appui de ces allégués, il produit une facture du logopédiste de C______ concernant le mois d'octobre 2018.

d. Dans le jugement entrepris, le Tribunal a refusé d'entrer en matière sur la requête en réduction de la contribution d'entretien de l'épouse, faute de modification durable des circonstances. La situation de l'époux avait très peu évolué depuis le prononcé des mesures protectrices tant au regard de ses charges que de ses revenus, qui n'étaient pas exhaustifs au vu des pièces produites. Bien que l'épouse soit domiciliée à N______, elle cherchait un appartement à M______ et des frais similaires de logement étaient à prévoir pour celle-ci. Ses charges n'avaient par ailleurs pas diminué.