ATA/406/2006

Madame Francine Savoy-Bohnert et Monsieur Robert Bohnert (ci-après : les requérants), domiciliés 22, chemin des Pinsons, 1226 Thônex / Genève, sont copropriétaires de la parcelle n° 4321, feuille 29, commune de Thônex, à l’adresse 33-35 chemin des Pinsons.

Cette parcelle, d’une surface de 802 m2, est située en zone de construction 5 au sens de l’article 19 alinéa 3 de la loi d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 (LaLAT - L 1 30). Elle est vierge de toute construction.

Elle est grevée de plusieurs servitudes, notamment d’une servitude de non bâtir au profit de l’Etat de Genève (PJD 146/1961) et d’une restriction de bâtir un seul logement par parcelle, également au profit de l’Etat de Genève (PJD 114/1972)

Madame Jaqueline Ferrat, Messieurs Roland Boutellier et Albert Schweizer (ci-après : Mme Ferrat et autres ou les recourants) sont propriétaires des parcelles voisines, respectivement les parcelles n° 4670 à l’adresse 18, chemin des Pinsons, n° 4118, 27, chemin des Pinsons et n° 4483, 25, chemin des Pinsons.

Le 10 mai 2005, M. Bohnert a déposé auprès du département de l’aménagement, de l’équipement et du logement (devenu depuis lors le département des constructions et des technologies de l’information ; ci-après : le département) une demande définitive d’autorisation de construire deux villas jumelles avec garage sur la parcelle n° 4321. Il a sollicité une dérogation au sens de l’article 59 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05). A la question posée de savoir si l’adoption ou la radiation des servitudes étaient nécessaires à la réalisation du projet, il a répondu par la négative. La demande a été enregistrée au département (sous numéro DD 99°893).

Le département a requis les préavis nécessaires, notamment celui du conseil municipal de la commune de Thônex, qui ont tous ont été favorables, y compris concernant la dérogation du rapport de surface portée à 31%.

Le 26 juin 2005, M. et Mme Schweizer ont présenté leurs observations au département. Le projet des requérants ne respectait pas les servitudes inscrites au registre foncier en faveur de l’Etat de Genève. La parcelle n° 4321 était la dernière parcelle constructible du lotissement. Toutes les autres respectaient les restrictions de bâtir. L’ensemble des habitants profitait donc d’une ordonnance de

10.

construction imposée par ces règles qui augmentait sensiblement la qualité de vie de leur habitat.

En autorisant la réalisation de ce projet, les voisins de la parcelle n° 4321 seraient les seuls du lotissement à perdre un privilège dont les autres jouissaient grâce au respect des distances entre les habitations imposées par les servitudes. Ils discutaient également l’indice d’utilisation du sol démesuré de 0,31 % qui dépassait très largement celui du lotissement.

M. et Mme Boutellier ont présenté leurs observations au département le 30 juin 2005. Le projet des requérants ne respectait pas l’article 59 alinéa 4 LCI, était contraire aux servitudes foncières existant sur la parcelle au profit de l’Etat de Genève et enfin, il était susceptible de générer une modification complète du quartier car en vertu du principe de l’égalité de traitement, tout propriétaire de l’une ou l’autre des parcelles du lotissement pourrait solliciter une densification supérieure à 0,2, sans que le département ne puisse le lui refuser.

Par décision du 29 septembre 2005, le département a accordé l’autorisation sollicitée. Le chiffre 11 de ladite autorisation précisait que les servitudes de non bâtir existantes sur la parcelle seraient radiées avant le début des travaux. Ladite autorisation a été publiée dans la feuille d’avis officielle du 5 octobre 2005.

Mme Ferrat et autres ont saisi la commission de recours en matière de construction (ci-après : la commission) par acte du 4 novembre 2005. Ils ont conclu à l’annulation de l’autorisation délivrée, retenant que celle-ci était contraire à l’article 59 LCI, les constructions n’étant pas compatibles avec le caractère, l’harmonie et l’aménagement du quartier. L’accord de la commune et celui de la commission d’architecture reposaient sur des bases incomplètes, si tant est que ces autorités n’avaient pas connaissance de l’existence de servitudes. En admettant un indice d’utilisation du sol de 0,31, le département violait le principe d’égalité de traitement envers les propriétaires de toutes les autres parcelles du lotissement. De plus, il n’y avait ni cohérence ni vision d’ensemble du quartier dans la décision du département d’imposer une nouvelle politique de densification.

Les 7 décembre 2005 et 18 janvier 2006, les servitudes de restriction de bâtir et de non bâtir ont été radiées au registre foncier.

Par décision du 1” mars 2006, notifiée le 14 du même mois, la commission a rejeté le recours.

Mme Ferrat et autres n’étaient pas recevables à soulever le motif relatif à l’existence d’une servitude au bénéfice d’un tiers dans la mesure où ils n’en étaient pas bénéficiaires. De plus, cette question était devenue sans objet dans la mesure où la radiation de ladite servitude avait été opérée au registre foncier. Les griefs basés sur l’article 59 LCI n'étaient pas fondés, le département jouissant

11.

12.

13.

d’une aptitude d’appréciation importante dans l’application de l’article 59 alinéa 4 lettre b LCI.

Mme Ferrat et autres ont saisi le Tribunal administratif d’un recours contre la décision précitée par acte du 13 avril 2006.

La commission avait violé l’article 60 lettre b de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) en déclarant irrecevables les griefs relatifs à la portée des servitudes. Ce faisant, elle avait soumis la recevabilité du recours à un critère de titularité du droit subjectif en cause qui serait étranger à la LPA. Hors, la radiation des servitudes ne pouvait pas intervenir sans respecter les règles procédurales du droit de l’aménagement du territoire et en particulier présupposait une enquête publique. Cette procédure n’avait pas été respectée en l’espèce. Il en résultait que l’autorisation querellée avait été délivrée en violation du régime d’aménagement grevant la parcelle n° 4321 de sorte qu’elle avait été délivrée illégalement et que son annulation s’imposait.

Le département a présenté ses observations le 23 mai 2006. La commission avait certes dénié à juste titre aux opposants le droit de se prévaloir de servitudes dont ils n’étaient pas les bénéficiaires mais elle n’en avait en aucun cas fait une condition de recevabilité du recours, recevabilité qu’elle avait par ailleurs admise. Ce grief était infondé. Quant à la prétendue violation des règles procédurales du droit de l’aménagement du territoire, les servitudes en causes avaient été constituées au seul profit de l’Etat de Genève sur la base du droit civil. Or, ce dernier n’imposait aucune obligation de procéder à une enquête pour requérir la radiation des servitudes. L'autorisation querellée, délivrée sur la base de préavis positifs recueillis dans le cadre de l’instruction de la demande, ne pouvait être que confirmée et le recours rejeté.

M. Bohnert s’est déterminé le 30 mai 2006.

Les deux seuls griefs soulevés devant le Tribunal administratif avaient trait à l’application de l’article 60 lettre b LPA fait par la commission, d’une part, et à la procédure ayant conduit à la radiation des servitudes, d’autre part.

Ni l’un ni l’autre n’étaient fondés.

Dans sa décision, la commission avait constaté que la radiation des servitudes était un pur problème de droit privé relevant des seuls tribunaux civils qui ne pouvait être examiné par les juridictions administratives. Mme Ferrat et autres se méprenaient en assimilant les servitudes à un plan d’affectation. La procédure qu’ils préconisaient, en particulier le recours à une enquête publique, n’était pas prévue par la loi. En l’espèce, la radiation des servitudes était intervenue conformément aux règles de droit privé seules applicables en l’espèce.

Sur le fond, la commission avait estimé que les conditions tant formelles que matérielles posées par l’article 59 alinéa 4 lettre b LCI étaient respectées de sorte que l’autorisation querellée était pleinement valable. Ainsi, aucune violation de l’article 61 LPA n’était à déplorer.

Il conclut au rejet du recours avec suite de frais et dépens.