ATA/712/2021

1) Monsieur A______, né en 1974, a été engagé, à compter du 1er juin 2014, en qualité de concepteur en informatique (chef de projet) à un taux d’activité de 100 %, poste colloqué en classe 23 de l’échelle des traitements, à la B______ (ciaprès : B______), rattaché actuellement au département des infrastructures (ciaprès : le département).

2) Les entretiens d’évaluation de M. A______ effectués en mars et novembre 2015 ont révélé plusieurs insuffisances dans l’exécution de son travail, si bien que la période probatoire a été prolongée jusqu’au 31 mai 2017.

3) Le 1er juin 2017, M. A______ a été nommé fonctionnaire.

4) Le 22 décembre 2017, la société anonyme C______ SA (ci-après : C______), avec siège à la rue de D______ à Genève et dont le but statutaire est notamment l’achat, la détention, la vente, la construction, le pilotage, la promotion, la gérance et le courtage de tous biens immobiliers en Suisse et à l’étranger, a été inscrite au registre du commerce du canton de Genève (ci-après : RC). Ses administrateurs sont M. A______ et son épouse, E______, laquelle occupe également la fonction de présidente.

5) Le 22 janvier 2018, un entretien de recadrage a eu lieu, lors duquel il a été signifié à M. A______ d’améliorer certains aspects de son travail, des problèmes perdurant dans l’exercice de ses fonctions.

6) Dès le 1er mai 2018, M. A______ a été affecté à la fonction de chef de projet 2, colloquée en classe 21 de l’échelle des traitements. Il conservait néanmoins sont traitement en classe 23, mais ne bénéficiait plus de la progression des annuités et perdait son statut de cadre supérieur.

7) Du 26 février au 11 mars 2020, M. A______ a été en congé pour vacances.

8) a. Le 12 mars 2020, M. A______ et son épouse ont été placés en détention provisoire, une procédure pénale n° 1______ ayant été ouverte à leur encontre par le Ministère public des chefs d’usure et d’infraction à la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20).

Il leur était reproché d’avoir, à tout le moins en 2019 et 2020, sous-loué une trentaine d’appartements, notamment plusieurs dans un immeuble sis à la rue de D______, à des personnes sans papiers, les faisant vivre dans de mauvaises conditions et leur louant des chambres à des prix prohibitifs, ce qui leur avait permis de réaliser un bénéfice mensuel de plus de CHF 40'000.-.

b. Selon les rapports de renseignement précédemment établis par la police, il était apparu que M. A______ et son épouse louaient plus de vingt appartements, dont la plupart à une régie de la place, qui étaient ensuite sous-loués à des étrangers sans autorisation de séjour, ce qui leur permettait d’exiger des loyers exorbitants. Les renseignements pris auprès de l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) avaient mis en évidence que le couple avait été taxé d’office en 2018 et 2019. Pour l’année 2017, M. A______ avait déclaré une activité indépendante à un taux de 1 % au sein de son entreprise de services informatiques, qu’il habitait à l’étranger et qu’il était, ainsi que son épouse, au bénéfice du statut de « quasi-résident ». Le couple avait également mentionné qu’à la suite du futur achat des appartements de l’immeuble sis à la rue de D______, des sous-locations avaient été effectuées, dont le produit n’était pas bénéficiaire. Propriétaires de cinq appartements à Genève et de deux maisons dans les cantons de Berne et de Thurgovie, les époux avaient annoncé un revenu brut immobilier de CHF 95'842.- mais n’avaient fourni aucune liste des appartements sous-loués.

c. Dans le cadre de l’enquête, la police a recueilli plusieurs témoignages, dont il ressort notamment ce qui suit : Mme E______, qui sous-louait les appartements (déclarations de Madame F______), avait refusé de remettre un contrat et d’établir les quittances de paiement du loyer (déclarations de Mesdames G______ et H______), dont le montant était collecté parmi les colocataires pour être remis une fois par mois à la bailleresse (déclarations de Mesdames I______, G______ et H______), hormis à trois reprises où il avait été remis à M. A______ (déclarations de Mme G______). Mme E______ savait que les sous-locataires ne disposaient d’aucun titre de séjour (déclarations de Mmes F______, H______ et G______), raison pour laquelle le loyer, qui ne comprenait pas l’électricité ni Internet (déclarations de Mmes I______ et F______), était onéreux au regard de leurs revenus et pouvait être, par mois, de CHF 1'900.- pour un studio et de CHF 2'400.- pour un trois pièces (déclarations de Mmes I______ et F______). Mme E______ avait refusé de baisser le loyer, invitant au contraire ses souslocataires à partager leur logement avec d’autres personnes pour diminuer leurs charges (déclarations de Mmes H______ et G______), si bien que certains souslocataires avaient installé une cloison dans l’une des pièces, à leurs frais et avec l’accord de leur bailleresse, de manière à y loger six personnes, à raison de trois par pièce (déclarations de Mme H______). Les appartements étaient sales (déclarations de Mmes F______, H______ et G______), l’évier de la salle de bains ne pouvait plus être utilisé (déclarations de Mme I______), les locataires devaient évacuer leurs besoins au moyen d’un sceau (déclarations de Mme H______), l’électroménager de la cuisine ne fonctionnait plus et l’appartement ne disposait pas de chauffage (déclarations de Mme G______), l’eau chaude étant également insuffisante au vu du nombre de sous-locataires présents dans le logement (déclarations de Mme H______). Les meubles avaient en outre été acquis par les sous-locataires (déclarations de Mmes H______ et G______).

9) a. Entendu par le Ministère public le 12 mars 2020 en présence de son conseil, M. A______ a déclaré avoir certes signé la plupart des baux des appartements concernés, ce qui représentait des loyers de l’ordre de CHF 40'000.- par mois, mais ne pas s’être occupé davantage de ces affaires, du ressort de son épouse, hormis pour lui rendre service, lorsqu’elle avait un empêchement, en allant récupérer les loyers chez les sous-locataires, qui les lui remettaient en espèces. Son épouse s’était occupée de faire les contrats, les bénéfices des sous-locations, dont il ignorait les montants, ayant été versés sur le compte de celle-ci. Il avait néanmoins rendu son épouse attentive au fait de contrôler les personnes à qui elle sous-louait les appartements, dès lors qu’il avait, par le passé, été condamné pour avoir sous-loué un appartement à une personne ne bénéficiant d’aucun titre de séjour. À l’issue de l’audience, il a indiqué qu’il ne souhaitait pas que son employeur soit informé de sa détention, ce dont son conseil se chargerait.

Entendu une nouvelle fois par le Ministère public, M. A______ a précisé qu’il s’était peut-être douté de la présence de personnes en situation irrégulière dans les appartements sous-loués par son épouse, qu’il avait toujours rendue attentive au fait de ne pas loger des sans-papiers, notamment philippins. À l’origine, c’était Mme E______ qui avait décidé de se lancer dans des souslocations de masse, au regard de ses relations privilégiées avec une régie immobilière de la place ; elle avait signé les contrats et décidé de la manière dont les loyers étaient payés. Les revenus tirés de cette activité n’avaient pas été déclarés aux autorités fiscales, hormis ceux de la rue de D______, puisque ces sous-locations n’avaient pas été bénéficiaires. En tant que titulaire des baux principaux, il avait assisté aux différentes procédures d’évacuation des souslocataires. Il connaissait en outre l’appartement de la rue J______ pour s’y être déjà rendu, mais ne savait pas qui y habitait. Il confirmait du reste s’être souvent rendu dans les appartements, à chaque fois que son épouse le lui demandait, pour percevoir les loyers, dont il ignorait toutefois les montants.

Lors d’une audience ultérieure, M. A______ a indiqué que les souslocations avaient commencé en 2015 et ce dans le but de louer tous les appartements de l’immeuble sis à la rue de D______ afin de pouvoir l’acquérir. Sur la totalité des sous-locations, ils ne faisaient aucun bénéfice.

b. Mme E______ a expliqué s’être occupée des sous-locations, mais ne pas en avoir discuté avec son mari, à qui elle avait néanmoins demandé d’aller récupérer les loyers, en particulier pour les appartements de la rue de D______.

10) Durant la procédure pénale, le Ministère public a, en présence des prévenus, procédé à l’audition de plusieurs personnes. Il ressort de leurs déclarations qu’il était arrivé à M. A______ de se rendre dans les appartements pour « fixer des choses » ou « bouger des choses » (déclarations de Madame L______et de Monsieur M______) ; il y avait été vu (déclarations de Mesdames N______ et O______) ou s’y était rendu avec Mme E______ (déclarations de Madame

P______ et Monsieur Q______). L’un des sous-locataires collectait les loyers qui étaient ensuite remis à la bailleresse (déclarations de Mme R______) ou à M. A______ (déclarations de Messieurs S______ et T______). Les appartements, non meublés (déclarations de Mme N______ et M. T______) étaient occupés par un grand nombre de personnes (déclarations de Messieurs U______ et T______) et les chambres pouvaient être petites, de la taille des deux bras tendus, pour un loyer mensuel de CHF 550.- (déclarations de M. S______), ou en mezzanine dans laquelle il fallait rester courbé, pour un loyer de CHF 400.- par occupant (déclarations de Madame R______). Une chambre pouvait être louée entre CHF 1'100.- (déclarations de Mme O______ et de Messieurs V______ et Q______), voire CHF 1'600.- par mois (déclarations de Mme P______), ce qui constituait un montant élevé par rapport aux revenus des sous-locataires, lesquels se voyaient rétorquer par Mme E______, s’ils lui demandaient une baisse de loyer, de partager les chambres louées avec d’autres personnes, de manière à en faire diminuer le coût (déclarations de Mme P______) ; la logeuse en avait alors profité pour augmenter le montant du loyer (déclarations de Mme P______). Mme E______ savait que les locataires étaient en situation irrégulière (déclarations de I______, F______, H______ et G______ ont en outre confirmé leurs précédentes déclarations.

11) Le 13 mars 2020, Monsieur W______, chef de service et responsable hiérarchique de M. A______, a informé le service des ressources humaines (ci-après : RH) de l’B______ de l’absence de celui-ci, lequel ne s’était pas présenté à son poste la veille ni n’avait répondu à ses divers messages, vocaux et écrits.

12) Le 16 mars 2020, la conseillère RH de l’B______ a contacté la police au sujet de M. A______, dont elle n’avait pas de nouvelles.

13) Le même jour, la police lui a répondu que M. A______, en vie et en bonne santé, la contacterait dès qu’il serait en mesure de le faire.

14) Le 6 avril 2020, le conseil de M. A______ a informé M. W______ que son client n’était pas en mesure de le contacter mais que des nouvelles seraient données avant le 10 avril 2020.

15) Le 14 avril 2020, en l’absence de nouvelles de sa part, M. W______ a contacté le conseil de M. A______.

16) Le lendemain, la conseillère RH a également contacté le conseil de M. A______ par téléphone et courriel, le priant de lui indiquer s’il était chargé de la défense des intérêts de l’intéressé s’agissant de ses rapports de service et de la contacter à ce sujet.

17) Par courriel du 16 avril 2020, le conseil de M. A______ a confirmé à la conseillère RH qu’il intervenait pour son client, restant à sa disposition pour toute question.

18) Par courrier du 17 avril 2020, la conseillère RH a écrit au conseil de M. A______ que son client n’ayant pas repris son travail le 12 mars 2020 ni n’ayant donné signe de vie, malgré ses messages ainsi que ceux de son supérieur hiérarchique, son employeur envisageait de résilier les rapports de service. En l’état, les jours d’absence non justifiés avaient été déduits de son solde de vacances pour les années 2019 et 2020, ce qui ne serait plus le cas à compter du 6 mai 2020, son traitement devant être supprimé dès cette date. Un délai lui était accordé pour se déterminer.

19) Le 30 avril 2020, le conseil de M. A______ lui a répondu que son client était en détention provisoire, pour un motif sans lien avec l’exercice de ses fonctions, raison pour laquelle il n’avait pas pu se présenter à son travail le 12 mars 2020. En l’état, aucune date de reprise du travail ne pouvait être communiquée, mais il s’engageait néanmoins à la tenir informée de la prolongation de la détention ou de la libération de M. A______, qui mettait tout en œuvre pour réintégrer son poste dans les plus brefs délais. Il prenait en outre bonne note de la prochaine suppression du traitement de M. A______, point sur lequel il renonçait à formuler des observations.

20) Le 7 mai 2020, le conseil de M. A______ a informé la conseillère RH de la prolongation de la détention provisoire de son client jusqu’au 30 juillet 2020.

21) M. A______ a été convoqué à un entretien de service, qui s’est tenu le 17 juin 2020 hors sa présence mais en celle de son conseil, de M. W______ et de deux représentants des RH, afin de l’entendre au sujet de son absence injustifiée depuis le 12 mars 2020.

Selon le compte-rendu y relatif, l’absence de M. A______ avait mis le service en difficulté. Le motif de sa détention était également important, puisqu’il pouvait être de nature à compromettre le lien de confiance.

Le conseil de M. A______ a nié le caractère injustifié de l’absence de son client, puisque celui-ci se trouvait en détention pour un motif qu’il ne souhaitait pas dévoiler mais qui était sans lien avec son travail.

À l’issue de l’entretien, le conseil de M. A______ a été informé que l’employeur était disposé à attendre la fin du mois de juillet 2020 afin de permettre à son client de s’expliquer et de faire valoir son droit d’être entendu. Un délai lui était accordé pour fournir des observations complémentaires.

22) Le 9 juillet 2020, le conseil de M. A______ s’est déterminé au sujet de l’entretien de service, reprenant ses précédentes explications.

23) Le 22 juillet 2020, M. A______ a été libéré provisoirement, ce dont son conseil a informé l’B______ le même jour.

24) Le 30 juillet 2020, M. A______ a fait savoir à sa hiérarchie qu’il souhaitait reprendre son activité professionnelle et était disposé à l’informer des charges pénales dont il faisait l’objet, l’invitant à rendre une décision formelle à ce sujet.

25) Le 6 août 2020, les RH ont indiqué à M. A______ que son droit au traitement avait été réactivé à compter du 23 juillet 2020, le priant de rester à disposition de son employeur jusqu’à ce qu’une décision soit prise en lien avec la poursuite de ses activités à l’B______.

26) Le 20 août 2020, le secrétaire général du département (ci-après : le secrétaire général) a sollicité du Ministère public l’accès au dossier pénal de

27) Le 1er septembre 2020, M. A______ s’est opposé à l’accès au dossier pénal par le département, invoquant son droit à la présomption d’innocence et à la protection de la sphère privée.

28) Par ordonnance du 14 septembre 2020, le Ministère public a accordé au département l’accès au dossier de la procédure pénale ouverte à l’encontre de

29) Le recours de M. A______ contre cette décision a été rejeté par arrêt du 9 novembre 2020 de la chambre pénale de recours de la Cour de justice (ci-après :

30) En parallèle, le 22 septembre 2020, M. A______ a été libéré de son obligation de travailler pour garantir la bonne marche du service, mesure validée par arrêté du Conseil d’État du 29 octobre 2020.

31) M. A______ a été convoqué à un entretien de service, qui s’est tenu le 12 janvier 2021 en présence de M. W______ et de deux représentants des RH.

Selon le compte-rendu y relatif, il ressortait des pièces du dossier que M. A______ était prévenu d’avoir, avec son épouse, depuis 2015, sous-loué à des loyers usuraires une trentaine d’appartements vétustes à plus de soixante-trois personnes en séjour illégal. Tous les baux étaient au nom de M. A______, qui venait souvent collecter, sur place et de main à main, le montant des sous-locations, pour un bénéfice mensuel de plus de CHF 20'000.-, si bien qu’il ne pouvait arguer ne pas être au courant du système mis en place et ne pas être impliqué dans son fonctionnement. Il avait au surplus fait l’objet d’une procédure pénale pour des agissements analogues en décembre 2014, de sorte qu’il avait récidivé en pleine connaissance de cause. Il était également apparu qu’il était administrateur de C______ et propriétaire de plusieurs biens immobiliers, notamment dans le canton. En outre, dans sa déclaration fiscale pour l’année 2017, il avait indiqué un salaire annuel brut de CHF 154'989.- ainsi qu’une activité indépendante à raison de 1 % dans une entreprise de services informatiques, spécifiant au surplus être au bénéfice du statut de quasi-résident et déclarant un revenu brut immobilier de CHF 95'842.-. Pour les années 2018 et 2019, il n’avait pas rempli de déclaration fiscale, raison pour laquelle il avait été taxé d’office. Ces faits, s’ils étaient avérés, constituaient un manquement aux devoirs du personnel et pouvaient conduire à une résiliation des rapports de service, étant précisé qu’il ne serait pas procédé à son reclassement, sous peine de reporter dans un autre service les problèmes rencontrés.

M. A______ a demandé à pouvoir s’exprimer par écrit au sujet de ces faits, précisant être désolé d’avoir causé du tort à son équipe.

À l’issue de l’entretien, un délai a été accordé à M. A______ pour fournir ses observations.

32) Le 4 février 2021, M. A______ s’est déterminé au sujet de cet entretien de service, indiquant que le licenciement était contraire au droit et sollicitant la suspension de la procédure administrative jusqu’à droit jugé au pénal.

Par le biais de son conseil, il avait fait le nécessaire pour tenir sa hiérarchie informée de sa situation, étant précisé que sa détention avait rendu difficile toute communication, encore compliquée par les mesures sanitaires, et que son supérieur avait été informé par le police le 16 mars 2020 qu’il était dans l’incapacité de se rendre au travail.

Les faits qui lui étaient reprochés au pénal n’étaient pas fondés. Il n’avait conclu aucun contrat de sous-location, du fait exclusif de son épouse, laquelle avait négocié toutes les conditions avec les sous-locataires et avait connaissance de leur identité. Il n’avait rencontré certains d’entre eux qu’à de rares occasions, lorsque Mme E______ le sollicitait pour encaisser les loyers en espèces, ignorant tout de leur statut administratif et du montant des loyers. Les reproches au sujet des bénéfices réalisés ne prenaient pas en compte les frais locatifs supportés par les locataires principaux, les augmentations de loyers, les frais et charges, les primes d’assurance, le fait que les appartements étaient loués meublés et leur taux de vacance. Son épouse lui avait en outre assuré que les conditions des souslocations étaient conformes au droit et ne dépassaient pas la marge permise en la matière, étant précisé qu’il avait été acquitté du chef d’usure par le passé.

Il n’avait pas non plus exercé d’activité indépendante dans le domaine de l’informatique et de l’immobilier, C______ n’ayant déployé aucune activité puisque son but principal n’avait pas pu être atteint. Les indications du rapport de renseignement au sujet de sa situation fiscale n’étaient du reste pas exactes.

33) Par décision du 22 février 2021, déclarée exécutoire nonobstant recours, le conseiller d’État en charge du département a résilié les rapports de service de M. A______ pour motifs fondés, à savoir l’inaptitude à remplir les exigences du poste, avec effet au 31 mai 2021.

Les motifs de licenciement lui avaient été communiqués lors des entretiens de service et ses observations n’étaient pas de nature à remettre en cause la détermination de sa hiérarchie. Il ressortait du dossier qu’il était assisté d’un avocat lors de sa mise en détention provisoire, lequel pouvait informer son supérieur hiérarchique de la situation. Il apparaissait également s’être rendu à plusieurs reprises dans les appartements, en particulier ceux sis à la rue de D______ et la rue J______, si bien qu’il ne pouvait ignorer les conditions de vie des sous-locataires ni les aspects pénaux des sous-locations, au regard de sa précédente condamnation. Les bénéfices tirés de ces sous-locations pouvaient à tout le moins être chiffrés à CHF 20'000.- par mois. Le fait que son épouse se soit occupée de la gestion desdits appartements n’était pas déterminant, de sorte qu’il pouvait être renoncé à son audition, de même qu’à celle des sous-locataires. Il n’avait au demeurant apporté aucune preuve selon laquelle il n’avait fourni aucune prestation en qualité d’indépendant, contrairement aux indications figurant dans sa déclaration fiscale pour l’année 2017. Il ne s’imposait au surplus pas d’attendre l’issue de la procédure pénale, puisqu’il avait reconnu les charges retenues à son encontre, étant précisé que leur caractère pénal était sans incidence sur ses obligations de membre du personnel de l’administration cantonale. Les faits qui lui étaient reprochés justifiaient à eux seuls qu’il soit renoncé à l’ouverture d’une procédure de reclassement, un éventuel changement d’affectation revenant à reporter ses problèmes comportementaux dans un autre service. L’intérêt public primait en outre sur son intérêt personnel à bénéficier d’une telle procédure, les faits étant incompatibles avec ses obligations de fonctionnaire. Aucune autre mesure ou solution alternative ne pouvait au surplus être envisagée.

34) a. Par acte expédié le 25 mars 2021, M. A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre cette décision, concluant, avec suite de frais et dépens, préalablement à la restitution de l’effet suspensif au recours, principalement à l’annulation de ladite décision et à sa réintégration, subsidiairement à la suspension de la procédure jusqu’à droit jugé dans la procédure pénale, plus subsidiairement à sa réintégration, avec ou sans reclassement, et, à défaut, à l’octroi d’une indemnité correspondant à vingt-quatre mois de son dernier traitement brut.

La décision litigieuse tenait pour avérés les faits de la procédure pénale, sans pour autant se référer aux pièces de celle-ci, alors même qu’il n’avait jamais avoué ni admis s’être souvent rendu dans les appartements sous-loués, le fait d’y être occasionnellement allé n’étant pas suffisant pour fonder une condamnation. Il ressortait ainsi de ladite procédure qu’il ignorait l’identité et le statut administratif des sous-locataires, les conditions des sous-locations, l’état des appartements et le montant des loyers, ce que son épouse avait corroboré, laquelle s’était toujours occupée de tout. L’autorité administrative était liée par ces faits.

Il n’existait aucun motif fondé pour résilier les rapports de service, en l’absence de reproche sur la qualité de son travail, de rupture du lien de confiance avec son employeur et de lien avec l’activité déployée pour le compte de ce dernier, ce d’autant plus au regard du poste occupé, pour lequel les exigences d’exemplarité devaient être relativisées. Il ne ressortait pas non plus du dossier qu’il aurait exercé une activité indépendante en parallèle. C______ n’avait jamais déployé d’activité et le compte auprès de l’office cantonal des assurances sociales (ci-après : OCAS) avait été clôturé avec effet rétroactif. Le rapport de renseignements de la police contenait en outre des informations erronées, comme son prétendu statut de « quasi résident ». Bien qu’il eût tardivement annoncé son absence à sa hiérarchie, son placement en détention provisoire l’avait privé de tout moyen de communication, y compris avec son mandataire. Son employeur avait toutefois été informé par la police de sa détention et son absence avait été en partie couverte par son solde de vacances jusqu’au 6 mai 2020, étant précisé qu’il avait, par la suite, régulièrement tenu sa hiérarchie au courant de l’évolution de la situation et que son absence n’apparaissait pas avoir causé des difficultés dans la bonne marche du service. Même à admettre l’existence d’un manquement, celui-ci ne pouvait, à lui seul, fonder la résiliation des rapports de service, ce d’autant moins qu’il n’avait pas d’antécédent disciplinaire.

Aucun élément ne permettait de renoncer à l’ouverture d’une procédure de reclassement en sa faveur, les faits qui lui étaient reprochés n’étant pas en lien avec son activité et les problèmes de comportement allégués n’étant pas compréhensibles.

b. Il a produit un chargé de pièces comportant notamment :

- un avis de taxation de l’activité indépendante de l’AFC-GE du 6 août 2019 pour une activité en raison individuelle à l’enseigne « A______ – services informatiques / rue de D______, Genève » indiquant un bénéfice net, des cotisations aux assurances sociales et des pertes non compensées nuls pour les impôts de 2017 ;

- un courrier de C______ adressé à l’AFC-GE le 27 février 2021, aux termes duquel Mme E______ contestait les taxations 2018 et 2019, la société n’ayant eu aucune activité depuis sa création car son but n’avait pas pu être réalisé, le propriétaire de l’immeuble sis à la rue de D______ 25 ayant « changé d’avis » ;

- un courrier de l’OCAS du 2 avril 2019 informant M. A______ de la clôture de son compte d’indépendant au 31 décembre 2016.

35) Par décision du 28 avril 2021, la restitution de l’effet suspensif a été refusée.

36) Le 26 avril 2021, le département a conclu, préalablement, à ce que son droit de présenter une liste de témoins soit réservé, principalement, au rejet du recours et, subsidiairement, à ce que le montant de l’indemnité soit fixée en cas d’admission du recours et d’impossibilité de réintégrer M. A______.

Le licenciement était fondé. Lors de sa mise en détention provisoire, M. A______ était assisté d’un conseil, qui était en mesure d’informer immédiatement son supérieur de son absence pour une durée indéterminée, ce qu’il n’avait fait que le 6 avril 2020 et qui avait eu pour conséquence de perturber le bon fonctionnement du service. Les faits de la cause ressortaient des aveux de M. A______ durant la procédure pénale et il pouvait être retenu de celle-ci qu’il avait exercé depuis 2015 des activités accessoires sans avoir préalablement sollicité d’autorisation de son employeur, qu’il avait sous-loué une trentaine d’appartements à des prix prohibitifs à des personnes sans titre de séjour, les faisant vivre dans des conditions insalubres et réalisant un bénéfice mensuel important, non déclaré à l’AFC-GE. Il était sans pertinence que ces faits n’aient pas de rapport direct avec son activité, vu son obligation d’adopter pendant et en-dehors de son travail un comportement qui inspirait le respect et digne de confiance. C’était également à tort qu’il invoquait une suspension de la procédure administrative, dans l’attente de l’issue de la procédure pénale, puisqu’il n’était pas nécessaire que les faits relèvent d’une infraction pénale pour constituer un motif de résiliation des rapports de service. Ces manquements étaient manifestement reconnaissables pour des tiers et avaient profondément porté atteinte à la considération et la confiance dont la fonction publique devait être l’objet, les exigences d’exemplarité liées à sa fonction ne devant pas être relativisées au regard de son statut de cadre intermédiaire. Il n’ignorait du reste pas que son comportement était incompatible avec les devoirs du personnel, dès lors qu’il avait catégoriquement refusé de communiquer à son supérieur hiérarchique les raisons de sa mise en détention provisoire et s’était opposé à la consultation du dossier pénal par son employeur. Il s’était trouvé dans l’incapacité d’appréhender la gravité de ses agissements et de se remettre en question, n’ayant exprimé ni regrets ni excuses. Au vu des circonstances, son intérêt privé à bénéficier d’une procédure de reclassement devait céder le pas à l’intérêt public à ce que l’administration cantonale soit constituée de fonctionnaires dont l’attitude, y compris en dehors de l’exercice de leurs fonctions, soit respectueuse des

institutions ainsi que du droit et exempte de comportements discriminatoires et humiliants à l’égard de personnes en situation de précarité.

37) a. Dans sa réplique du 31 mai 2021, M. A______ a persisté dans les conclusions et termes de son recours.

Il précisait avoir commencé à louer des appartements sis dans l’immeuble de la rue de D______ en 2015. De plus, le montant de CHF 95'842.- figurant dans sa déclaration fiscale ne concernait pas les revenus des sous-locations, mais de la location de biens immobiliers dont il était propriétaire avec son épouse. Aucun revenu n’avait été déclaré concernant les sous-locations effectuées par Mme E______, puisque ladite activité, du fait de cette dernière exclusivement, n’avait pas engendré de bénéfices. Une telle activité n’était, en tout état de cause, pas incompatible avec ses fonctions. Le fait qu’il se soit rendu dans les appartements à plusieurs reprises, ponctuellement, pour y encaisser les loyers ne signifiait pas pour autant qu’il en connaissait les montants, pas plus qu’il savait qui y vivait ni de quelle manière, étant précisé que le caractère insalubre des appartements ne ressortait pas de la procédure pénale et que la participation aux procédures d’évacuation ne signifiait pas qu’il avait joué un rôle actif dans l’activité de son épouse. À ce stade de la procédure pénale, les faits ne pouvaient être considérés comme reconnus ou avérés, la moitié des charges initialement retenues ayant été classées par le Ministère public et sa participation limitée à la seule complicité des actes de son épouse. Il sollicitait au demeurant l’audition de cette dernière pour confirmer que les sous-locations étaient de son seul fait.

b. Il a notamment versé au dossier :

- un bordereau d’impôt rectificatif pour l’impôt cantonal et communal (ci-après : ICC) 2017 indiquant un revenu imposable de CHF 26'374.- et une fortune imposable de CHF 96'363.-, et pour l’impôt fédéral direct (ci-après : IFD) un revenu imposable de CHF 44'600.-. Les avis de taxation ICC et IFD 2017 retenaient en outre un revenu uniquement pour M. A______ tiré de son activité salariée, ainsi que des revenus bruts immobiliers de CHF 95'842.- ;

- un courrier de l’office cantonal de la détention adressé à l’ordre des avocats le 24 mars 2020 informant celui-ci de la mise en place de parloirs par téléphone pour les avocats à la prison de Champ-Dollon, et ce dès le 25 mars 2020 ;

- un avis de prochaine clôture de l’instruction du Ministère public du 17 mai 2021 aux termes duquel il entendait renvoyer en jugement Mme E______ des chefs d’usure, avec l’aggravante du métier, et d’incitation à l’entrée, à la sortie ou au séjour illégaux, avec l’aggravante de l’enrichissement illégitime, et M. A______ pour les mêmes infractions et circonstances aggravantes, mais en retenant la complicité. Était annexé un tableau des différents cas dans lesquels les infractions reprochées étaient retenues, pour des sous-locations effectuées principalement avec des ressortissants philippins, séjournant illégalement en Suisse et se trouvant a priori dans une situation de faiblesse, et qui comportait notamment les indications suivantes :

Adresse (rue) Pièces Occupants Loyer Loyer Bénéfice perçu officiel (CHF) (CHF)

38) Sur quoi, la cause a été gardée à juger, y compris s’agissant des actes d’instruction sollicités, ce dont les parties ont été informées.