ATAS/1143/2020

1.

Madame B______ et Monsieur A______ (ci-après : les assurés) sont, selon les données de l’Office cantonal de la population et des migrations (OCPM), domiciliés à Genève depuis 1991, respectivement depuis 1965 ; tous deux ont obtenu la nationalité suisse en 2003.

2.

L’assuré travaille en tant que membre du personnel administratif à la Mission permanente des États-Unis auprès de l’Office des Nations Unies à Genève depuis août 2013 et est titulaire d’une carte de légitimation de type R.

3.

En décembre 2019, dans le cadre de l’attribution d’un subside, le Service de l’assurance-maladie (ci-après : SAM) a eu un contact téléphonique avec l’assurée, qui l’a informé qu’elle était couverte par l’assurance de la Mission des États-Unis. Le SAM a alors effectué un contrôle auprès des assureurs autorisés à pratiquer en Suisse l’assurance obligatoire des soins afin de vérifier si les assurés étaient affiliés à l’un d’eux, ce qui s’est révélé négatif.

4.

Par courrier du 10 janvier 2020 adressé à l’assuré, le SAM a fait savoir à ce dernier que l’assurance de la Mission des Etats-Unis était une institution étrangère ne figurant pas parmi les assureurs-maladie admis à pratiquer l’assurance-maladie sociale en Suisse. De surcroît, l’assuré, de nationalité suisse, n’entrait pas dans les catégories pouvant bénéficier d’une dispense d’affiliation à l’assurance-maladie obligatoire des soins. Dès lors, le SAM l’invitait à conclure un contrat avec un assureur suisse. Un délai pour ce faire lui était accordé au 10 février 2020, étant précisé qu’à défaut, il serait procédé à son affiliation d’office et que des frais pourraient être réclamés si ladite affiliation devait par la suite être annulée. Etait jointe une liste des assureurs agréés par l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) pour pratiquer dans le canton de Genève en 2020.

5.

Le 26 février 2020, l’assuré a demandé des explications en alléguant avoir informé le SAM, lors de son engagement par la Mission des Etats-Unis, en août 2013, de la résiliation de son contrat d’assurance obligatoire des soins avec HELSANA et de la conclusion d’un nouveau contrat avec une « assurance internationale ». Il a fait remarquer d’une part, qu’à l’époque, cette annonce n’avait fait l’objet d’aucun commentaire par le SAM, d’autre part, que devoir contracter une nouvelle assurance complémentaire, vu leurs âges et leurs pathologies, serait désormais compliqué pour son épouse et lui.

6.

Par décision du 2 mars 2020, mentionnant les voies de droit et adressée formellement au seul assuré, le SAM a refusé toute dispense de l’obligation de s’affilier en reprenant les explications contenues dans son courrier du 10 janvier 2020. Un délai au 2 avril 2020 a été imparti à l’assuré pour s’affilier à un assureur admis à pratiquer l’assurance obligatoire, soulignant qu’à défaut, cette affiliation aurait lieu d’office.

7.

Par courrier du 30 mars 2020, l’assuré a contesté cette décision en se plaignant de n’avoir pas obtenu de réponse aux interrogations formulées dans son courrier du 26 février 2020.

8.

Par décision du 8 juin 2020, le SAM a affilié d’office l’assurée à ASSURA, caisse maladie et accident, avec effet au 1er juin 2020 ; cette décision mentionnait les voies de droit.

9.

Le 16 juin 2020, le SAM a répondu au courrier du 30 mars 2020 en indiquant ne pas avoir connaissance d’une affiliation de l’intéressé auprès d’un assureur-maladie suisse. Pour le surplus, il a invité l’intéressé à contacter ses services par téléphone pour obtenir une réponse à ses questions. Il lui a accordé un délai de 30 jours pour produire le certificat d’un assureurmaladie, précisant qu’à défaut, il conclurait à l’absence de couverture et procéderait à son affiliation d’office.

10.

Par courrier du 17 juin 2020, les assurés ont contesté l’affiliation prononcée le 8 juin 2020 en reprochant au SAM de l’avoir émise en dépit de la contestation du 30 mars 2020 et en affirmant avoir en leur possession « le courrier [les] autorisant l’affiliation à une assurance privée, courrier qui vous avait d’ailleurs été adressé » (sic). À l’appui de leur position, ils ont produit un courrier adressé le 29 janvier 2013 à HELSANA, demandant la résiliation de leurs polices d’assurances obligatoires et complémentaires pour le 31 décembre 2013.

11.

Le 26 juin 2020, ont été transmis au SAM les copies des certificats d’assurance intéressés émis par C______(ci-après : C______) et attestant d’une couverture depuis le 1er janvier 2019.

12.

Par décision du 3 juillet 2020, le SAM a affilié d’office l’assuré à ASSURA, caisse maladie et accident, à compter du 1er juillet 2020. Cette décision mentionnait les voies de droit.

13.

Le 25 août 2020, les assurés, par le biais d’un conseil, ont adressé au SAM un courrier intitulé « constatation de nullité des procédures d’affiliation d’office » demandant que soit constatée sans délai la nullité de l’ensemble des décisions prises et que soit nommées « une ou plusieurs personnes compétentes afin d’instruire cette procédure conformément à la procédure administrative ».

14.

En substance, de l’argumentation passablement confuse développée par les intéressés, il ressort que ces derniers allèguent que le courrier du 10 janvier 2020 aurait dû être considéré comme une décision, leur courrier du 26 février 2020, par voie de conséquence, comme une opposition, la décision du 2 mars 2020 comme une décision sur opposition, que les voies de droit mentionnées seraient donc erronées et que la motivation des décisions du SAM serait insuffisante. Ils reprochent au SAM d’avoir procédé à leur affiliation d’office avant que ne soit réglée la question de la dispense de leur obligation de s’affilier.

15.

Le 15 septembre 2020, le SAM a accusé réception de ce courrier et informé le mandataire des assurés qu’une réponse lui parviendrait « dans les meilleurs délais ».

16.

Le 5 octobre 2020, les assurés ont saisi la Cour de céans d’un « recours pour déni de justice formel » dirigé contre le SAM, d’une part, mais aussi contre l’État de Genève, soit pour lui le Département de la cohésion sociale (ci-après : DCS), d’autre part. Sur mesures superprovisionnelles, les recourants demandent :

• que soit constatée la nullité des décisions prises par le SAM,

• cela fait, d’interdire à l’assureur-maladie ASSURA « de procéder à toutes opérations en lien avec ce dossier, en particulier le recouvrement de créances, l’envoi de factures, etc. »,

• « condamner le SAM, respectivement l’État de Genève à une pleine et entière indemnisation correspondant aux honoraires » de leur conseil,

• condamner le SAM, respectivement l’État de Genève à tous les frais et dépens de la procédure. À titre de mesure provisionnelles, les recourants prennent strictement les mêmes conclusions, puis une fois encore les mêmes à titre principal, en introduisant cette fois une variation : la possibilité pour la Cour de céans « si mieux n’aime » de renvoyer le dossier au SAM « avec des instructions précises et des délais précis à respecter » (sic). Au surplus, les recourants demandent l’appel en cause de l’assureur-maladie ASSURA. En substance, il ressort de leurs écritures que les recourants reprochent au SAM – et au DCS – de n’avoir pas statué sur leur demande de constatation de la nullité des décisions dont ils ont fait l’objet. Ils estiment, ainsi qu’ils s’en sont plaint dans un courrier adressé le 25 août 2020 adressé au Conseiller d’État en charge du DCS, être les victimes d’une « très grave violation des règles essentielles de l’état de droit » (sic). Ils reprochent plus particulièrement au SAM de n’avoir jamais donné suite aux oppositions formées contre les décisions émises, de les avoir purement et simplement ignorées, « violant ainsi de manière crasse et manifeste l’essence de l’état de droit ». Le SAM aurait violé la protection contre l’arbitraire et celle de la bonne foi, ainsi que la garantie générale de procédure. En substance, les recourants estiment avoir été mis au bénéfice, fin 2013, d’une exonération de l’affiliation à l’assurance obligatoire. Ils ajoutent être au bénéfice d’une couverture d’assurance maladie en Suisse reconnue par l’ensemble des prestataires auprès de l’assurance C______. Enfin, ils considèrent que l’urgence de la situation nécessite la prise de mesures superprovisionnelles, car des poursuites à leur encontre pourraient avoir des conséquences sur leurs emplois, voire même conduire à leur perte.

17.

Par courriers du 9 octobre 2020, le SAM a informé ASSURA que des procédures étaient en cours concernant les affiliations des intéressés et demandé à l’assureur de suspendre les procédures de recouvrement dans l’attente de prochaines décisions sur opposition.

18.

Par écriture complémentaire du 12 octobre 2020, les recourants ont complété la motivation de leur demande de mesures superprovisionnelles.

19.

Invité à se déterminer, le SAM, dans sa réponse du 19 octobre 2020 portant sur les conclusions en mesures superprovisionnelles et provisionnelles, s’en est rapporté à justice quant à leur recevabilité et quant à celle visant à interdire à ASSURA toute opération en lien avec le dossier et a conclu au rejet de celles tendant à constater la nullité de ses décisions et à obtenir une participation aux frais et dépens. L’intimé ne s’oppose pas à la suspension de la procédure de recouvrement à l’encontre des recourants et rappelle avoir adressé à ASSURA un courrier en ce sens le 9 octobre 2020. Le SAM souligne que ses décisions des 2 mars, 8 juin et 3 juillet 2020 mentionnent les voies de droit, qu’elles ont été établies en bonne et due forme et qu’elles n’ont pas à être déclarées nulles. Il rappelle que des mesures provisionnelles ne sauraient en principe anticiper le jugement définitif, ni équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, pas plus qu’aboutir abusivement à rendre d’emblée illusoire la portée du procès sur le fond. Or, c’est précisément ce à quoi prétendent les recourants quand ils concluent à titre superprovisionnel/provisionnel à la nullité de ses décisions. Quant au fond du litige, l’intimé soutient que les recourants ne peuvent être dispensés d’une affiliation à l’assurance obligatoire des soins. Le recourant, en tant que titulaire d’une carte de légitimation de type R, y reste en effet soumis. Or, C______ n’est pas un assureur admis à pratiquer l’assurance-maladie. Enfin, le SAM fait remarquer que jamais les recourants n’ont produit de document à l’appui de la prétendue exonération d’obligation de s’assurer dont ils auraient bénéficié en 2013. Ils se contentent de produire le courrier de résiliation qu’ils ont adressé à HELSANA à l’époque, qui ne saurait être assimilé à une dispense. Le SAM nie avoir jamais accordé de dispense aux intéressés.

20.

Par courrier du 12 octobre 2020, le SAM a demandé la production de diverses pièces aux assurés afin de procéder à une analyse complète de leur dossier : - la dispense qu’ils invoquent ;

• une attestation de C______ certifiant d’une couverture équivalente à celle de l’assurance obligatoire des soins pour les traitements en Suisse ;

• les conditions générales de C______ ;

• un document attestant de la date depuis laquelle ils sont affiliés à C______ ;

• une copie des éventuelles cartes de légitimation délivrées par le Département fédéral des affaires étrangères (DFAE) aux intéressés ;

- une attestation de la Mission permanente des États-Unis à Genève mentionnant la période durant laquelle l’assuré a travaillé auprès d’elle et à quel titre.

21.

Par courrier électronique du 12 octobre 2020, HELSANA a informé le SAM que les intéressés avaient résilié leurs contrats pour s’affilier à l’assureur CSS à compter du 1er janvier 2014, ce que CSS a confirmé, en précisant qu’ils le sont restés jusqu’au 30 novembre 2014.

22.

Par courrier du 16 octobre 2020, le Conseiller d’État en charge du DCS s’est exprimé à son tour Il fait remarquer que la question litigieuse porte sur l’obligation ou non des recourants de s’affilier à l’assurance obligatoire des soins, objet qui ne relève pas de sa compétence. Dans la mesure où il n’a pas vocation à intervenir sur des dossiers individuels dans ce domaine, il conclut à l’irrecevabilité du recours en tant qu’il est dirigé contre son Département.

23.

Le 2 novembre 2020, le SAM s’est déterminé sur le fond du litige. Après avoir rappelé qu’il a pour mission de veiller au respect de l’obligation d’être affilié à une assurance-maladie admise à pratiquer dans le canton et qu’il est compétent pour rendre des décisions d’affiliation d’office, l’intimé fait remarquer qu’il a d’abord adressé aux recourants un courrier, en janvier 2020, puis une décision, en mars 2020, les invitant à s’affilier avant de rendre des décisions d’affiliation d’office en dates des 8 juin et 3 juillet 2020. Il relève que les décisions du 2 mars, du 8 juin et 3 juillet 2020 mentionnent les voies de droit et qu’elles ont par conséquent été établies en bonne et due forme. Les conclusions visant à ce que soit constatée la nullité desdites décisions doivent donc être rejetées. Il en va de même des conclusions tendant à leur annulation. L’intimé explique avoir considéré le courrier du 25 août 2020 comme une opposition et avoir transmis le dossier à son secteur juridique pour traitement. Celui-ci est en cours.

Il estime qu’aucun déni de justice formel ne saurait lui être reproché dès lors qu’il a pris des décisions de refus de dispense et d’affiliation d’office à l’encontre des recourants et qu’il est actuellement en train d’examiner leur opposition, raison pour laquelle il a sollicité la production de diverses pièces par courrier du 19 octobre 2020. Il fait remarquer que le courrier du 30 mars 2020 lui est parvenu en pleine crise sanitaire, ce qui a engendré des ralentissements dans le traitement du dossier. Pour le reste, il répète que la prétendue exonération de l’obligation de s’assurer qui aurait été émise en 2013 n’a pas été produite et indique ne pas avoir connaissance d’une telle exonération. En définitive, il indique que des explications écrites et orales ont d’ores et déjà été données aux recourants par le gestionnaire en charge de leur dossier et qu’il sera répondu à leurs arguments dans le cadre de la décision sur opposition qui sera rendue. Dès lors, les demandeurs ne sauraient invoquer une violation du droit d’être entendus à ce stade de la procédure, encore moins un déni de justice formel.

24.

Par écriture du 10 novembre 2020, le conseil des demandeurs a sollicité de pouvoir bénéficier d’un seul et même délai au 30 novembre 2020 pour répondre, d’une part, en matière provisionnelle, d’autre part, sur le fond. Il maintient sa demande de mesures superprovisionnelles, alléguant qu’ASSURA refuse de suspendre la procédure de recouvrement des primes.