JTCO/32/2026

A.a.

Par acte d'accusation du 5 décembre 2025, il est reproché à G______ d'avoir, le 12 juillet 2024, peu avant 9h40, à l'intersection entre les rues 1______[GE] et 2______[GE], asséné sept coups de couteau à A______ en visant ses membres supérieurs afin d'atteindre ses organes vitaux, lui occasionnant ainsi deux plaies de l'avant-bras droit, deux plaies de la face antérieure de l'épaule gauche, une plaie de la face postérieure du bras gauche, une plaie de la face postérieure de l'avant-bras gauche et deux plaies de la main gauche, avec le dessein de le tuer, à tout le moins par dol éventuel, sans y parvenir.

Le Ministère public (MP) a qualifié ces faits de tentative de meurtre au sens de l'art. 111 cum 22 CP, subsidiairement de tentative de lésions corporelles graves (art. 122 cum 22 CP).

b. Immédiatement après les faits décrits supra point A.a., il lui est également reproché d'avoir asséné deux coups de couteau à C______ en visant le buste, à proximité immédiate d'artères vitales et de plusieurs organes vitaux ou importants, lui occasionnant une plaie cutanée au niveau thoracique en région paramédiane droite, une plaie cutanée superficielle linéaire au niveau de l'avant-bras droit, un ensemble d'ecchymoses au niveau de la jambe gauche et une dermabrasion de la jambe gauche, avec le dessein de le tuer, à tout le moins par dol éventuel, sans y parvenir.

Le MP a qualifié ces faits de tentative de meurtre au sens de l'art. 111 cum 22 CP, subsidiairement de tentative de lésions corporelles graves (art. 122 cum 22 CP).

c. Il lui est encore reproché d'avoir, le 15 mai 2025 aux alentours de 16h20, alors qu'il était incarcéré à la prison de Champ-Dollon, appuyé sur la sonnette d'urgence de sa cellule, puis lorsque E______, agent de détention, a entrouvert la porte de la cellule, poussé celle-ci et immédiatement asséné deux violents coups de fourchette au niveau de sa gorge, avant de plaquer celui-ci contre le mur pour lui asséner un troisième coup de fourchette à la gorge et un quatrième au niveau de son crâne et de lui avoir ainsi porté des coups à proximité immédiate d'artères et d'organes vitaux ou importants, lui occasionnant de la sorte trois ensembles de trois lésions cutanées au niveau du cuir chevelu, de la région latéro-cervicale supérieure gauche et du pouce gauche, ainsi que quelques dermabrasions au niveau du dos de la main droite, du coude gauche et du genou droit, avec le dessein de le tuer, à tout le moins par dol éventuel, sans y parvenir.

Le MP a qualifié ces faits de tentative de meurtre au sens de l'art. 111 cum 22 CP, subsidiairement de tentative de lésions corporelles graves (art. 122 cum 22 CP).

d. Enfin, en agissant dans les circonstances décrites supra A.c., il lui est reproché d'avoir empêché E______ d'accomplir une tâche entrant dans ses fonctions, soit de répondre aux appels et demandes des détenus tout en assurant le maintien de l'ordre et de la sécurité de la prison de Champ-Dollon.

Le MP a qualifié ces faits de violence ou menaces contre les fonctionnaires au sens de l'art. 285 ch. 1 CP.

B.

Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure.

a. Faits du 12 juillet 2024

a.a. A teneur des rapports d'interpellation et d'arrestation du 12 juillet 2024, la police est intervenue le même jour à 9h42, à la rue 1______[GE] 1, en lien avec un individu ayant pris la fuite après avoir commis une agression au couteau, lequel a été contrôlé devant la gare Cornavin et identifié comme étant G______ sur la base du signalement donné. Celuici a d'emblée expliqué avoir porté plusieurs coups de couteau à deux individus lors d'une bagarre dans le quartier des Pâquis quelques minutes auparavant.

En parallèle, une patrouille est intervenue sur le lieu du conflit (rue 1______[GE] 13) et a été mise en présence de deux individus au sol, présentant des blessures au couteau, soit A______ qui présentait des plaies aux épaules et aux aisselles et C______ lequel se trouvait à l'angle des rues 1______[GE] et 3______[GE] et présentait des plaies au bras et au thorax. Les deux victimes ont d'abord été secourues par des travailleuses du sexe du quartier, puis prises en charge par des ambulanciers et acheminées aux HUG. Leur pronostic vital n'a pas été engagé.

Grâce aux images de vidéosurveillance, un couteau a été retrouvé par la brigade canine sur le chemin de fuite de G______, soit à l'angle de la rue 4______[GE] et de la rue 5______[GE]. Ce couteau a été saisi, de même que les vêtements des protagonistes et les images de vidéosurveillance disponibles.

A 10h09, G______ a été soumis à l'éthylotest lequel a révélé un taux de 1.64 mg/l. A 16h25, G______ a été soumis à un nouvel éthylotest, lequel s'est avéré négatif. Vu le résultat surprenant, un troisième éthylotest a été effectué avec un nouvel appareil à 16h43, lequel s'est avéré négatif également. Le prévenu a expliqué oralement que lorsqu'il a été interpellé, il était en possession d'une bouteille de coca-cola mélangé avec de la vodka et qu'il avait pu finir la bouteille une fois au poste de police, ce qui expliquait le résultat anormal du premier test.

Aucune perquisition n'a été effectuée, G______ étant sans domicile fixe. Contactée par téléphone, la mère de celui-ci a confirmé qu’il n'habitait plus avec eux depuis fin mars 2024 et qu’il dormait dans la rue. Elle avait dû le mettre dehors car il était ingérable, délirait et la menaçait. A ses 17 ans, G______ avait eu de graves bouffées délirantes, avait été hospitalisé à Belle-Idée, avait bénéficié d’un suivi psychiatrique et avait été diagnostiqué schizophrène. Il avait également une curatrice et voyait son père toxicomane de temps en temps, lequel lui donnait du crack. Elle avait été expulsée de son précédent logement à cause du comportement de son fils, dont tout le monde se fichait et que personne ne voulait aider.

a.b. Il ressort de l'extraction des images de vidéoprotection, que les agressions du 12 juillet 2024 ne sont pas filmées, mais qu'à 9h41, G______ est aperçu courant depuis la rue 1______[GE] en direction de la rue 3______[GE], poursuivi par un homme métis, lequel finit par s'arrêter et soulever son t-shirt pour constater ses blessures. Pour le surplus, ces images montrent le chemin de fuite de G______ et le moment où celui-ci se dessaisit de son couteau derrière une borne électrique située à l’angle entre les rues 4______[GE] et 5______[GE]. À aucun moment les victimes ne sont visibles en possession d’un couteau ou d’une barre de fer.

a.c. Selon le rapport de police du 5 mai 2025, le couteau – retrouvé derrière une borne électrique – mesure environ 23 cm de long et la lame environ 11 cm de long, respectivement 1.7 cm à son endroit le plus large. Des traces rougeâtres ont été mises en évidence tant sur la lame que sur le début du manche, de même que des fibres agglomérées sur la lame. Les vêtements prélevés sur G______ ne présentaient aucun dommage textile, contrairement à ceux de A______, qui présentaient des coupures au niveau de l’avant de l’épaule et de l’arrière du coude gauches (t-shirt et doudoune) et au niveau du pli du coude et du flanc droits (doudoune) - les dommages sur les deux vêtements, au niveau de l’épaule gauche, pouvant être mis en relation. Le t-shirt d’C______ présentait une coupure sur l’avant, en-dessous du col. Plusieurs vêtements des victimes présentaient également des traces rougeâtres. Ainsi, au minimum 5 coups ont été portés sur la veste de A______ au moyen d’un ou plusieurs objets tranchants.

Les traces de sang identifiées sur le couteau correspondent aux profils ADN de A______ et de C______. Le prélèvement effectué sur le manche du couteau a révélé la présence de

a.d.a. Selon le constat de lésions traumatiques du Centre universitaire romand de médecine légale (CURML) du 15 octobre 2024 (accompagné d'un dossier photographique), l'examen médico-légal de C______, effectué le 12 juillet 2024 à 11h35, a mis en évidence les lésions suivantes pouvant entrer en relation chronologique avec les évènements :

– une plaie cutanée à bords nets au niveau thoracique en région paramédiane droite (plaie cutanée n°1) avec infiltration des tissus sous-cutanés et du muscle grand pectoral droit ainsi qu'une atteinte vasculaire d'une branche perforante de l'artère mammaire interne droite. La trajectoire intracorporelle de cette plaie thoracique se dirige de l'avant vers l'arrière, de la gauche vers la droite et du haut vers le bas sur une profondeur minimale de 4.5 cm et – une plaie cutanée superficielle linéaire à bords nets et présentant focalement une striation régulière au niveau de l'avant-bras droit (plaie cutanée n°2) associée à une fine dermabrasion millimétrique. Ces plaies présentent les caractéristiques de lésions provoquées par un instrument tranchant ou tranchant et piquant tel qu'un couteau. La première présente un caractère pénétrant (coup d'estoc) et est à l'origine de l'atteinte de l'artère mammaire interne droite, alors que la seconde présente un caractère tranchant (coup de taille) et des caractéristiques morphologiques évocatrices d'un couteau à lame dentelée tel que celui présenté par la police. Les deux plaies peuvent avoir été provoquées par un même objet vulnérant, le couteau présenté par la police pouvant être à l'origine de ces deux plaies. Un ensemble d'ecchymoses arrondies et millimétriques au niveau de la jambe gauche ainsi qu’une dermabrasion de la jambe gauche ont été constatées, lesquelles sont la conséquence de traumatismes contondants avec une composante tangentielle pour les dermabrasions, mais trop peu spécifiques pour permettre aux légistes de se prononcer quant à leur origine précise. Le tableau lésionnel est compatible avec les déclarations de l'expertisé et les lésions n'ont pas mis sa vie en danger.

En outre, C______ a déclaré aux experts qu'il avait vu son ami A______ au sol alors qu’un homme lui mettait "des pénaltys", raison pour laquelle il avait "mis sa garde" et avait abordé l’agresseur, lequel était armé d’un couteau, en lui disant "Viens fils de pute" tout en mimant des coups de poings donnés dans le vide. Lui-même n’avait donné aucun coup à son agresseur.

a.d.b. Selon le constat de lésions traumatiques du CURML du 15 octobre 2024 (accompagné d'un dossier photographique), l'examen médico-légal de A______, effectué le 12 juillet 2024 dès 12h30, a mis en évidence, les lésions suivantes pouvant entrer en relation chronologique avec les évènements :

– deux plaies de l'avant-bras droit situées à même hauteur (face latérale, plaie cutanée n°1 – face postérieure, plaie cutanée n°2 associée à une tuméfaction, une encoche et une ecchymose); – deux plaies de la face antérieure de l'épaule gauche (plaies cutanées n°3 et 4 – associée à une encoche – situées l'une au-dessus de l'autre); – une plaie de la face postérieure du bras gauche (plaie cutanée n°5); – une plaie de la face postérieure de l'avant-bras gauche (plaie cutanée n°6 associée à une encoche) et – deux plaies de la main gauche (face palmaire, plaie cutanée n°7 – face dorsale, plaie cutanée n°8). Les plaies cutanées n° 1, 2, 3, 4, 5, 7 et 8 présentent les caractéristiques de lésions provoquées par un instrument tranchant et piquant tel qu'un couteau. Ces plaies présentent un caractère pénétrant (coup d'estoc) et les plaies cutanées n° 1 et 2, bien que situées à même hauteur, ne présentent pas de caractère transfixiant. La plaie cutanée n°6 présente les caractéristiques d'une lésion provoquée par un instrument tranchant ou tranchant et piquant tel qu'un couteau. Elle présente un caractère tranchant (coup de taille). Quant aux plaies cutanées n° 7 et 8, elles sont en communication l'une avec l'autre (plaies transfixiantes) et peuvent donc être la conséquence d'un seul événement traumatique, soit un coup de couteau traversant la main de part en part. Enfin, la morphologie des plaies cutanées n° 2 et 4 est évocatrice d'un mouvement intracorporel de l'arme (en lien avec un mouvement de l'arme elle-même et/ou de l'expertisé).

Les plaies constatées peuvent avoir été provoquées par un seul et même objet vulnérant, le couteau présenté par la police pouvant être à l'origine de ces lésions. Les plaies constatées au niveau des avant-bras et des mains sont évocatrices de plaies de défense.

Enfin, le tableau lésionnel est compatible avec les déclarations de l'expertisé et sa vie n'a pas été mise en danger au vu de la stabilité hémodynamique constante lors de la prise en charge médico-chirurgicale de l’ensemble des plaies qu’il présentait.

A______ a déclaré aux légistes n’avoir reçu aucun autre coup de l’agresseur que les coups de couteau.

Il ressort encore du rapport des légistes que A______ a manqué plusieurs rendez-vous de contrôle en chirurgie orthopédique et qu’il n’a pas débuté le traitement de physiothérapie prescrit, malgré les risques expliqués de surinfection et/ou de diminution de la fonctionnalité de ses membres supérieurs.

a.d.c. Selon le constat de lésions traumatiques du CURML du 2 septembre 2024 (accompagné d'un dossier photographique), l'examen médico-légal de G______ effectué le 12 juillet 2024 dès 16h30 (6 heures après les faits) a mis en évidence, en relation chronologique avec les évènements, quelques fines dermabrasions linéaires au niveau du dos du 3ème doigt droit, de la pulpe du pouce gauche et de la cuisse gauche ainsi qu'une zone d'ecchymoses en piqueté au niveau du bras gauche. Elles sont la conséquence de traumatismes contondants mineurs avec une composante tangentielle pour les dermabrasions, mais trop peu spécifiques pour permettre aux légistes de se prononcer quant à leur origine précise. La dermabrasion constatée au niveau de la cuisse gauche n'est pas évocatrice d'un coup de couteau reçu à ce niveau, contrairement aux déclarations de l'expertisé.

Il ressort également de ce rapport que G______ a refusé les prélèvements de sang et d'urine. Il avait passé la nuit avec son père à regarder des films en buvant une bouteille de vodka. Il a déclaré ne pas avoir reçu de coup et que chacun de ses agresseurs possédait un couteau, ceux-ci ayant essayé de lui porter des coups qu’il avait esquivés. Lui-même avait planté C______ au niveau du thorax et A______ un peu partout. Il s’était placé audessus de ce dernier pour lui asséner les coups. Durant les faits, il avait perdu son téléphone et ses Airpods.

a.e.a. C______ a déposé plainte le 12 juillet 2024. Après avoir passé la soirée du 11 au 12 juillet 2024 dans différents bars de Genève avec des amis, bu passablement d’alcool et fumé un joint de haschich, il avait croisé un "pote" (une connaissance) dans l’établissement L______[bar], soit A______, où ils étaient restés jusqu'à la fermeture à 8h45. Ensuite, les choses étaient floues mais il se souvenait s'être trouvé sur la rue 1______[GE], alors que A______ était sur le trottoir opposé, un peu plus haut dans la rue, à 6 mètres de distance environ. Il avait entendu des cris et vu A______ à terre, sur le dos, se protégeant le visage. Il avait alors traversé la rue et repoussé l'agresseur de ce dernier avec une ou deux mains, étant précisé que l'agresseur était debout par-dessus A______ et lui donnait des coups avec les mains. Après que A______ avait réussi à partir, il s'était alors mis en garde face à l'agresseur avec les poings serrés et lui avait dit "Vas-y viens!". L'agresseur lui avait alors mis un coup qui l'avait fait reculer auquel il avait riposté avec un "jab droit". A ce moment-là, il avait vu que l'agresseur avait un couteau, lame vers le bas, et qu'il venait vers lui d’un pas décidé pour le planter, de sorte qu'il lui avait donné un coup de pied dans les hanches pour le repousser, alors qu’il était à terre après avoir trébuché. Il avait reçu un coup de couteau au sternum, peu profond et un second coup de couteau. Il s’était défendu avec les jambes, tandis que son agresseur était toujours debout. Après l'avoir ainsi repoussé, l'agresseur était parti en courant en direction de la rue 4______[GE]. Il l'avait suivi quelques secondes, puis s'était arrêté lorsqu'il avait constaté qu'il saignait. Bizarrement, il n’avait ressenti aucune douleur. En revenant sur la rue 1______[GE], il avait vu une voiture de police et avait expliqué aux policiers ce qu'il s'était passé.

Il ne connaissait pas l'agresseur, ne l'avait jamais vu auparavant et n’a reconnu personne sur la planche photographique présentée par la police.

a.e.b. Lors de l’audience de confrontation du 6 août 2024, il a confirmé ses précédentes déclarations et déclaré que A______ était une connaissance de soirée, qu’il avait rencontré dans l’établissement L______[bar] entre 6h30 et 8h00 et qu’il ne connaissait pas G______. A______ était un peu joyeux, pas agressif. Aux environs de 9h30, il avait remonté la rue 1______[GE], alors que ce dernier n'était plus à ses côtés. Il l’avait vu et entendu de l’autre côté de la rue, par terre, avec ses deux avant-bras devant son visage en position de défense. L’agresseur était debout en train d’agresser A______ qui était à terre. Il n’avait pas vu le couteau.

Lui-même avait alors traversé la route et avait poussé l'agresseur avec ses deux bras au niveau des épaules, le faisant reculer. Tout s'était passé rapidement et il avait reçu le premier coup de couteau au niveau du bras droit probablement à ce moment-là. Il avait levé les bras en position défensive, vu le couteau, fait un pas en arrière et trébuché. C’était vraisemblablement grâce au fait qu’il l’avait repoussé que seul un "petit bout de la lame" s'était planté dans son sternum. Voyant G______ venir vers lui, il s’était à nouveau mis en position défensive et était parvenu à le repousser en lui assénant un coup avec ses pieds au niveau des hanches. Son agresseur était alors parti en courant et il l’avait poursuivi sur une dizaine de mètres jusqu’au moment où il avait réalisé qu’il saignait. Il avait reçu deux coups de couteau, l’un au bras et l’autre au thorax. G______ était violent. Lui-même n’était pas porteur d’un couteau, ni d’un autre objet et n’avait pas menacé G______. Il ignorait si A______ avait un couteau. Au moment d’intervenir, il était avec A______ et d’autres personnes qu’il ne connaissait pas. Il ne connaissait aucune personne prénommée K______[surnom]. C’était une fois à terre, qu’il avait eu peur de mourir et s'était rendu compte de la violence de la chose.

Il avait été hospitalisé 3 jours et avait subi une opération afin de boucher l'artère mammaire touchée. Il avait ensuite souffert d’une hémorragie interne. Il avait toujours le haut du corps crispé. Sur le plan psychique, il avait du mal à réaliser et avait consulté le centre LAVI lequel l'avait redirigé vers les HUG pour un suivi. Au niveau professionnel, le regard de ses collègues avait changé. C’était la première fois qu’il était agressé de la sorte.

a.f.a. A______ a déposé plainte le 14 juillet 2024. Il avait passé la soirée du 11 au 12 juillet 2024 avec des amis au bord du lac, avait passablement bu et consommé de la cocaïne et du shit. Il était joyeux tout en restant conscient. Puis, il s'était rendu au quartier des Pâquis alors qu'il faisait encore nuit pour acheter des bières dans un kiosque. Sur place, il avait croisé un "pote brésilien" qu'il connaissait de soirées, sans se souvenir de son prénom (soit C______) et ils s'étaient rendus ensemble à l’établissement L______[bar]. Après la fermeture (soit le matin du 12 juillet 2024), ils s'étaient rendus sur la rue "vers M______[bar]". Il avait alors croisé G______ qu'il avait connu en détention à La Clairière et avec lequel il n’avait jamais eu de problème. Il l’avait abordé en lui disant "Hey qu’est-ce que tu fais ? Qu’est-ce que tu traines avec ce gars ? ", alors que ce dernier était accompagné d'un "camé" qu'il lui avait présenté comme étant son père.

Il avait alors voulu raisonner G______ en lien avec sa consommation de drogue, comme il l’avait déjà fait quelques mois auparavant en le croisant vers le Quai 9. G______ ne voulant ni l’écouter, ni le regarder, il l’avait pris "au niveau du pectoral" et lui avait dit "Viens on va parler", sans agressivité. A un moment donné, il lui avait fait mal physiquement, en le secouant pour qu’il le regardât, voulant qu’il prît conscience du fait qu’il était en train de se détruire. G______ lui avait répondu "lâche-moi!" puis avait mis sa main dans sa sacoche qu'il tenait en bandoulière dont il avait sorti un couteau avec lequel il l'avait immédiatement planté au niveau de l'épaule gauche, manquant de toucher l’artère. Ce premier coup de couteau l’avait fait chuter, sur les fesses. Voyant cela, il avait mis ses avant-bras devant lui pour se protéger mais G______ qui tenait le couteau (de taille assez grande) de la main droite, avait essayé de viser son cœur et son torse. Il avait essayé d’esquiver les coups, notamment avec ses jambes, et de lui prendre le couteau, mais avait reçu 7 coups de couteau que G______ lui avait donnés sans rien dire et en étant vraiment furieux, alors qu’il était à terre, dont l’un – reçu lorsqu’il avait essayé de le repousser – avait traversé la main gauche, lui sectionnant les nerfs. Il avait failli mourir, alors qu'il avait essayé de le raisonner. Son "pote brésilien" avait ensuite essayé d’intervenir, ce qui lui avait permis de se lever, de partir et de se réfugier dans un tabac, dont on lui avait demandé de ressortir. Sa main était couverte de sang, son épaule "pissait le sang en jet" et "une boule de chair" sortait de son épaule. Il n’arrivait plus à bouger son doigt. Il ignorait comment il était toujours en vie. En ressortant du tabac, il avait vu C______, qui n’était pas loin de lui, tomber sur le dos et G______ lui mettre des coups au niveau du bas du ventre. C______ se protégeait avec ses bras et demandait à son agresseur ce qu’il faisait. G______ était ensuite parti en courant. Une prostituée s'était occupée de lui en le mettant à l’abri et en comprimant son épaule pour faire cesser l’hémorragie. L’ambulance était arrivée et il avait été conduit aux HUG.

L'homme qui accompagnait G______ était à un mètre de ce dernier, n’avait rien fait, ni rien dit. G______ n'avait jamais été violent avec lui. Lui-même ne l'avait jamais menacé de mort, ni attaqué, ne l’avait pas frappé et ne lui avait pas dérobé son téléphone. Il l’avait uniquement tenu par les vêtements et un peu secoué pour l’amener à réaliser ce qu'il était en train de faire. Contrairement à ce qu’avait déclaré G______, il ne portait aucune arme et aucun couteau au moment des faits et il n’avait jamais vu C______ porteur d’un couteau ou d’une arme. Si G______ l’accusait d’avoir été porteur d’un couteau, c’était en raison du fait qu’il savait que par le passé il avait eu des problèmes en lien avec l’utilisation d’un couteau.

Ses deux bras avaient été plâtrés des doigts aux coudes et il ne pouvait rien faire seul, devant être nourri et lavé. Malgré ce qui lui était arrivé, il se sentait bien et souhaitait que G______ paie pour ce qu’il lui avait fait. Ce qui lui était arrivé était de sa propre faute dès lors qu’il avait abordé G______ et tenté de le raisonner.

Sur planche photographique, il a reconnu G______ comme étant son agresseur.

a.f.b. Lors de l’audience de confrontation du 13 septembre 2024, il a confirmé sa plainte et ses précédentes déclarations. Au moment des faits, il était joyeux, content et voulait faire la fête. Il n’était ni agressif, ni nerveux. Il a ajouté qu'il s'était dirigé vers G______ en le voyant, car il n'était pas dans son état normal et avait la tête rasée. Il avait voulu lui parler, lui demander pourquoi il s'était rasé la tête et pourquoi il avait maigri du visage. Il lui avait mis la main sur l’épaule et c’était la seule fois qu’il l’avait touché. G______ avait reculé et lui avait répété à trois reprises qu'il ne souhaitait pas lui parler, puis avait rapidement mis sa main dans sa banane. Après qu’il lui eût dit "Tu vas faire quoi G______", celui-ci avait sorti son couteau et l'avait poignardé. Lorsqu'il était couché au sol, G______ n’avait pas arrêté de le poignarder, debout sur lui, avec tout le poids de son corps, ne visant pas ses jambes mais son torse. Il avait mis ses bras pour se protéger et lui avait dit "Arrête G______ tu vas me tuer". Quand le couteau pénétrait, le prévenu bougeait la lame à l'intérieur de son corps. Il avait mis sa main gauche pour éviter de se faire planter au niveau des pectoraux et le couteau avait traversé sa main. Il était certain que G______ avait voulu le tuer et il ne comprenait pas pourquoi celui-ci s’en était pris à lui. Il n’avait menacé ni G______, ni son père et a contesté avoir pris le téléphone du premier. A La Clairière, il n'avait pas eu d'altercation avec G______. Il l’avait rencontré à une reprise au Quai 9 et lui avait fait la morale sur la consommation de stupéfiants. Ni lui, ni C______ n’étaient porteurs d’un couteau.

Après avoir reçu 7 coups de couteau, il avait réussi à se relever et à courir dans le magasin de tabac, duquel le propriétaire lui avait demandé de sortir. En tournant la tête, il l’avait vu poignarder "le Brésilien" (soit C______) qui était tombé. Ce dernier avait dit à G______ "Oh tu fais quoi mec". Il ne connaissait aucun dénommé K______[surnom]. Une prostituée était venue le secourir et avait pansé sa plaie à l'épaule en attendant les secours. A ce moment-là, il avait entendu quelqu'un dire "G______ il y a la police" puis avait vu G______ lâcher son couteau et partir en courant.

Il avait cru mourir et avait perdu beaucoup de sang. Aujourd'hui, il était limité et n'avait plus de force dans sa main gauche pour se laver et ne pouvait plus baisser le majeur. Il avait besoin d'aide pour ouvrir le frigo et n'avait plus les mêmes sensations dans les doigts. Depuis les faits, il n'arrivait plus à dormir. Il revivait l'agression dans son lit et bougeait beaucoup la nuit. Il n'aimait pas être approché par des gens dans la rue et regardait toujours derrière lui. Il ressentait sa plaie sur l'épaule lorsqu'il en parlait. Il devenait tendu lorsqu'il voyait quelqu'un mettre sa main dans sa poche ou qu'il voyait un couteau. Il avait honte de sa main et avait plusieurs vilaines cicatrices, dont une grosse au niveau de l'aisselle. Un suivi psychologique et une nouvelle opération chirurgicale étaient prévus.

a.g.a. Auditionné en qualité de témoin par la police le 13 juillet 2024, I______ (père de G______) a déclaré que son fils consommait des stupéfiants, mais qu'il ne l'avait pas "mis là-dedans", lui-même admettant consommer de temps en temps de la cocaïne, de l'ecstasy et du crack. Il leur arrivait de consommer ensemble de la drogue. Sa mère avait mis leur fils à la rue et il l’hébergeait depuis quelques nuits. Avant cela, ils ne s’étaient pas vus pendant 8 mois, à cause des propos mensongers de son fils. Celui-ci avait de mauvaises fréquentations, avait vendu du shit et s'était retrouvé avec des dettes. L’avant-veille, il l'avait menacé avec un couteau en lui demandant de l'argent. C'était dans la rue, son fils lui avait crié contre, alors qu’il était porteur d’un couteau et lui avait dit quelque chose comme "Si tu t'enfuis, je te cours après et je te plante". Il en avait eu peur car il savait que son fils perdait le contrôle lorsqu’il s’énervait.

Concernant les faits, dans la nuit, ils avaient bu un verre ou deux de vodka à la maison et avaient consommé ensemble de la cocaïne. Comme ils n'en n'avaient plus et que son fils en voulait encore, ils s'étaient rendus aux Pâquis. Alors qu'ils marchaient dans la rue, "un type" leur était tombé dessus et avait parlé à son fils. Il était agressif et parlait sur un ton déplacé. Son fils lui disait de le lâcher mais l'autre individu était entreprenant. Il lui avait alors signifié qu'il était le père de G______ et l’homme avait répondu quelque chose comme "Je pose ma boisson et je vais vous faire toi et ton père", paroles que son fils n'avait pas dû apprécier. Son fils lui avait dit à plusieurs reprises "Attention, ne me touche pas". Il avait ensuite vu qu'ils étaient trois, dont un certain "K______[surnom]" qui habitait aux Pâquis et qui était un "chercheur de merde de première catégorie", un "embrouillard", et un deuxième homme qui était venu vers G______. Aucun d’eux n’était un saint. C’étaient des voyous de première catégorie. Ils n’étaient pas venus aux Pâquis pour se battre, mais afin d’acheter une boulette pour finir la soirée. Lui-même n'avait pas compris ce qu'il se passait ou ce qui se disait mais avait entendu l'un des hommes appeler son fils G______ et tendre un joint à ce dernier de manière peu sympathique. Une altercation s'en était suivie. A la fin seulement, il avait compris que des coups de couteau avaient été donnés. Il avait vu son fils se battre avec cet homme, qui était tombé et continuer de lui donner des coups. Lui-même n'avait rien fait et avait assisté à la bagarre. Lorsque le deuxième homme était arrivé, son fils lui avait mis un coup et il était tombé par terre, puis s'était relevé et enfui. Ensuite, son fils était parti en courant. Lui-même était parti et était rentré à la maison. Le "méchant" n’était pas son fils, qui était un enfant, mais ceux qui étaient venus chercher les histoires et qui étaient des adultes "teigneux" de son âge. Son fils avait esquivé leurs coups et leur avait donné une leçon. Il avait essayé d’arranger les choses mais son fils était parti en vrille.

Il n'avait pas vu de couteau dans les mains de son fils, n’ayant pas été attentif et celles-ci ayant été dissimulées par ses longues manches. Il n’avait pas vu non plus si les deux hommes étaient blessés. Pour lui, son fils avait donné plusieurs coups au premier homme et un seul au deuxième, soit des coups avec la main. Il avait compris à l’arrivée de la police la gravité des choses et que ce n’étaient pas seulement des coups de poing. En voyant le premier homme à terre, il avait demandé à son fils d'arrêter. Selon lui, son fils n’avait agressé personne et s’était défendu, précisant que les autres hommes se trouvaient déjà en position de combat. Il ne donnait pas raison à son fils car ce qu’il avait fait – utiliser une arme – était mal. C'était la première fois qu'il voyait ces personnes. Lui-même s'était senti menacé mais n'avait pas eu peur ni pour lui ni pour son fils, précisant qu’ils "f[aisaien]t beaucoup de bruit mais ne mord[ai]ent pas". Il ne s’attendait pas à une telle réaction de son fils.

Il a confirmé que son fils s'emportait très vite ces derniers temps et qu'il était mythomane. Il ignorait si son fils se promenait avec un couteau. Cela dépendait des périodes. Quelques jours auparavant sa mère avait trouvé un couteau dans sa sacoche. Son fils sabotait sa propre vie et détruisait tout.

a.g.b. En audience de confrontation, le 13 septembre 2024, I______ a confirmé ses précédentes déclarations qu’il a toutefois passablement modifiées. Après avoir consommé de la cocaïne avec son fils, ils n'étaient pas agressifs mais joyeux. Aux Pâquis, où ils s’étaient rendus à la demande de son fils pour acheter de la cocaïne de bonne qualité, ils avaient malheureusement croisé une personne qui voulait du mal à ce dernier, ce qu’il n’avait pas dit à la police, au motif qu’il était en état de choc post-traumatique. Il s’agissait de "K______[surnom]", un brigand avec du sang sur les mains, qu’il connaissait et qui n’était pas intervenu dans la dispute. Celui-ci avait déjà eu des problèmes avec G______, lequel en avait peur. Ils l’avaient déjà vu au Quai 9 et en le voyant, son fils lui avait dit "Viens I______ on se casse". Au moment des faits, il y avait 3 hommes – tous toxicomanes – et eux deux. C’était une bande de brigands qui les avaient pris pour cible pour leur faire peur et leur prendre leurs biens financiers, qui regardaient les gens sortir des banques, munis de couteaux et qui leur tranchaient la gorge s’ils ne leur donnaient pas leur argent. C’était également en raison de son état de choc qu’il avait dit à la police qu’il n’avait pas eu peur et que les trois hommes n’étaient pas dangereux.

Le deuxième homme – qu’il ne connaissait pas – était venu les agresser et lui avait dit "Je pose mon sac et je vais m’occuper de vous". Celui-ci n’avait pas utilisé les mots "mort" ou "tuer", mais cela se voyait qu’il savait qui ils étaient et sa manière de parler était très déplacée. Il ne s’en était pas non plus pris physiquement à lui, mais cela se voyait qu’il s’apprêtait à le faire. Il empoignait son fils, le pressait, mettait son poids sur lui et le fatiguait. Celui-ci, qui n’était pas agressif et disposé à discuter, lui avait demandé de retirer ses mains. Il n’avait pas réellement vu ce qu’il s’était passé. Tout était allé très vite.

Cet homme avait sorti un couteau que son fils avait réussi à saisir et avec lequel il l’avait poignardé. Il ne pouvait le dire avec certitude. Son fils n’avait pas de couteau avec lui, ni lui-même. Il en était certain car il contrôlait tout le temps ce que son fils avait sur lui, pour avoir un œil sur ce dernier. Son fils l’avait menacé à une seule reprise, sans couteau. Confronté à ses précédentes déclarations, à teneur desquelles son fils avait menacé de le planter, il a indiqué qu’il ne savait pas et qu’en tout cas, il ne l’aurait pas fait. Il n’y avait jamais eu de vraies menaces entre eux et il avait peut-être dit cela pour lui faire peur.

G______ avait agi en légitime défense. Il n’avait pas vu A______ prendre le téléphone de son fils, ni donner de coup à son fils. Il avait essayé de lui en donner un que son fils, agile, avait esquivé, avant de réussir à le "neutraliser", soit le "rendre hors d’état de nuire". G______ était dans une haine destructrice et avait détruit A______, ce qu’il était obligé de faire. C'était ainsi que "ce genre de gars" comprenait les choses. Son fils lui avait dit à plusieurs reprises de le lâcher, mais il n’avait pas compris. Ce dernier avait eu peur pour lui, car il le savait malade. Il n’avait vu aucun couteau mais avait senti qu’il était en danger. Son fils l’avait sauvé, sans quoi il ignorait ce qu’ils lui auraient fait.

Concernant le deuxième individu, il n'avait rien dit mais s'était mis en position de combat, de sorte qu'ils avaient compris qu'il ne voulait pas des "caresses". Son fils était directement intervenu avec ce qu'il pensait être uniquement des coups de poing, se disant que son fils était fort (G______ éclate de rire en audience). Il lui avait donné un seul coup au thorax et le "type" était tombé sur les fesses. Son fils l'avait sauvé. Heureusement qu’ils n’étaient pas morts. Cela était navrant, "Tout ça pour de l’argent".

Il était ensuite parti et son fils était parti rapidement d’un autre côté.

a.g.c. I______ a été reconnu coupable de violation du devoir d'assistance ou d'éducation et d'infraction à l'art. 19bis LStup pour avoir proposé et remis à plusieurs reprises de la cocaïne à son fils âgé de 16-17 ans (ordonnance pénale et de classement partiel du 20 juillet 2023).

a.h. G______ a été entendu par la police le 12 juillet 2024, par le MP le 13 juillet 2024, puis en confrontation devant le MP les 6 août 2024, 13 septembre 2024 et 27 mars 2025 (audition des experts).

Il a toujours admis les faits, soutenant avoir toutefois agi "sous la peur", en état de légitime défense et n'avoir pas essayé de tuer ni de blesser grièvement ce matin-là. Il avait été attaqué et ne "l’a[vait] pas planté pour rien".

La veille des faits, il avait dormi chez son père, puis vers 8h00, ils s’étaient rendus en tram aux Pâquis pour acheter de la "coke" car ils en prenaient de temps en temps avec son père et qu’ils en avaient consommée, lui-même en la sniffant et en la fumant au moyen de la pipe à crack retrouvée dans ses affaires. Ils avaient croisé A______, lequel était venu vers lui et avait un couteau dans sa poche, avait pris son bras gauche et lui avait dit "Passemoi ton téléphone", l’avait extrait de sa poche, puis avait sorti un couteau en disant "Je vais te tuer, toi et ton père". Il ignorait pourquoi A______ était venu l’embrouiller. Ce dernier lui avait dit qu’il ne devait pas prendre de coke, mais ce n’était pas son problème : il était jaloux. Lui-même avait alors avancé vers A______, qui tenait un couteau dans la main droite et avait son téléphone, qu’il avait mis dans sa poche ou donné à quelqu’un. En déviant le couteau qu’il avait saisi, il s’était blessé au pouce gauche. Le couteau était alors tombé au sol. Il avait alors sorti "direct" son propre couteau et lui avait "mis direct" plusieurs coups de couteau, qu’il lui avait enfoncé dans le thorax. A______ était tombé directement par terre, en arrière, sur la tête, ce qui l’avait amené à croire qu’il était mort car il croyait l'avoir "planté dans le cou". A ce moment-là, il avait vu une lumière blanche et A______ s’était mis à voler au-dessus du sol, "comme une montgolfière". Ce dernier s’était "jeté" sur son couteau, s’était planté "tout seul" sur celui-ci et était tombé au sol, d’un coup, raide. Cela s'était passé trop vite, puis il lui avait donné plusieurs coups de couteau, alors qu’il était à terre, sans les compter et sans arriver à s’arrêter, ni à se contrôler. Il l’avait frappé à plusieurs reprises craignant que la victime s’en prît à son père et étant lui-même énervé et apeuré. Il était toutefois parvenu à garder son sang-froid. Quand son père lui avait dit d'arrêter, il l’avait fait, sans quoi il l’aurait tué. Il pensait l’avoir touché au cou, à l’épaule ou au thorax. Il ignorait ce qu’il était advenu du couteau qu’il avait pris de la main de A______ et n’était pas en mesure de le décrire.

Alors qu’il frappait A______, "un gars", soit C______ – qui, vraisemblablement, avait pris son téléphone – était sorti du magasin de tabac avec "un long truc dans la main" comme une machette, une barre de fer ou un gros couteau et était venu dans sa direction pour sauver A______. Lui-même avait laissé son père et pris la fuite, poursuivi par C______ qui l’avait traité de "filho de puta" et avait essayé de le frapper avec l’objet qu’il tenait. Il avait esquivé le coup, s’était tourné et lui avait mis directement un coup dans le thorax ou dans le cœur, après avoir esquivé un coup que ce dernier avait essayé de lui porter au cou. Il était sous "adrénaline". Après avoir reçu un coup de couteau, C______ l’avait poursuivi jusqu’au moment où il avait réalisé qu’il saignait. Il pensait l’avoir frappé au cœur car celui-là s’était jeté sur lui et était plus grand que lui. Il lui avait mis en tout cas un coup dans le thorax auquel on ne survivait pas et était tombé à terre.

Il n'avait pas fait exprès de donner ce coup à C______, tout s’étant passé très vite, luimême ayant été blessé. Il avait encore peur, était choqué et effrayé. Il jurait n’avoir pas commencé et "s’en fou[tait] d’aller en prison" qui était pour lui un "camp de vacances", étant SDF. Après le coup de couteau, C______ était parti en courant "avec le truc à la main". Le magasin de tabac était en réalité un guet-apens : ses agresseurs l'y attendaient depuis le matin, lui voulaient du mal et voulaient le tuer. Ils étaient de "gros bouffons", "deux Brésiliens de merde" et avaient tous deux un couteau. Si lui-même n’avait pas eu de couteau, il serait mort car ils l’auraient tué. Il ne connaissait pas C______, ne l'avait jamais vu auparavant et il lui avait mis un coup dans le cœur. Il avait en revanche connu A______ à La Clairière où ils s’étaient embrouillés avant de se réconcilier, mais celui-ci avait changé de comportement à son égard. Trois semaines auparavant, ce dernier lui avait donné une "grosse claque".

Concernant le couteau, il a déclaré qu'il l'avait acheté à la Migros de Balexert une semaine auparavant environ, car il savait qu’ils – il ignorait qui – l’attaqueraient, plusieurs personnes voulant le tuer et c’était ce qu’avaient voulu faire A______ et C______. Il préférait tuer que de se faire tuer. Il était habitué à être porteur d’un couteau pour faire des sandwich – car il dormait dehors – et se défendre pour le cas où on en viendrait à vouloir le tuer ou à voler ses affaires. Lorsqu'on vivait dans la rue, il fallait pouvoir se défendre. Il avait lui-même expliqué à la police où il avait jeté le couteau, car il souhaitait être collaborant, n’avait pas voulu mentir et savait qu’il "tomberait", contrairement aux deux autres. Il avait jeté le couteau derrière une borne électrique avant la gare. Il avait eu envie de "se barrer et n'avait pas envie d'aller en prison".

Il n'avait pas consommé d'alcool la nuit (soit la veille) des faits mais un peu de coke vers 21h00-22h00. Il ne cherchait pas les problèmes, mais devenait méchant quand il était agressé et s’énervait quand on l’énervait ou qu’on le faisait "chier". Quand il s’énervait, il s’énervait. Il ne connaissait pas ses intentions au moment de donner les coups de couteau et avait agi par instinct de survie et de protection. Il n'avait pas réfléchi et avait eu extrêmement peur pour la vie de son père, qui était tout ce qu’il lui restait. C'était l'adrénaline et son intention n'était pas de tuer. Il avait essayé de viser la jambe de A______, mais celui-ci s’était tellement rapproché de lui que "c’[était] allé vers le haut du corps". Quant à C______, après avoir esquivé son coup, tout était parti très vite. Il était tellement grand que "ça a[vait] visé tout seul", les deux coups étaient partis "tout seuls", et il n’avait pas fait exprès de viser le cœur. Il avait fait "vraiment une grosse connerie", était fautif et sa façon d’agir avait été "un peu violent[e]". Il ne trouvait pas son geste proportionné, regrettait vraiment ses actes et s’excusait à l’égard des deux victimes. Il n'avait pas voulu, ni pensé que cela se passerait ainsi et toute sa vie il vivrait mal avec le fait d’avoir fait cela à son "pote". Il n’avait pas eu d’autre moyen de se défendre. Précédemment, il avait agressé sa mère ayant eu un délire et pensant que sa mère portait un masque, mais il ne s'était rien passé.

Finalement, il s'est dit prêt à suivre et respecter la mesure qui serait prononcée, car il n'avait pas "trop le choix" (audience au MP du 27 mars 2025).

Lors de l’audience de confrontation du 6 août 2024, il a déclaré ne pas être d’accord avec le récit de C______ qui contenait des choses vraies et d’autres fausses. Il ne l’avait jamais vu avant ce jour-là. Il a contesté avoir précédemment dit avoir acheté un couteau en raison de problèmes qu’il avait dans sa vie et de l’existence de plusieurs personnes qui voulaient le tuer. Il l’avait acheté pour étaler la mayonnaise dans ses sandwichs. Lorsqu’il avait sorti son couteau, A______ était face à lui, tout près et ce dernier essayait de le planter avec son couteau. Il avait alors sorti son couteau et le lui avait planté si fort dans le thorax qu’il avait lâché son couteau et était tombé. Il avait agi par réflexe, par peur. Le coup était parti tout seul. Il ne pouvait pas indiquer ce qu’il s’était passé dans sa tête. C’était l’adrénaline, qui conduit à faire des actes que l’on regrette ensuite, et il avait eu peur pour son père. Il avait visé "l'autre partie où il n'y a[vait] pas le cœur" (soit le côté droit de la poitrine). S’il n’avait pas mis un coup de couteau à A______, c’était lui-même qui en aurait reçu un. Il était ensuite parti en courant et s’était fait arrêter à la gare de Cornavin. Il avait cru lui mettre le coup dans le cœur, mais cela n’avait pas été le cas, raison pour laquelle il n’était pas mort. Il n’avait pas pensé qu’il pouvait les tuer et ce n’était pas son intention. Il était tellement énervé et avait eu tellement peur, les deux ayant voulu le tuer, C______ en lui "[pétant] la cervelle" au moyen d’une barre de fer, qu’il n’était pas arrivé à s’arrêter. Il n’avait jamais dit à la police lui avoir mis un coup dans le thorax auquel on ne survivait pas, propos que la procureure avait inventé. Après relecture de ses déclarations, il a indiqué qu’il s’était juste demandé comment une personne pouvait survivre à cela. En voyant le rose des plaies, il avait été traumatisé et un peu dégoûté. Il ne s’expliquait pas que les deux victimes eussent déclaré qu’elles n’étaient pas munies de couteaux. C’était sa parole contre la leur. Par le passé il avait déjà menacé une personne avec un couteau.

Avant les faits, il n’y avait eu aucune altercation avec A______ qu’il avait connu à La Clairière. Il a présenté des excuses à A______ (absent) et à C______. Invité à se déterminer sur le regard qu’il portait sur ses agissements il a déclaré ne pas comprendre la question, que la procureure le provoquait et a finalement dit "Je regrette, voilà, je regrette. Ohlala …".

Le 13 septembre 2024, après avoir entendu les déclarations de A______, G______ a déclaré que celui-ci lui avait déjà mis deux claques – dont l’une devant sa copine – et qu’il avait menacé de le planter s’il "restai[t] trop dans les parages". Celui-ci faisait partie d’un gang très dangereux. Il les avait menacés de mort, son père et lui. Il avait vu qu’il tenait un "truc" dans sa manche et pensait qu’il tenait un couteau à cet endroit. Il lui avait ouvert l’épaule. En réalité, il s’agissait d’un hématome et c’étaient son pouce et sa jambe qui avaient été ouverts. Il a concédé qu’il n’avait qu’une éraflure à la jambe. Tout s’était passé très vite. Il était énervé, sous l’emprise de coke, n’avait pas calculé et lui avait donné 7 coups de couteau, vraisemblablement sous l’effet de l’adrénaline et de la peur.

A______ avait pris son téléphone qui se trouvait dans sa sacoche. S’il avait dit des plaignants qu’ils étaient des "Brésiliens de merde", c’était sous l’effet de la colère, au motif que A______ lui avait dit que sa couleur de peau était bizarre.

Après avoir entendu les déclarations de son père, il a précisé que ce dernier n’avait pu voir ce qu’il s’était passé car il s’était immédiatement positionné derrière lui pour être protégé. Il ne souhaitait pas aller à Curabilis et préférait rester à Champ-Dollon.

b. Faits du 15 mai 2025

b.a.a. Selon le rapport de renseignements du 16 mai 2025, la brigade criminelle a été informée d'une violente agression au moyen d'une fourchette, commise le 15 mai 2025 par le détenu G______ sur un agent de détention (soit E______) à la prison de Champ-

Dollon, après que G______ a fait appel à un gardien en actionnant la sonnette d’urgence

Un rapport d'incident de la prison de Champ-Dollon était joint au rapport précité. G______ a fait l’objet d’une sanction de 10 jours de cellule forte. Durant son audition relative au prononcé d’une sanction disciplinaire, il a justifié son geste par un sentiment de frustration lié au refus de lui remettre des cigarettes et indiqué qu'il avait agi par peur, estimant devoir se défendre face à une potentielle agression de l'agent. Il a formulé des excuses, réaffirmant néanmoins au sujet de l'agent de détention qu’il "n’a[vait] eu que ce qu’il méritait".

La perquisition de la cellule du détenu a uniquement permis de constater qu'un plateau repas consommé, avec une petite cuillère et un couteau non pointu en métal, s'y trouvaient. Des paquets de tabac, vides et une lame de rasoir étaient également présents.

b.a.b. Selon le rapport de renseignements du 30 octobre 2025, qui contient des photographies de la fourchette, celle-ci mesure environ 20 cm et comporte 4 dents.

b.b. Il ressort des images de vidéosurveillance (C785) que l'intégralité de l'agression a été filmée et que celle-ci a duré une vingtaine de secondes.

Le 15 mai 2025, à 16h21min21sec, E______ vient ouvrir la porte de la cellule de G______. Il pose le pied droit contre la porte, puis l'ouvre en tenant la poignée avec la main droite. Il reste dehors, porte semi-ouverte, et semble parler au détenu qui se place devant la porte, tout en restant à l'intérieur de sa cellule.

À 16h21min26sec, le détenu pousse la porte de la main gauche et donne directement un premier coup avec la fourchette qu'il tient dans sa main droite, au niveau de la gorge du gardien, sur le côté gauche. Celui-ci tente de se protéger en se baissant, puis court dans le couloir en faisant face au détenu, lequel le poursuit et lui donne un second coup avec la fourchette, toujours au niveau de la gorge, qui repousse le gardien contre le mur du couloir, lequel a déclenché, avec son dos, l’alarme au moyen du bouton rouge situé contre le mur. Le détenu lui assène ensuite un 3ème coup de fourchette vers l'arrière de la gorge/nuque, puis un quatrième. Les deux protagonistes tombent alors à terre.

À 16h21min30sec, tandis que le détenu se relève et tente visiblement de porter un 5 ème coup au gardien, à terre, le collègue J______ intervient et tente de maîtriser le détenu, lequel se débat et continue à vouloir s'en prendre à E______.

À 16h21min36sec, J______ parvient à faire lâcher la fourchette au détenu au moyen d'une clé/prise de bras. Un troisième gardien arrive ensuite et aide J______ à maîtriser le détenu, puis à le menotter à 16h21min39sec. Durant ce laps de temps, le gardien E______, qui était à terre, s’est relevé, a regardé par terre, porté ses mains à la tête et est sorti du champ de la caméra.

b.c. Selon le constat de lésions traumatiques du CURML du 15 juillet 2025 (accompagné d'un dossier photographique), l'examen médico-légal effectué sur E______ le 16 mai 2025 dès 14h10 a mis en évidence :

– trois ensembles de trois lésions cutanées (plaies contuses superficielles et dermabrasions) alignées et équidistantes au niveau du cuir chevelu (région occipitale droite), de la région latéro-cervicale supérieure gauche et du pouce gauche (face palmaire) et – quelques dermabrasions au niveau du dos de la main droite, du coude gauche et du genou droit. Les plaies superficielles et dermabrasions sont la conséquence de traumatismes contondants avec une composante tangentielle pour les dermabrasions. Il s'agit, de façon générale, de lésions trop peu spécifiques pour pouvoir se prononcer sur leur origine. En revanche, les lésions constatés au niveau du cuir chevelu, de la région cervicale gauche et du pouce gauche sont évocatrices de coups reçus avec un objet contondant de type fourchette, celle au pouce étant évocatrice d’une lésion défensive, comme proposé par l'expertisé. Les lésions sont compatibles avec les déclarations de l'expertisé et n'ont pas mis sa vie en danger.

b.d.a. E______ a porté plainte le 16 mai 2025. En substance, il a expliqué que le 15 mai 2025 aux alentours de 16h20 – alors qu’il avait partiellement repris le travail en mars 2025 après avoir déjà été agressé par un détenu le 8 janvier 2023 – il s’était rendu à la cellule de G______, lequel avait actionné la sonnette d'urgence. Il avait ouvert la porte avec les précautions d’usage, sans avoir préalablement regardé à travers le portillon, le régime de détention de G______ ne le justifiant pas. Il avait positionné son pied droit au bas de la porte et lorsque ce dernier lui avait parlé de tabac il avait voulu lui signifier que la sonnette était normalement réservée aux urgences médicales, ce qu’il n’avait pas eu le temps de faire, G______ lui ayant immédiatement asséné un coup avec sa main droite au niveau du cou (côté gauche). Il avait alors ressenti un picotement important, avait eu le réflexe de toucher son cou et avait remarqué du sang. Le détenu avait profité de son état de choc pour pousser la porte et lui donner un second coup plus violent au niveau de l'arrière droit de sa tête. Il avait tout de suite crié et tenté de lui faire face sans pouvoir déclencher son alarme personnelle qu'il avait à la ceinture. En trébuchant vers l’arrière, il avait heurté le bouton d'alarme mural. Il se souvenait s’être ensuite retrouvé couché par terre, la nuque contre le mur, et que le détenu le frappait avec ses poings et/ou avec un objet ou arme qu'il avait dans ses mains. Un collègue était arrivé très rapidement et avait maîtrisé G______. En se relevant rapidement, il s'était senti très faible et avait constaté du sang couler par terre, sur son bras, la main et le cou. Le service médical de la prison l'avait ensuite pris en charge.

Il avait reçu entre 3 et 5 coups, était en état de choc, avait des douleurs à la tête et au cou ainsi qu'au pouce. Lui-même n’avait donné aucun coup et avait uniquement essayé de se protéger et de repousser son agresseur. Le coup reçu à l’arrière de la tête avait été très violent, mais il n’avait à aucun moment perdu connaissance. Il avait été blessé au cou, à la tête et au pouce. G______, avec lequel il n'avait jamais eu de conflit et qui travaillait en tant que serveur de table à la prison, avait eu le dessus sur lui, ce qui lui avait fait craindre pour sa vie. Le détenu possédait une fourchette et un couteau à bout rond, le tout en métal, dans sa cellule.

b.d.b. E______ a versé à la procédure un constat de lésions traumatiques établi par la N______ le 15 mai 2025 à 17h11, lequel fait état d’une plaie punctiforme au niveau de la paume de la main gauche, une dermabrasion au niveau du cuir chevelu, une plaie linéaire rétroauriculaire de 5 mm environ, une plaie punctiforme dans la même région ainsi qu’un état de choc psychologique. E______ a été mis en arrêt de travail durant 10 jours et un soutien psychologique lui a été proposé.

b.d.c. Par courrier du 19 mai 2025 adressé au MP, E______ a précisé s'être souvenu, après coup, que le matin ou l’après-midi ayant précédé les faits, G______ avait fait un appel cellule pour demander son épicerie. Avec son collègue J______, ils lui avaient indiqué que la distribution se ferait comme pour l'ensemble des détenus si quelque chose lui était destiné. Ils lui avaient également rappelé que la sonnette en cellule était réservée uniquement aux appels d'urgence.

b.e. Lors de l’audience de confrontation du 2 juin 2025, E______ a confirmé sa plainte et, en substance, confirmé ses précédentes déclarations. Il a ajouté qu’en ouvrant la porte de la cellule il avait demandé s’il s’agissait d’une urgence médicale et qu’il avait été agressé avant d’avoir pu terminer sa phrase. Il était revenu d'un long arrêt de travail en février 2025 et travaillait trois jours par semaine, dont un jour dans l'unité où se trouvait G______. Les contacts avec celui-ci étaient cordiaux de type "bonjour". Le jour des faits, il n'y avait pas eu d'autres contacts entre le premier appel cellule (dont il s'était souvenu dans sa lettre) et celui de l'agression. Il ne savait pas si G______ avait fait d'autres appels cellule. Il a précisé que la distribution d'épicerie se faisait en tout cas avant 19h00. Il avait ouvert la porte de la cellule comme il le faisait depuis 13 ans et comme il l'avait appris en formation, soit en posant le pied derrière la porte puis en l'ouvrant légèrement, de façon à appréhender le détenu qui était à l'intérieur. En agissant de la sorte, il pensait avoir limité l'impact du premier coup, qu'il se serait pris directement de face. Il n’avait pas eu le temps de juger son intention et avait eu peur, car il avait cru que le détenu l'avait égorgé. Le premier coup, derrière l’oreille gauche, l'avait "mis KO direct". G______ avait visé immédiatement sa gorge. Sur le moment, il avait ressenti le choc, l'étonnement puis avait eu peur pour sa vie et avait vu sa vie défiler. Sous le choc et s’étant recroquevillé en raison de la douleur provoquée par le premier coup, il n’avait pas pensé à enclencher son alarme personnelle, comme le prévoyait la procédure. Il avait crié comme l’aurait fait n’importe qui. Le second coup l’avait mis "encore plus bas".

A aucun moment il n’avait menacé, ni insulté G______. Il ne se rappelait pas si ce dernier lui avait parlé.

Depuis les faits, il était toujours en arrêt de travail et ce jusqu'au 26 juin 2025. Il n'allait pas bien et se refaisait le scénario, alors qu’il allait bien au moment où il avait repris son travail. Avant, il aimait bien s'isoler, mais maintenant il avait besoin de bruit et de s'occuper l'esprit, surtout le soir. Il avait encore des images qui défilaient dans sa tête, faisait beaucoup de cauchemars et se réveillait souvent. Il était très agité et son sommeil était perturbé.

b.f. G______ a été entendu par la police le 20 mai 2025, puis en audience de confrontation devant le MP le 2 juin 2025.

Il a d'emblée admis les faits et dit les regretter. Il était désolé pour E______. Cela faisait deux semaines qu'il n'avait pas d'argent et qu'il était sans cigarette. Le gardien lui parlait mal lorsqu'il ouvrait la porte de sa cellule, en lui disant notamment "sors, on travaille". Un gardien chef d'étage lui avait dit "T'es un homme mort". Il leur avait dit qu'il n'aimait pas leur façon de parler et que s'ils continuaient à lui parler ainsi et à le menacer, il blesserait quelqu'un. Il était sur les nerfs.

La veille des faits, il avait commandé des cigarettes à l'épicerie. Le jour des faits, il avait sonné une première fois vers 14h45 ou 15h00 et le gardien lui avait dit "Les cigarettes, ça viendra après, le bouton est pour l'urgence". Ensuite, les gardiens s'étaient présentés une seconde fois pour changer les poubelles des cellules (vers 15h15 – heure des poubelles) et la victime lui avait dit, après qu’il avait demandé ses cigarettes, "Les cigarettes ça se mérite, vous ne les aurez pas". Il était convaincu qu'il ne voulait pas les lui donner et qu'elles étaient là. Il avait sonné à nouveau vers 16h20, précisant avoir sonné 3 ou 4 fois cet après-midi-là et qu’on l’avait menacé de cachot s’il continuait. Le gardien était venu seul dans sa cellule, avait commencé à lui "gueuler dessus" et lui avait dit "Vous êtes un homme mort". Il avait alors pris sa fourchette de sa main droite sur son lit en se tournant brièvement, alors que la porte était déjà ouverte, avait mis sa main contre la porte pour empêcher qu’elle se refermât, puis avait asséné un premier coup de fourchette au niveau de son cou à gauche. Il gardait cette fourchette sous son coussin, car il était paranoïaque et avait peur d'être agressé par les gardiens. Confronté aux images de vidéosurveillance qui contredisaient ses déclarations, il a admis avoir pris la fourchette et l'avoir mise dans la poche droite de son training au moment de sonner. Lorsque le gardien avait ouvert sa cellule, il avait déjà sa main autour du manche de la fourchette, laquelle était encore dans sa poche, dents vers le bas. En la sortant, il la tenait avec les dents pointées vers le haut, comme un couteau.

Après le premier coup, il lui en avait donné un deuxième derrière la tête, le faisant tomber. Du sang avait giclé du côté droit de sa tête et le gardien avait glissé sur plusieurs mètres. Ensuite, alors que le gardien était à terre, il lui avait asséné deux autres coups avec la fourchette au niveau du cou, lui-même se trouvant "en haut de lui, mais pas sur lui". Le gardien s'était relevé en lui disant "Je nique ta mère sale fils de pute", puis l'autre gardien (de type africain) lui avait sauté dessus, avait pris sa fourchette et d'autres gardiens étaient arrivés. La scène avait duré entre 45 secondes et une minute et il n’avait reçu aucun coup de la part des gardiens.

Il avait agi sous le coup de la colère, sans réfléchir à son acte, car on le traitait mal, "comme une merde" depuis un an qu'il était en prison. Il en voulait spécifiquement à ce gardien, à l’égard duquel il avait de la haine, mais cela aurait pu arriver à n'importe quel gardien venu ouvrir la porte. Lorsque le gardien avait ouvert la porte et lui avait crié contre, il n’avait pu se contrôler et les coups étaient partis seuls.

Concernant le choix de la fourchette, il a expliqué qu'il aurait pu utiliser le couteau à beurre en tapant sur la tête avec le bout rond ou peut-être le bout de la petite cuillère en enfonçant fort pour blesser. Il avait certes un rasoir jetable avec lequel il n’aurait rien pu faire, hormis se blesser lui-même. Il avait essayé dans sa cellule, sur son doigt, mais ça ne coupait pas. S'il avait voulu utiliser la lame de rasoir, il aurait dû l'étrangler d'abord, puis le couper avec la lame de rasoir.

Il avait visé le cou, ne pouvant transpercer la veste du gardien avec une fourchette. Il ne savait pas pourquoi il n'avait pas visé la main par exemple. Il fallait qu'il plantât dans la peau. Sans l'intervention des gardiens, il aurait continué son attaque, car il était trop énervé. Il aurait peut-être pu le tuer ou le blesser gravement, sans penser toutefois pouvoir le tuer avec une fourchette et son intention n'était pas de le tuer. Le gardien aurait aussi pu prendre son couteau et l’agresser, bien qu’il ne pensait pas que celui-ci en avait un sur lui. Il a concédé qu’il pouvait lui arriver d’exploser de colère.

Au sujet des déclarations de E______, il ne savait pas si elles étaient toutes exactes, ayant oublié, en raison d’un médicament qu’il avait pris avant l’audience. Tout était juste, hormis qu’il l’avait bien menacé de mort. Ceci était un détail, puisque prévenu d’une nouvelle tentative de meurtre, une légitime défense ne "passera[it] jamais", que ce dernier l’eût ou non insulté, respectivement menacé. Il était sur les nerfs et avait déjà été menacé par E______ et l’un de ses collègues en lui demandant de poser ses cigarettes pour aller nettoyer la chambre, comme s’il était "une chienne" alors qu’il n’était pas "sa chienne". Il était dès lors normal qu’à un moment il "pét[ât] un câble", puisqu’on ne le traitait pas "comme une merde", ce qui était toutefois un détail. S’il s’était déjà emparé de la fourchette avant que E______ ouvrît la porte, c’était parce qu’il avait "trop la haine" et qu’il l’avait menacé de mort. Il n’avait pas réfléchi et n’avait ressenti aucune émotion. Son intention n’était pas de le tuer. Il regrettait d’avoir agi ainsi, ce qui était mal. Il aurait dû adresser une lettre au chef d’étage et en discuter.

b.g. Entendu en qualité de témoin par la police le 8 juillet 2025, J______, agent de détention, a déclaré n’avoir jamais eu de problème avec G______. Le jour des faits, il avait signifié à ce dernier qu’il était interdit de crier contre les façades, lequel s’était montré très réceptif et s’était excusé. Lorsqu’il y avait lieu de le recadrer, ses collègues et lui le faisaient, G______ s’excusait et tout se passait bien. Deux gardiens lui avaient dit que G______ avait fait l’objet de rapports en lien avec des menaces à l’égard du personnel. E______ n'était jamais venu lui parler d'éventuels problèmes rencontrés avec lui. Le jour des faits, il avait eu deux interactions avec G______ et n’avait rien remarqué de particulier, ce dernier ne s’étant plaint de rien. Il avait appelé plusieurs fois au moyen du bouton d’urgence pour demander son épicerie. Il lui avait été répondu qu’ils avaient du travail, que la distribution lui serait faite mais qu’il devait attendre, ce qui l’avait un peu frustré et amené à exiger son épicerie immédiatement. Aucune des personnes présentes n’avait prononcé d’insulte ou de menace. Plus tard, alors qu’ils étaient en train de distribuer l’épicerie sur l’étage, G______ avait à nouveau actionné le bouton d’urgence. E______ était alors allé le voir. Il se souvenait ensuite avoir vu G______ poursuivre son collègue en lui assénant des coups de fourchette en visant son visage et son cou. Lorsqu'il était intervenu en saisissant le détenu par le poignet, son collègue était par terre se protégeant le visage et G______ était devant lui. Il avait fait tomber la fourchette et amené ce dernier au sol, ensuite de quoi un collègue était venu l’aider pour le menotter. G______ avait dit que "c'était bien fait pour lui et qu'il l'avait mérité" en parlant de E______. Ce jour-là, G______ avait dû appeler deux ou trois fois les gardiens. Il était exact que lors du ramassage des poubelles vers 15h30, ils avaient ouvert la cellule pour que le détenu jetât le contenu de sa poubelle. Il n'y avait rien de particulier à dire sur cette interaction et il ne se souvenait pas si G______ lui avait, à cette occasion, parlé de son épicerie.

c. Suivi et expertise psychiatrique du prévenu

c.a. Il ressort de l'apport de la procédure devant le Tribunal des mineurs que G______ a été au bénéfice d’une mesure d'assistance personnelle, équivalant à une mesure de curatelle, confiée à l'Unité d’assistance personnelle le 19 janvier 2022. Il a fait différents séjours, notamment éducatifs en foyer, d’observation à La Clairière et s’est montré demandeur de bénéficier d’une formation. Toutes les démarches entreprises dans ce sens se sont soldées par des échecs et les séjours mis en place dans les différentes structures ne se sont pas bien passés, G______ ne parvenant pas à s'adapter et fuguant. Il a dû faire l’objet d’un mandat disciplinaire et a été hospitalisé à plusieurs reprises en lien avec des décompensations psychotiques.

Le mal-être de G______ a été relevé tout comme des idées délirantes qu’il a pu exprimer, notamment des envies de meurtre. Le mal-être de ce dernier est lié à son traitement médicamenteux et des retours positifs ont été faits à la justice des mineurs lorsqu’il se trouvait en phase de stabilisation et dans une structure cadrante. G______, auquel une psychose débutante a été diagnostiquée en 2022, a reconnu que les injections de neuroleptiques étaient bénéfiques.

Le 10 décembre 2022, un traitement ambulatoire confié à l’Unité psychiatrique jeunes adultes des HUG (Programme Jade) a été ordonné par le Tribunal des mineurs et la mesure d’assistance personnelle a été maintenue. Après avoir accédé à la majorité, il a signifié à la juge des mineurs qu’il ne voulait plus de cette mesure d’assistance personnelle, qu’il voulait être libre et qu’à défaut il "[péterait] les plombs", qu’il

"[mettrait] une bombe à la gare ou [se mettrait] une balle". Il lui a également signifié qu’il était las d’être suivi par le Tribunal des mineurs et qu’il voulait être jugé.

Par ordonnance pénale du Tribunal des mineurs du 8 mars 2023, la mesure d’assistance personnelle et l’obligation de soins ont été maintenues. La mesure d’assistance personnelle a été modifiée et confiée aux Etablissements pour l’intégration, après qu’Association ADN proJet y avait renoncé au vu de l’attitude récalcitrante de G______ et avait finalement été levée le 28 novembre 2023, au motif que celle-ci était dépourvue d’effet éducatif.

c.b.a. Un premier rapport d’expertise psychiatrique de G______ a été rendu le 28 janvier 2025.

Les experts psychiatre ont retenu les diagnostics de schizophrénie et de dépendance à plusieurs substances psychoactives (cannabis et cocaïne). G______ est anosognosique de sa maladie chronique.

Au moment des faits, l'expertisé présentait des idées délirantes et des hallucinations probablement acoustico-verbales et visuelles, ainsi que des réactions émotionnelles imprévisibles et inappropriées en lien avec des interprétations paranoïaques. Ces symptômes avaient été intensifiés par la prise de toxiques.

c.b.b. S'agissant de sa responsabilité, l'expertisé était conscient que ses agissements allaient causer des lésions corporelles graves, notamment en ayant souhaité viser la tête de la victime et savait que son acte était répréhensible, quittant rapidement les lieux pour éviter d'être appréhendé, de sorte que sa capacité cognitive était conservée. En revanche, il présentait un état de décompensation psychotique lors des faits, péjoré par la prise de cannabis et de cocaïne. Il avait pu percevoir les interactions avec A______ et C______ comme étant menaçantes et estimer qu'il était nécessaire de se défendre. Il avait alors agi de manière violente, à la suite d'une interprétation paranoïaque de la situation.

Les experts ont conclu que la responsabilité de G______ était fortement restreinte au moment des faits.

c.b.c. S'agissant du risque de récidive, les experts ont conclu que G______ présentait un risque moyen à élevé de commettre à nouveau des actes de violence. Les idées délirantes péjorées par la prise de toxiques peuvent l’amener à adopter des comportements violents, dès lors qu’il pourrait se sentir menacé en raison d'un sentiment de persécution.

Les faits étant en lien avec son diagnostic de schizophrénie, les experts ont conclu que la mesure la plus adaptée était une mesure institutionnelle en milieu ouvert, permettant une prise en charge sous la forme d’un suivi psychiatrique et psychothérapeutique, ainsi qu’un traitement neuroleptique. Un lieu de vie spécialisé et adapté à sa pathologie permettrait de lui fournir une prise en charge adéquate, de lui offrir une structure soutenante l’éloignant de la consommation de toxiques et de le mettre à l’abri de conditions de vie précaires. Il s'agit d'un traitement au long cours d'au minimum 5 ans, compatible avec l'exécution d'une peine privative de liberté. Une mesure ambulatoire n’était pas indiquée dans la mesure où elle ne permettrait pas de le mettre à l’abri de ses conditions de vie précaires et une mesure en établissement fermé ne lui permettrait pas de travailler sur ses capacités sociales, ni de s’insérer progressivement par le biais par exemple d’une formation.

c.b.d. Il ressort de ce rapport que le prévenu a livré aux experts une version différente des faits en lien avec sa rencontre avec A______. Ce dernier se serait trouvé derrière lui et en se retournant, il (le prévenu) lui aurait demandé s'il n'avait pas du cannabis, ce à quoi le plaignant aurait répondu de manière agressive. Il a ajouté que A______, après lui avoir dérobé son téléphone, lui aurait ordonné de se rendre dans une ruelle proche où les caméras étaient absentes et qu’il avait menacé de les tuer son père et lui, de sorte qu’il s’était senti menacé. Ne pouvant pas partir, étant retenu par A______, il n’avait pu se retenir de lui asséner plusieurs coups de couteau, sous le coup de la colère. Il avait agi pour se défendre.

Concernant C______, il a déclaré aux experts que ce dernier était arrivé avec un objet en métal dont il était persuadé qu'il s'agissait d'un pistolet et qu’il l’avait poursuivi. Il avait visé la tête, mais ne souhaitait pas le tuer.

c.c.a. Auditionnés par le MP 27 mars 2025, les experts psychiatres ont confirmé leur rapport d'expertise.

Selon les experts, le fait que le prévenu se soit senti attaqué les avait amenés à conclure qu'il y avait eu une réflexion chez lui qui allait au-delà de la simple défense, qu'il avait une conscience de ce qu'il faisait, même si celle-ci était amoindrie, raison pour laquelle ils avaient retenu une responsabilité fortement restreinte plutôt qu'une irresponsabilité.

Les experts ont expliqué que le traitement neuroleptique pour la schizophrénie permettait de stabiliser la maladie et de diminuer les symptômes, mais qu’il ne pouvait empêcher le patient de décompenser. Le 25 juin 2024 (soit peu de temps avant les faits), le prévenu avait reçu son injection mensuelle, de sorte qu’il n’y avait eu aucune interruption de traitement. Ainsi, les faits reprochés n'étaient pas incompatibles avec la prise d'un traitement. Il pouvait arriver que le traitement ne fonctionne pas très bien ce qui pouvait donner lieu à une décompensation psychotique. Selon les experts, le dosage du traitement que prenait le prévenu avant les faits ne correspondait pas à une dose très importante et la consommation de toxiques avait été de nature à augmenter le risque d'une décompensation. Le dosage avait été augmenté durant la détention de G______ ce qui avait conduit à une diminution des symptômes. La schizophrénie est une maladie chronique pour laquelle il est nécessaire d'adapter le traitement en fonction de l'évolution des symptômes. Bien que le prévenu ne reconnaisse pas sa maladie – les experts indiquant qu'il s'agit d'une anosognosie typique de la maladie –, il ne refuse pas le traitement, accepte le suivi en prison et accueille les propositions d'intégrer un foyer.

Concernant la mesure proposée, les experts ont indiqué que le milieu fermé comportait le risque de désinsérer le prévenu complètement et ne permettait pas de travailler sur les facteurs du risque de récidive. En milieu ouvert, il pourrait travailler sur une réadaptation sociale afin de diminuer le risque de récidive, en plus de toute la prise en charge psychiatrique nécessaire. Dans un tel milieu, le risque d’interruption du traitement serait peu élevé et le risque de prises de toxiques serait diminué. Toutefois, il faudrait travailler sur l'aspect addictologique pour lui permettre de contrôler ses pulsions ou ses envies dans des situations à risque. Un traitement au long cours d’une durée minimale de 5 ans était préconisé.

c.c.b. G______ s’est déclaré prêt à suivre et à respecter la mesure qui serait prononcée, n’ayant guère le choix.

c.d. Le MP a mis en œuvre un complément d'expertise suite aux faits du 15 mai 2025. Un rapport valant complément d’expertise a été rendu le 6 octobre 2025. A teneur de celuici, les diagnostics posés restent inchangés. Au moment des faits, G______ était en proie à des idées délirantes et des hallucinations. A la différence des faits de juillet 2024, il était traité et n’était vraisemblablement pas sous l’emprise de toxiques. Il ne présentait pas d’altération de sa capacité cognitive, ayant agi intentionnellement dans le but de blesser E______ et non de se défendre contre un présumé danger (il sonne, se munit d’une fourchette et prévoit de le blesser au moyen de celle-ci). Il n’a pas agi dans un état de décompensation psychotique. Il présentait en revanche – tout comme en juillet 2024 – une altération de sa capacité volitive de sorte que sa responsabilité était moyennement diminuée.

Les experts ont modifié leurs conclusions en ce sens que le risque de récidive devait désormais être qualifié d’élevé notamment en raison du fait que les facteurs protecteurs retenus dans la première expertise (principalement l’acceptation de la prise en charge) étaient moins certains. Ils ont par ailleurs préconisé une mesure sous forme d’un traitement institutionnel en milieu fermé, afin de permettre une prise en charge contenante et d’évaluer de manière approfondie la présence de symptômes psychotiques, G______ ne se livrant pas au sujet de ses idées délirantes et pouvant ainsi sembler stabilisé aux yeux des thérapeutes. De plus, le traitement antipsychotique dont il bénéficiait n’était pas suffisant pour amoindrir les symptômes psychotiques, une indication à l’adaptation du traitement étant posée. La mesure institutionnelle en milieu ouvert précédemment préconisée ne garantissait pas le risque de fugue et la prise de toxiques, éléments augmentant le risque de récidive. De plus, il avait agi alors qu’il se trouvait en milieu protégé. Par conséquent, il paraissait indiqué de faire bénéficier G______, d’une mesure institutionnelle en milieu fermé, dans un premier temps, soit une prise en charge soutenue et particulièrement vigilante sur la présence de symptômes psychotiques florides et à la prise de substances, ce dernier souffrant d’une schizophrénie résistante au traitement de Rispéridone, ce qui conduiait à retenir un risque élevé de récidive d’actes violents, avant d’intégrer un établissement ouvert, une fois sa symptomatologie stabilisée et moins floride, ce qui permettrait de retenir un risque de récidive moindre.

S’agissant des faits, G______ explique qu’il était énervé car E______ lui avait manqué de respect et lui avait crié contre. Désirant recevoir ses cigarettes, il avait sonné une quatrième fois et, en attendant l’arrivée de celui-ci, s’était muni d’une fourchette dans l’idée de s’en servir pour l’attaquer. Lorsque E______ avait ouvert la porte de la cellule, il lui avait asséné plusieurs coups de fourchette dans le but de le blesser.

Les parties ont renoncé à réentendre les experts suite à ce complément, la défense s’étant réservée le droit de le demander ultérieurement.

c.e. Sur complément d’expertise mis en œuvre par le Tribunal, les experts, complétant leur rapport du 5 février 2026, ont indiqué que le score VRAG de 16 (au lieu de 18) ne modifiait pas leurs précédentes conclusions, à savoir que le risque de récidive d'acte violent demeurait élevé sans prise en charge adéquate. Ils ont réitéré qu'une mesure institutionnelle en milieu fermé paraissait être la mesure la plus appropriée.

d. Conclusions civiles

d.a. Dans le délai imparti par le Tribunal pour ce faire, A______ a formulé des conclusions civiles tendant au paiement par le prévenu de CHF 10'000.- avec intérêts à 5% l'an dès le 11 juillet 2024, à titre de réparation du tort moral. Il a également conclu à son renvoi à agir au civil pour ses autres prétentions (notamment s'agissant des frais médicaux engendrés à la suite de l'agression).

Il a joint un rapport de consultation aux urgences des HUG du 15 juillet 2024, duquel il ressort que les lésions subies ont provoqué un trouble sensitif au niveau du versant ulnaire de D2 de la main gauche et un déficit moteur des extenseurs en D3-D4 de l'avant-bras droit. Les blessures occasionnées par le prévenu au plaignant, alors qu’il était âgé de 19 ans, ont conduit à une prise en charge chirurgicale. A ce jour, le plaignant n’a pas retrouvé l’usage complet de sa main gauche, laquelle présente une perte de force significative et des limitations dans certains mouvements. Les coups de couteau portés lui ont également laissé des cicatrices visibles. Enfin, l’agression subie a occasionné au plaignant un stress post traumatique qui affecte durablement son équilibre psychique et sa qualité de vie.

d.b. C______ a également déposé des conclusions civiles concluant au versement par le prévenu d'un tort moral de CHF 70'000.- avec intérêts à 5% l'an dès le 12 juillet 2024.

d.c. E______ n'a déposé aucune conclusion civile dans le délai fixé au 30 janvier 2026.

C.a.

A l'audience de jugement du 19 février 2026, le conseil de E______ a déposé des conclusions civiles visant au paiement d'un dommage matériel et d'un tort moral, des conclusions en indemnisation pour les dépenses occasionnées par la procédure, ainsi que plusieurs pièces à teneur desquelles, E______ est toujours en incapacité de travail complète depuis le 15 mai 2025, son évolution lentement favorable ne permettant pas d'envisager la restauration de sa capacité de travail dans les trois prochains mois (cf. avis médical du 16 janvier 2026). De plus, selon le rapport de la O______ du 28 octobre 2025, celui-ci souffre d'anxiété généralisée avec tension musculaire, irritabilité et anticipation anxieuse constante, de troubles du sommeil sévères, de ruminations mentales centrées sur les événements vécus, d’un sentiment d'injustice profond, de perte de confiance dans l'institution ainsi que d'un isolement émotionnel croissant. Un diagnostic de stress posttraumatique sévère a été posé.

b. Le conseil de C______, a déposé un certificat médical le concernant duquel ressort un arrêt de travail à 100% du 12 juillet 2024 au 26 juillet 2024.

c. G______ a admis tous les faits reprochés et s'est excusé auprès des trois victimes en s'adressant directement à elles. Il a expliqué, s'agissant de A______ et C______ que ce n'était pas gratuit, réitérant que A______ les avait menacés son père et lui en disant "Je te fais toi et ton père", sans toutefois prononcer le mot "tuer". Il croyait que A______ portait un couteau, tout en reconnaissant qu'il n'en avait pas tout comme C______. Il a au demeurant confirmé avoir planté C______, que ce dernier ne s'était pas jeté sur le couteau, et qu'il avait esquivé un coup de poing de la part de celui-ci. Il ne savait pas pourquoi il avait visé le haut du corps des victimes et non leurs jambes. Il a reconnu que A______ lui avait mis deux claques avant les faits, une à La Clairière et une devant "une meuf" avec sa veste.

S'agissant particulièrement de E______, le but n'était pas de le tuer, il était "juste fâché" car il n'avait pas ses cigarettes. Il a confirmé avoir bien dit que E______ le méritait et que celui-ci et son collègue l'avaient menacé de mort.

Par la voix de son conseil, il a indiqué conclure au rejet de toutes les conclusions civiles des parties plaignantes ainsi qu'à la restitution de ses habits.

d. A______ a confirmé sa plainte et ses précédentes déclarations. Il se trouvait désormais incarcéré à la prison de Champ-Dollon pour une bagarre après avoir vu une personne mettre sa main à la poche et pensé que celle-ci allait le planter. Il avait encore l'impression de recevoir des coups de couteau pendant son sommeil. Il avait entamé un suivi auprès d'un psychologue à Champ-Dollon depuis le mardi précédant, ce qu’il n'avait pas fait plus tôt car il n'était pas bien et avait peur. Il a montré au Tribunal l'état de sa main gauche dont le majeur ne se lève plus et est tordu. Il a fait état de fourmillements et de limitations fonctionnelles (moins de force au sport ou pour porter un sac) dans sa main, précisant s'être adapté. Il n'avait pas encore subi la seconde opération qui était prévue et n'avait pas fait son suivi post-opératoire car il était "un peu en dépression" et ne se sentait pas bien. Il se sentait incapable de travailler et handicapé. Il a également montré au Tribunal les cicatrices laissées par les coups de couteau, visibles sur son corps.

S'agissant des faits, il pardonnait le prévenu mais n'oubliait pas. Il avait cru mourir. Il a reconnu avoir "fouetté" G______, avant les faits, avec sa veste, au Quai 9, car il l'aimait bien et ne voulait pas qu’il traînât à cet endroit "dégueulasse". Il contestait une nouvelle fois avoir menacé G______ et son père de les tuer. Il voulait uniquement lui parler et il était agité, bougeant le haut de son corps et sa tête.

e. C______ a confirmé sa plainte et ses précédentes déclarations, même s'il n'était pas sûr de celles faites à la police car il était à l'hôpital. Il a confirmé n'avoir rien dit, rien eu dans les mains et que sa seule intervention avait été de repousser G______ pour sauver A______. Il avait eu peur pour sa vie et avait une cicatrice au bras et au sternum. Une douleur était apparue aux pectoraux, quatre mois environ après les faits, pour laquelle il avait dû consulter et attendre avant de reprendre le sport. Il n'avait pas eu de suivi psychologique, car il en avait déjà eu un étant plus jeune qui l’avait plus perturbé qu'autre chose. Il ne souhaitait pas non plus troubler ses vies professionnelle et privée.

f. E______ a confirmé sa plainte et ses précédentes déclarations. Il a confirmé ne pas avoir repris le travail et qu'il bénéficiait toujours d'un suivi psychologique. Une demande de prestations AI avait été faite en anticipation, sur demande du médecin du travail. Psychologiquement, il était très difficile de vivre avec le fait qu'il ne pourrait peut-être pas reprendre son travail qu'il affectionnait depuis 13 ans. Etant une personne très anxieuse, il souffrait de troubles digestifs suite aux faits, qui avaient également eu un impact sur sa vie familiale, notamment des insomnies.

Enfin, il avait eu peur pour sa vie, qu'il avait vu défiler devant lui lors de l'agression.

D.a.

G______ est né le ______ 2004 à Genève et est de nationalité suisse. Il est célibataire, sans enfant et a un frère cadet, qui vit avec sa mère. Il a fini l'école obligatoire et fait une année au CFPP. Il a ensuite effectué plusieurs stages en Tunisie et a aussi intégré une formation pendant 6 mois (confection de boîtiers de montres) dans le cadre des semestres de motivation. Il n'a aucune formation ni diplôme. Il est à l'AI à 100% et percevait CHF 1'600.- par mois avant son incarcération. Il est au bénéfice d'une curatelle de représentation et de gestion, sa curatrice s'occupant de ses démarches administratives à présent. Il a confirmé avoir vécu dans la rue avant son incarcération, avoir dormi chez son père durant un mois, mais aussi précédemment logé durant 3 à 4 mois au foyer de P______ et à la résidence Q______ durant 2 mois, après que sa mère l'a mis dehors du domicile familial.

Sa détention se déroule bien, mais il ne fait plus d'activité depuis qu'il est à Bois-Mermet, faute de place disponible. Interpellé par le Tribunal au sujet d'une arme artisanale confectionnée au moyen d'un morceau d'assiette cassée enroulé dans une chaussette en possession de laquelle il se trouvait lors de la promenade du 3 août 2025 à 10h40 (cf. rapport de la prison Bois-Mermet du 5 juillet 2025 [recte: vraisemblablement du 5 août 2025], pièce Y162), G______ a reconnu les faits et a précisé avoir fait cela car il avait eu peur. Ce dernier a également fait l'objet de placements en cellule forte pour avoir eu des altercations avec des codétenus et un gardien. A ce sujet, il a expliqué qu'il avait tapé un détenu car ce dernier avait voulu lui serrer la main et qu'il n'avait pas apprécié sa façon d'être.

Il ne sait pas quels seront ses projets à sa sortie de détention.

Les différentes mesures prises par la justice des mineurs se sont soldées par des échecs car il n'était pas motivé et n'avait pas donné du sien. Il a reconnu que son traitement était efficace et que son suivi se passait bien. Il est désormais d'accord avec les conclusions des experts quant aux diagnostics de schizophrénie et de dépendance à plusieurs substances psychoactives, tout en admettant ne pas savoir quel effet sa maladie avait sur lui. Il est prêt à accepter le traitement en milieu fermé parce qu'il n'en a pas le choix.

D.b.

Par ordonnance pénale du 8 mars 2023 du Tribunal des mineurs, G______ a été condamné pour trafic et consommation de stupéfiants à une prestation personnelle de 90 jours, une assistance personnelle et un traitement ambulatoire. Il n'a pas d'autre antécédent, selon l’extrait de son casier judicaire.