OTDP/2928/2024

A.

Par acte d'accusation du 3 avril 2023, il est reproché à E______ :

• (ch. 2.1.1. de l'acte d'accusation) d'avoir, en sa qualité d'administrateur unique du fonds d'investissement D______ LTD, géré par J______ dont il était le directeur général, ordonné et approuvé les débits suivants du compte n° 1 ouvert auprès de K______ SA (ci-après : K______) en faveur des comptes de L______ LIMITED et M______ LTD – dont il était le directeur et l'ayant droit économique des avoirs – ouverts dans les livres de la banque G______ SA (ci-après : banque G______), effectués sans contrepartie correspondante : – le 6 mai 2008, USD 243'677.97 en faveur de L______ LIMITED ; – le 27 juin 2008, USD 1'500'000.- en faveur de L______ LIMITED ; – le 16 septembre 2008, EUR 341'000.- en faveur de M______ LTD ; – le 16 septembre 2008, USD 290'000.- en faveur de M______ LTD ; – le 23 septembre 2008, USD 320'200.- en faveur de M______ LTD ; en ordonnant et approuvant les débits susmentionnés, de s'être écarté du but de D______ LTD et d'avoir ainsi violé son devoir de sauvegarder fidèlement le patrimoine de D______ LTD, ces transferts ayant causé un dommage injustifié à cette dernière, d'un total de EUR 401'000.- et USD 2'503'878.- : d'avoir agi dans le seul but de procurer un enrichissement illégitime à l'ayant droit économique de L______ LIMITED et M______ LTD, soit lui-même ou son frère N______, en fonction de la personne considérée comme ayant droit économique desdites sociétés ; et de s'être ainsi rendu coupable de gestion déloyale aggravée au sens de l'art. 158 ch. 1 al. 3 CP.

• (ch. 2.1.2. de l'acte d'accusation) d'avoir, consécutivement aux actes visés sous ch. 1.1.1. [recte : ch. 2.1.1], avec conscience et volonté, ordonné et approuvé les opérations financières suivantes, dans le but de soustraire le produit de ces actes illicites à la mainmise des autorités pénales : – les débits, intervenus les 17 juillet, 28 septembre, 31 octobre et 5 décembre 2007 (USD 2'900'296.84 au total) ainsi que les 31 janvier, 5 et 28 mars, 7 mai et 30 juin 2008 (USD 2'943’677.97) du compte de D______ LTD en faveur du compte de L______ LIMITED à la banque G______ SA. Ces sommes ont été investies, dès leur réception, dans le produit "Fiduciary Call ( ) ______" jusqu'en juillet 2008, époque où il a été mis un terme à ce placement et où les valeurs y relatives ont été reversées sur le compte L______ LTD. L'argent provenant de ces neuf débits s'est alors mélangé avec la somme de USD 2'144'147.20 versée le 26 juillet 2007 par J______ sur le compte de L______ LIMITED, de sorte qu'il n'a plus été possible de le tracer ; – le 28 juillet 2008, un débit de EUR 749'461.61 du compte de L______ LIMITED à la banque G______ en faveur du compte de M______ LTD au sein de la même banque ; – le 28 juillet 2008, un débit de USD 7'003'675.39 du compte de L______ LIMITED à la banque G______ en faveur du compte de M______ LTD au sein de la même banque ; – les débits intervenus du compte de M______ LTD à la banque G______ en faveur du compte de O______ LLC au sein de la même banque, soit USD 6'520'000.- le 31 juillet 2008, USD 486'301.- le 20 août 2008, USD 290'000.- le 18 septembre 2008, USD 320'000.- et USD 200.- le 24 septembre 2008 (soit en tout USD 7'616'501.60), et EUR 751'353.- le 20 août 2008 et EUR 341'000.- le 18 septembre 2008 (soit en tout EUR 1'092'353.60) ; – le 16 juin 2011, un débit de USD 2'120'000.- du compte de O______ LLC à la banque G______ en faveur du compte de H______ à I______ AG (ci-après : banque I______) à Zurich, puis un nouveau débit de USD 47'000.- opéré le 7 décembre 2011 du compte de O______ LLC en faveur du compte de H______ ;

en sachant que les valeurs patrimoniales ainsi mélangées et transférées provenaient d'une infraction commise au préjudice de D______ LTD, soit de son utilisation contraire à ses devoirs de gérant des avoirs investis dans D______ LTD, d'avoir de la sorte entravé l'identification, la découverte et la confiscation par la justice pénale de ces montants ; d'avoir agi à réitérées reprises et de s'être procuré un gain de USD 20'464'151.80 et de EUR 1'841'815.21 ; et de s'être ainsi rendu coupable de blanchiment d'argent aggravé au sens de

B.

Les principaux actes de procédure sont les suivants : Ba. Le 9 octobre 2012, la banque G______ a communiqué des soupçons de blanchiment d'argent au Bureau de communication en matière de blanchiment d'argent (ci-après : MROS). La banque a expliqué que E______ avait ouvert une relation bancaire au nom de O______ LLC, dont il était le bénéficiaire économique. La relation bancaire n° 2 était en cours de clôture depuis 2010, l'établissement bancaire n'acceptant plus les clients américains. La clôture n'était pas encore intervenue dès lors que des positions de hedge fund étaient en cours de liquidation. La banque précisait que E______ était accusé de fraude aux Etats-Unis en lien avec deux hedge funds administrés de 2002 à 2010, à savoir D______ LTD et P______. La banque avait constaté que plusieurs commissions dérivées de D______ avaient été générées entre 2007 et 2008 avant d'être transférées sur des relations bancaires clôturées et encore présentes de sociétés de domicile, dont E______ était le bénéficiaire économique. En date du 12 octobre 2012, le MROS a adressé cette communication au Ministère public. Bb. Le 15 octobre 2012, le Ministère public a ordonné le séquestre de toute relation dont était ou aurait été titulaire, ayant droit économique ou fondé de procuration E______ et/ou H______ auprès des banques G______ et I______, soit le séquestre conservatoire des avoirs en compte, des placements et safes ainsi que le séquestre probatoire de la documentation bancaire. Bc. Le 19 octobre 2012, la banque I______ a informé le Ministère public qu'un compte n° 3 au nom de H______ était ouvert dans ses livres. La banque a précisé que, le 16 octobre 2012, E______ avait demandé la modification de l'ayant droit économique du compte au bénéfice de son frère, N______, que le Ministère public a autorisée le 19 octobre 2012. Bd. Le 26 octobre 2012, la banque G______ a informé le Ministère public que trois comptes étaient ouverts en ses livres, à savoir :

• no 2 ouvert le 10 juillet 2008 au nom d'O______ LLC, dont E______ était l'ayant droit économique et le signataire autorisé;

• no 4 ouvert le 5 juillet 2007 au nom de L______ LIMITED, dont E______ était l'ayant droit économique et le signataire autorisé. Ce compte avait été clôturé le 19 novembre 2008;

- no 5 ouvert le 10 juillet 2008 au nom de M______ LTD, dont E______ était l'ayant droit économique et le signataire autorisé. Ce compte avait été clôturé le 3 juin 2010. La banque a précisé que, le 28 septembre 2012, E______ avait sollicité la modification de l'ayant droit économique sur ces trois comptes au bénéfice de son frère, N______. Ce dernier avait contacté la banque le 25 octobre 2012 dans le but d'obtenir les documents nécessaires pour le changement d'ayant droit économique. Suite à des demandes du Ministère public, la banque G______ a transmis, en date des 3 et 6 décembre 2012, les avis de débit et de crédit, ainsi que les instructions des clients. Be. Le 10 décembre 2012, le Ministère public a ordonné le séquestre auprès de K______ de toute relation dont était ou aurait été titulaire, ayant droit économique ou fondé de procuration E______, dont notamment le compte de D______ LTD, soit le séquestre conservatoire des avoirs en compte, placements et safes et le séquestre probatoire de la documentation bancaire avec remise de copie au Ministère public. Bf. En date du 17 décembre 2012, K______ a transmis les documents requis et a informé le Ministère public que D______ LTD était titulaire d'un compte no 6 ouvert le 3 octobre 2005 et d'une rubrique no 7 ouverte le 29 mai 2008. E______ était au bénéfice d'un pouvoir de signature individuel sur la rubrique no 7 jusqu'au 11 mai 2011, date à laquelle la High Court of Justice des Îles Vierges Britanniques avait nommé Q______ comme liquidateur unique du fonds au motif de son insolvabilité. Bg. Le 14 février 2014, K______ a informé le Ministère public du prononcé de la faillite de D______ LTD par jugement du Tribunal de première instance de Genève du 16 décembre 2013. Bh. Sur demande du Ministère public, K______ a transmis, le 4 décembre 2015, les avis et justificatifs identifiant les donneurs d'ordre et les bénéficiaires de toutes opérations dont la valeur était supérieure ou égale à CHF 100'000.-. Bi. Par des demandes du 15 janvier 2016, le Ministère public a sollicité des banques I______, K______ et G______ la remise de l'intégralité du dossier compliance et de la correspondance, ce à quoi les banques ont respectivement donné suite les 1er, 3 et 4février 2016. Bj. Par demande du 22 avril 2016, l'entraide internationale en matière pénale a été

requise auprès des autorités américaines, afin d'obtenir notamment les copies des jugements civils et pénaux pertinents concernant E______ en lien avec D______ LTD et/ou P______, la copie de l'accord conclu avec le procureur général du district sud de New-York le 9 juillet 2013 ainsi que tout document pertinent en lien avec les investissements dans D______ et/ou P______, ainsi qu'en lien avec la société J______. Bk. Une demande d'entraide en matière pénale auprès du Royaume-Uni a été sollicitée le 28 avril 2016 afin d'obtenir la documentation bancaire du compte au nom de R______ auprès de S______ et les documents pertinents pour établir l'origine des fonds en lien avec les transferts sur le compte no 1 ouvert au nom de D______ LTD auprès de

Bl. Par courrier du 4 mai 2016, B______, A______ et C______ ont déposé plainte pénale à l'encontre de E______ auprès des autorités pénales genevoises, pour abus de confiance et escroquerie, dès lors que E______ les aurait incités, sur la base d'informations fallacieuses, à confier à sa société la gestion de leurs avoirs, lesquels avaient été entièrement perdus dans le cadre d'investissements hasardeux. A ce sujet, ils ont en substance expliqué qu'entre 2004 et 2008, ils avaient investi environ USD 3 millions dans T______ aux Etats-Unis, fonds géré par J______ dont E______ était le Managing Director ainsi que le Chief Investment Officer. E______ les avait convaincus de lui confier leur argent en les rassurant, en disant qu'il procédait à une due dilligence rigoureuse. T______ avait investi une grande part des avoirs confiés dans trois sousfonds, dont un s'était révélé être insolvable, vu la mise en place d'un système Ponzi par le gérant. E______ avait refusé leurs requêtes de février 2019 visant principalement la restitution de leurs avoirs. Statuant sur leur demande en paiement du 24 novembre 2009, la District Court de New-York avait, par jugement du 1er juin 2012, retenu la commission par E______ d'une escroquerie, une induction en erreur par négligence et une violation de son devoir de diligence. E______ avait été condamné à payer USD 3'068'483.- de dommages-intérêts (montant majoré le 21 septembre 2012 afin de tenir compte des intérêts moratoires). Le 1er juillet 2015, la District Court de New-York avait relevé l'absence de paiement, constitutive d'un outrage, et avait renvoyé E______ en prison dès le 7 juillet 2015. Bm. Par courrier du 25 mai 2016, suite à une demande du Ministère public, la banque G______ a transmis des explications en lien avec les entretiens qu'elle avait menés avec E______ et son Conseil, notamment s'agissant des demandes de changement d'ayant droit économique. Bn. Suite à l'ordonnance de séquestre complémentaire du 28 avril 2016, la banque I______ a répondu le 17 juin 2016 et expliqué avoir constaté qu'avant l'ouverture de la relation d'affaires, une communication intense avait eu lieu concernant le formulaire A, plus particulièrement s'agissant de l'identité/la personne de l'ayant droit économique. Suite à l'ouverture du compte, le formulaire A n'avait plus été modifié jusqu'au

8 novembre 2012, où le changement en faveur de N______ était intervenu. Bo. Le 23 juin 2016, le Conseil de la famille A, B et C a transmis des informations complémentaires en lien avec la gestion de leurs fonds. Ils avaient constaté qu'après ses condamnations pénales et civiles, E______ avait tenté, dès le 25 septembre 2012, de substituer son frère en qualité d'ayant droit économique de H______. En outre, selon eux, la création de L______ LIMITED et O______ LLC, ainsi que l'ouverture des comptes bancaires y relatifs, avaient pour but de protéger les avoirs de E______ de la mainmise des créanciers. Enfin, E______ avait généré et encaissé des frais de gestion des avoirs de la famille A, B et C placés dans U______ au travers de J______ avant de dissimuler ces frais de gestion indus sur les comptes en Suisse de sociétés écrans. Bp. En date des 16 mai 2017, 28 novembre 2017 et 13 février 2020, le US Department of Justice a répondu à la demande d'entraide en matière pénale.

Bq. Par courriers des 24 janvier 2018 et 18 avril 2018, le Serious Fraud Office des Etats-Unis a donné suite à la demande d'entraide en matière pénale. Br. Le 6 décembre 2019, une première audience s'est tenue au Ministère public genevois, lors de laquelle E______ ne s'est pas présenté. Les charges ont ainsi été communiquées à son Conseil, lequel était présent. Bs. En date du 25 janvier 2022, une nouvelle audience s'est tenue au Ministère public, au cours de laquelle E______ a été entendu en qualité de prévenu, et A______ en qualité de personne appelée à donner des renseignements. Bt. En date du 4 juillet 2022, le liquidateur de D______ LTD a déposé plainte pénale contre E______ pour gestion déloyale aggravée et blanchiment d'argent. Il a expliqué qu'entre 2007 et 2008, E______ avait transféré des sommes importantes du compte du fonds d'investissement n° 1 ouvert auprès de K______ à destination des comptes de L______ LIMITED, M______ LTD et H______, dont E______ était l'ayant droit économique, pour environ USD 7 millions. Bu. Le 8 juillet 2022, le Ministère public a, par voie d'ordonnance, prononcé le classement de la présente procédure concernée (ch. 1), ordonné la confiscation des actifs déposés sur les comptes de O______ LLC auprès de banque G______ ainsi que de ceux sur le compte de H______ auprès de la banque I______ (ch. 2) et ordonné la levée des séquestres portant sur les relations n° 1 et 7 détenues par D______ LTD dans les livres A l'encontre de cette ordonnance, la famille A, B et C, D______ LTD, O______ LLC et H______ ont déposé un recours. Par arrêt de la Chambre de recours de la Cour de justice du 17 janvier 2023, la Cour a annulé le chiffre 1 du dispositif de l'ordonnance attaquée en tant qu'il portait sur les infractions aux articles 158 ch. 1 al. 3 CP et 305bis ch. 2 CP dénoncées par D______ LTD, respectivement le chiffre 2 de ce même dispositif, et a renvoyé la cause au Ministère public pour qu'il mette en prévention puis en accusation E______ pour les faits non prescrits au jour de l'arrêt. Bv. Suite à l'arrêt de la Cour et après divers courriers de K______, le Ministère public a, le 7 mars 2023, informé la banque de la levée du séquestre sur les comptes, ce avec effet immédiat. Bw. Une nouvelle audience au Ministère public s'est tenue le 6 mars 2023, à laquelle seul le Conseil de l'époque de E______ s'est présenté.

Bx. Après réception de l'acte d'accusation du Ministère public, le Tribunal a tenté de notifier à E______, à son domicile en Inde, par la voie de l'entraide internationale, un mandat de comparution pour une audience devant se tenir le 14 septembre 2023. En date du 17 août 2023, l'Office fédéral de la justice a transmis au Tribunal le refus des autorités indiennes, lesquelles soutenaient qu'aucune explication des faits reprochés à E______ ne leur avait été remise. Le Tribunal a alors annulé l'audience appointée. By. Les 22 avril et 20 juin 2024, E______ a adressé des courriers au Tribunal.

Bz. Une nouvelle audience de jugement a été fixée au 10 octobre 2024. Une tentative de communication par le biais de l'entraide internationale a derechef été effectuée, sans plus de succès que la première. En parallèle, le mandat de comparution du prévenu a été publié dans la feuille d'avis officielle. L'audience de jugement s'est tenue le 10 octobre 2024, à laquelle E______ ne s'est pas présenté. Le Tribunal a invité les parties à se déterminer sur le défaut du prévenu et ses conséquences. Le Ministère public et les parties plaignantes représentées aux débats ont conclu à la mise en œuvre immédiate de la procédure par défaut. La défense a conclu au renvoi des débats en application de l'art. 366 al. 1 CPP et s'en est rapportée à l'appréciation du Tribunal quant à l'application des al. 3 et 4 de l'art. 366 CPP. Le Tribunal a engagé immédiatement la procédure par défaut.

Le Tribunal a ensuite soumis aux débats la question de la prescription des faits visés sous ch. 2.1.1. de l'acte d'accusation et des faits visés sous ch. 2.1.2. de l'acte d'accusation antérieurs au 9 octobre 2009. Ouï les parties, le Tribunal a constaté la prescription de ces faits et annoncé qu'ils seront classés, il a réservé la question de la prescription des actes de blanchiment d'argent reprochés des 16 juin et 7 décembre 2011 d'une part, et celle de l'examen des actes reprochés sous ch. 2.1.1. sous l'angle de la réalisation de la condition du crime préalable posée par l'art. 305bis CP, d'autre part.

C.

Le prévenu se détermine comme suit face aux accusations : Ca. Au cours de sa seule audition, E______ a confirmé qu'il était le Managing Director et le Chief Investment Officer de la société J______. Cette dernière agissait en qualité de conseil du fonds D______, dont lui-même était l'administrateur. Les fonds débités du compte de D______ LTD auprès de K______ en faveur du compte de L______ LIMITED auprès de la banque G______ correspondaient à des honoraires de consultant. Ceux-ci avaient été prévus dans le offering memorandum et le investment management agreement, dont les termes avaient été acceptés par les investisseurs. Il y avait également un accord oral entre L______ LIMITED – représentée par son frère N______, administrateur et unique actionnaire – et J______ – représentée par lui-même. En sa qualité d'administrateur de D______ LTD, lui-même pouvait allouer des honoraires de gestion à des consultants ou à J______. L______ LIMITED facturait ses honoraires tous les six mois, étant précisé que ces honoraires étaient soumis à approbation. Cb. En lien plus particulièrement avec L______ LIMITED, il a expliqué que N______ et lui-même étaient directeurs de cette société. Son frère lui avait demandé d'établir un managed account pour cette société, raison pour laquelle lui-même avait accepté d'ouvrir le compte auprès de banque G______. Lors d'une rencontre avec la banque G______ dans ses bureaux à New-York, lui-même avait répondu aux questions posées puis avait reçu les formulaires complétés, qu'il avait signés sans les lire. Il avait expliqué à la banque être l'actionnaire gérant un managed account. A l'époque, il avait une procuration générale lui permettant de gérer et agir au nom de la société de son frère. Le virement de USD 7'003'675.- en faveur de M______ LTD avait été ordonné par N______ en sa qualité de propriétaire des fonds. Lui-même en avait informé la banque en sa qualité de gestionnaire du compte. Cc. S'agissant de O______ LLC, E______ a expliqué que lui-même avait ouvert le compte de cette société et la banque lui avait fait parvenir les formulaires déjà remplis en demandant de signer. Il était le nominee beneficiary mais pas le bénéficiaire économique des fonds. En revanche, N______ était l'actionnaire de la société. Lui-même se rappelait avoir indiqué cet élément au responsable de la relation bancaire.

E______ a encore exposé que N______ avait ordonné le transfert des fonds en faveur du compte au nom de H______ auprès de la banque I______. En revanche, lui-même avait donné l'ordre en sa qualité de gestionnaire du compte. Ce transfert avait été effectué à des fins de planifications successorales. Le compte de H______ auprès de la banque I______ avait été ouvert par les directeurs de la fondation. Cette fondation avait été constituée par le biais d'avocats, à qui lui-même avait expliqué que son frère était le fondateur économique et que lui-même était uniquement en charge de sa création et du paiement des factures. Confronté au formulaire A, il a expliqué que N______ était pourtant le bénéficiaire de la fondation. Cd. En lien avec M______ LTD, à la demande de son frère, lui-même avait procédé à l'ouverture du compte pour cette société. Son frère souhaitait des comptes séparés pour distinguer ses activités commerciales de ses investissements (L______ LIMITED). Ce. Dans son courrier au Tribunal du 20 juin 2024, le prévenu a maintenu ses dénégations. Selon lui, les accusations étaient mensongères, ce qui pourrait notamment être prouvé par un examen minutieux des rapports d'audit indépendants, les faits étaient anciens et prescrits. Il sollicitait son acquittement et le versement de dommages. En annexe de ce courrier, se trouve un échange de courriels avec son précédent Conseil Me X______ entre le 2 mai 2024 et le 13 juin 2024, dont il ressort que le prévenu était au courant de l'audience et connaissait le nom de son nouveau Conseil.

D.

Après appréciation des preuves, le Tribunal retient ce qui suit : Da. De manière générale, il est établi que E______ était administrateur de plusieurs fonds de placement, dont D______ LTD et T______. Ces fonds étaient gérés par J______, dont le directeur général était E______. Entre juillet 2007 et l'été 2008, E______ a ouvert trois relations bancaire à Genève auprès de la banque G______ au nom des sociétés suivantes :

• L______ LIMITED, société incorporée aux Îles Vierges Britanniques (compte n° 4 clôturé le 19 novembre 2008) ;

• M______ LTD, société incorporée au Panama (compte n° 5 clôturé le 3 juin 2010) ;

• O______ LLC, société incorporée à Saint-Kitts-et-Nevis (compte n° 2 en cours de clôture). Il ressort de la documentation versée à la procédure que E______ était l'unique actionnaire et administrateur des sociétés titulaire des conptes.

Le 12 octobre 2010, H______, fondation panaméenne, a ouvert une relation bancaire auprès de la banque I______. Selon la documentation fournie à la banque, E______ était le fondateur et bénéficiaire unique de ladite fondation. Au demeurant, à teneur des documents figurant à la procédure, notamment les formulaires A des relations susvisées, E______ était l'ayant droit économique de tous les avoirs ainsi que le seul signataire autorisé. Il ressort de la documentation bancaire, les mouvements de fonds suivants, qui ne sont au demeurant pas contestés par E______ :

D LTD (compte no 1 auprès de la (banque à New York) 11 débits : 1) USD 2'120'563.74 du 17.07.2007 2) USD 270'234.94 du 27.07.2007 3) USD 1'031'868.13 du 27.07.2007 US USD 2'144'147.20 4) USD 379'733.10 du 28.09.2007 (26 juillet 2007) 5) USD 200'000 du 31.10.2007 6) USD 200'000 du 05.12.2007 2 virements totalisant 7) USD 650'000.- du 31.01.2008 EUR 735'000.- 8) USD 400'000.- du 05.03.2008 des 5 décembre 2007 et 9) USD 150'000.- du 28.03.2008 28 mars 2008 11) USD 1'500'0000.- du 27.06.2008 LIMITED (banque G______)

USD 7'003'675.39 2 versements totalisant (28 juillet 2008) USD 610'000.- (les 16 et 23 septembre 2008) (28 juillet 2008) (banque G______) EUR 341'000.- (16 septembre 2008)

5 débits : 1) USD 6'520'000.- du 31.07.2008 2 virements de EUR 751'353.- du 2) USD 486'301.- du 20.08.2008 20.08.2008 et EUR 341'000.- du 3) USD 290'000.- du 18.09.2008 18.09.2008 4) USD 320'000.- du 24.09.2008 5) USD LLC 200.- du 24.09.2008 (banque G______) (banque VON

O______ LLC 2 virements : USD 2'120'000.- le 16.06.2011 et (banque G______) USD 47'000.- le 07.12.2011 (banque I______)

En automne 2012 – soit peu après la condamnation de E______ par la District Court de New-York le 1er juin 2012 et concomitamment aux séquestres d'avoirs bancaires ordonnés par le Ministère public genevois – E______, respectivement les représentants de H______, ont requis des banques G______ et I______ qu'elles modifient l'ayant droit économique des comptes inscrits dans leurs livres, en faveur de N______. Pour ce faire, des formulaires A signés par N______, des procès-verbaux de L______ LIMITED et de O______ LLC datés de 2007 et de 2008 indiquant que N______ reprenait les fonctions dirigeantes exercées par son frère, ainsi qu'une procuration datée de 2008 censément rédigée par N______ en faveur de E______, dans laquelle le premier nommé se présentait comme l'unique actionnaire et administrateur de M______ LTD, ont été produites. La banque G______ a procédé aux modification en 2015 et la banque I______ en 2012. Il est à relever que s'il y a eu des modifications de l'ayant droit économique des relations bancaires en faveur de N______, il convient pour autant de retenir que ces modifications ne sont intervenues que pour des motifs d'opportunité et afin d'éviter la mainmise par les autorités de poursuite pénale, notamment américaines. En ce sens, le Tribunal a considéré, d'une part, la chronologie soulignée au début du paragraphe précédent. D'autre part, aucun crédit ne peut être porté aux explications de E______, selon lesquelles il se serait simplement agi, en automne 2012, de corriger une identification initiale erronée, laquelle aurait été causée par une mauvaise compréhension de la banque sur la personne de l'ayant-droit économique et par le fait que lui-même aurait signé les documents soumis par la banque sans y prêter d'attention. L'absence totale de crédibilité de ces explications tient tant au caractère essentiel de la question de l'ayant droit économique, qui exclut a priori que la banque erre à ce propos, qu'au profil d'homme rompu de longue date aux affaires de E______, qui exclut qu'il signe sans les lire des documents, qui plus est lorsque leurs compréhension et vérification sont aussi simples qu'un formulaire A, dont le caractère essentiel n'a naturellement pas pu lui échapper. Db. S'agissant plus particulièrement des faits qualifiés de gestion déloyale dans l'acte d'accusation, examinés au titre de la commission avec d'un crime préalable au

blanchiment d'argent reproché, il est établi que E______ était administrateur de D______ LTD et directeur général de J______. A teneur de la documentation bancaire figurant à la procédure, le compte no 1 de D______ LTD ouvert auprès de K______ a été débité en faveur de L______ LIMITED le 7 mai 2008 à hauteur de USD 243'677.- et le 27 juin 2008 pour USD 1'500'000.-. Le compte auprès de K______ a été débité en faveur du compte de M______ LTD le 16 septembre 2008 à hauteur de EUR 341'000.- et USD 290'000.- ainsi que le 23 septembre 2008 à hauteur de USD 320'200.-. Les explications du prévenu en lien avec des honoraires pour des conseils qu'auraient donnés L______ LIMITED et M______ LTD ne sont pas crédibles. Tout d'abord, D______ LTD nie avoir reçu de tels conseils et l'offering memorandum supposé autoriser J______ à mandater un tiers n'a été établi que le 1er juin 2008, soit après le début des prélèvements objets de l'acte d'accusation. En outre, la fréquence des prélèvements, décrite par le prévenu comme ayant été semestrielle, ne correspond pas à la fréquence des débits, qui a été quasiment mensuelle. Enfin, les factures y relatives, produites dans le cadre de la procédure de recours, ne détaillent aucunement le calcul des honoraires – de montants pourtant considérables – contrairement d'ailleurs à ce qu'avait prétendu le prévenu lui-même. Au vu de ces éléments, il convient de considérer que les débits intervenus ont été effectués sans contrepartie correspondante.

En agissant de la sorte, comme donneur d'ordre et en sa qualité d'ayant droit économique des sociétés bénéficiaires des virements, il ne fait aucun doute que E______ a agi en vue de s'enrichir. Dc. S'agissant du blanchiment d'argent, il sera tout d'abord relevé qu'après les agissements visés sous ch. Db, seuls visés comme crime préalable par l'acte d'accusation, E______, comme il l'a lui-même admis, a ordonné le transfert du compte no 4 de L______ LIMITED auprès de banque G______ au compte no 5 de M______ LTD auprès de banque G______ à hauteur de USD 7'003'675.- et de EUR 749'461.- le 28 juillet 2008. Il sera relevé que les versements des 17 juillet 2007 et 28 septembre 2007 de USD 2'120'563.- et USD 379'733.- sur le compte de L______ LIMITED se sont mélangés avec le versement de USD 2'144'147.20 de J______ du 26 juillet 2007. Les versements sur le compte de L______ LIMITED des 17 juillet, 28 septembre, 31 octobre et 5 décembre 2007 ainsi que des 31 janvier, 5 et 28 mars, 7 mai et 27 juin 2008 ont été investis dans le produit ______. En juillet 2008, et dans le but de procéder au virement sur le compte de M______ LTD, il a été mis un terme à ces investissements, étant relevé que l'argent versé par J______ avait également été investis dans ______, ce qui crée un mélange. En revanche, les deux versements en euros depuis le compte de D______ LTD sur le sous-compte en euros de L______ LIMITED n'ont pas été mélangés, et ont été reversés le 28 juillet 2008 sur le compte de M______ LTD à hauteur de EUR 749'461.-. Par la suite, après réception des fonds sur le compte de M______ LTD et presque instantanément, le compte n'ayant servi que de compte de "passage", E______ a ordonné le versement en faveur du compte de O______ LLC auprès de la banque G______ par sept virements :

• le 31 juillet 2008 pour USD 6'520'000.- ;

• le 20 août 2008 pour USD 486'301.- ;

• le 20 août 2008 pour EUR 751'353.- ;

• le 18 septembre 2008 pour USD 290'000.- ;

• le 18 septembre 2008 pour EUR 341'000.- ;

• le 24 septembre 2008 pour USD 320'000.- ;

• le 24 septembre 2008 pour USD 200.-. Jusqu'en 2011, la plus grande parte des valeurs sur le compte de O______ LLC a fait l'objet d'opérations d'investissements sur les marchés financiers, avant qu'il ne soit mis fin à ces investissements pour pouvoir clôturer le compte. En date du 16 juin 2011 et du 7 décembre 2011, le compte de O______ a été débité en faveur du compte de H______ auprès de la banque I______ à hauteur de respectivement USD 2'120'000.- et USD 47'000.-.

E.

E______, de nationalité indienne, est né le ______ 1974.

A teneur de l'extrait du casier judiciaire suisse de E______, celui-ci n'a pas d'antécédent en Suisse.