Détention provisoire : risques de collusion et de récidive et proportionnalité.

A.

a) A.________, ressortissant algérien sans profession né en 1979 et domicilié à Z.________(VD), a fait l’objet de mesures de surveillance téléphonique dans le cadre d’une enquête portant sur un important trafic de stupéfiants. Dès lors que le prénommé a cessé de répondre aux relances de ses fournisseurs habituels, le Ministère public a décidé de procéder à son interpellation, ainsi qu’à celle de X.________, rentier AI né en 1972, soupçonné de participer au même trafic et contre qui le Ministère public avait décidé l’ouverture d’une instruction le 25 mars 2021.

A.________ a été arrêté le 19 août 2021. Entendu en qualité de prévenu, il a admis s’adonner au trafic de stupéfiants depuis fin 2020, s’être procuré au total entre 265 et 275 grammes de cocaïne auprès d’un Algérien vivant en France et avoir revendu cette drogue à quelques clients, dont X.________.

X.________ a été arrêté à son domicile le même 19 août 2021. Aucun stupéfiant n’a été découvert dans son appartement, mais de nombreuses seringues, aiguilles et aluminiums noircis jonchaient le sol dans plusieurs pièces. Des sachets thermo-scellés ayant contenu de la cocaïne ont été saisis, ainsi que des couteaux interdits, deux fusils, de la munition et trois téléphones portables. Entendu le même jour en qualité de prévenu et en présence de son avocat, le prévenu a admis avoir, dès mars 2021, vendu de la cocaïne pour le compte de A.________, moyennant remise d’une partie du prix de vente et de cocaïne pour sa propre consommation. Concrètement, la cocaïne était conditionnée en sachets de 0,5 et 1 gramme et lui-même la vendait durant un ou deux jours par semaine, au prix de 80 francs le gramme. Il avait effectué environ une trentaine de transactions au total et estimait avoir eu « une dizaine » de clients. Il se souvenait de quatre d’entre eux, soit B.________, C.________, ainsi qu’un ancien camionneur et un ancien basketteur, dont il ne se souvenait toutefois pas des noms. A.________ venait chez lui déposer la cocaïne et récupérer l’argent. Lui-même consommait 0,7 gramme de cocaïne par semaine, en la fumant ou par injection. Les fusils et la munition saisis à son domicile appartenaient à C.________, à qui lui-même vendait des stupéfiants et qui craignait de se les faire voler. X.________ admettait que les couteaux papillon étaient les siens, tout comme deux téléphones portables, le troisième appartenant à sa mère, hospitalisée à (…).

b) Le lendemain, soit le 20 août 2021, X.________ a été mis au bénéfice de l’assistance judiciaire, Me D.________ étant désigné en qualité d’avocat d’office du prévenu.

Entendu le même jour par le Ministère public en présence d’une stagiaire de Me D.________, X.________ a déclaré n’avoir quasiment pas vendu de cocaïne, à savoir 0,2 à 0,3 gramme par semaine dès fin mars 2021. Le Ministère public l’a informé du fait qu’il allait demander sa mise en détention et l’a invité à se déterminer à ce propos ; le prévenu a simplement pris acte et indiqué que son avocat déposerait des observations.

À l’appui de sa requête de mise en détention du 20 août 2021, le Ministère public a fait valoir que les mesures de surveillance avaient mis en lumière l’existence de contacts réguliers entre A.________ et X.________, portant manifestement sur le trafic mis en place, ainsi que de contacts avec d'autres personnes connues du milieu des stupéfiants, que X.________ avait minimisé le trafic déployé en tenant des propos peu compatibles avec l'activité téléphonique ressortant de la surveillance effectuée et que les risques de collusion et de récidive justifiaient la détention du prévenu.

c) Le 22 août 2021, le TMC a ordonné la détention provisoire de X.________ pour une durée de trois mois. En résumé, le prévenu reconnaissait avoir acheté de la cocaïne pour la revendre en partie et la consommer pour le surplus. L’enquête devrait déterminer la quantité exacte de cocaïne en cause. En cas de mise en liberté, il y avait tout lieu de craindre que X.________ ne recommence à vendre des stupéfiants afin de financer sa propre consommation. S’agissant du risque de collusion, même si la retranscription des conversations pertinentes ne figurait pas encore au dossier, le prévenu avait admis une trentaine de transactions, respectivement la vente régulière de cocaïne à une dizaine de clients. Chacune de ces personnes devait être identifiée et auditionnée, avec la garantie que ces actes d'instruction ne seraient pas compromis par l'intervention du prévenu. Or, à ce stade de l'enquête, seule sa mise en détention offrait une telle garantie.

B.

a) Le 1er septembre 2021, E.________, sans emploi, né en 1979 et domicilié à V.________, a été entendu par la police en qualité de personne appelée à donner des renseignements (ci-après : PADR), car il ressortait de l’analyse des données rétroactives des numéros de téléphone utilisés par X.________ que les deux prénommés entretenaient des contacts réguliers. À cette occasion, E.________ a déclaré s’être fourni en cocaïne auprès de X.________ de mai ou juin 2020 à mai 2021, pour un total de 88 grammes de cocaïne ; avoir procédé en moyenne à trois ravitaillements par semaine durant onze mois ; qu’une transaction sur trois portait sur 0,4 gramme et deux sur 0,8 gramme ; que jusqu’à fin 2020, X.________ vendait des sachets thermoscellés de 0,4 gramme au prix de 50 francs et des sachets de 0,8 gramme au prix de 100 francs ; qu’ensuite, il avait augmenté ses prix, le sachet de 0,4 gramme passant à 60 francs et celui de 0,8 gramme à 120 francs ; que la marchandise était de bonne, voire parfois très bonne qualité ; avoir toujours été servi au domicile de X.________, à qui lui-même téléphonait avant de passer chez lui acheter de la cocaïne ; que X.________ avait trois numéros différents et qu’il en utilisait deux pour son trafic.

b) Entendue par la police en qualité de prévenue (initialement PADR) le 7 septembre 2021, B.________, rentière AI née en 1959 et domiciliée à V.________, a admis que X.________ lui avait procuré au total 4,5 grammes de cocaïne entre avril 2021 et août 2021, dont 1 gramme gratuitement ; que le prénommé vendait cette drogue au prix de 60 francs le sachet de 0,5 gramme ; que la cocaïne était conditionnée en sachets scellés ; qu’elle-même consommait cette drogue au domicile de X.________ ; que lorsqu’elle s’y trouvait, de nombreuses personnes – dont elle ne voulait pas donner l’identité – passaient au domicile de X.________ (« quand j’étais chez lui il y avait beaucoup de monde qui passait. C’était énorme »).

c) Le 8 septembre 2021, F.________, rentière AI née en 1970 et domicilié à V.________, a été entendue par la police en qualité de prévenue (initialement PADR), car il ressortait des éléments techniques qu’elle entretenait de nombreux contacts avec X.________. À cette occasion, elle a déclaré estimer à 30 grammes la quantité totale de cocaïne qu’elle avait acquise auprès du prénommé, entre janvier et août 2021, au prix initial de 100 francs le gramme, puis 120 francs dès mi-février ; qu'il y avait deux qualités de cocaïne et que la meilleure était supérieure à la moyenne ; qu’elle contactait X.________ par téléphone et que les transactions se déroulaient au domicile de celui-ci.

C.

a) Par lettre du 28 août 2021, parvenue au Ministère public le 9 septembre 2021, X.________ a demandé à être remis en liberté, au motif qu’il se sentait bien mieux, était « prêt à affronter la vie extérieure », regrettait amèrement ce qu’il avait fait et ne toucherait plus jamais à la drogue. Le 10 septembre 2021, le Ministère public a proposé au TMC de rejeter cette demande, au motif que la police était occupée à « procéder à de nombreuses auditions de clients potentiels » de X.________, ceci « à un rythme régulier », et qu’une fois l’ensemble des déclarations recueillies, le prévenu y serait confronté ; que dans l’intervalle, les risques de collusion et de récidive s’opposaient à la libération de X.________.

b) Le TMC a rejeté la demande de libération, par ordonnance du 14 septembre 2021.

D.

a) Du 1er au 13 septembre 2021, G.________, rentier AI né en 1991 et domicilié à V.________, a été entendu par la police en qualité de prévenu (initialement PADR), car il ressortait des éléments techniques qu’il entretenait de nombreux contacts avec X.________. À cette occasion, il a été confronté à des propos tenus au téléphone avec X.________ et a admis avoir acquis auprès de ce dernier, depuis avril 2021, une quantité totale de cocaïne qu’il estimait à 16,8 grammes, sous forme de sachets de 0,5 gramme à 50 francs. Il a précisé qu’il lui était arrivé d’appeler X.________ avant de passer chez lui et parfois d’y passer à l'improviste, et que la cocaïne fournie par X.________ était dans la norme de ce qu'il pouvait obtenir à V.________.

b) Le 21 septembre 2021, H.________, sans emploi, né en 1982 et domicilié à W.________, a été entendu par la police en qualité de prévenu (initialement PADR), car il ressortait de l’analyse des données rétroactives des numéros de téléphone utilisés par X.________ que les deux prénommés entretenaient des contacts réguliers. À cette occasion, H.________ a déclaré s’être ravitaillé en cocaïne auprès de X.________ du printemps à l’été 2021, pour un total de 10 grammes au maximum, au prix de 120 francs le gramme ; que la drogue était conditionnée en sachets thermoscellés de 0,5 ou 1 gramme ; qu’à une reprise, il avait croisé F.________ chez le prévenu ; qu’à une reprise, il y avait croisé I.________ ; qu’à une ou deux reprises, X.________ lui avait demandé de faire vite car « son contact » allait arriver ; qu’il était arrivé à deux reprises que X.________ lui demande de se retirer dans la cuisine.

c) Le 22 septembre 2021, Q.________, né en 1966, sans activité et domicilié à V.________, a été entendu par la police en qualité de prévenu (initialement PADR), car il ressortait des éléments techniques qu’il entretenait de nombreux contacts avec X.________. À cette occasion, il a admis s’être fourni en cocaïne auprès du prénommé durant sept mois, à raison de 1 à 2 grammes par mois, par sachets de 0,5 gramme, soit un total d’environ 10 grammes. Les transactions avaient lieu au domicile de X.________ ; lui-même y payait directement la marchandise. Il arrivait que tous deux y consomment la drogue ensemble et que X.________ lui en offre.

d) Le 22 septembre 2021, J.________, rentière AI née en 1966 et domiciliée à V.________, a été entendue par la police en qualité de prévenue (initialement PADR), car il ressortait des éléments techniques qu’elle entretenait des contacts avec X.________. À cette occasion, elle a déclaré que X.________ lui avait été présenté par K.________ ; que X.________ lui avait proposé qu’elle fasse le ménage dans son appartement, en échange de cocaïne ; qu’elle-même avait refusé cette proposition, vu l’état de l’appartement en question ; qu’elle estimait à 10 grammes la quantité totale de cocaïne que X.________ lui avait procurée en 2021 ; que la marchandise était conditionnée en petits sachets, comme sous vide ; que c’était la première fois qu’elle voyait un tel conditionnement, qui nécessitait probablement une machine ; qu’elle achetait toujours des sachets de 1 gramme au prix de 120 francs ; que les petits sachets coûtaient 60 francs.

e) Le 23 septembre 2021, L.________, rentière AI née en 1980 et domiciliée à V.________, a été entendue par la police en qualité de prévenue (initialement PADR), car il ressortait des éléments techniques qu’elle entretenait des contacts avec X.________. À cette occasion, elle a fini par admettre avoir acquis au total 3 grammes de cocaïne auprès de X.________, au domicile de ce dernier.

f) Le 27 septembre 2021, M.________, rentier AI né en 1967 et domicilié à V.________, a été entendu par la police en qualité de prévenu (initialement PADR), car il ressortait de l’analyse des données rétroactives des numéros de téléphone utilisés par X.________ que les deux prénommés entretenaient des contacts réguliers. À cette occasion, M.________ a admis s’être rendu chez X.________ entre une et deux fois par semaine pour acheter de la cocaïne et/ou pour boire un verre, entre février et le 23 juillet 2021 ; estimer avoir acquis au total durant cette période auprès de X.________ une quantité totale de cocaïne comprise entre 10 et 15 grammes, par transactions de 0,5 gramme à 60 francs ; avoir cessé de s’approvisionner auprès de lui car « il devenait complètement parano ».

g) Le 27 septembre 2021, N.________, bénéficiaire de la SUVA né en 1969 et domicilié à V.________, a été entendu par la police en qualité de prévenu, car il ressortait des éléments techniques qu’il entretenait de nombreux contacts avec X.________. À cette occasion, N.________ a d’emblée refusé de répondre aux questions des enquêteurs. Il a nié connaître X.________ et contesté être l’auteur des nombreux messages à celui-ci auxquels il a été confronté et qui se rapportaient manifestement, à mots couverts, à des transactions de cocaïne.

h) Le 19 octobre 2021, O.________, né en 2000, employé, domicilié à V.________, a été entendu par la police en qualité de PADR, car il ressortait des éléments techniques qu’il entretenait des contacts avec X.________. À cette occasion, il a nié connaître X.________ mais a précisé que son amie de l’époque, soit P.________, connaissait des personnes liées au milieu des stupéfiants et avait pu utiliser son téléphone pour les contacter.

i) Le 19 octobre 2021, R.________, né en 1979, sans emploi et domicilié à V.________, a été entendu par la police en qualité de prévenu (initialement PADR), car il ressortait des éléments techniques qu’il entretenait des contacts avec X.________. À cette occasion, il a admis avoir obtenu au total 15 grammes de cocaïne auprès de X.________, dès l'automne 2019 et jusqu'en mai 2021. La drogue était conditionnée dans des paquets carrés thermosoudés, coûtant 100 francs l’unité, et les transactions avaient lieu chez X.________. Il était arrivé à R.________ de réserver de la cocaïne auprès de X.________ pour des amis, qui allaient ensuite chercher la marchandise chez lui. Il était aussi arrivé que X.________ se déplace pour apporter de la cocaïne à certains contacts de R.________.

j) Le 19 octobre 2021, S.________, ouvrier né en 1980 et domicilié à U.________, a été entendu par la police en qualité de prévenu (initialement PADR), car il ressortait des éléments techniques qu’il entretenait des contacts avec X.________. À cette occasion, il a fini par admettre avoir obtenu, pour le compte d’un tiers, 7 grammes de cocaïne de la part de X.________, ainsi que pour 100 francs de haschisch, pour lui-même.

E.

a) Le 16 novembre 2021, le Ministère public a requis la prolongation de la détention provisoire de X.________ pour une durée de trois mois. À l’appui, il faisait valoir que les mesures d’investigation entreprises avaient confirmé les soupçons pesant sur le prévenu, qu’un rapport final était en cours de rédaction par la police et que, dès son dépôt, il conviendrait d’entendre le prévenu, puis de lui transmettre l’avis selon l’article 318 CPP. Le risque de récidive était « patent et non négligeable » et le risque de collusion n’avait pas encore disparu. Aucune mesure de substitution n’était envisageable pour pallier ces risques.

b) Le 24 novembre 2021, le TMC a ordonné la prolongation de la détention provisoire de X.________ jusqu’au 22 février 2022.

c) X.________, agissant seul, recourt contre cette ordonnance le 29 novembre 2021, en concluant à être remis en liberté. À l’appui de sa démarche, il expose que la décision querellée est « injuste » ; qu’il ne voulait pas faire « cette bêtise », mais avait été forcé par un Arabe ; qu’il ne voulait plus jamais retoucher à la drogue ; qu’il réclamait une « ultime chance », sous la forme d’un bracelet électronique ; qu’il avait « coopéré avec la justice » et souhaitait continuer de le faire ; qu’il s’était « mis d’accord avec addictions Neuchâtel » ; que tout était « mis en place pour [qu’il] puisse être suivi et heureux de vivre ».

d) Le Ministère public conclut au rejet du recours, sans présenter d’observations – il n’a d’ailleurs pas été invité à en déposer.