IV 2022/167

A.

A.a Für A.___ reichte das Spital B.___ der Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle des Kantons St. Gallen am _. September 2015 (IV-act. 1) eine Arbeitgeberbescheinigung ein, laut welcher der Jahreslohn der Versicherten beim Pensum von 80 % Fr. 43'8__.__ ausmache. Das Spital wies darauf hin, dass die Versicherte dazu aufgefordert worden sei, die (IV-) Anmeldung auszufüllen. Ein IV- Sachbearbeiter antwortete ihm am __. Oktober 2015 (IV-act. 3), eine solche sei noch nicht eingegangen, worauf die Versicherte das am 16. November 2015 (IV-act. 4) nachholte. Die Versicherte gab im Formular an, sie habe in ihrer Heimat den Beruf der ___ erlernt und sei seit ___ 2012 zu 80 % als Reinigungsangestellte beim Spital B.___ tätig. Seit etwa Juni 2014 leide sie an Rückenschmerzen (mit Operation). Die Klinik für Neurochirurgie am Kantonsspital St. Gallen hatte gemäss einem Bericht vom 22. September 2015 (IV-act. 20) u.a. von einem St. n. Diskushernienoperation L4/5 rechts am 20.03.2015 berichtet und festgehalten, die verbleibenden Kreuzschmerzen stellten im Reinigungsdienst ein Problem dar. Sollten sie persistieren, müsste eine neue Tätigkeit gesucht werden. Bei einem MRI der Wirbelsäule (BWK11 - SWK5) und der Iliosakralgelenke bds. wurde am 1. März 2016 (vgl. IVact. 30) eine im Verlauf seit dem 8. Juni 2015 grössenprogrediente rechts paramediane Diskushernie LWK4/5 mit Kompression der rezessalen Radix L5 rechts gefunden. Dr. C.___, Facharzt für Rheumatologie, berichtete am 20. Mai 2016 (IV-act. 35-2 bis 5), die Versicherte sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ab 9. November 2015 (bzw. seit September 2015) zu 50 % arbeitsunfähig und ab 1. Mai 2016 im Rahmen eines Arbeitsversuchs zu 40 % arbeitsunfähig gewesen. In einer adaptierten Tätigkeit sei sie zu 50 % arbeitsfähig (an vier Stunden pro Tag). Prof. Dr. med. D.___, Facharzt für Neurochirurgie, hatte am 12. April 2016 (IV-act. 35-8 f.) angegeben, die Ischialgie sei komplett verschwunden, doch eine claudicationelle L5- (fraglich auch S1- oder L4-) radikuläre Gefühlsstörung im rechten Bein sei geblieben. Die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle teilte der Versicherten am 24. Juni 2016 (IV-act. 37) mit, zurzeit seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt. Prof. D.___ berichtete am 22. Dezember 2016 (IV-act. 45) von einem St. n. mikrochirurgischer Re-

Dekompression L4/5 rechts sowie einer Distraktionsspondylodese L4/5 am 25. Oktober 2016. Für körperliche Schwerarbeit sei die Versicherte permanent voll arbeitsunfähig. Ab 25. Januar 2017 seien leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten wieder möglich. Gemäss einem IV- Verlaufsprotokoll (IV-act. 68-4) hielt die IV-Eingliederungsverantwortliche am 6. Januar 2017 fest, ein Umschulungsanspruch bestehe nicht. Die Versicherte gelte hierzulande als ungelernte Reinigungsangestellte mit einem Teilpensum von 80 %. Am 10. Januar 2017 wurde erwähnt, die Versicherte hätte angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit einzig Anspruch auf Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung. Dr. med. E.___, Facharzt für Neurochirurgie, berichtete am 2. Juni 2017 (IV-act. 71), in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Versicherte seit 1. April 2017 voll arbeitsunfähig. Ob sich die Einschränkungen durch medizinische Massnahmen vermindern liessen, sei ungewiss, und ob eine mittelschwere Tätigkeit möglich sein werde, sei fraglich. In einem Austrittsbericht des Rehazentrums F.___ vom 18. September 2017 (IV-act. 87; über einen Aufenthalt der Versicherten vom 7. August 2017 bis 6. September 2017) wurde eine Arbeitsfähigkeit von 30 % bescheinigt. Die Arbeitslosenkasse teilte am __. Oktober 2017 (IV-act. 96) mit, die Versicherte sei seit 21. April 2017 für ein Pensum von 100 % als arbeitslos gemeldet. In einem Assessment- und Verlaufsprotokoll (IVact. 99) wurde festgehalten, die Versicherte wünsche eine Unterstützung durch einen FI- Weiterbildungskurs (mehrmonatige Ausbildung als ___ ___) und in der Stellensuche (vgl. IV-act. 99-3). Am 25. September 2017 (vgl. IV-act. 99-5) wurde notiert, die Versicherte arbeite derzeit zu 30 % in einem RAV-Eingliederungsprogramm. Am 23. November 2017 (vgl. IV-act. 99-8) berichtete die betreffende Institution, eine Steigerung des Pensums über 50 % sei nicht möglich gewesen. Am 21. Februar 2018 teilte die Versicherte mit, sie habe sich für eine weitere Operation entschieden (IVact. 99-9). Dr. E.___ hielt in einem IV-Arztbericht vom 24. August 2018 (IV-act. 121) fest, eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar. In einem Austrittsbericht des Spitals G.___ vom 6. August 2018 (IV-act. 123) war festgehalten worden, am 31. Juli 2018 seien eine Spondylodese L4/S1

rechts und eine Fenestration mit einer Arthrektomie L5/S1 und einer mikrochirurgischen Foraminotomie vorgenommen worden. Eine radiologische Verlaufskontrolle nach der Operation vom Juli 2018 habe regelrechte Verhältnisse gezeigt. Dr. E.___ gab am 4. Januar 2019 (IV-act. 135 f.) an, bis zum 30. November 2018 sei die Versicherte im Reinigungsdienst weiterhin voll, im Monat Dezember 2018 zu 80 % arbeitsunfähig gewesen. Eine angepasste Tätigkeit sei an einer bis zwei Stunden pro Tag zumutbar. Med. pract. H.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, hatte der Versicherten am 21. Dezember 2018 (IV-act. 138) für den Monat Januar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % für leichte Arbeit attestiert. Am 21. Januar 2019 (IV-act. 139) teilte Dr. E.___ mit, für leichte Arbeit sei die Versicherte aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig. Der RAD hielt am 21. Januar 2019 (IV-act. 140) fest, die Versicherte verfüge bis auf Weiteres über keine Arbeitsfähigkeit. Med. pract. H.___ habe erklärt, er halte die Versicherte auch in einer adaptierten Tätigkeit für bleibend zu 50 % arbeitsfähig. In einem Assessment- und Verlaufsprotokoll vom 20. Februar 2019 (IV-act. 146) wurde dargelegt, die Versicherte sorge sich, weil der ALV-Taggeldanspruch Ende Februar 2019 und ihre Aufenthaltsbewilligung im März 2019 ausliefen und sie keine Chance auf eine Arbeitsstelle habe. Sie betrachte sich als arbeitsunfähig. Am 18. März 2019 (IV-act. 152) teilte die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle der Versicherten mit, weil sie sich nicht in der Lage fühle, an der Eingliederung mitzuwirken, bestehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen. Das Schmerzzentrum am Kantonsspital St. Gallen berichtete am 11. Juni 2019 (IV-act. 156) über eine Hospitalisation der Versicherten vom 6. Mai 2019 bis zum 28. Mai 2019. Dr. E.___ gab am 13. September 2019 (IVact. 157) an, eine Eingliederung in eine andere als die bisherige Tätigkeit, nämlich in eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit, sei beginnend mit zwei Stunden pro Tag möglich. Dr. med. I.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 15. Januar 2020 (IV-act. 174), die Versicherte leide an einem chronischen gemischt nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndrom, einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und einer mittelgradigen

depressiven Episode. Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar. Ein EMG/ENG vom 3. Januar 2020 (IV-act. 182, Klinik für Neurologie am Kantonsspital St. Gallen) hatte einen weitestgehend unauffälligen elektrophysiologischen Befund ergeben.

A.b Das Swiss Medical Assessment- and Business-Center SMAB gab in seinem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen bidisziplinären Gutachten vom 12. November 2020 (IV-act. 190) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein belastungsabhängiges pseudoradikuläres Lumbalsyndrom beidseits bei geringen mehrsegmentalen Facettengelenksarthrosen an. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten und eine depressive Episode, nicht näher bezeichnet. Für mittelschwere Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule bestünden Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit (vgl. IV-act. 190-8). In der bisherigen Tätigkeit sei die Versicherte nicht arbeitsfähig, in leidensangepassten Tätigkeiten sei sie zu 100 % arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer adaptierten Tätigkeit werde retrospektiv für den relevanten Zeitraum ab November 2014 beurteilt. Seit diesem Zeitpunkt werde für die bisherige Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, ab dem 28. Januar 2015 - wiederum für die bisherige Tätigkeit - von einer anhaltenden vollen Arbeitsunfähigkeit (vgl. IV-act. 190-9 f.). In einer leidensadaptierten Tätigkeit sei im relevanten Zeitraum ab November 2014 retrospektiv von März 2015 bis Ende Juni 2015 aufgrund der Reizsymptomatik L5 rechts eine volle Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar, danach (ab Juli 2015) werde bei weiterhin bestehenden rezidivierenden Beschwerden vom Erreichen einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen. Bei erneuter radikulärer Reizsymptomatik L5 rechts werde von März 2016 bis Ende Januar 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen. Ab Februar 2017 werde die Arbeitsfähigkeit auf 50 % geschätzt mit einer Steigerung um monatlich 25 %. Ab April 2017 sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit habe für die Dauer der stationären Rehabilitation vom 7. August 2017 bis 6. September 2017 bestanden. Für drei Monate nach der Spondylodese am 31. Juli 2018 werde von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen. Ab November 2018 werde die Arbeitsfähigkeit auf 50 % eingeschätzt, mit einer monatlichen Steigerung um 25 %. Ab Januar 2019 werde mit Ausnahme der vorübergehenden Zeit des Aufenthalts in der Rehaklinik

J.___ (vom 6. Januar 2020 bis zum 3. Februar 2020) von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Eine psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit habe in der Vergangenheit überwiegend wahrscheinlich nicht vorgelegen. Überlappende Teil-Arbeitsunfähigkeiten bestünden nicht (vgl. IV-act. 190-10). Bei der orthopädisch-traumatologischen Untersuchung habe eine Diskrepanz zwischen einer massiv eingeschränkt vorgeführten und spontan nur gering eingeschränkten Lendenwirbelsäule mit abgeflachter Lordose bestanden. Bereits im MRI der Lendenwirbelsäule vom 14. Januar 2019 hätten keine Hinweise auf eine Rezidivhernie oder eine Neurokompression bestanden. In verschiedenen Aufzeichnungen (Röntgen, Funktionsaufnahmen, 3-Phasen-Skelettszintigraphie, SPECT/CT) habe sich ein intaktes Spondylodesematerial (u.a. ohne Lockerungszeichen, sowie eine partielle Fusion der Spondylodese ohne Hinweise auf eine erhöhte Mobilität) dargestellt. Hinweise auf eine Reizung lumbaler Nervenwurzeln hätten bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, fehlendem paravertebralem Muskelhartspann, seitengleich vorführbaren Gangvarianten und tiefer Hocke, beidseits negativem Zeichen nach Lasègue und Bragard und seitengleich auslösbaren Patellarsehnen- und Achillessehnenreflexen auch aktuell nicht bestanden. Die neurologische Untersuchung vom 3. Januar 2020 einschliesslich EMG/ENG habe einen weitestgehend unauffälligen elektrophysiologischen Befund mit lediglich fraglich relevanten Auffälligkeiten des linken N. peroneus gezeigt, der die beklagten Hypästhesien und Schmerzen im Bereich der Beine und Füsse und die vorübergehenden Lähmungen des rechten Unterschenkels nicht erklären könne. Orthopädisch-traumatologisch sei aufgrund der klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde der Lendenwirbelsäule nur eine pseudoradikuläre Schmerzausstrahlung nachvollziehbar (vgl. IV-act. 190-6). Von psychiatrischer Seite sei davon auszugehen, dass die Schmerzsymptomatik nicht vollständig organmedizinisch erklärbar sei. Zum einen seien psychosoziale Belastungsfaktoren erkennbar. Zum andern könne die Versicherte aus körperlichen Erkrankungen resultierende Einschränkungen nur schlecht in ihr Selbstbild integrieren. Aus diesen Gründen dürften im Verlauf auch psychische Faktoren hinsichtlich der Schmerzsymptomatik eine Rolle gespielt haben. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung liege aber

nicht vor. Eine depressive Episode bestehe keinesfalls, auch keine nur leichte depressive Episode (vgl. IV-act. 190-6 f.). Im Einzelnen hielt die orthopädische Gutachterin u.a. fest, die analgetische Therapie mit Opiaten sei aus orthopädisch-traumatologischer Sicht nicht indiziert und sollte zügig abgesetzt werden. Zudem könne die Kombination von Tapentadol und Gabapentin zu Sedation und Atemdepressionen führen (vgl. IV-act. 190-36). Der psychiatrische Gutachter legte seinerseits dar, zum einen seien psychosoziale Belastungen (Ängste um die finanzielle Zukunft, lange Zeit auch betreffend die Aufenthaltsbewilligung) erkennbar, zum andern sei die Versicherte leistungsorientiert. In der Vergangenheit sei eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden. Derzeit ergebe sich allenfalls noch eine depressive Restsymptomatik im Sinn einer depressiven Episode, nicht näher bezeichnet, aber keine auch nur leichte depressive Episode (vgl. IV-act. 190-50 f.). Die Versicherte hatte am 19. September 2020 (IV-act. 190-65 ff.) Berichte des Universitätsspitals Zürich eingereicht. Der RAD nahm am 3. Dezember 2020 (IV-act. 191) eine Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten von 100 % seit April 2017 an, im retrospektiven Verlauf aber von März 2015 bis Juni 2015 eine volle, von Juli 2015 bis Februar 2016 eine 50 %ige, von März 2016 bis Ende Januar 2017 eine volle und im Januar 2017 eine 50 %ige Arbeitsunfähigkeit (mit Senkung bis auf null im Februar 2017).

A.c Am 5. Februar 2021 (IV-act. 194) wurde der Versicherten die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. Mai 2016 und einer Viertelsrente ab 1. Mai 2017 angekündigt; ab 1. Juni 2017 bestehe kein Rentenanspruch mehr, da die Arbeitsfähigkeit damals 75 % betragen habe. In der ersten Phase habe die Einschränkung im 80 % ausmachenden Erwerbsteil 100 % betragen und in den übrigen 20 % ("ohne

Aufgabenbereich") habe keine Einschränkung vorgelegen, so dass der Invaliditätsgrad 80 % ausgemacht habe. In der zweiten Phase habe in der Erwerbstätigkeit im Unterschied dazu eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vorgelegen, so dass der Gesamtinvaliditätsgrad 40 % betragen habe. Die Versicherte liess am 8. März 2021 (IV-act. 198) eine unbefristete Rente und berufliche Massnahmen beantragen. Sie wollte sobald wie möglich Stellungnahmen der behandelnden Ärzte zum Gutachten einreichen. Am 5. Mai 2021 (IV-act. 200) liess sie melden, sie werde ein Gegengutachten in Auftrag geben. Die SMAB-Gutachterin sei anscheinend auf Knie- und Fussgelenke und nicht auf die Wirbelsäule spezialisiert. Am 15. Dezember 2021 (IV-act. 206) liess die Versicherte mitteilen, sie reiche ein Gutachten von Dr. med. K.___, Facharzt für Neurochirurgie, vom 8. Dezember 2021 (IV-act. 207) ein. Danach lasse die im SMAB-Gutachten herausgearbeitete Leistungsfähigkeit keine differenzierte Beurteilung der Zumutbarkeit eines eventuell möglichen Teilpensums zu. Die Einschätzungen der Orthopädin seien Spekulation. Zudem seien berufliche Massnahmen nötig. Die Rechtsvertreterin der Versicherten wies darauf hin, dass diese das Pensum von 50 % in den früheren Eingliederungsmassnahmen nicht habe erreichen können. Diese Massnahmen hätten aus gesundheitlichen Gründen früher abgebrochen werden müssen. In einem Bericht an die Rechtsvertreterin der Versicherten vom 8. Dezember 2021 (IV-act. 207) über ein "Konsilium" hatte Dr. K.___ als sicherlich zutreffend bezeichnet, dass die Schmerzsymptomatik nicht vollständig organmedizinisch erklärt werden könne. Ob nach einer Teilberentung und einem Training schliesslich eine Arbeitsfähigkeit für vier oder für sechs oder sogar für mehr Stunden pro Tag erreichbar sei, könne niemand voraussagen. Am 10. Januar 2022 (IV-act. 209) liess die Versicherte einen Bericht von Dr. med. L.___, Facharzt für Neurochirurgie, vom 3. Januar 2022 (IV-act. 210) einreichen. Darin hatte der Arzt erklärt, eine Indikation für weitere Eingriffe an der LWS gebe es nicht. Die Beschwerden seien plausibel nachvollziehbar, die subjektive Schmerzzunahme sei am ehesten eine Folge der Opiatgewöhnung. Eine Aussicht auf Besserung der Arbeitsfähigkeit sehe er kaum. Am 14. März 2022 (IV-act. 218) teilte die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle der Rechtsvertreterin der Versicherten mit,

sie werde zu den Einwänden in der Verfügung Stellung nehmen. Der RAD hatte in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2022 (IV-act. 215) festgehalten, Dr. K.___ habe ohne exakte Untersuchung die etwa gleiche medizinische Sachlage anders eingestuft als das Gutachten. Mit Verfügungen vom 15. September 2022 (IV-act. 223 f.) sprach die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom 1. Mai 2016 bis 30. April 2017 eine ganze Rente und für den Monat Mai 2017 eine Viertelsrente zu. Zur Begründung führte sie u.a. aus, der Versicherten sei aus ärztlicher Sicht vom 28. Januar 2015 bis 31. Januar 2017 keine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen. Ohne Gesundheitsschaden ginge sie weiterhin zu 80 % einer Erwerbstätigkeit nach; ein Aufgabenbereich bestehe nicht. Der Invaliditätsgrad betrage daher 80 %. Eine Auszahlung könne nach Ablauf des einjährigen Wartejahrs am 28. Januar 2016 ab Mai 2016 erfolgen. Im Februar 2017 habe eine Arbeitsunfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten von 50 % bestanden. Nach den Revisionsbestimmungen betrage der Invaliditätsgrad im Monat Mai 2017 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % bezogen auf den

Anteil der Erwerbstätigkeit von 80 % 40 %. Ab 28. Februar 2017 habe mit 25 % keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden, so dass ab 1. Juni 2017 kein Rentenanspruch mehr bestehe.

B.

Gegen diese Verfügungen liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) am 20. Oktober 2022 Beschwerde erheben (act. G 1). Sie liess beantragen, die angefochtenen Verfügungen seien aufzuheben und ihr sei eine unbefristete Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ihr sei eine Frist zur Einreichung eines privaten Gutachtens einzuräumen. Insbesondere die orthopädische Begutachtung sei sehr unangenehm verlaufen. Die Gutachterin habe mehrfach unzutreffende Behauptungen geäussert, die sie erst nach einem Hinweis auf die Akten zurückgenommen habe. Sie sei unfreundlich und sogar beleidigend aufgetreten. Sie (die Beschwerdeführerin) habe nicht den Eindruck bekommen, dass eine neutrale Abklärung stattfinde. Die festgelegten Arbeitsunfähigkeiten hätten nicht der Realität entsprochen und seien wenig bis gar nicht begründet worden. Weshalb sich die Arbeitsfähigkeit so rasch erhöht haben solle, bleibe unklar, wenn doch kurz darauf wieder eine Operation oder ein stationärer Aufenthalt notwendig geworden sei. Die Verbesserung sei zudem gerade nicht eingetreten, sondern es sei zu weiteren Abklärungen und zu einer Intervention oder einem stationären Aufenthalt gekommen. Die Erkenntnisse aus der beruflichen Eingliederung, insbesondere der Abklärung im ___, seien unbeachtet geblieben. Ihr Aktivitätenniveau sei falsch wiedergegeben worden. Im Haushalt wie in der Freizeit sei sie erheblich eingeschränkt. An therapiefreien Tagen versuche sie (maximal eine Stunde lang, mit Pausen) einen Spaziergang zu machen. Im Haushalt müsse sie in der Regel nach einer Viertelstunde eine Pause machen und sich hinlegen. Der Hauptteil des Haushalts werde vom Partner erledigt. Eine sportliche Betätigung sei nicht mehr möglich. Basteln könne sie noch etwa eine Stunde lang mit Pausen, Lesen erfolge in der Regel im Liegen. Die behandelnden und beigezogenen (Fach-) Ärzte gingen von einer andauernden Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten aus. Dr. L.___ bestätige die Arbeitsunfähigkeit und thematisiere eine mögliche Opiatgewöhnung und den Versuch mit Cannabinoiden. Die mehrfachen Versuche, die Opioide abzusetzen, hätten wegen erheblicher Schmerzen abgebrochen werden müssen. Sie stehe seit Jahren in einer schmerztherapeutischen Behandlung. Dr. K.___ befürworte eine temporäre Teilberentung. Ein Pensum

von 50 % habe sie in den Eingliederungsmassnahmen nicht erreichen können; die Massnahme habe verfrüht abgebrochen werden müssen. Sie könne die SMAB-Einschätzungen nicht nachvollziehen. Sie hätte schon immer in einem Vollpensum gearbeitet bzw. würde dies tun. Die Reinigungstätigkeit am Spital sei ursprünglich wegen des Pensenplans nur im Pensum von 80 % möglich gewesen. Derzeit wäre sie voll erwerbstätig, habe sie doch keine Betreuungspflichten und keine zeitintensiven Hobbys, die das verhindern würden. Sie wäre zudem wegen des tiefen Lohns auf ein Vollpensum angewiesen, um den Lebensunterhalt und die Auslagen für Hobbys und Reisen zu decken. Da körperlich belastende

Tätigkeiten besser entlöhnt würden als leichte, sei ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Am 11. Januar 2023 (act. G 5) liess die Beschwerdeführerin mitteilen, sie verzichte auf eine Ergänzung.

C.

In ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2023 (act. G 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie führte aus, das SMAB-Gutachten entspreche den Anforderungen an eine beweisfähige Entscheidungsgrundlage. Die Beschwerden hätten anhand der klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde nur teilweise nachvollzogen werden können. Im Rahmen der retrospektiven Beurteilung habe die orthopädische Gutachterin die Reduktion der grundsätzlich bestehenden vollen Arbeitfähigkeit begründet. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit um monatlich 25 % sei nicht als besonders rasch zu betrachten. Der Bericht über das Konsilium bei Dr. K.___ erwecke keine ernsthaften Zweifel am orthopädischen SMAB-Teilgutachten. Es habe nicht auf einer eigenen Untersuchung der Beschwerdeführerin basiert und es enthalte keine eigene Arbeitsfähigkeitsschätzung. Stattdessen habe der Arzt eine Teilberentung vorgeschlagen, um eine Reintegration zu ermöglichen. Für die Beantwortung der Statusfrage sei nicht relevant, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin hätte erwerbstätig sein wollen, sondern nur, was sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung tatsächlich getan hätte. Die Beschwerdeführerin habe nach ihren Ausführungen beim Arbeitgeber mehrfach erfolglos gefragt, ob sie ihr Pensum erhöhen könne. Trotzdem habe sie sich nicht um eine andere Vollzeitstelle oder um eine zusätzliche Stelle von 20 % bemüht. Sie hätte also das Pensum von 80 % überwiegend wahrscheinlich auch ohne Gesundheitsschaden weiterhin akzeptiert. Indizien für eine absehbare Erhöhung des Pensums lägen nicht vor. Offensichtlich wäre auch aus finanziellen Gründen kein Vollzeitpensum nötig, sei die Beschwerdeführerin doch während der Ausübung des Pensums von 80 % nicht auf Sozialhilfe angewiesen gewesen. Sie sei zu Recht nicht als Vollerwerbstätige qualifiziert worden. Allein die Tatsache, dass einer versicherten Person nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar seien, stelle keinen Grund für einen Abzug dar, denn der Tabellenlohn umfasse bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten.

D.

Mit Replik vom 24. April 2023 (act. G 9) liess die Beschwerdeführerin vorbringen, sie habe nicht zwei, sondern drei Operationen am Rücken gehabt. Beim Vorstellungsgespräch sei mit ihr vereinbart worden, dass eine spätere Erhöhung des Pensums bei Verfügbarkeit möglich sei. Nach einem Jahr (2013) habe sie die Stelle als "Stellvertretende ___" erhalten, die ebenfalls auf 80 % begrenzt gewesen sei. Sie habe auch sehr viele Überstunden geleistet, die ihr regelmässig ausbezahlt worden seien. Nach der Anstellung im Spital sei sie in einem Beschäftigungsprogramm gewesen. Sie habe mit 50 % begonnen und nach einer gesundheitlichen Verschlechterung auf 30 % reduziert. Dazwischen sei sie in der

Rehabilitation in F.___ gewesen. Zwischenzeitlich (wohl: nach dem Beschäftigungsprogramm) sei festgelegt worden, dass es zu einer dritten Operation kommen werde.

E.

Die Beschwerdegegnerin hielt am 8. Mai 2023 (act. G 11) an ihrem Antrag fest.