Staats- und Bundessteuer 2013

1. Die Steuerpflichtigen A. und B.X., C., sind seit 1989 Eigentümer einer Liegenschaft an der D.-Strasse in C. Es handelt sich um ein über 100-jähriges Bauernhaus, das im Jahr 1994 komplett saniert und umgebaut worden ist und den Steuerpflichtigen als Eigenheim dient. Im Rahmen der Umbauarbeiten wurde unter anderem eine neue Sickerleitung installiert. In der Folge kam es zu grösseren Wasserschäden an der Liegenschaft. 2013 liessen die Steuerpflichtigen eine sog. Mauerwerkdiagnostische Untersuchung durchführen. Gestützt auf diese Untersuchung nahmen die Steuerpflichtigen diverse bauliche Massnahmen vor, um den Feuchtigkeitseintritt bzw. dessen Folgen zu mindern. Insgesamt machten die Steuerpflichtigen in diesem Zusammenhang in der Steuererklärung 2013 Liegenschaftsunterhaltskosten in der Höhe von Fr. 25'130.00 geltend.

Mit Veranlagungsverfügung vom 22. September 2014 liess die Veranlagungsbehörde Dorneck-Thierstein (im Folgenden: VB) nur die pauschalen Liegenschaftsunterhaltskosten von 20 % (direkte Bundessteuer Fr. 6'441.00, Staatssteuer Fr. 5'489.00) zum Abzug zu und verweigerte den Abzug der zusätzlich geltend gemachten effektiven Liegenschaftskosten.

2. Mit Einsprache vom 14. Oktober 2014 beantragten die Steuerpflichtigen, es seien die in der Steuererklärung geltend gemachten effektiven Liegenschaftskosten betreffend die Liegenschaft D.-Strasse in C. im Betrag von Fr. 25'130.00 zum Abzug zuzulassen. Mit Entscheid vom 30. März 2015 wies die VB die Einsprache ab. Die VB führte in Bezug auf die baulichen Massnahmen im Keller aus, die 2013 angefallenen Kosten würden nicht Folgeschäden, sondern Neuinstallationen zur Vermeidung von weiteren Schäden in der Zukunft (z.B. Kapillarentfeuchtungssystem, Ablauföffnungen im Boden, Wasserablauf-rinnen entlang der Wände) betreffen. Neuinstallationen hätten wertvermehrenden Charakter und stellten daher nicht abziehbare Anlagekosten dar. In Bezug auf die Sickerleitung legte die VB dar, die 1994 verlegte Sickerleitung sei nicht tief genug verlegt worden, weshalb von einem (planerischen) Baumangel auszugehen sei. Die Kosten für die Behebung eines Baumangels stünden in einem kausalen Zusammenhang mit der Gebäudeerstellung und dienten dazu, der Liegenschaft denjenigen Wert zu geben, den sie im Zeitpunkt des Kaufes bzw. nach der Erstellung hätte haben sollen, aber wegen des (verdeckten) Baumangels objektiv nicht hatte. Solche Kosten seien praxisgemäss zu den Anlagekosten zu zählen, die vom Einkommen nicht abgezogen werden könnten.

3. Gegen den Einspracheentscheid der VB vom 30. März 2015 erheben A. und B.X. (im Folgenden: Rekurrenten) mit Eingabe vom 21. April 2015 Rekurs und Beschwerde beim Steuergericht. Sie beantragen, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und die geltend gemachten effektiven Liegenschaftsunterhaltskosten seien im Umfang von Fr. 25'130.00 zum Abzug zuzulassen. Eventualiter sei eine Besichtigung des Objektes vor Ort vorzunehmen. Zur Begründung führen sie aus, entgegen der Ansicht der VB sei vorliegend - trotz teilweiser Neuinstallationen - keine Wertvermehrung entstanden. Es sei stets zu prüfen, ob es sich bei den geltend gemachten Kosten um eine werterhaltende oder eine wertvermehrende Investition handle. In der Regel gelange für diese Beurteilung eine Einzelfallbetrachtung zur Anwendung. Es sei zu prüfen, ob mit den vorgenommenen Sanierungsarbeiten gegenüber dem relevanten Zeitpunkt eine Wertsteigerung erfolgt sei oder nicht. Insbesondere sei von Bedeutung, ob die Sanierungsbedürftigkeit vor oder während der Besitzesdauer entstanden sei. Hier sei der Schaden während der Besitzesdauer entstanden, weshalb sämtliche Aufwendungen, die zur Beseitigung und zur Wiederherstellung des Nutzwertes der Liegenschaft anfielen, als abzugsfähige Unterhaltskosten zu betrachten seien. Die Steuerpflichtigen hätten aufgrund des Expertisenberichts Sofortmassnahmen eingeleitet. Mit diesen Massnahmen sei ein bereits entstandener oder zumindest drohender Minderwert des Grundstücks beseitigt worden, weshalb diese Kosten einzig der Werterhaltung des Gebäudes gedient hätten. Sowohl die Expertise als auch die im Jahre 2013 vorgenommenen Sanierungsarbeiten dienten damit einzig der Wiederherstellung des Nutzungswertes der Liegenschaft, weshalb diese Kosten als Unterhaltskosten zum Abzug zuzulassen seien. Für die Beurteilung, ob abzugsfähige Unterhaltskosten oder wertvermehrende Aufwendungen vorlägen, spiele es somit keine Rolle, ob die Unterhaltsmassnahme im Eingriff in eine bestehende Baute bestehe oder ob - wie hier der Fall - teilweise neue Bausubstanz geschaffen werde. Weiter bringen die Rekurrenten vor, die geltend gemachten Sanierungskosten stellten in anderen Kantonen steuerlich abzugsfähige Unterhaltskosten dar. Unter dem Geltungsbereich des Steuerharmonisierungsgesetzes seien die Unterhaltskosten im kantonalen Recht gleich auszulegen. In Bezug auf die Sickerleitung führen die Rekurrenten aus, dass die 2013 geltend gemachten Kosten nicht die Tieferlegung der Sickerleitung betrafen. Zudem könne auch bei diesen Sanierungskosten nicht von einem Baumangel ausgegangen werden, da im Zeitpunkt des Wasserschadens bereits rund 18 Jahre seit dem letzten grösseren Umbau vergangen seien.

In ihrer Vernehmlassung vom 11. Mai 2015 beantragt die VB, den Rekurs und die Beschwerde abzuweisen. Sie verweist dabei grundsätzlich auf die Ausführungen im ange-fochtenen Einspracheentscheid. Zudem führt sie aus, es sei nicht entscheidend, ob die Neuinstallation einen marginalen oder gar keinen Einfluss auf den Verkehrswert einer Liegenschaft habe. Vergleichsmassstab bezüglich Wertvermehrung bilde nicht der Wert des Grundstücks oder der Liegenschaft insgesamt, sondern das gesondert zu betrachtende Element, welches ersetzt oder - wie im vorliegenden Fall - gänzlich neu installiert werde. Die Mauerwerkdiagnostische Untersuchung stehe sodann in unmittelbarem Zusammenhang mit der Neuinstallation, weshalb auch diese Kosten als Anlagekosten zu beurteilen seien. In Bezug auf die Sickerleitung sei sich die VB bewusst gewesen, dass die Steuerpflichtigen 2013 erst begonnen hätten, diese freizulegen. In der Rechnung vom 27. Dezember 2013 sei ein Posten "Sondierlöcher erstellen für die Feststellung der Lage der Sickerleitung" aufgeführt. Die Indizien sprächen hier insgesamt klar für einen Baumangel. Schliesslich macht die VB geltend, dass Merkblätter anderer Kantone keinen Einfluss auf die Steuerpraxis des Kantons Solothurn hätten.

Mit Schreiben vom 28. Mai 2015 halten die Rekurrenten an ihren Auffassungen fest.