II 2023 79

1.1

Gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) vom 14.12.1990 (bzw. § 21 Abs. 1 Bst. c des Steuergesetzes des Kantons Schwyz [StG; SRSZ 172.200] vom 9.2.200) unterliegen geldwerte Vorteile aus Beteiligungen beim Inhaber des Beteiligungsrechts der Einkommenssteuer. Geldwerte Vorteile aus Beteiligungen charakterisieren sich dadurch, dass 1) die leistende Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft für ihre Leistung keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält, 2) der Beteiligungsinhaber der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft direkt oder indirekt einen Vorteil erlangt, 3) die Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft diesen Vorteil einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugestanden hätte (Drittvergleich) und 4) der Charakter dieser Leistung für die Organe der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erkennbar war. Stets vorauszusetzen ist dabei, dass die Zuwendung ihren Rechtsgrund im Beteiligungsverhältnis hatte. Letzteres wird nach der Praxis des Bundesgerichts vermutet, wenn die geldwerte Leistung dem Drittvergleich nicht standhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_595/2023 vom 23.9.2024 E. 2.1).

1.2

Eine geldwerte Leistung kann insbesondere im Fall der Übernahme eines fiktiven oder wertlosen Aktivums ("Nonvaleur") erfolgen. Erwirbt eine Gesellschaft von einem Anteilsinhaber oder einer nahestehenden Person einen Vermögensgegenstand oder eine Forderung zu einem Preis, der offensichtlich über dem wirklichen Wert (d.h. dem im Drittvergleich ermittelten Verkehrswert) liegt, wird durch die Verbuchung zum Erwerbspreis ein "Nonvaleur" bilanziert, was schon handelsrechtlich unzulässig ist. Diesfalls erfolgt im Zeitpunkt der entsprechenden Abschreibung eine steuerliche Gewinnberichtigung (Aufrechnung der geschäftsmässig nicht begründeten Abschreibung). Beim veräussernden Anteilsinhaber wird der geldwerte Vorteil (Differenz zwischen dem tatsächlichen Wert und dem Kaufpreis des Aktivums) hingegen grundsätzlich bereits im Zeitpunkt des Forderungserwerbs erfasst, d.h. es wird bei Privatvermögen ein entsprechender Beteiligungsertrag aufgerechnet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_750/2019 vom 7.7.2020 E. 5.2 m.H.).

1.3

Rechtsprechungsgemäss kann die Veranlagung der Gesellschaft die Vermutung begründen, dass dem Anteilsinhaber eine geldwerte Leistung zugeflossen ist. Es obliegt dann dem Anteilsinhaber, Bestand und Höhe einer von der Steuerbehörde behaupteten geldwerten Leistung detailliert zu bestreiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_750/2023 vom 18.12.2023 E. 2.3.4). Hier ist allerdings nicht bekannt, dass bei der Veranlagung der Gesellschaft eine steuerliche Gewinnberichtigung (Aufrechnung der geschäftsmässig nicht begründeten Abschreibung) erfolgte. In diesem Fall versteht sich von selbst, dass der Steuerbehörde der volle Nachweis für die steuererhöhenden Tatsachen obliegt, welche die Erfassung von geldwerten Leistungen beim Anteilsinhaber rechtfertigen. Sofern dieser indessen der Nachweis gelingt, dass die tatsächlichen Voraussetzungen erfüllt sind, steht der Erfassung der geldwerten Leistung beim Anteilsinhaber als Einkommen nichts entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_5/2023 vom 14.3.2024 E. 5.2.2).

2.1

Hier prüfte die Vorinstanz zunächst, ob die Y.________ AG -Aktien in der Steuerperiode 2016 bereits wertlos waren, d.h. ob ihr Verkehrswert auf CHF 0.-- zu beziffern war. Die Vorinstanz pflichtete dem Beschwerdeführer bei, dass auf Grundlage der Kursnotierung in der Steuerperiode 2016 zu keinem Zeitpunkt von wertlosen Wertpapieren gesprochen werden könne (Einspracheentscheid, Ziff. 3.3). Die Aussage der Veranlagungsabteilung, dass die Y.________ AG -Aktien zu einem Zeitpunkt eingebracht worden seien, in welchem diese bereits wertlos gewesen seien, könne daher frühestens auf die Steuerperiode 2017 zutreffen. Werde in der Steuerperiode 2016 als Bewertungsgrundlage auf den Börsenkurs der Y.________ AG -Aktien zurückgegriffen, so könne auch der Leitung der Veranlagungsabteilung nicht gefolgt werden, wenn sie hinsichtlich der von der Bank D.________ AG übernommenen Y.________ AG -Aktien einen überhöhten Einbringungspreis erblicke.

2.2

Hingegen stellte die Vorinstanz in Frage, dass überhaupt in der Steuerperiode 2016 von einer Veräusserung der Y.________ AG -Aktien an die X.________ AG ausgegangen werden könne. Die Vorinstanz ging davon aus, dass es für die Übertragung von Bucheffekten zweier Rechtsgeschäfte bedürfe, nämlich eines Verpflichtungsgeschäfts und eines Verfügungsgeschäfts. Die Frage, ob i.c. von einem gültigen Grundgeschäft (Verpflichtungsgeschäft) ausgegangen werden könne, wurde von der Vorinstanz explizit offengelassen (Einspracheentscheid, Ziff. 5.3), zumal nachweislich kein Verfügungsgeschäft (Gutschrift im Effektenkonto) vollzogen worden sei (Einspracheentscheid, Ziff. 6 ff.; Vernehmlassung, Ziff. 2).

2.3

Die Vorinstanz stellte fest, dass die X.________ AG weder Kontoinhaber sei, noch nachgewiesen werde, dass die Bucheffekten vorliegend auf Rechnung der X.________ AG gehalten würden. Entsprechend würden die im Effektenkonto des Aktionärs gutgeschriebenen Bucheffekten aus Sicht der X.________ AG einen nicht aktivierungsfähigen Vermögenswert darstellen (Einspracheentscheid, Ziff. 6.3). Daraus folgerte die Vorinstanz, dass der Gutschrift auf dem Kontokorrent-Konto bei der X.________ AG keine Gegenleistung gegenüberstehe, weshalb ein geldwerter Vorteil an den Aktionär vorliege (Einspracheentscheid, Ziff. 7.1 u. 7.2). Die von der Veranlagungsabteilung getätigte Aufrechnung eines geldwerten Vorteils an den Aktionär sei daher zu Recht erfolgt (Einspracheentscheid, Ziff. 8).

3.1

Es ist richtig, dass nach der Regel bei sog. kotierten Wertpapieren der Kurswert als Verkehrswert gilt. Anders als die Vorinstanz meint, konnte hier jedoch bei der Einbringung der Y.________ AG -Aktien in die X.________ AG nicht auf die Kursnotierungen an der Börse abgestellt werden. Es ist fraglich, ob den Kursnotierungen ein genügendes Handelsvolumen zu Grund lag, um einen repräsentativen Verkehrswert zu gewährleisten (Einspracheentscheid, Ziff. 3.1 u. 3.2). Im Weiteren spielt eine bedeutende Rolle, mit welcher Zuverlässigkeit die Kursnotierungen Rückschlüsse auf den Verkehrswert erlauben (StE 1999 ZH B 52.41 Nr. 2). Hier wird auf den Kurswert abgestellt, soweit nicht im Einzelfall Gründe bestehen anzunehmen, dass die Kursnotierung entgegen der Regel nicht Ausdruck des wirklichen Verkehrswertes sei (BGE 77 I 296). Vorliegend gab es klare Hinweise, dass die Preisbildung an der Börse den Verkehrswert nicht mehr zuverlässig widerspiegelte (vgl. Einspracheakten act. E 172 – E 177). Nachdem die Staatsanwaltschaft Zürich gegen den VRP ein Untersuchungsverfahren eröffnet hatte und die Gesellschaft auch nicht mehr in der Lage gewesen ist, die Aufrechterhaltungspflichten zu erfüllen, konnten sich die Marktteilnehmer kein verlässliches Bild mehr von der finanziellen Lage der Gesellschaft machen.

3.2

Dem Umstand, dass neben dem Verpflichtungsgeschäft (Abschluss des Kaufvertrags) kein Verfügungsgeschäft (Gutschrift im Effektenkonto) vollzogen wurde, ist keine entscheidende Bedeutung beizumessen. Wie die Vorinstanz selbst festgestellt hat, hat der Beschwerdeführer über die Existenz der schriftlichen Übernahmeverträge zum Zeitpunkt der behaupteten Einbringung in die X.________ AG widersprüchliche Erklärungen abgegeben. Es bestehen daher begründete Zweifel, dass die schriftlichen Verträge im Rahmen der behaupteten Einbringungszeitpunkte erstellt wurden (Einspracheentscheid, Ziff. 5.3). Entgegen der Vorinstanz kann nicht davon ausgegangen werden, dass für ein gültiges Grundgeschäft (Verpflichtungsgeschäft) die mündliche Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und der X.________ AG genügt hätte, ist doch gemäss dem seit 1. Januar 2008 geltenden Art. 718b OR vorgeschrieben, dass Verträge zwischen der Gesellschaft und ihrem Vertreter schriftlich abgeschlossen werden müssen, wenn die Verpflichtung der Gesellschaft Fr. 1'000.-- übersteigt. Obwohl für den hier strittigen Kaufvertrag das Gesetz keine besondere Form vorsieht, hätte deshalb die Formvorschrift von Art. 718b OR beachtet werden müssen.

3.3

Es ist zwar durchaus vorstellbar, dass der Beschwerdeführer die Formvorschrift einfach deshalb nicht einhielt, weil sie ihm unbekannt war. Wird allerdings von einem gültigen Grundgeschäft ausgegangen, lässt sich entgegen der Vorinstanz nicht sagen, dass die im Effektenkonto des Aktionärs gutgeschriebenen Bucheffekten aus Sicht der X.________ AG einen nicht aktivierungsfähigen Vermögenswert dargestellt hätten (Einspracheentscheid, Ziff. 6.3). Auch wenn sich die strittigen Bucheffekten per 31. Dezember 2016 noch auf dem Effektenkonto befanden, welches auf den Beschwerdeführer sowie dessen Bruder lautete, hätte die X.________ AG gestützt auf das gültige Grundgeschäft einen vertraglichen Anspruch auf Übertragung der Bucheffekten gegen den Beschwerdeführer gehabt (vgl. BGE 138 III 137 E. 5.2.1 S. 139 f.). Dass mangels Gutschrift auf einem Effektenkonto der X.________ AG kein Verfügungsgeschäft vorliegt, welches das Vollrecht der strittigen Bucheffekten auf die X.________ AG übertragen hat, steht der Aktivierung der Vermögenswerte nicht entgegen. Die Verfügungsmacht bezieht sich nicht auf das rechtliche, sondern auf das wirtschaftliche Eigentum bzw. die faktische Beherrschung. Insofern ist der vorliegende Fall auch nicht mit dem Sachverhalt vergleichbar, der dem Urteil des Bundesgerichts 2C_750/2019 vom 7. Juli 2020 zugrunde lag, auf das sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid beruft (Einspracheentscheid, Ziff. 7.2). In jenem Fall ergaben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Gesellschaft zivilrechtliche Eigentümerin oder zumindest wirtschaftlich Berechtigte an dem aktivierten Vermögenswert gewesen wäre (entsprechend bestätigt im zweiten Verfahrensgang mit Urteil des Bundesgerichts 9C_595/2023 vom 23.9.2024 E. 3.2.2).

3.4

Können die nachträglich beigebrachten schriftlichen Übernahmeverträge (vgl. Steuerakten act. A 259 – A 263 = Übernahmeverträge A.B.________ / X.________ AG) nicht als beweiskräftig angesehen werden und wurden auch keine Gutschriften im Effektenkonto vorgenommen (vgl. Einspracheakten act. E 18 = Geschäftsübersicht ZKB Wertschriftendepot), fehlen zwingenden Anhaltspunkte dafür, dass die angebliche Einbringung der Y.________ AG -Aktien in die X.________ AG erfolgte. Es genügt nicht, wenn vom Beschwerdeführer einfach die Gründe für die Einbringung der börsenkotierten Y.________ AG -Aktien und die Wertermittlung dieser Aktien ausführlich dargelegt werden (vgl. Ingress Bst. C). Dass die Einbringung der Y.________ AG -Aktien in die X.________ AG im Buchungsjournal verbucht und in der Jahresrechnung ausgewiesen wurde (vgl. Steuerakten act. A 206 – A 208 = Buchungsjournal Jahresrechnung 2016), ist kein stichhaltiger Beleg (vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz VGE II 2022 68 vom 14.3.2023, E. 4.3.2). Das kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Beschwerdeführer im Falle der Übernahme eines fiktiven oder wertlosen Aktivums ("Nonvaleur") einen steuerlichen Vorteil hatte.

4.

Aufgrund der aktenkundigen weiteren Umstände ist bezüglich der Einbringung der Y.________ AG -Aktien in die X.________ AG von folgendem Sachverhalt auszugehen:

4.1

Die Einbringung 66360 Y.________ AG -Aktien vom Bruder erfolgte gemäss eigenen Angaben des Beschwerdeführers gegen Übernahme von dessen hälftigen Anteil an den ZKB-Verbindlichkeiten und des KK B.B.________ von CHF 330'000 (d.h. zum Kurs von CHF 4.97 pro Aktie) und der persönlichen Eventualverbindlichkeit des Beschwerdeführers zu einem Ausgleich der Wertdifferenz im Erfolgsfall bei den durch die X.________ AG gehaltenen Z.________ -Aktien (vgl. Steuerakten act. A 191 = E-Mail des Beschwerdeführers vom 16.5.2019). Diese Angaben stehen im Widerspruch zu der Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Einbringung 66360 Y.________ AG -Aktien vom Bruder am 1. Januar 2016 zum damaligen Börsenkurs erfolgte. Die Angaben im Beiblatt zum Wertschriften- und Guthabenverzeichnis des Bruders "Abgang 132720" und "Datum 01.10." (vgl. Steuerakten act. A 269 – A 270) sind ein Beleg dafür, dass die Übertragung dieser Aktien tatsächlich erst im Oktober 2016 erfolgte, als der Verkauf der Z.________ -Gruppe bereits erfolgt war und sich die Frage stellte, inwiefern die Y.________ AG überhaupt noch über einen Wert verfügte (vgl. Einspracheentscheid, Ziff. 3.2). Insoweit es sich deshalb zum damaligen Zeitpunkt für den Beschwerdeführer erkennbar um einen Nonvaleur handelte, ist dem Beschwerdeführer zu Recht ein geldwerter Vorteil im Zusammenhang mit der Einbringung der 66360 Y.________ AG -Aktien vom Bruder in die X.________ AG gegen Gutschrift auf sein Kontokorrent aufgerechnet worden.

4.2

Bei der Einbringung 498266 Y.________ AG -Aktien am 23. Juni 2016 kann nicht auf den damaligen Börsenkurs zurückgegriffen werden, sondern ist von dem vereinbarten Kaufpreis für den Erwerb des Aktienpakets von der Bank D.________ AG am 2. Juni 2016 auszugehen (vgl. Steuerakten act. A 201 – A 205 = Aktienkaufvertrag zwischen Bank D.________ AG und Konsortium B.________ / C.________). Bei grösseren Beteiligungen an börsenkotierten Aktien entspricht der Börsenkurs nicht dem objektiv feststellbaren Verkaufswert, da einerseits der Verkauf eines grösseren Aktienpakets zu einem Kurssturz führen und andererseits mit dem Verkauf einer wesentlichen Beteiligung regelmässig ein sog. Paketzuschlag erzielt werden könnte. In diesem Fall ermöglicht der Erwerb des Aktienpakets von der Bank D.________ AG einen repräsentativen und zeitnahen Drittvergleich. Daran ändert auch nichts, dass es sich um eine Faustpfandverwertung oder einen Notverkauf (sog. "Fire Sale") gehandelt haben soll (vgl. zum Ganzen: Adrian Dörig / David Weber, Die private Verwertung von Faustpfändern sowie von Sicherheiten an Bucheffekten unter besonderer Berücksichtigung des Selbsteintritts, in: AJP 2/2012 S. 1 ff.). Es wird damit zudem berücksichtigt, dass bereits der Erwerb des Aktienpakets von der Bank D.________ AG mit dem Zweck der nachfolgenden Einbringung der Y.________ AG -Aktien in die X.________ AG erfolgte. Im Umfang der Differenz zwischen dem für die Einbringung der Y.________ AG -Aktien in die X.________ AG herangezogenen Börsenkurs und dem Kaufpreis für den Erwerb des Aktienpakets von der Bank D.________ AG ist deshalb ein geldwerter Vorteil an den Beschwerdeführer zu erblicken.

4.3

In Bezug auf die geltend gemachte Einbringung 66360 Y.________ AG -Aktien vom Beschwerdeführer am 1. Januar 2016 zum damaligen Börsenkurs von CHF 729'960 (d.h. zum Kurs von CHF 11.-- pro Aktie) sind abgesehen von den Angaben im Beiblatt zum Wertschriften- und Guthabenverzeichnis des Bruders "Abgang 132720" und "Datum 01.10." (vgl. Steuerakten act. A 269 – A 270) ansonsten keine widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers feststellbar. Zu Beginn des Jahres 2016 bestanden auch noch keine Hinweise, dass der damalige Börsenkurs nicht den effektiven Wert der Y.________ AG -Aktien wiederspiegeln könnte. Insofern darf angenommen werden, dass die Einbringung zum damaligen Börsenkurs (noch) dem Verkehrswert entsprach. Allerdings muss sich der Beschwerdeführer zumindest entgegenhalten lassen, dass gemäss dem nachträglich beigebrachten schriftlichen Übernahmevertrag der Abschluss des Vertrags jedenfalls erst am 31. März 2016 erfolgte (vgl. Steuerakten act. A 262 – A 263 = Übernahmevertrag A.B.________ / X.________ AG vom 31.3.2016). Die Einbringung 66360 Y.________ AG -Aktien vom Beschwerdeführer hätte daher höchstens zum damals im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags gültigen Börsenkurs von CHF 656’964 (d.h. zum Kurs von CHF 9.90 pro Aktie) erfolgen dürfen (vgl. dazu Einspracheakten act. E 158 – E 162 = Trade Data 2016 der SIX Swiss Exchange). Der mit dem Abschluss des Vertrags festgelegte Übergang von Nutzen, Gefahr und Eigentum an den Aktien der Y.________ AG rückwirkend am 1. Januar 2016 auf die X.________ AG kann steuerlich nicht anerkannt werden. Das bedeutet, dass durch die überpreisliche Einbringung 66360 Y.________ AG -Aktien vom Beschwerdeführer im Umfang der Differenz zwischen dem herangezogenen Börsenkurs am 1. Januar 2016 und dem (tieferen) Börsenkurs im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags am 31. März 2016 ebenfalls ein geldwerter Vorteil an den Beschwerdeführer vorliegt.

5.

Im Ergebnis resultiert aus der Einbringung der Y.________ AG -Aktien in die X.________ AG ein steuerbarer geldwerter Vorteil an den Beschwerdeführer von CHF 2'265'380 (CHF 330'000 aufgrund der Transaktion im Oktober 2016 und CHF 1'862'384 aus der Transaktion im Juni 2016 und CHF 72’996 aus der Transaktion im März 2016). Die Beschwerde gegen die mit dem angefochtenen Einspracheentscheid bestätigte Aufrechnung von CHF 3'918'876 wird in diesem Sinne teilweise gutgeheissen. Die Gerichtskosten sind dem Ausgang des Verfahrens entsprechend anteilsmässig zu drei Fünfteln (3/5) dem Beschwerdeführer und zu zwei Fünfteln (2/5) der Vorinstanz aufzuerlegen (vgl. § 128 StG in Verb. mit § 72 Abs. 2 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRP; SRSZ 234.110] vom 6.6.1974; Art. 144 Abs. 1 DBG). Entsprechend ist eine Neuverlegung der Kosten des vorangegangenen Verfahrens vorzunehmen (§ 154 Abs. 1 StG). Parteientschädigungen wurden nicht beantragt und sind nicht zuzusprechen.