CCUR 110 2025-06-03

A.

Par décision du 1er mai 2025, motivée le 15 mai suivant, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : les premiers juges ou la justice de paix) a mis fin à l'enquête en placement à des fins d'assistance ouverte en faveur de X.________ (ci-après : la personne concernée), née le [...] 1943 (I), a maintenu, au fond, pour une durée indéterminée, le placement à des fins d'assistance de celle-ci à l’établissement médicosocial (ci-après : EMS) T.________, à [...], ou dans tout autre établissement approprié (II), a privé d’effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (III) et a laissé les frais de la cause à la charge de l’Etat (IV).

En droit, les premiers juges ont considéré que la personne concernée, laquelle souffrait d’un syndrome démentiel, avait besoin d’être accompagnée et assistée en permanence, jour et nuit, par des soignants, dans la mesure où elle était totalement dépendante d’autrui pour toutes les activités de la vie quotidienne et où elle présentait une symptomatologie anxieuse, avec notamment des troubles du comportement nocturnes. Ils ont également relevé qu’elle était anosognosique de ses troubles et de son besoin d’aide, qu’elle continuait à exprimer le souhait de retourner à domicile, mais que son entourage, malgré toute sa bonne volonté à s’occuper d’elle, n’avait pas établi être en mesure d’assurer une prise en charge adéquate à domicile. En effet, si des visites avaient désormais régulièrement lieu à domicile, avec une nuit, cela ne démontrait pas qu’une prise en charge 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, était pratiquement et financièrement possible ; de plus, depuis la confirmation du placement provisoire, aucun projet concret dans ce sens n’avait été présenté par son entourage, lequel affirmait seulement pouvoir répondre lui-même à certains besoins de la personne concernée et pouvoir bénéficier de certaines aides à domicile, sans précision. Les premiers juges ont rappelé à cet égard que le Centre médico-social (ci-après : CMS) avait déjà atteint ses limites de soutien par le passé, qu’aucune possibilité de prise en charge ambulatoire n’était évoquée dans l’expertise psychiatrique, celle-ci relevant, au contraire, que seul un EMS pouvait répondre à l’ensemble des besoins de X.________ et qu’il y avait un risque de mise en danger de celle-ci si elle n’était pas prise en charge dans une institution. Ainsi, ils ont retenu que l’assistance et les soins dont l’intéressée avait besoin ne pouvaient pas lui être fournis autrement que par un placement à des fins d’assistance, seule mesure appropriée et nécessaire, étant encore relevé que l’EMS T.________ était un établissement adapté à ses besoins.

B.

Par acte du 26 mai 2025, X.________ (ci-après : la recourante) a interjeté un recours contre cette décision en concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à la levée du placement à des fins d’assistance. Elle a en outre sollicité des mesures d’instruction, à savoir l’audition de sa fille et de son compagnon ainsi que la production par le responsable des soins de l’EMS T.________ d’un rapport sur les soins qui lui sont prodigués au sein de cette institution.

Le 26 mai 2025, Y.________ et Z.________ (ci-après les recourants) ont également recouru, s’opposant au placement de leur mère, respectivement conjointe, et demandant la levée de la mesure.

Interpellée, la justice de paix a indiqué par courrier du 27 mai 2025 qu’elle renonçait à se déterminer et qu’elle se référait intégralement au contenu de la décision entreprise.

Par avis du 28 mai 2025, la Juge déléguée de la Chambre de céans a requis de la médecin responsable à l’EMS T.________ un rapport sur la situation de X.________ et sur l’assistance dont celle-ci bénéficie dans cet établissement.

Le 3 avril 2025, la Dre M.________, médecin référente à l’EMS précité, a donné les informations sur la situation de la personne concernée par téléphone.

Lors de l’audience du 3 juin 2025 de la Chambre des curatelles, les recourants et la curatrice ont été entendus. Ils ont été informés du compte-rendu fait oralement par la médecin. X.________ a produit un compte-rendu d’un entretien téléphonique du 3 juin 2025 avec la responsable du CMS W.________.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. X.________ est née le [...] 1943. Elle a cinq enfants d’une précédente union, dont Y.________. Elle a ensuite été mariée à Z.________, né en 1971, d’avec lequel elle a divorcé, mais les intéressés allèguent qu’ils sont restés en couple. Ils louent chacun un appartement dans le même immeuble à [...].

X.________ souffre de troubles neurocognitifs sévères (démence) et d’une symptomatologie anxieuse. En raison de l’altération de sa capacité de discernement induite par son état psychique, elle a été mise au bénéfice d’une curatelle de portée générale, confiée à B.________, assistante sociale au Service des curatelles et tutelles professionnelles (ciaprès : SCTP).

2. Au niveau de ses antécédents médicaux, il s’avère que la personne concernée a fait l’objet de plusieurs hospitalisations au Centre hospitalier universitaire vaudois (ci-après : CHUV) : en février 2015, elle a été hospitalisée à la suite d’une chute à domicile et d’une infection urinaire avec état confusionnel ; en août 2017, en septembre 2022 et en octobre 2022, son hospitalisation était motivée par des états confusionnels aigus en lien avec des infections urinaires ; en novembre 2022, elle a été admise à l’hôpital pour « maintien impossible à domicile avec épuisement du proche aidant » ; en décembre 2022 et en mars 2023, l’hospitalisation s’est faite dans le contexte de douleurs abdominales ; enfin, en mars 2023, X.________ a été hospitalisée à la suite d’une chute à domicile et parce qu’elle présentait un état confusionnel aigu ensuite d’une infection rénale (cf. expertise psychiatrique du 16 avril 2025, pp. 12 à 18).

Dans un rapport du 3 avril 2023, les médecins du CHUV ont relevé notamment ce qui suit : « Patiente de 79 ans, connue pour des tr[oubles] cognitifs sévères, des infections urinaires à répétition, qui consulte pour des douleurs abdominales […]. Violence domestique et maintien impossible à la maison. Patiente vit avec son ex-mari, dépendante pour les commissions, CMS 2x/j. Marche autonome. RAD [ndr : retour à domicile] serait possible s’il n’y avait pas de la violence verbale +++ de l’ex-mari, maltraitance. Peur de rentrer, patiente très inquiète, donc veut être hosp[italisée] car situation ingérable à domicile. Discussion avec l’ex-mari : nie initialement toute violence, discours centré sur les douleurs […], demande qu’on fasse quelque chose notamment une opération, parle aussi des problèmes de sommeil de Mme qui ont une répercussion sur sa propre qualité de sommeil […]. Avoue finalement une certaine violence verbale qu’il minimise pour coucher Mme. Patiente réitère devant lui et avec nous sa demande d’hospitalisation pour se protéger. […] ». Au sujet de la relation de X.________ et Z.________, la médecin cheffe de clinique au sein de [...] du CHUV a toutefois indiqué par rapport du 10 novembre 2023 que celle-ci avait été explorée et qu’il n’avait « pas été trouvé d’élément inquiétant », l’infirmier du CMS étant toutefois rendu attentif à cet aspect (cf. expertise psychiatrique précitée, pp. 16 et 17).

3. Le 12 avril 2024, le Dr R.________, chef de clinique au CHUV, a ordonné le placement médical à des fins d’assistance de X.________, pour les motifs suivants : « Hospitalisation pour état confusionnel et chute à domicile. Troubles cognitifs sévères incapacitants + troubles de la marche avec chutes. Risque de négligence à domicile avec mise en échec du CMS. Multiples hospitalisations sur 2 ans. Risque important de détérioration de l’état de santé à domicile ».

La personne concernée, Y.________ et Z.________ ont contesté cette décision auprès de la Juge de paix du district de Lausanne (ci-après : la juge de paix) le 17 avril 2024.

Dans un rapport d’expertise du 23 avril 2024, la Dre V.________, médecin de E.________, a exposé que X.________ présentait des troubles cognitifs, y compris du langage et de la compréhension, qu’elle paraissait confuse, ne s’exprimait que par des réponses dichotomiques telles que « oui » ou « non » sans qu’il soit possible de s’assurer qu’elle avait bien compris la question posée, qu’elle ne comprenait pas les raisons ayant mené à son placement, qu’elle n’était pas en mesure de mentionner le nom de l’établissement où elle résidait, qu’elle souhaitait rentrer à domicile et qu’elle ne percevait pas son besoin de soins, réfutant notamment la présence de troubles cognitifs, de chutes, d’un risque de négligence et de détérioration de son état de santé à domicile, tout en se décrivant « autonome ». L’experte a observé qu’elle marchait à l’aide d’un déambulateur, qu’elle était désorientée dans le temps et l’espace et qu’elle semblait présenter une atteinte cognitive sévère, ses symptômes laissant suspecter la présence d’un trouble anxieux ou dépressif. Elle n’a pas retenu de risque auto- ou hétéro-agressif. La médecin a par ailleurs indiqué qu’au niveau du degré d’autonomie, X.________ semblait avoir besoin de stimulation et de guidance pour effectuer les activités de la vie quotidienne et que la capacité de celle-ci à évaluer et à accepter ses besoins était altérée par ses troubles cognitifs, qui impactaient en grande partie sa compréhension de la situation. L’experte a estimé qu’un retour à domicile était impraticable sans les aides et les soutiens appropriés, une telle démarche ne devant pas être précipitée au risque de mettre en péril la santé et l’intégrité de X.________. Il convenait dès lors de donner le temps aux soignants de préparer la sortie dans les meilleures conditions possibles pour éviter une péjoration ultérieure.

Par décision du 25 avril 2024, la juge de paix a rejeté l’appel au juge déposé le 17 avril 2024 par la personne concernée, sa fille et Z.________, considérant qu’aucun élément ne permettait de retenir que l’aide et le soutien évoqués par les médecins avaient été organisés, respectivement pourraient l’être à brève échéance en cas de retour à domicile, de sorte que l’assistance et le traitement nécessaire ne pouvaient en l’état pas être fournis à X.________ autrement que par un placement à des fins d’assistance.

Le 30 avril 2024, la personne concernée a intégré l’EMS

4. Par rapport du 21 mai 2024, la Dre M.________, médecin référente à l’EMS T.________, a requis la prolongation du placement à des fins d’assistance de la personne concernée. Elle a exposé que celle-ci était hospitalisée au sein de cet EMS après avoir été transférée du CHUV, en raison de troubles neurocognitifs majeurs d’origine mixte probable, accompagnés de troubles du comportement tels que le refus de soins et l’anosognosie. Elle a ajouté que les troubles cognitifs et somatiques présentés par la personne concernée, de même que sa situation sociale difficile, ne permettaient pas de garantir sa sécurité en cas de retour à domicile. Elle a précisé que la fille et l’ex-mari de X.________ souhaitaient son retour à domicile. Elle a souligné que deux CMS avaient d’ores et déjà refusé d’intervenir au domicile de l’intéressée, compte tenu des difficultés à y assurer une prise en charge adéquate. Elle a expliqué que la faisabilité d’un retour à domicile devait faire l’objet d’investigations, lesquelles devraient être conduites en collaboration avec la curatrice et l’équipe soignante de l’EMS, ce qui prendrait un certain temps.

Par ordonnance de mesures d’extrême urgence du 21 mai 2024, la juge de paix a notamment prolongé provisoirement le placement à des fins d’assistance en faveur de la personne concernée.

5. Dans un rapport du 22 mai 2024, la Dre M.________ a précisé qu’aux dires de la curatrice, les tentatives de retour à domicile de la personne concernée s’étaient avérées difficiles par le passé et avaient débouché sur son retour à l’hôpital. Elle a ajouté que les échanges avec

Z.________ avaient été houleux et parfois marqués par de l’agressivité, en particulier lorsque ce dernier s’était vu signifier qu’il n’avait pas la représentation thérapeutique de la personne concernée. Elle a exposé qu’Y.________ paraissait quant à elle déconnectée de la réalité de la situation de sa mère, était en déni des difficultés présentées par celle-ci et surestimait l’investissement auprès de cette dernière de Z.________, pensant qu’il était suffisamment présent, en dépit des constats formulés tant par le CMS que par la curatrice. Elle a répété qu’il convenait de laisser du temps au corps médical afin d’évaluer si la personne concernée pourrait réintégrer son logement en toute sécurité.

Par courrier du 24 mai 2024, Y.________ a, en substance, indiqué construire, de concert avec Z.________, un projet tendant à permettre un retour à domicile de X.________, avec diverses aides et soutiens extérieurs.

6. Entendue lors de l’audience tenue le 28 mai 2024 par la justice de paix, X.________ s’est opposée à son maintien en EMS. Elle a manifesté le souhait de retourner chez elle.

B.________ a rappelé que lorsqu’elle résidait à domicile, X.________ bénéficiait déjà de l’aide du CMS, lequel avait toutefois épuisé ses possibilités. Elle a relevé que la personne concernée n’était guère preneuse des activités proposées au Centre d’accueil temporaire (ciaprès : CAT) qu’elle fréquentait alors, ni compliante aux soins. La curatrice a expliqué qu’à la suite d’une chute, la personne concernée avait été hospitalisée au CHUV, où des entretiens de réseau avaient eu lieu, ajoutant qu’alors « la machine s’était mise en marche ». Elle a rapporté qu’aux dires des médecins du CHUV, les atteintes cognitives présentées par la personne concernée empêchaient son maintien à domicile. Elle a estimé que le séjour actuel en EMS permettait d’apporter à X.________ la sécurité et les soins dont elle avait besoin.

Y.________ a contesté que sa mère ait subi plusieurs chutes. Elle a ajouté que la situation de celle-ci devrait permettre son retour à domicile. Elle a relevé que sa mère avait récemment été évaluée par le Dr I.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie à [...], et a affirmé que ce dernier préconisait un retour à domicile.

Z.________ a exprimé le souhait que X.________ réintègre son logement.

Lors de l’audience, les comparants ont été informés de l’ouverture d’une enquête en placement à des fins d’assistance et de la mise en œuvre d’une expertise psychiatrique, Y.________ ayant en outre été invitée à produire tout élément propre à démontrer la faisabilité d’un retour à domicile.

7. Le 14 juin 2024, Y.________ a détaillé les aides et soutiens envisagés par ses soins dans le cadre d’un éventuel retour à domicile de sa mère, exposant que N.________ était disposée à accueillir X.________ cinq jours par semaine du lundi au vendredi de 8h45 à 17h00, après une période d’essai de deux à trois semaines, que K.________ et H.________ étaient disposés à fournir l’accompagnement et les soins à domicile tous les jours de la semaine, dont les soins infirmiers par H.________, que, sous réserve d’un accord, D.________ serait en mesure d’intervenir dans le financement des tâches d’assistance à domicile à raison de 2h30 à 3h00 par jour, en tenant compte de la quotité disponible maximale dans le cadre des prestations complémentaires de 25'000 fr., et que le reste de la prise en charge serait assuré par Z.________. Elle a relevé que toutes les prestations existantes avant le placement seraient remises en place et complétées par les prises en charges susdécrites, y compris les repas à domicile, le Sécutel et les transports à mobilité réduite. Elle a en outre contesté certains éléments contenus dans le rapport du 22 mai 2024 de la Dre M.________, en particulier l’historique médical de la personne concernée et l’agressivité dont aurait fait preuve Z.________ face à cette praticienne. Elle a exposé que X.________ avait séjourné brièvement trois fois au CHUV entre septembre et novembre 2022, dont une fois pour un Covid suspecté, avant sa chute en mars 2024 induite par les effets secondaires de ses médicaments. Elle a également nié que sa mère avait démontré un manque de compliance aux soins ou d’investissement dans les activités proposées par le CAT lorsqu’elle le fréquentait, tel que rapporté par la curatrice lors de l’audience du 28 mai 2024. Elle a affirmé qu’un infirmier du CMS avait imposé une toilette intime à X.________, ce qui constituait à ses yeux un cas de maltraitance. Elle a manifesté le souhait que sa mère puisse réintégrer rapidement son domicile, celle-ci vivant très mal son séjour en institution, en particulier au regard des traumatismes subis dans sa jeunesse.

Il ressort notamment des pièces produites à l’appui de ce plan de prise en charge en cas de retour à domicile que le responsable du CAT à N.________ a indiqué qu’il était possible de faire un essai pour une prise en charge réelle et pour voir si X.________ respectait les cinq jours par semaine prévus et si ces présences pouvaient être assurées par les soins de la fondation, étant précisé qu’elle devrait trouver des activités stimulantes car il n’y avait pas de sens de venir au centre et ne rien y faire du tout. Par ailleurs, les tarifs pour les prestations de H.________ s’élèveraient à 47-49 fr. de l’heure, hors TVA, les soins médicaux étant pris en charge par l’assurance-maladie. L’assistant social de D.________ a relevé avoir des doutes sur la faisabilité de la prise en charge planifiée, tant sur le plan de l’organisation et des ressources, en lien avec les prestations le week-end notamment, que sur le plan financier et ne pas pouvoir se prononcer sur une prise en charge financière.

8. Par rapport du 1er juillet 2024, la Dre M.________ a indiqué que la situation de X.________ demeurait stable, celle-ci présentant toujours des troubles neurocognitifs majeurs avec de l’anxiété, ainsi qu’un risque de chute jugé très élevé. Elle a ajouté que la situation médicale de la personne concernée requérait une assistance continue, cette dernière se déplaçant avec difficulté, nécessitant de l’aide pour une grande partie des actes de la vie quotidienne (habillement, hygiène, préparation de la nourriture, déplacements) et, en sus de ses troubles neurocognitifs, souffrant de diabète, de malvoyance, d’incontinence urinaire, de même que de douleurs chroniques dans les membres inférieurs. Elle a déclaré que l’établissement de placement actuel était approprié aux soins que nécessitait X.________, un retour à domicile étant envisageable moyennant la présence d’une personne en permanence. Elle a observé que la personne concernée était toujours opposée à sa prise en charge institutionnelle et répétait fréquemment qu’elle souhaitait rentrer chez elle, ce à quoi Z.________ et Y.________ l’encourageaient, la rendant ainsi insistante et anxieuse, et verbalisaient eux-mêmes leur opposition au placement.

Le 18 juillet 2024, Y.________ a notamment et en substance estimé que sa mère faisait l’objet de « fausses histoires » justifiant son maintien en institution et a déploré que le rapport médical sollicité auprès du Dr I.________ n’ait toujours pas été déposé, ce médecin étant, selon elle, favorable à un retour à domicile.

X.________ a sollicité la désignation d’un avocat aux fins de la représenter dans la procédure de placement à des fins d’assistance, requête à laquelle la justice de paix a fait droit en date du 18 juillet 2024 en désignant Me Lionel Zeiter en qualité de curateur ad hoc de représentation dans la procédure.

9. Par courrier du 13 août 2024, les intervenantes du SCTP ont relevé qu’une éventuelle prise en charge à domicile 24h/24h en cas de retour à domicile de la personne concernée serait onéreuse et nécessiterait la constitution d’un dossier complet afin de solliciter les financements nécessaires auprès de l’Assurance-invalidé (ci-après : AI), justificatifs et devis à l’appui, ce qui prendrait du temps. Elles ont souligné que X.________ percevait deux rentes LPP, lesquelles faisaient l’objet d’une saisie par l’Office des poursuites. Elles ont déclaré ne pas être en mesure à ce stade de prendre des engagements d’ordre financier pour une éventuelle prise en charge à domicile. Elles ont préconisé le maintien du placement à des fins d’assistance tant que ces questions demeuraient ouvertes.

10. Par rapport du 14 août 2024, le Dr I.________ a rappelé que lorsque le placement médical avait été prononcé, à savoir le 12 avril 2024, les intervenants médico-sociaux s’interrogeaient quant au risque de détérioration de l’état de santé de X.________ en cas de maintien à domicile, eu égard au soutien insuffisant qui lui y était prodigué. Il a relevé que la personne concernée présentait des troubles neurocognitifs d’intensité moyenne avec une légère désinhibition, une anosognosie et des sentiments de persécution, et présentait des risques de chute ainsi que des difficultés à évaluer le danger d’une vie seule à domicile, compte tenu de ses affections. Il a ajouté qu’elle était réticente aux soins à domicile. Il a estimé que la personne concernée ne disposait pas des capacités lui permettant de vivre seule chez elle, la présence continue (jour et nuit) d’une personne étant nécessaire pour la soutenir dans les actes de la vie quotidienne et afin de veiller à sa sécurité. Il a précisé que Z.________ et Y.________ lui avaient assuré qu’une présence et une aide à domicile suffisantes étaient garantis, propos qui n’étaient toutefois pas confirmés par les intervenants extérieurs. Il a souligné qu’à teneur des informations lui étant parvenues, l’aide à domicile et la présence d’une personne de soutien sur place étaient insuffisants. Il a considéré que la prolongation du placement à des fins d’assistance était indiquée.

11. A l’audience de la justice de paix du 15 août 2024, X.________ a déclaré que les gens de l’EMS étaient « méchants avec elle », qu’elle s’y ennuyait et qu’aucune activité ne lui était proposée. Elle a confirmé avoir vécu des conflits avec le CMS lorsqu’elle résidait à la maison, trouvant les intervenants trop intrusifs, notamment lors de la toilette, et s’estimant en mesure de prendre sa douche elle-même. Elle a déclaré avoir apprécié fréquenter le CAT et accepter d’y retourner à l’avenir. Elle a estimé qu’une aide à domicile tous les jours serait excessive. Elle a précisé accepter de l’aide le matin pour la douche et le soir pour ses médicaments. Elle a reproché au Dr I.________ « d’être méchant et de mentir ».

La Dre M.________ a expliqué qu’au début de son séjour à l’EMS, X.________ présentait une aggravation de ses troubles neurocognitifs due à des infections, notamment rénales, constatées au CHUV, sa fonction rénale ayant subi une aggravation majeure. Elle a précisé que la personne concernée présentait un équilibre fragile et avait basculé dans un état confusionnel aigu, ce qui était relativement fréquent chez les personnes âgées lorsqu’elles décompensaient, des pertes de contact avec la réalité pouvant alors survenir. Elle a ajouté que c’était dans ce contexte que la personne concernée avait été hospitalisée au CHUV. Elle a spécifié que depuis son arrivée à l’EMS, les problèmes de X.________ avaient été stabilisés, avec des améliorations sur le plan cognitif (en matière de raisonnement), ainsi qu’au niveau rénal et du diabète. Elle a relevé que la personne concernée présentait toutefois toujours un trouble démentiel, son anosognosie compliquant d’autant la prise en charge. Elle a noté qu’en dépit des soins prodigués (hydratation, transit, soins corporels), X.________ présentait toujours une situation fragile, eu égard à son âge et ses maladies. Elle a souligné qu’aussi longtemps que ces éléments faisaient l’objet d’une assistance médicale régulière, la situation demeurait stable. Elle a observé que la compliance aux soins de la personne concernée était compliquée. Elle a estimé que la situation médicale de la patiente nécessitait un placement ou une assistance médicale 24h/24h, compte tenu en particulier de l’incontinence dont elle souffrait, avec des accidents fréquents, ce qui exigeait une présence humaine pour changer ses draps, tâche qu’elle ne pouvait assumer seule. Elle a indiqué que l’intéressée souffrait d’un trouble anxieux dépressif important, lequel se manifestait tout particulièrement la nuit, la présence d’un tiers étant par conséquent nécessaire afin de la rassurer et de parler. Elle a expliqué que la personne concernée avait besoin d’aide pour les soins du corps, étant certes capable de faire sa toilette au lavabo, moyennant guidance, mais ne pouvoir se doucher ni changer ses protections urinaires de manière autonome. Elle a constaté que X.________ était en mesure de se nourrir elle-même, tout en ayant besoin d’aide pour couper les aliments durs. La médecin a observé que lorsque la personne

concernée était confrontée à des difficultés dans ses activités, elle verbalisait ne pas apprécier celles-ci et, aux dires des soignants de l’EMS, ne s’impliquait que peu dans la vie de l’établissement, préférant demeurer dans sa chambre. Elle a rappelé que des rendez-vous avaient eu lieu afin d’évaluer la faisabilité d’un retour à domicile, notamment à l’initiative d’Y.________. La Dre M.________ a relevé que les proches de la personne concernée semblaient avoir eu des conflits avec le CMS intervenant précédemment en faveur de la personne concernée. Elle a ajouté qu’une rencontre avait eu lieu en mai ou en juin 2024 avec l’infirmier-chef du CMS d’un autre quartier, lequel avait, après évaluation des besoins de l’intéressée, estimé qu’une prise en charge à domicile était impossible, les soins à fournir étant trop importants ; en effet, un retour à domicile ne pourrait se faire que moyennant une présence continue la nuit et l’intervention d’un CMS qui entrerait en matière durant la journée. Elle a noté que X.________ avait par le passé fréquenté un CAT, mais avait décidé de ne plus y retourner et ce, antérieurement à sa chute. Par ailleurs, la médecin a estimé que la personne concernée présentait une capacité de discernement partielle quant aux enjeux d’un retour à domicile, compte tenu de son impossibilité à se rendre compte de ses problèmes de santé. Elle a indiqué que les mesures propres à éviter une chute étaient prises à l’EMS (mise à disposition d’un rollator, locaux conçus en conséquence, adaptation de la médication avec notamment l’arrêt de la prescription de benzodiazépines, lesquels n’étaient plus adaptés à l’âge de la patiente). Elle a confirmé que la présence et le soutien susceptibles d’être apportés par Z.________ avaient été pris en compte dans l’évaluation de la faisabilité d’un retour à domicile, ce dernier s’étant montré difficile dans le contact avec l’ensemble des intervenants et, aux dires de la curatrice, guère à même de fournir des informations fiables et cohérentes. Elle a déclaré ne pas connaître les dates des tentatives de retour à domicile de X.________, notant toutefois qu’il n’y en avait pas eu depuis mars 2024. Elle a précisé ne pas avoir elle-même examiné la vue de la personne concernée, les problèmes de malvoyance ayant été rapportés par le CHUV et l’EMS étant de toute manière adapté à une telle affection.

Le Dr I.________ a rappelé que X.________ présentait des troubles de la mémoire et nécessitait une aide 24h/24h, soit de jour comme de nuit. Il a estimé qu’un retour à domicile pourrait être envisagé moyennant une présence continue sur place. Il a souligné que la personne concernée peinait à évaluer les risques qui pesaient sur elle, à savoir un danger de chute pendant la nuit et des difficultés à prendre soin d’ellemême durant la journée, compte tenu en particulier de son anosognosie. Il a expliqué que les angoisses rencontrées par la personne concernée, quoi qu’importantes quel que soit le contexte, étaient susceptibles d’être nourries par son placement en EMS, compte tenu de son opposition, notant que celles-ci s’étaient estompées après quelques temps dans l’institution et l’adaptation du traitement médicamenteux. Il a souligné qu’il y avait eu beaucoup de questionnements autour de l’effectivité de la présence au domicile de la personne concernée, cet encadrement étant indispensable.

Z.________ a affirmé être toujours présent auprès de X.________, lui fournir l’assistance personnelle en continu et en avoir fait part aux intervenants. Il a indiqué ne pas travailler à l’heure actuelle, mais être à la recherche d’un emploi dans le domaine de la construction. Il a précisé être âgé de 55 ans. Il n’a pas souhaité s’étendre sur les raisons le conduisant à avoir un studio indépendant. Il a expliqué avoir été à la cave au moment où X.________ avait chuté en mars 2024, cette dernière n’étant restée seule que durant quelques minutes avant qu’il ne contacte les secours. Il a suspecté qu’un changement de médication, apparemment décidé par le CMS, soit à l’origine de la chute. Il a soutenu être conscient de l’ampleur de ses responsabilités pour le cas où X.________ devait réintégrer son logement. Il a répété que cette dernière lui manquait, qu’il souhaitait continuer à prendre soin d’elle et que la situation était très difficile pour lui.

Y.________ a manifesté son insatisfaction face au CMS, lequel aurait démontré de la maltraitance et de la négligence à l’égard de sa mère. Elle a rappelé, d’une part, avoir établi le 14 juin un plan de retour à domicile, lequel attendait l’approbation de l’autorité de protection de l’adulte pour contacter N.________ (pour le CAT) et D.________ (pour la prise en charge financière) et, d’autre part, avoir contacté divers prestataires et institutions, également au sujet du financement. Elle a affirmé que de nombreux éléments rapportés sur la situation de sa mère étaient faux. Elle a en particulier contesté que celle-ci ait chuté à de « multiples reprises » ou qu’elle souffre de « malvoyance ». Elle a relevé s’être plainte des mesures de contrainte imposées à sa mère à l’EMS, les jugeant fondées sur des faits mensongers et annonçant avoir l’intention d’agir sur le plan pénal.

Me Lionel Zeiter a estimé que certains rapports médicaux exagéraient la gravité de l’état de santé de celle-ci. Il a observé que X.________ avait été conduite en chaise roulante à une audience alors qu’elle était capable de marcher. Il a émis des doutes quant à la malvoyance évoquée par le corps médical. Il a noté ne pas avoir connaissance que les tentatives de retour à domicile évoquées dans certains rapports médicaux aient effectivement eu lieu. Il a indiqué que l’entourage de la personne concernée présentait une belle énergie, dont il convenait de profiter afin de lui permettre de rentrer chez elle.

12. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 15 août 2024, la justice de paix a notamment confirmé le placement provisoire à des fins d'assistance de la personne concernée à l’EMS T.________, déléguant aux médecins de cet établissement la compétence de lever le placement provisoire. Elle a retenu en substance que si la situation de la personne concernée s’était améliorée sur le plan des affections somatiques depuis son institutionnalisation, celle-ci présentait des troubles neurocognitifs importants et une anosognosie marquée, peinant à mesurer les atteintes à sa santé et les risques qui pesaient sur elle, en particulier ceux découlant d’un potentiel retour à domicile, tout en minimisant ses difficultés et en surestimant ses capacités. De plus, si l’entourage de la personne concernée soutenait qu’un retour à domicile était possible, moyennant des aides, il fallait relever que lorsque X.________ résidait à domicile, les rapports avec le CMS étaient déjà difficiles, que son adhésion aux soins demeurait en l’état fluctuante et que les médecins avaient souligné son besoin d’assistance personnelle permanente, nuit et jour. A cet égard, la prise en charge à domicile proposée par Y.________ devait être appréciée avec d’importantes réserves en ce sens qu’elle reposait en bonne partie sur les épaules de Z.________, ex-mari de X.________, dont l’investissement et la fiabilité faisaient l’objet d’importants questionnements de la part de l’ensemble des intervenants, qu’en outre, il semblait y avoir eu des conflits entre ces deux proches et le CMS intervenant précédemment dans la situation, cet organisme ayant indiqué être arrivé à épuisement de ses possibilités, et qu’un autre CMS avait mentionné ne pas pouvoir assurer les soins à domicile en faveur de X.________, ceux-ci étant trop conséquents. Au surplus, l’autorité de protection a relevé que le projet de prise en charge à domicile préconisait une fréquentation importante du CAT, mais que la personne concernée, nonobstant ses affirmations, s’y était déjà rendue par le passé, avant d’exprimer son refus d’y retourner et qu’enfin, la prise en charge à domicile telle que suggérée par sa fille était soumise à d’importantes cautèles financières au regard de la situation financière modeste de la personne concernée, ses rentes LPP faisant l’objet d’une saisie. Ainsi, s’interrogeant quant à la viabilité d’un tel projet

non seulement à court terme, mais aussi et surtout dans la durée, la justice de paix a décidé de maintenir le placement provisoire à des fins d’assistance, dès lors que le besoin de protection de la personne concernée demeurait actuel et concret et que l’autorité de protection ne disposait pas, au stade des mesures provisionnelles, d’éléments rassurants et suffisamment étayés pour envisager une autre solution ; bien plutôt, un retour à domicile prématuré, sans toutes les garanties nécessaires, apparaissait de nature à mettre gravement en péril non seulement la santé de X.________, mais aussi les progrès réalisés par celleci depuis son institutionnalisation, ce qui serait incontestablement préjudiciable à ses intérêts.

Par arrêt du 12 septembre 2024 (n° 203), la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal a rejeté le recours interjeté par la personne concernée contre l’ordonnance de mesures provisionnelles du 15 août 2024 précitée.

13. Par rapport du 9 octobre 2024, la Dre M.________ a rappelé que le CMS, qui avait déjà été sollicité, avait fait part de la non-faisabilité du projet de retour à domicile. Elle a précisé que Z.________ ne s’était jamais intéressé aux modalités de la prise en charge de X.________ ni n'avait posé de questions sur celle-ci, que par ailleurs, lors d'une visite à l’EMS, il avait eu une altercation verbale et s’était montré menaçant physiquement avec un des animateurs, et que l'altercation avait nécessité l'intervention d'un tiers. Au vu de ces éléments, la médecin a estimé qu’il n’était pas souhaitable que Z.________ prenne la personne concernée à domicile sans autre intervenant.

14. Le 31 mars 2025, X.________ a fait valoir que la situation était très frustrante pour elle, ce d’autant plus qu’il y avait de nombreux éléments concrets qui plaidaient, selon elle, en faveur de son retour à domicile, ce qu’elle souhaitait toujours très vivement. Elle a estimé que les constats de la Dre M.________ étaient trop pessimistes et que plusieurs éléments ne se confirmaient pas ; en particulier le risque de chute était modéré, relevant qu’elle se déplaçait sans assistance et qu’elle n’était plus retombée ; elle a ajouté que le diabète ne se confirmait pas davantage et qu’elle n’était pas malvoyante. Elle a relevé qu’elle passait du temps à domicile depuis le mois de décembre 2024, précisant qu’elle rentrait généralement deux jours par semaine et une nuit chez elle. Ainsi, avec son entourage, elle avait fait la démonstration d’être capable de vivre à domicile sans qu’elle ne soit mise en danger. Ces visites à domicile s’organisaient régulièrement chaque semaine, Z.________ démontrant aussi son investissement et sa constance. Elle a toutefois précisé qu’il avait effectué un voyage de quelques semaines en [...], de sorte que les visites avaient été suspendues pendant un certain temps, mais qu’il était pleinement conscient de la nécessité de son engagement au quotidien envers elle, en cas de retour à domicile ; de plus, Z.________ savait également qu’il pourrait compter sur différents soutiens, notamment en matière de soins infirmiers à domicile, voire de courts séjours en EMS en cas de besoin. Elle a estimé qu’il était nécessaire d’organiser rapidement son retour à domicile, notamment pour ne pas perdre son logement, concluant à la levée du placement à des fins d’assistance.

Par courriers respectifs du 1er avril 2025, Z.________ et Y.________ ont indiqué se joindre à la requête de X.________ du 31 mars 2025.

15. Dans leur rapport d’expertise psychiatrique du 16 avril 2025, les Drs C.________ et F.________, respectivement cheffe de clinique et médecin assistant au E.________, ont notamment relevé avoir été renseignés par la Dre L.________, ancien médecin traitant de la personne concernée, qui avait indiqué qu’elle avait constaté chez sa patiente une accentuation des besoins d’aides pour la réalisation des tâches de la vie quotidienne, dans le contexte d’une aggravation progressive de ses troubles cognitifs, qu’en outre X.________ présentait une sévère symptomatologie anxieuse, a priori aggravée lorsqu’elle était seule, et que les capacités du réseau de soins ambulatoire à répondre aux besoins de celle-ci ne pourraient pas être accentuées par rapport à ce qui avait été instauré avant son admission en EMS. L’infirmier de l’EMS T.________ avait quant à lui relevé que leur résidente était dépendante des aides d’autrui pour l’ensemble des activités instrumentales de la vie quotidienne, et qu’elle avait besoin d’aide pour la réalisation de certaines activités de base de la vie quotidienne telle que la toilette et la gestion de son incontinence urinaire ; il avait également signalé qu’elle présentait des troubles du sommeil à type de réveils nocturnes multiples, lors desquels X.________ déambulait et présentait une anxiété majeure, nécessitant un accompagnement permanent la nuit ; enfin, il avait exposé que, quatre fois par mois, elle effectuait des congés à son domicile d’une durée de trente-six heures. Les Drs M.________ et I.________, lesquels assuraient un suivi de médecine interne respectivement en psychiatrique depuis l’admission à l’EMS, avaient mentionné qu’un maintien en milieu institutionnel était en l’état nécessaire à la personne concernée afin de garantir sa sécurité et sa qualité de vie, au vu, d’une part, du niveau de dépendance qu’elle présentait et, d’autre part, des difficultés rencontrées à domicile par le passé, le psychiatre ajoutant par ailleurs avoir constaté une aggravation des troubles cognitifs (cf. expertise psychiatrique, pp. 19- 20).

Les conclusions du rapport d’expertise psychiatrique précitée sont les suivantes :

« 1. Diagnostic a) L’expertisée présente-t-elle une déficience mentale ou des troubles psychiques (notion comprenant la dépendance aux produits stupéfiants, à l’alcool ou aux médicaments, les polytoxicomanies et autres dépendances) ? RÉPONSE : Oui, au terme de notre évaluation, nous retenons un diagnostic de syndrome démentiel. b) L’expertisée est-elle, en raison des atteintes à sa santé, dénuée de la faculté d’agir raisonnablement dans certains domaines spécifiques ou de manière générale ? RÉPONSE : En raison de l’altération de ses fonctions cognitives, l’expertisée n’a pas sa capacité pour agir raisonnablement en ce qui concerne la gestion de ses affaires administratives et financières et en ce qui concerne la gestion des activités de la vie quotidienne. c) S’agit-il d’une affection momentanée, curable et, cas échéant, dans quel laps de temps ? RÉPONSE : Il s’agit d’une affection chronique, évolutive et sans traitement curatif disponible. Les fonctions cognitives vont continuer à s’altérer et les symptômes comportementaux et psychologiques sont aussi susceptibles de s’aggraver, pouvant ainsi compliquer le tableau clinique actuel et notamment sur le plan anxieux. d) L’expertisée paraît-elle prendre conscience des atteintes à sa santé ? RÉPONSE : L’expertisée présente de sévères troubles cognitifs ne lui permettant pas de prendre conscience de l’ensemble des atteintes à sa santé et des répercussions fonctionnelle de ces dernières. e) En cas de dépendance, quelles répercussions la consommation de substances a-t-elle sur la santé psychique de l’expertisée ? Avez-vous connaissance de répercussions sur la santé somatique de l’expertisée ? RÉPONSE : En l’absence de syndrome de dépendance, la question tombe.

2. Assistance et traitement a) L’expertisée présente-t-elle, en raison de son état de santé, un danger pour elle-même ou pour autrui ? RÉPONSE : Dans un cadre institutionnel, tel qu’un établissement médico-social, Madame X.________ ne présente actuellement pas un danger pour elle-même ni pour autrui. b) Quels sont les besoins de soins et/ou de traitements de l’expertisée ? Une prise en charge institutionnelle est-elle nécessaire pour que ces soins et/ou traitements soient prodigués ? Si oui, pour quelle(s) raison(s) ? RÉPONSE : Madame X.________ a besoin d’être guidée et stimulée pour effectuer certaines activités de base de la vie quotidienne concernant notamment le maintien de l’hygiène et la gestion des protections hygiéniques et est dépendante d’autrui pour l’ensemble des activités instrumentales de la vie quotidienne. D’autre part, en raison de la symptomatologie anxieuse qu’elle présente, s’inscrivant dans le contexte d’un trouble anxieux prémorbide au syndrome démentiel actuel et des troubles du comportement nocturnes, la présence de soignants jour et nuit auprès de Madame X.________ est requise. Madame X.________ a également besoin d’un suivi médical régulier, tant somatique que psychiatrique. Au vu du dispositif de soins ambulatoires instauré lorsque Madame X.________ vivait seule à son domicile et du constat que celui-ci demeurait insuffisant afin de répondre à l’ensemble des besoins de l’expertisée, il nous semble que seul un établissement médicosocial tel que l’EMS T.________ puisse répondre à l’ensemble des besoins de Madame X.________. c) L’expertisée a-t-elle conscience de la nécessité des soins et/ou traitements et y adhère-t-elle ? RÉPONSE : Madame X.________ n’a pas conscience de l’ensemble des soins dont elle a besoin notamment concernant les activités de la vie quotidienne. Toutefois, bien qu’elle exprime son souhait de rentrer vivre à son domicile, Madame X.________ ne s’oppose pas aux aides fournies par l’équipe médico-infirmière de l’EMS T.________. D’autre part, elle ne quitte pas cet établissement et y revient après les congés qui lui sont octroyés. d) Si les soins et/ou les traitements doivent nécessairement être prodigués en institution, quel serait le type d’établissement approprié (gériatrique, psychogériatrique, psychiatrique, spécialisé dans les dépendances, etc.) ? Serait-il nécessaire,

pour des raisons médicales, d’envisager un établissement fermé ? RÉPONSE : Un établissement tels que l’EMS T.________ est adapté aux besoins actuels de Madame X.________. Un établissement fermé n’est actuellement pas indispensable. e) Quel(s) risque(s) concret(s) courraient l’expertisée et/ou les tiers au cas où l’expertisée ne serait pas prise en charge dans une institution ? RÉPONSE : Si l’expertisée n’est pas prise en charge dans une institution, ses troubles cognitifs risquent de compromettre sa capacité à prendre soin d’elle et donc d’engager son pronostic vital. L’expertisée pourrait se mettre en danger de multiples façons : elle risque de chuter, de ne pas pouvoir subvenir à ses besoins fondamentaux tels que se nourrir, s’habiller de façon adaptée, effectuer les soins d’hygiène personnelle et d’entretien de son domicile ou encore, d’oublier de prendre son traitement médicamenteux. Par ailleurs, la symptomatologie affective, notamment anxieuse qui avait été décrite lorsqu’elle vivait seule chez elle est actuellement probablement amendée par la présence constante de soignants, ce qui constitue une amélioration de sa qualité de vie.

3. Divers Y a-t-il une contre-indication médicale à l’audition de l’expertisée par l’autorité de protection compte tenu du diagnostic posé sous chiffre 1 (déficience mentale ou troubles psychiques) ? RÉPONSE : Non. ».

16. Par courrier du 17 avril 2025, la personne concernée a indiqué que, selon les informations reçues du CHUV, elle n’avait été hospitalisée qu’à quatre reprises depuis le 1er janvier 2023, dont deux fois très brièvement, estimant qu’on ne pouvait dès lors pas considérer qu’il y aurait déjà eu plusieurs tentatives de retour à domicile, qui se seraient soldées par des échecs.

17. A l’audience de la justice de paix du 1er mai 2025, la personne concernée, sa curatrice, sa fille et son compagnon ont été entendus.

X.________ a indiqué qu’elle ne voulait plus faire l’objet d’un placement à des fins d’assistance. Elle a ajouté détester le bâtiment où elle se trouvait et souhaiter rentrer chez elle. Elle a déclaré qu’elle ne voulait pas qu’on dise de mensonges et qu’elle était tout à fait capable de vivre seule à la maison, précisant ne pas être « malade mentale ».

Me Lionel Zeiter a confirmé que X.________ avait toujours été constante dans le fait qu’elle ne voulait pas rester en EMS. Il a indiqué que l’expertise mettait en lumière des besoins importants pour la personne concernée et le fait qu’elle ne pourrait pas vivre seule, mais qu’il y avait aussi une bonne chance désormais de permettre à celle-ci de retourner vivre à domicile avec son compagnon. Il ajouté que, depuis le mois de novembre (recte : décembre) 2024, elle passait une journée chez elle, y compris la nuit, avec celui-ci. Il a précisé que X.________ souffrait d’angoisses, lesquelles étaient augmentées par le fait qu’elle vivait en EMS, selon son psychiatre. Il a relevé qu’elle n’était toujours pas habituée à son placement en EMS et que ce placement lui créait une certaine souffrance. Il a expliqué, s’agissant du risque ayant trait à la tenue vestimentaire, que Z.________ et le CMS pourraient s’assurer que ce genre de questions soient réglées. Il a indiqué que pour toutes les autres questions, comme l’hygiène personnelle et l’entretien de son domicile, la personne concernée pourrait obtenir l’aide d’autres personnes, comme son entourage. Il a encore précisé que, s’agissant de la prise de son traitement médicamenteux, il n’y avait pas besoin d’un placement à des fins d’assistance, X.________ pouvant bénéficier de certaines aides à domicile. Il a encore relevé que Z.________ avait été régulier dans ses démarches et dans sa volonté d’aider celle-ci. Il a estimé que, pour respecter le principe de subsidiarité du placement, Z.________ devait pouvoir faire ses preuves et reprendre sa compagne à domicile. Enfin, Me Zeiter a relevé que les proches de la personne concernée faisaient preuve d’une belle énergie afin de la ramener à domicile.

B.________ a indiqué observer que les conclusions de l’expertise relevaient les besoins d’accompagnement 24 heures sur 24 de la personne concernée. La curatrice a ajouté suivre lesdites conclusions, dans la mesure où il s’agissait d’une question purement médicale. Elle a relevé que son travail était de protéger l’intéressée et de gérer ses affaires administratives et financières, soulignant qu’il n’entrait pas dans ses attributions de décider d’un placement à des fins d’assistance.

Y.________ a exposé que « beaucoup de choses » avaient été faussement rapportées. Elle a relevé que sa mère et Z.________ ne s’étaient jamais séparés. Elle a expliqué que X.________ avait besoin d’aide et qu’elle ne pouvait pas rester seule à la maison, ce qui n’était pas un problème puisque Z.________ vivait chez elle. Elle est revenue sur le fait que des accusations avaient été formulées contre celui-ci, soulignant qu’il aurait pu obtenir une subvention en tant que proche-aidant, mais qu’il n’avait jamais rien demandé.

Z.________ a mentionné qu’il avait déjà dit « des millions fois » qu’il était capable de s’occuper de sa femme « à 100% ». Il a indiqué n’avoir jamais pu discuter avec un des médecins de celle-ci. Il a déclaré qu’il n’avait jamais eu de problèmes avec sa femme. Il a contesté vouloir voler l’argent de X.________, expliquant que c’était lui qui l’avait aidée et lui avait donné de l’argent. Il a précisé qu’ils avaient vécu ensemble trente-deux ans et qu’il connaissait celle-ci mieux que personne. Il a indiqué travailler « parfois à 50% parfois à 100% », relevant que, si X.________ rentrait à domicile, il était disposé à s’occuper d’elle sans revenu.

18. Le 3 juin 2025, la Dre M.________ a indiqué par téléphone au greffe de la Chambre des curatelles qu’elle n’avait pas pu établir un rapport dans le délai imparti. Elle a toutefois donné des explications orales, retranscrites au procès-verbal, dont il ressort en substance ce qui suit : concernant les soins dont X.________ bénéficie au quotidien, la médecin a relevé que la personne concernée avait besoin d’aide pour aller à selle, n’arrivait pas à s’habiller, avait besoin qu’on la pousse à effectuer des activités de la vie quotidienne – sinon elle restait assise et ne bougeait pas de toute la journée –, n’engageait pas une relation et n’allait pas chercher de la nourriture. S’agissant de l’assistance qui lui est apportée et qui nécessite des connaissances professionnelles, la Dre M.________ a indiqué qu’il y avait des choses que X.________ ne comprenait pas, qu’elle présentait une labilité émotionnelle et de la susceptibilité, que si on lui parlait de manière brusque, elle se braquait et qu’elle n’acceptait pas quand cela n’allait pas dans son sens. Elle a encore précisé que lorsque la personne concernée rentrait chez elle une fois par semaine, elle n’avait aucun projet d’activité.

19. Dans un compte-rendu d’un entretien téléphonique que Me Lionel Zeiter a eu avec [...], responsable du CMS W.________ le 3 juin 2025, il est indiqué notamment que celle-ci est un peu sceptique quant aux chances d’un retour à domicile, mais que le CMS serait prêt à intervenir à nouveau dans la situation.

20. Lors de l’audience devant la Chambre des curatelles du 3 juin 2025, X.________ a notamment déclaré qu’elle n’avait aucun problème mental, qu’elle n’était pas sénile et qu’elle était en bonne santé. Elle a affirmé qu’elle était « très capable » en ce sens qu’elle s’habillait, allait aux toilettes, prenait ses médicaments et faisait la cuisine, de même que le ménage, « toute seule ». Elle a précisé qu’en cas de retour à la maison, son mari allait s’occuper d’elle. Elle a exposé qu’avant le placement, le CMS venait souvent et qu’elle était d’accord avec leur intervention, précisant qu’elle l’est toujours. Interpellée sur ce fait que les éléments au dossier n’allaient pas dans le sens de ses affirmations, elle a répondu qu’il s’agissait de « mensonges ». Concernant le CAT, elle a indiqué qu’elle y allait encore. Elle a enfin affirmé que depuis décembre 2024, et ce sans interruption, elle retournait une fois par semaine à son domicile.

B.________ a notamment indiqué que le projet de retour à domicile n’était en l’état pas financé car certaines demandes ne pouvaient se faire qu’une fois le retour effectif. Elle a relaté qu’avant l’hospitalisation, le CMS était en place et que les intervenants avaient eu des difficultés à entrer dans l’appartement à cause de Z.________, ce dont elle avait été témoin ; l’infirmier du CMS lui avait également rapporté avoir été bousculé par ce dernier.

Y.________ a déclaré qu’il y avait eu de la maltraitance par le CMS envers sa mère du fait que les intervenants forçaient celle-ci à des toilettes intimes alors qu’elle avait des réticences. Elle a également mentionné que l’infirmier du CMS n’était pas intervenu lorsque sa mère avait chuté alors qu’il avait été alerté par la responsable des appartements protégés et que c’était grâce à Z.________ que X.________ était encore vivante. Elle a indiqué avoir choisi un autre CMS pour le projet de retour. Elle a exposé que lorsque Z.________ était absent, elle avait pris le relais auprès de sa mère, précisant qu’elle n’habitait pas en Suisse, qu’elle pourrait venir s’occuper de sa mère – et qu’elle ne pourrait plus travailler –, mais que Z.________ était tout à fait capable de gérer. Elle a relaté qu’à l’EMS, les résidents étaient particulièrement atteints, que sa mère avait certains oublis, mais qu’elle n’était pas aussi atteinte, ajoutant que X.________ avait subi des agressions sexuelles répétées de la part d’un résident et des agressions de la part de sa voisine de chambre. Elle a par ailleurs relevé que l’expertise psychiatrique tenait compte d’une malvoyance chez sa mère qui était inexistante, contestant « beaucoup de choses dans cette expertise, notamment ses conclusions ». Elle a estimé que sa mère avait droit à une contre-expertise, une fois que les erreurs auraient été corrigées, notamment en lien avec son mari et sur les aspects médicaux. Elle a expliqué que sa mère n’était pas la même à domicile qu’à l’EMS en ce sens que X.________ allait toute seule aux toilettes. Y.________ a ajouté que lorsqu’elle avait pris la relève de Z.________ en l’absence de celui-ci, elle avait accompagné sa mère jusqu’à la douche et l’avait aidée à choisir ses habits, mais que celle-ci était capable de le faire seule. Elle a mentionné qu’au niveau des activités, sa mère était « très relax », appréciant être allongée sur le sofa et regarder la télévision, voire dessiner. Selon elle, sa mère n’avait pas besoin d’une présence à 100%. Elle a contesté avoir constaté que l’état de santé de X.________ était lourd, avec des troubles anxieux importants et des comportements récalcitrants, et qu’elle n’était pas facile au quotidien. Y.________ a encore déclaré qu’elle pensait que le but du placement à des fins d’assistance est d’éloigner sa mère de Z.________.

Z.________ a notamment exposé qu’en cas de retour à domicile de X.________, il allait garder son appartement et ferait des allers-retours entre son studio et l’appartement de sa femme, en face l’un de l’autre. Il a relaté que lorsque X.________ était à domicile, elle n’avait pas besoin d’aide pour aller aux toilettes, ni pour s’habiller, et faisait seule son café, ajoutant qu’ils allaient se promener lorsqu’il était libre. Il a confirmé être parti un mois en [...] en février 2025. Il a précisé que si la personne concernée rentrait à domicile et qu’il devait s’absenter, il contacterait alors le CMS ou proposait qu’elle fasse de courts séjours à l’EMS. Il a indiqué qu’en l’état, il ne travaillait pas et qu’il cherchait du travail, relevant que la dernière fois qu’il avait travaillé à 100% était en 2016. En cas d’emploi, il a mentionné qu’il serait absent de 7h00 du matin à 7h00 du soir, mais qu’il serait disponible « le reste du temps », notamment la nuit et qu’il dormirait auprès de sa femme. Interpellé sur le fait que l’état de santé de X.________ était lourd, avec des troubles anxieux importants et des comportements récalcitrants, et n’était pas facile au quotidien, il a répondu qu’il était vrai qu’elle était « parfois fâchée », indiquant que c’était parce qu’elle n’aimait pas être à l’EMS et qu’il venait dès lors lui rendre visite tous les jours.